АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань Дело №А65-31205/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 02 марта 2012г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,
рассмотрев 16-24 февраля 2012г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКА», РТ, г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №172 от 02.12.2011 г. о назначении административного наказания,
с участием:
от заявителя – Вавилова Е.А. директор на основании решения №1 от 23.05.2011г. (до и после перерыва),
от ответчика – Гатиков Р.М., доверенность от 17.01.2012г. (до перерыва), Тайгин М.Е., доверенность от 28.10.2011г. №2.4-12/014682 (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайдашевой Р.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКА», РТ, г. Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №172 от 02.12.2011 г. о назначении административного наказания.
В судебном заседании 16.02.2011г. заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании 16.02.2011г. представители ответчика требования не признали по мотивам, указанным в отзыве.
Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13ч.-30 мин. 24.02.2012 г.
Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 13 часов 30 мин. 24.02.2012г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.
После перерыва стороны остались при своих позициях.
Как следует из материалов дела, постановлением №172 от 02.12.2011г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, выразившееся в принятии менеджером-консультантом Ибрагимовой И.И. предоплаты в размере 6000 руб. от покупателя за изготовление окна ПВХ (размер 1700*1500) согласно договора от 06.10.2011 №191. При денежном расчете покупателю выдан бланк строгой отчетности - квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.10.2011 без кассового чека.
Кроме того ответчиком установлено, что 06 октября 2011 года покупателю Ахметзяновой В.И. при предоплате за окно из ПВХ в размере 15000 руб. 00 коп. также выдан бланк строгой отчетности - квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.10.2011 без кассового чека. Ответчиком указано, что Ахметзяновой В.И. договор от 06.10.2011 №190 заключен с ООО «ВЕКА» и предоплата в размере 15 000 руб. произведена по адресу: г. Казань, ул. Х.Мавлютова, д. 9. Оставшуюся часть денег в размере 6550 руб. 00 коп. Ахметзянова В.И. уплатила установщику окон после доставки пластиковых окон и установки по адресу: г. Казань, пос. Мирный, ул. Земледельческая, д. 5 . При денежном расчете Ахметзяновой В.И. выдан бланк строгой отчетности - квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека, акт сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная от 08.10.2011 №8.
Установив изложенное, административный орган пришел к выводу, что денежные расчеты с покупателями производятся юридическим лицом путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ), что по мнению налогового органа является нарушением ст. 2 и ст. 5 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с изм. и доп.).
Кроме того, по результатам административного расследования установлено, что ООО «ВЕКА» в офисе «ВЕКА» по адресу: г. Казань, ул. X. Мавлютова, д. 9 осуществляет деятельность по приему заказов от физических лиц на изготовление изделий из ПВХ (пластиковые окна) по образцам изделий из ПВХ, которые установлены в помещении офиса. С заказчиком -физическим лицом заключается договор купли-продажи изделий из ПВХ. В дальнейшем данный заказ направляется заводу изготовителю ООО «Торговый Дом Консиб – Ижевск» ИНН 1808208682), согласно дилерского договора, заключенного между ООО «ВЕКА» и ООО «Торговый Дом Консиб Ижевск» от 01.06.2011 №154. ООО «ВЕКА» 06 октября 2011г. заключила договор купли-продажи и по оказанию услуг с Ахметзяновой В.И. 07 октября 2011г. ООО «ВЕКА» направила заказ Ахметзяновой В.И. заводу изготовителю ООО «Торговый Дом Консиб Ижевск» под номером №11ПЛ24338. Данный номер заказа указан на окнах, которые установлены в доме Ахметзяновой В.И., а также в товарной накладной от 08.10.2010 №8 и в отчете по заказам, который представлен заводом изготовителем ООО «Торговый Дом Консиб - Ижевск».
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. X. Мавлютова, д. 9 ООО «ВЕКА» арендует у ООО «Лавена», согласно договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.07.2011 №1. Согласно письма (№113 от 30.09.2011), поступившего в МРИ ФНС РФ №4 по РТ от директора ООО «ВЕКА» Вавиловой Е.А. и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.07.2011 №1 в данном помещении располагается офис ООО «ВЕКА».
Административный орган, пришел к выводу о том, что ООО «ВЕКА» осуществляет деятельность, не подпадающую под действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ...», т.к. в соответствии со статьей 346.27 НК РФ реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, подлежит обложению по иным налоговым режимам и как следствие, применение контрольно-кассовой техники при реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети обязательно.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.
В соответствии со ст.5 Федерального закона №54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товара, выполнения работ или оказания услуг обязаны выдавать покупателям (клиентам), в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N239-ФЗ).
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчик Гатиков Р.М. пояснил, что 06.10.2011г. проведена проверка деятельности заявителя, а именно офисного помещения расположенного по ул. Мавлютова, д.9, в ходе которой выявлено реализация окон, заключаются договора по купле- продажи, вносятся предоплаты. Однако представить договор купли-продажи не смог, был представлен договор по выполнению работ. На вопрос суда, кто является заказчиком по договору №191 от 06.10.2011г., указал, что он –представитель налогового органа выступил роли заказчика.
В ходе судебного заседания было установлено, что представителем налогового органа Гатиковым Р.М. при проведении проверки была осуществлена проверочная закупка, а именно между ООО «ВЕКА» (исполнитель) и Гатиковым Р.М. (заказчиком) заключен договор №191 от 06.10.2011г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить на адрес заказчика (г. Казань, ул. Р. Зорге, д.121) оконную систему согласно эскизу -приложения №1. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора цена изделий и выполняемой исполнителем работы составляет 10 000 руб. Заказчик производит 70 % предоплату от суммы, указанной в п.3.1. договора, равной 6000 руб. в день подписания договора. При денежном расчете Гатикову Р.М. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.10.2011 без кассового чека.
В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.
Согласно ст. 6 Закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
В соответствии со ст.13 Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Из положений названного Закона N 144-ФЗ (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
Вместе с тем, в нарушение ст. 8 и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (Закон) проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена по инициативе должностных лиц налогового органа, не наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, путем осуществления именно проверочной закупки, об этом свидетельствует факт возврата купленного йогурта и изъятия из кассы денег.
Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Преднамеренное использование при осуществлении проверки должностного лица, контролирующего органа, инициирование покупки им продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В настоящем случае административный орган, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, приобрел товар, который явно не был предназначен для личного употребления.
Инициирование заключение договора №191 от 06.10.2011г. свидетельствует о применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, что является нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.
Результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.
Учитывая изложенное, акт проверки N 128142 от 06.10.2011 не принимается судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иных доказательств совершения заявителем правонарушения Инспекцией не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ПО от 25.10.2007 г. по делу № А65-8320/2007, от 18.08.2008 г. по делу № А65-2341/2008.
Вместе с тем, оспариваемое постановление является незаконным и по другому основанию.
В силу пункта статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана.
При составлении протокола об административном правонарушении руководитель заявителя обратил внимание административного органа на то, что по данным адресам, менеджеры по продажам ООО «ВЕКА» заключают договора с физическими лицами на реализацию и установку пластиковых окон, что видно из содержания самого договора, услуги по установке окон в котором, выделяются отдельной строкой, т.е. договор фактически является договором бытового подряда.
На основании Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108) отнесены к бытовым услугам.
Если в договорах на реализацию и установку окон услуги по их установке выделяются отдельной строкой, то деятельность по оказанию таких услуг может быть переведена на уплату ЕНВД, как отдельный вид предпринимательской деятельности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
Более того, если налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц, то он может быть переведен на уплату ЕНВД и по этому виду деятельности в соответствии с подпунктом 6 или подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. (Письмо Министерства финансов РФ от 26.02.2010 № 03- 11-06/3/25).
Ответчик не принял также во внимание, что по указанным выше адресам осуществляется реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц. Заводом изготовителем, реализуемых ООО «ВЕКА» конструкций из ПВХ, является ООО «Торговый дом Консиб-Ижевск». Между ООО «ВЕКА» и ООО «Торговый дом Консиб-Ижевск» заключен дилерский договор №154 от 01.06.2011г., т.е. ООО «ВЕКА» не является производителем окон из ПВХ.
В соответствии с подпунктом 6 или подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса если происходит реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц, то налогоплательщик может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход (как по отдельному виду предпринимательской деятельности).
ООО «ВЕКА», нежилые помещения расположенные по адресам: г.Казань, ул.Мавлютова, д.9 и г.Казань, ул.Татарстан, д.49а, арендовало у ООО «Лавена» 01.07.2011 г.
По договору аренды назначение арендованного объекта определено как торговое, однако в этот же день между ООО «Лавена» и 000 «ВЕКА» было подписано дополнительное соглашение №1 об изменение назначения арендуемого помещения на офисное, т.к. фактически с 01.07.2011г. по 30.09.2011г. деятельности в этом помещении не велось. В этот период оборудовались рабочие места и работа компании была поставлена таким образом, что менеджеры по продажам ежедневно разъезжали по городу в поисках корпоративных и иных клиентов, которые заключали договора по адресу: г.Казань, ул.Турбинная, д.7 (юридический адрес ООО «ВЕКА»). По этому адресу установлен кассовый аппарат, который зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №4 по РТ в установленном порядке.
Вся деятельность в с 01.07.2011г. по 30.09.2011г. велась по юридическому адресу ООО «ВЕКА» (т.е. по адресу: г.Казань, ул.Турбинная,7).
О том, что торговая деятельность по адресам: г.Казань, ул.Мавлютова,9 и г.Казань,
ул.Татарстан,49а, не велась ООО «ВЕКА» в письменном виде уведомила Межрайонную ИФНС России №4 по РТ с приложением подтверждающих документов (договора аренды и дополнительного соглашения).
В конце сентября, по адресам: г.Казань, ул.Мавлютова, д.9, и г.Казань, ул.Татарстан, д.49а, рабочие места были оборудованы и с 01.10.2011 г. между ООО «Лавена» и ООО «ВЕКА» заключено дополнительное соглашение №2 от 01.10.2011г. об изменении назначении арендованного помещения.
В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательства того, что заявитель осуществляет различные реализации изделий по каталогам и готовым образцам выставленные в готовом виде на продажу.
По адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.9 находятся уголки окон (угол окна в разрезе). Данные уголки наглядно показывают из чего состоят окна и, исходя из определения понятия «Образец», в полном смысле слова, не являются образцом окна, т.к ни пробным, ни показательным экземпляром товара.
Также в помещении установлена часть образца товара, с показом как выполняется работа: окно вмонтировано в железный каркас, установлены боковые, потолочные откосы, подоконник, отлив, москитная сетка. Менеджер-консультант при заключении договора, показывает на данном стенде, как будет произведена работа в рамках заключаемого договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ВЕКА» действует в соответствии с законодательством и правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, и поэтому, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, может не применять контрольно-кассовую технику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г.Казань №172 от 02.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКА» расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Турбинная, д.7, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1111690038943, признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.
Судья З.Н. Хамитов
