АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Казань Дело №А65-18900/2012
Дата принятия решения – «30» декабря 2013 года
Дата объявления резолютивной части – «23» декабря 2013 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Королевой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», г. Казань, (ИНН 165901001, ОГРН 1021603481701), к Веренковой Диляре Тафкиловне, г. Казань, о взыскании 503 402 рублей убытков,
с участием:
истца – представитель Гимадеева Э.И., по доверенности от 19 августа 2013 года, после перерыва представитель Озерова О.Ф., по доверенности от 07 декабря 2013 года,
ответчика – представитель Тубальцев П.В., по доверенности от 22 мая 2013 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Веренков Д.Н.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тарутина А.Н., – не явился, извещен,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - после перерыва Киселева Е.П.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Махмутовой Р.У., – не явилась, извещена.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», г. Казань, (ИНН 165901001, ОГРН 1021603481701), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Веренковой Диляре Тафкиловне, г. Казань, о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 503 402 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу №А65-18900/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года отменено, кассационная жалоба удовлетворена; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции указал, что подписание приходно-кассовых ордеров бухгалтером общества в подтверждение получения от владельцев транспортных средств денежных средств за аренду стояночных мест, не противоречит порядку ведения кассовых операций и не подтверждает нарушение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Также подписание расходно-кассовых ордеров только бухгалтером не может свидетельствовать о том, что денежные средства по таким финансовым документам выдавались без уведомления и согласия директора общества.
В постановлении от 23.04.2013 суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что денежные средства по чекам получены не Веренковой Д.Т., а Киселевой Е.Н., в связи с чем директор общества не должен нести ответственность за недостачу в кассе судом также не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующие расчеты чеками.
Кроме того, суд кассационной пришел к выводу, что решением от 10.10.2012 и постановлением от 12.02.2013 по делу А65-18900/2012 фактически ответственность за недостачу, установленную в кассе общества в результате проверки, возлагается на бухгалтера Киселеву Е.П., которая не привлечена к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Тарутин Александр Николаевич, Киселева Елена Павловна, Махмутова Рамзия Усмановна, Веренков Денис Николаевич.
В судебном заседании 18 декабря 2013 года объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 23 декабря 2013 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Веренков Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Киселева Е.П. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Тарутин А.Н., Махмутова Р.У. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Тарутина А.Н., Махмутовой Р.У.
В обоснование исковых требований истцом представлены экспертное заключение и кассовая книга за период с 01 июля 2010 года по 11 октября 2010 года (том 2 листы дела 1 - 125, том 3 листы дела 1 - 177).
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.06.2013 года представитель ответчика заявил о фальсификации кассовой книги представленной в материалы дела, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 5 л/д 110).
Судом с согласия представителя истца, исключен из числа доказательств том 3 дела - кассовая книга, поскольку согласно пояснениям - подлинника данной книги не существует, книга восстановлена иным лицом.
Представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку основано на исключенной кассовой книге.
В материалы дела представлена книга-реестр приходно-кассовых ордеров по поступлению денежных средства по автостоянке по Сафиуллина, д.15 в виде общей тетради формата А4.
С учетом исключения из числа доказательств кассовой книги, обстоятельства подписания приходно-кассовых ордеров бухгалтером общества Кисилевой Е.П., исследованию не подлежат.
Обстоятельства получения денежные средств Киселевой Е.Н. по чекам за подписью Веренковой Д.Т. при новом рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно пункту 3 статьи 17 этого же закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», оформленного протоколом от 17 февраля 2004 года, Веренкова Д.Т., была утверждена в должности директора общества (том 1 лист дела 145).
18 декабря 2010 года решением общего собрания участников общества Веренкова Д.Т. была освобождена от занимаемой должности (том 1 листы дела 141 - 142).
Истец, указав, что по результатам изучения первичных документов бухгалтерского учета общества в период с 01 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, в кассе организации должны были находиться денежные средства в размере 503 402 рубля, из которых 123 402 рубля собранные с владельцев транспортных средств, 380 000 рублей были сняты с расчетного счета общества, поскольку ответчик оправдательные документы по израсходованию 503 402 рублей не представил, истец обратился в суд с иском о взыскании 503 402 рублей убытков.
Согласно аппеляционного определения от 19 марта 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ, изменено решение Приволжского районного суда г.Казани от 26.01.2012, взыскана с ООО «Фирма Ял» в пользу Д.Н. Веренкова сумма неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 085 рублей 08 копеек.
Данное определение вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, в том числе для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
Из пояснений ответчика и третьего лица Кисилевой Е.П. следует, что полученные от Веренкова Д.Н. денежные средства направлялись на осуществление строительства фундамента автосервисно-гаражного комплекса на 16 боксов на территории автостоянки, расположенного по адресу: город Казань, улица Сафиуллина, дом 15. Строительство было осуществлено в сентябре - октябре 2010 года.
Строительство фундамента гаражных боксов осуществлялось ООО «Фирмой «Ял» на основании разрешения на строительство выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 09.12.2009 года (том 6 л.д.42).
Согласно заключению эксперта №5126 о результатах экспертизы, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудэкс», стоимость строительства фундамента автосервисно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Казань, улица Сафиуллина, дом 15, по состоянию на 4 квартал 2010 года (октябрь-декабрь 2010 года) составляла, с учетом округления до 3-х значимых цифр, 578 000 рублей.
Представители истца факт возведения фундамента в период осуществления полномочий директором Веренковой Д.Т. в судебном заседании не оспаривали. Согласно пояснениям представителей истца доказательств того, что на строительство фундамента Веренковой Д.Т. направлялись денежные средства, полученные от иных лиц, а не от Веренкова Д. Н. не имеется (протокол от 18-23 декабря 2013 года). После отстранения Веренковой Д.Т. строительство было продолжено ООО «Фирмой Ял».
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств причинения обществу убытков в размере 380 000 рублей истцом не представлено.
В материалы дела представлена книга-реестр приходно-кассовых ордеров по поступлению денежных средства по автостоянке по Сафиуллина, д.15. Согласно пояснениям третьего лица Кисилевой Е.П. полученные от автовладельцев денежные средства расходовались на выплату заработной платы и уплату налогов, оставшаяся сумма сдавалась в банк.
По ходатайству истца судом была назначена бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта №4522/12-3 от 12 ноября 2013 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:
по первому вопросу:
- исследованием книги-реестра приходных кассовых ордеров по поступлению денежных средств по автостоянке по улице Сафиуллина, дом 15 общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» было установлено, что за исследуемый период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года числится сумма выручки, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» в счет оплаты гражданами стояночных мест на автостоянке по адресу: город Казань, улица Сафиуллина, дом 15, всего в сумме 368 690 рублей. В том числе: 94 380 рублей в июле 2010 года, 1 067 360 рублей в августе 2010 года, 104 580 рублей в сентябре 2010 года, 63 000 рублей в октябре 2010 года.
по второму вопросу:
- исследованием выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» №40702810700010001542 за период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года было установлено, что сумма сданной выручки составила 243 468 рублей. Оплата за услуги стоянки непосредственно на расчетный счет составила за исследуемый период 44 850 рублей;
- исследованием выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» №40702810700010003692 за период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года было установлено, что на данный счет выручка, полученная в счет оплаты гражданами стояночных мест на автостоянке, не сдавалась.
по третьему вопросу:
- исследованием книги-реестра приходных кассовых ордеров по поступлению денежных средств по автостоянке по улице Сафиуллина, дом 15 общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» было установлено, что за исследуемый период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года числится сумма выручки, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» в счет оплаты гражданами стояночных мест на автостоянке по адресу: город Казань, улица Сафиуллина, дом 15, всего в сумме 368 690 рублей;
- исследованием выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» №40702810700010001542 за период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года было установлено, что сумма сданной выручки составила 243 468 рублей;
- исследованием выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» №40702810700010003692 за период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года было установлено, что на данный счет выручка, полученная в счет оплаты гражданами стояночных мест на автостоянке, не сдавалась.
Таким образом, по представленным документам расхождение между суммами выручки отраженными в книге-реестре приходных кассовых ордеров по поступлению денежных средств по автостоянке по улице Сафиуллина, дом 15 и данными по оприходованию выручки по расчетному счету №40702810700010003692 за период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года, составило 125 222 рубля.
по четвертому вопросу:
- исследованием представленных документов было установлено, что расхождение между суммами выручки, отраженными по данным книги-реестра приходных кассовых ордеров по поступлению денежных средств по автостоянке по улице Сафиуллина, дом 15, и данными по оприходованию выручки по расчетному счету №40702810700010003692 за период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года, составило 125 222 рубля.
Эксперт не определил сумму расхождений между выручкой, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» в счет оплаты гражданами стояночных мест на автостоянке по улице Сафиуллина, дом 15, за период с 01 июля 2010 года и по 15 октября 2010 года, и сданной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» в банк на имеющиеся расчетные счета выручки за тот же период с учетом выплаченных за период с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года работникам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» сумму заработной платы и сумм на оплату сотовой связи, транспортные расходы и иные хозяйственные нужды.
Суд соглашается с возражением представителя ответчика, что при ответе на 4 вопрос суда экспертом неверно взят за расчет период для определения суммы выручки сданной в банк (с 01 июля 2010 года по 15 октября 2010 года, вместо с 01 июля 2010 года по18.12.2010 года).
При этом, согласно выписки по расчетному счету ООО «Фирма Ял» № 407002810700010001542 за период с 16.10.201 года по 18.12.2010 года (до отстранения Веренковой Д.Т.) в банк была сдана еще выручка от услуг в размере 78 000 рублей.
Истец возражений по указанной сумме не заявил, пояснил, что доказательств, что указанная выручка была получена от иных услуг кроме стоянки не имеется. Доказательств поступления средств от стоянки в большем размере также не представлено.
Таким образом, за период с 01.07.2010 года по 18.12.2010 года сумма сданной в банк выручки от услуг стоянки составила 321 468 рубль, что истцом не оспорено.
Возражая по отнесению суммы расхождения в размере 47 222 рубля (между полученной суммы и сданной в банк) к убыткам, ответчик сослался на следующие доказательства.
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Фирма Ял» №407002810700010001542 с указанного расчетного счета снимались денежные средства для выплаты работникам заработной платы и отпускных за период с мая по июль 2010 года.
Как следует из пояснений третьего лица Кисилевой Е.П. заработная плата выплачивалась работникам до внесения денежных средств от владельцев автостоянок на расчетный счет.
В материалы дела Межрайонной ИФНС №4 по РТ представлены справки о доходах физических лиц (работников «Фирма Ял») за 2010 год. Согласно представленному ответчиком расчету сумма выплаченной работникам заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года составила 191 150 рублей 45 копеек (том 8, л.д. 5), что значительно превышает сумму в размере 47 222 рубля. Указанный расчет, истцом не опровергнут.
С учетом доводов ответчика и представленных доказательств, суд полагает, что размер убытков в сумме 125 222 рубля истцом не доказан.
Доводы истца о том, что отсутствуют документы должника, которые бы подтверждали факт внесения ответчиком денежных средств в кассу должника, на расчетный счет, на строительство фундамента, что доказывает факт причинения убытков, судом отклоняется.
Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.
В судебном заседании 23 декабря 2013 года представителями истца не оспаривался факт строительства фундамента в период осуществления обязанностей директора Веренковой Д.Т., так и выплаты заработной платы работникам стоянки в спорный период. Представитель истца Озерова О.Ф. подтвердила, что обращений работников стоянки в связи с невыплаченной заработной платой за спорный период не было.
Следовательно, нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов может служить доказательством ненадлежащего отношения сотрудников должника к своим должностным обязанностям, но не может являться доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.
Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями и возникшими убытками в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой привлечение убытков должен истец, в то время как материалы дела доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства в размере 503 402 рублей, не представлено.
Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ № 15201/2010 от 12 апреля 2011 года, как основанное на аналогичных обстоятельствах судом отклоняется. В отличие от указанного спора, в настоящем деле ответчик представил доказательства направления суммы заявленных убытков на расходы связанные с деятельностью общества, что истцом не опровергнуто.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Веренковой Д.Т. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу «Фирма Ял» истцом не доказана.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», г. Казань, (ИНН 165901001, ОГРН 1021603481701), в доход федерального бюджета 13 068 рублей 40 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», г. Казань, (ИНН 165901001, ОГРН 1021603481701), в пользу Веренковой Диляры Тафкиловны, г. Казань, 24 887 рублей 22 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья: Э. А Королева
