ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-4005/2016
Дата принятия решения – июля 2016 года
Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Матвеева Алексея Анатольевича, г.Казань, к ответчикам– Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Бугульма, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Поповой Г.А., с участием взыскателя – ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций», г. Челябинск, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, об обжаловании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Поповой Г.А.
с участием:
от истца – Матвеев А.А., лично по паспорту,
от ответчика – не явился, извещен;
от взыскателя – не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев Алексей Анатольевич, г.Казань (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Бугульма, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Поповой Г.А. (далее – ответчик), с участием взыскателя – ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций», г. Челябинск, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, об обжаловании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Поповой Г.А.
Распоряжением и.о. председателя 3-го административного судебного состава Ситдтковым Б.Ш. от 04.07.2016г. в связи с нахождением судьи Насырова А.Р.в отпуске на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена судьи по делу на судью Ситдикова Б.Ш.
Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчики, взыскатель в судебное заседание не явились.
Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015г. по делу №А76-20414/2013, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Худякова Олега Сергеевича. В том числе взыскано с Матвеева Алексея Анатольевича (ИНН 164508899266) в пользу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» ОГРН 1061650066598, ИНН 1650150735, а порядке субсидиарной ответственности должника денежные средства в размере 9 185 348 руб. 55 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5060/2015, №18АП-5061/2016 от 22.07.2015г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу №А76-20414/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Казыханова Эдуарда Фаилевича, Набиуллина Рамиля Анасовича, Липина Артура Михайловича отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано. Определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева Алексея Анатольевича изменено. Взыскано с Матвеева Алексея Анатольевича в пользу ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» 15 883 435 руб. 82 коп., в остальной части определение суда от 08.04.2015 оставлено без изменения.
02.09.2015г., судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Красовой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39125/15/16022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-20414/2013 в отношении должника Матвеева Алексея Анатольевича о взыскании 15 883 435 руб. 82коп.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ Поповой Г.А., в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, в целях исполнения исполнительного документа, 25.12.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об удержании из заработной платы в размере 50% от дохода должника, также в ходе судебного заседания просил суд уменьшить сумму удержания из заработной платы с 50% и установить ее в твердой сумме в 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его семья является многодетной семьей, в среднем его зарплата составляет 20 000 руб., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеются кредитные обязательства по кредитам в Тинькофф-Банк и Совкомбанк, имеются ежемесячные платежи за коммунальные услуги.
В подтверждение данных обстоятельств, заявителем к материалам дела приложены свидетельство о рождении, о заключении брака, справка о доходах физического лица за 2015-2016гг.
Писььмо Тинькофф Банк за исх.№160205 RJ1 от 05.02.2016г., согласно которому по состоянию на 05.02.2016г. задолженность должника составляет 80 638 руб. 12 коп.
Также представлена информация о наличии задолженности у Матвеева А.А. перед ПАО «Совкомбанком» по договору №1050685500 в размере 71 665 руб. 91 коп., по договору №1100635195 в размере 39 529 руб. 42 коп..
Представлено удостоверение многодетной семьи №413.
Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласностатье 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другим федеральным законом, по правилам, установленнымглавой 24настоящего Кодекса.
На основаниичасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силучасти 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслустатей 200и201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласностатье 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Встатье 4Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии счастью 1 статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральнымзакономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силупункта 1 части 3 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласночасти 2 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов исполнительного производства, 02.09.2015г., судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Красовой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39125/15/16022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-20414/2013 в отношении должника Матвеева Алексея Анатольевича о взыскании 15 883 435 руб. 82коп.
03.09.2015г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
09.10.2015г., 19.12.2015г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.12.2015г., в целях исполнения исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
02.02.2016г. в адрес службы судебных приставов поступил документ, что арестованный счет является зарплатным, арест со счета №40817810962265971399 в тот же день был снят.
29.02.2016г., согласно отзыву судебного пристава-исполнителя поступил документ о том, что денежные средства на арестованном счете являются выплатой как участнику боевых действий, арест со счета №40817810503028015958 в тот же день был снят.
Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника.
Из анализа вышеприведенных норм права, материалов исполнительного производства не усматривается со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.
Согласночасти 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Матвеева Алексея Анатольевича.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В своем заявлении заявитель также просит суд уменьшить сумму удержанных из заработной платы с 50% и установить ее в твердой сумме 1 тыс. рублей.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления Матвеев А.А. обстоятельства, суд не признает их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего изменение постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 3части 1 статьи98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом, как следует из части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.
Наличие у Матвеева А.А. неисполненных кредитных обязательств, также в рассматриваемом случае не свидетельствует об обоснованности его заявления, поскольку принимая решения о получении кредитов добросовестный заемщик должен оценивать реальную возможность их обслуживания исходя из гарантированного уровня предполагаемых доходов.
Следовательно, должником не представлено суду однозначных и бесспорных доказательств, указывающих на возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возможности установления удержаний в твердой сумме в размере 1 тыс. руб. от доходов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обращает внимание заявителя, что он не лишен права в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Б.Ш.Ситдиков
