420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=======================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань ДЕЛО NА65-10280/2006-СA1-7
29 мая 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.М. Якуповой,
с участием:
от заявителя – Багаутдинов Д.Р. по доверенности №001 от 31.12.2006 г.,
от ответчика – Латыпова Л.М. по доверенности от 27.11.2006 г. №04-21/39250,
от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Л.М. Якупова,
рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения №121 от 20.03.2006г. недействительным и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая компания «КамАЗ» о взыскании 1 015 753 руб. налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании решения №121 от 20.03.2006 г. недействительным.
В свою очередь, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая компания «КамАЗ» о взыскании 1 015 753 руб. налоговых санкций.
Определением от 15 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан объединил производство по делу №А65-20484/2006-СА1-7 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая компания «КамАЗ» о взыскании 1 015 7853 руб. налоговых санкций с делом №А65 – 10280/2006 – СА1-7 по заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КамАЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения №121 от 20.03.2006г. недействительным в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера А65-10280/2006-СА1-7.
Заявитель уточнил требование, просил признать решение налогового органа №121 от 20.03.2006г. недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 10 302 665 руб., в том числе НДС, уплаченный с авансов в сумме 2 039 261 руб. и сумм НДС в размере 326 161 руб., ранее уплаченных по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, признать решение ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ №184 от 27.04.2006г. недействительным в части доначисления заявителю НДС по ставке 18 процентов в размере 8 021 023 руб., начисления пени в сумме 324 054 руб. и штрафа в размере 1 015 753 руб.
Уточнение заявителем своего требования судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненное требование заявитель поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что факт экспорта и оплаты экспортированного товара подтвержден, налоговый орган неверно истолковал положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, решение в обжалуемой части не соответствует положениям статей 20, 40, 165, 172, 176, 248 Налогового кодекса. Заявитель утверждает, что все документы, предусмотренные статями 165 и 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган, отсутствует схема с участием ОАО «ТФК «КамАЗ», направленная на незаконное получение налоговой выгоды, отсутствие результатов встречных проверок субпоставщиков общества не лишает его права на возмещение налога, операции по реализации товаров нероссийского происхождения в Республику Беларусь подлежат обложению налоговой ставкой 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Ответчик требование не признал по мотивам, указанным в отзыве и оспариваемом решении, пояснил, что при осуществлении хозяйственных операций с ОАО «ТФК «КамАЗ» заявитель использовал схему, направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета, товар реализован на экспорт по цене ниже стоимости приобретения на территории РФ, утверждает об отсутствии у заявителя разумной хозяйственной цели сделок, совершенных с поставщиками, налоговая ставка 0 процентов не подлежит применению при реализации товаров нероссийского производства в Республику Беларусь.
Как следует, из представленных по делу документов, налоговым органом была проведена камеральная проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.
В представленной декларации налогоплательщиком заявлен оборот по реализации экспортной продукции в размере 45 718 100 руб.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки №171 от 20.03.2006г.
Не согласившись с актом камеральной проверки, общество представило свои возражения в налоговый орган.
На основании материалов проверки, в том числе возражений заявителя налоговым органом принято решение №121 от 20.03.2006г. об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость.
Данным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 302 665 руб., в том числе НДС, уплаченный с авансов в размере 2 039 261 руб., в том числе сумма налога, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено в размере 326 161 руб.
Решением №184 от 27.04.2006г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 015 753 руб.
На основании указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 021 023 руб. и 377 418 руб. пени.
Основанием для принятия решения №184 от 27.04.2006г. послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
Мотивы, по которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, также изложены ответчиком в решении №121 от 20.03.2006г. и мотивированном заключении от 27.03.2006г.
Не согласившись с решением №121 от 20.03.2006г., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В свою очередь, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 1 015 753 руб. налоговых санкций, начисленных на основании решения №184 от 27.04.2006г.
В судебном заседании общество уточнило требование и просило признать решение №121 от 20.03.2006г. недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 10 302 665 руб., в том числе НДС, уплаченный с авансов в сумме 2 039 261 руб. и сумм НДС в размере 326 161 руб., ранее уплаченных по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, решение ИФНС РФ по г. набережные челны РТ №184 от 27.04.2006г. недействительным в части доначисления заявителю НДС по ставке 18 процентов в размере 8 021 023 руб., начисления пени в сумме 324 054 руб. и штрафа в размере 1 015 753 руб.
Данное уточнение судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование, уточненное заявителем, является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются следующие документы:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке,
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.
Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за эти приобретенные товары (работы, услуги), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).
Из текста решения налогового органа от 20.03.2006 №121 следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило наличие в совокупности операций по реализации товаров от производителя до иностранного покупателя схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.
Суд вышеуказанный вывод налогового органа признает несостоятельным в соответствии с нижеследующим.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в подтверждение применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 45 718 100 рублей, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и следует из текста оспариваемого решения, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При этом налоговым органом стоимость экспортной операции, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров, факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции ни в решении, ни в отзыве, ни в судебных заседаниях также не оспаривались.
Суд также признает обоснованным довод заявителя о неправомерности отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву использования обществом с участием ОАО «ТФК «КамАЗ» схемы, направленной на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, по следующим основаниям.
Как указывалось судом выше, обществом были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара.
Между тем, налоговый орган, не имея претензий к содержанию и оформлению названных документов, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивировав отказ наличием схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. По мнению ответчика, использование этой схемы подтверждается следующими обстоятельствами.
Во-первых, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении экспортной операции, поскольку представил в налоговый орган контракты, заключенные посредством факсимильной связи, и копии документов, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем по мнению ответчика, нельзя считать, что налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Во-вторых, по контракту №112/40096783-50307 от 20.05.2005г. с ООО «Валмакс» (Беларусь) заявителем реализован товар (гаситель в количестве 1 шт.) по цене 4 383 руб. 90 коп. Германского производства.
В третьих, заявителем допущены нарушения при оформлении платежных поручений. В платежном поручении №54 от 28.12.2005г. указано, что оплата товара открытому акционерному обществу «КамАЗ» производилась без начисления НДС. Платежное поручение №675 от 27.10.2005г. содержит неверное указание на не уплаченную сумму налога, вместо 3 813 559 руб. 32 коп. сумма НДС указана в размере 3 813 руб.
В-четвертых, реализация обществом товаров в режиме экспорта по контрактам №543-07-6С0457R2605 от 24.12.20024г., №03-03-8279-457-5445-10 от 13.08.2004г., №496/40096783-50096 от 21.03.2005г., №566/40096783-50256 от 21.04.2005г производилась раньше его приобретения по счетам – фактурам №3348 от 10.03.2005г.. №4426 от 29.03.2005г., №6164 от от 05.06.2005г., №6199 от 30.06.2005г., №6200 от 30.06.2005г.
В-пятых, при проведении встречных проверок субпоставщиков (ООО «Комвейт, ООО «Аюдар», ООО «КАМАавтокомплектзапчасть) выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а в отношении других субпоставщиков встречные проверки не завершены.
В-шестых, заявитель взаимосвязан с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ» и ООО «Склад ТФК «КамАЗ», и использует эту взаимозависимость для неправомерного получения НДС.
В-седьмых, закупочные цены на товар, приобретаемый Заявителем у ОАО «ТФК «КАМАЗ» для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 23,5%.
В-восьмых, суть заключенного договора купли-продажи №9349 от 22.03.2003 между ОАО «ТФК «КамАЗ» и заявителем юридически не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО «ТФК «КамАЗ») вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки иностранному партнеру налогоплательщика. Способ оплаты поставщику также соответствует способу расчетов по договорам комиссии, то есть после получения экспортной выручки и отгрузки товара на экспорт. При изменении юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также статуса и характера деятельности налогоплательщика достигается «экономия» возмещения НДС.
В-девятых, заявитель реализовал товар на экспорт по стоимости ниже цены приобретения у ОАО «ТФК «КамАЗ».
В-десятых, предприятие существует за счет возмещения НДС из бюджета, поскольку сумма исчисленных налогов к уплате в бюджет составляет 29 000 000 руб., а сумма налога, заявленная к возмещению – 72 000 000 руб.
В-одиннадцатых, все затраты передаются на ОАО «КамАЗ», тем самым уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль ОАО «КамАЗ», а у ЗАО «ВТК «КамАЗ» создается видимость существования положительного финансового результата.
Суд вышеуказанные выводы налогового органа признает несостоятельными в соответствии с нижеследующим.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в подтверждение применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В том числе 45 копий контрактов с иностранными контрагентами, из которых 24 копии контрактов, заключенных заявителем посредством факсимильной связи, а в копиях контрактов №348/40096783-50060 от 01.05.2005г. с фирмой «БАДИ-2 БТ» (Венгрия), №858/40096783-50315 от 25.05.2005г. с «RECTASTARS.A.» (Уругвай) указана неразборчивая подпись, отсутствуют номера телефона и факса покупателя, в строчке следования документов не указан исходящий номер.
В соответствии со статьёй 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее по тексту «Венская конвенция») под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.
На основании п.2 ст.7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Следовательно, во всем, что не урегулировано Венской Конвенцией следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ, избранным сторонами в качестве применимого права.
Согласно ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Подпункт «а» статьи 4 Венской конвенции гласит, что Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая.
Судом установлено, что во всех представленных Ответчику контрактах, которые подписываются посредством факсимильной связи, имеются оговорки о том, что контракт, подписанный посредством факсимильной связи, считается действительным.
Таким образом, при обмене контрактами посредством факсимильной связи письменная форма была соблюдена, все контракты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, следовательно, вывод налогового органа о том, что телефонная (факсимиле) связь не является письменной формой заключения контрактов, противоречит вышеприведенным нормам Венской конвенции и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, возможность представления экспортером факсимильной копии контракта налоговому органу в составе пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, главой 21 Налогового кодекса РФ также не исключается.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку местом происхождения товара не является территория России или Белоруссии.
Данные выводы ответчика суд признает необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что по контракту от 20.05.2005 №112/40096783-50307 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Валмакс» (Республика Беларусь) реализован товар, страной происхождения которого является Германия. Право заявителя на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС при реализации товара, не происходящего на территории Российской Федерации, в Республику Беларусь, следует из смысла Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» и норм ст.ст. 164, 165 НКРФ.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем были представлены в полном объеме документы, предусмотренные налоговым законодательством, при реализации товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен. Ответчик ни в решении, ни в судебном заседании не заявлял каких-либо претензий относительно неполноты либо достоверности в представленных заявителем документах.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в обоснованности применения ставки 0 процентов в отношении товара нероссийского происхождения и отказа в возмещении НДС по данному основанию. Поскольку заявитель правомерно применил ставку 0 процентов по данной операции,
ответчик не имел права начислять НДС по ставке 18% в сумме 668 руб. 73 коп.
Суд признает несостоятельными доводы налогового органа об отказе заявителю в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ОАО «КамАЗ» в связи с неверным указанием и неотражением сумм налога на добавленную стоимость в платежных поручениях по следующим основаниям.
Согласно платежным поручениям №54 от 28.12.2005г. (Т.1, л.д. 133), №675 от 27.12.2005г. (Т.1, л.д.140), заявителем произведена оплата а/м КамАЗ открытому акционерному обществу «КамАЗ» в сумме 10 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно.
Данными платежными поручениями заявителем оплачивались счета – фактуры №47080 от 29.09.2005г.. №№47084, 47089 от 30.09.2005г., №47112-47114.
Как установлено материалами проверки и отражено ответчиком в оспариваемом решении, поступившая выручка включена указанным продавцом в налоговую базу по НДС и отражена в книге продаж за октябрь и декабрь 2005 года.
Таким образом, неверное указание и отсутствие указания на уплаченные суммы налога на добавленную стоимость не повлекли за собой неуплату налога в бюджет, поскольку были правильно исчислены открытым акционерным обществом «КамАЗ» и отражены в книге продаж, что не оспаривается налоговым органом.
В опровержение доводов налогового органа о реализации товаров на экспорт ранее его приобретения у российского поставщика общество представило копии исправленных счетов – фактур (Т.3, л.д. 8-19).
Суд, учитывая правовые позиции, изложенные в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" №5 от 20.04.2001 г., а также в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №266-0 и №267-О, считает возможным принять во внимание и оценить в ходе судебного разбирательства вышеназванные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления спорной суммы НДС к налоговому вычету.
Судом установлено, что разногласие в хронологии счетов-фактур поставщика обусловлено тем, что поставщик выставлял для оплаты заявителю счета-фактуры за приобретенные товары, соблюдая свою хронологию и нумерацию по выставленным счетам-фактурам. Все выставленные счета-фактуры поставщика заявитель зарегистрировал у себя в книге покупок в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо замечаний со стороны Ответчика относительно ведения книг продаж и регистрации выставленных счетов-фактур Заявителю предъявлено не было, все представленные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, не имеют подчисток и помарок. Кроме того, Заявитель не может диктовать и устанавливать своему поставщику – другому юридическому лицу номера и даты составления его счетов-фактур.
Факт приобретения товара до экспорта подтвержден заявителем путем исправления ошибочной даты в счетах-фактурах в соответствии с фактическими датами передачи товара.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Материалами дела подтверждается и следует из текста оспариваемого решения, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При этом налоговым органом стоимость экспортной операции, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров, факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции ни в решении, ни в отзыве, ни в судебных заседаниях также не оспаривались.
Статьей 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % налогоплательщик представляет копии контрактов. Обязанности предоставления оригиналов контрактов и других документов налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Как видно из оспариваемого решения и установлено судом, замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов у налогового органа не имеется.
Отказ налогового органа в налоговых вычетах по причине выявления в ходе встречных проверок нарушения субпоставщиками заявителя (ООО «Комвейт», ООО «Аюдар», ООО «КАМАавтокомплектзапчасть») законодательства о налогах и сборах суд признает необоснованным.
Судом установлено, что заявитель не имеет договорных и иных экономических отношений ни с ООО «Комвейт», ни с ООО «Аюдар», ни с ООО «КАМАавтокомплектзапчасть».
Недобросовестность заявителя ответчик обосновывает недобросовестностью других юридических лиц, которые не находятся и не находились в правоотношениях с Заявителем.
Из системного толкования статей 164 и 165 НК РФ следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.
Невозможность проведения встречной проверки предприятий - субпоставщиков не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О, а также сложившейся судебной практике истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, в силу статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Довод ответчика о том, что были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ. Ссылка ответчика на наличие условий, установленных пп.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.
Согласно данной статье взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между заявителем и ОАО «ТФК «КамАЗ». Единственным учредителем данных организаций является ОАО «КамАЗ». Так как ни заявитель не имеет доли участия в ОАО «ТФК «КамАЗ», ни ОАО «ТФК «КамАЗ» не имеет доли участия в заявителе, то они в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО «КамАЗ» и заявителем, а также между ОАО «КамАЗ» и ОАО «ТФК «КамАЗ».
Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не приводил наличие таких оснований. Взаимозависимость по иным основаниям в решении и в отзыве Ответчика не отражено и суду об этом не заявлено.
Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 сказано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.
Доказательств того, что действия заявителя и его поставщика - ОАО «ТФК «КамАЗ» - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), ответчиком не представлены и в оспариваемом решении не отражены.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.
Судом также установлено, что ответчик необоснованно применил положения ст. 40 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Как видно из оспариваемого решения и не опровергается ответчиком, в ходе проверки им не исследовался вопрос соответствия примененных заявителем цен уровню рыночных цен.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) по сделкам между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Данный перечень является исчерпывающим.
Судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен отсутствовали.
Взаимозависимость между заявителем и ОАО «ТФК «КамАЗ» отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций в решении ответчика не имеется. Сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, также не отражено в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае ответчиком установлено отклонение на 23,5% по ценам, которые не подлежат сравнению (закупочные цены экспортеров ОАО «КамАЗ» и заявителя).
В силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.
Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.
В рассматриваемом случае ответчик в нарушение ст.40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Более того, как видно из письма ОАО «КамАЗ» от 14.12.2005 №80767, на которое ссылается ответчик, указанные в письме закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО «КамАЗ» и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей. Вместе с тем, как указано в решении налогового органа, сравнение закупочных цен заявителя и ОАО «КамАЗ» было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен ответчиком не производилось.
Поскольку ответчик для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со ст.64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Заявителя.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что товар, приобретенный заявителем у ОАО «ТФК «КамАЗ» по договору купли-продажи от 22.04.2003 № 9349, фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар.
Имеющимися материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 22.04.2003 №9349 (Т.2, л.д. 70) право собственности на товар переходит от ОАО «ТФК «КамАЗ» (Продавца) к заявителю (Покупателю) с момента передачи товара.
Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписываемыми уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует ст.ст. 223 и 224 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Нет в деле и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила или имеет возможность заявить о применении ставки 0% по товарам, экспорт которого по ГТД, представленным заявителем, осуществлен им от своего имени.
Довод ответчика в оспариваемом решении о том, что письменная форма договора складского хранения №10169 от 27.01.2004 г. (Т.2, л.д.72) между ОАО «ТФК «КамАЗ» и заявителем не соблюдена, суд признает несостоятельным.
Данный довод опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам ст.887 ГК РФ. Договором определен его предмет, а именно: хранение запасных частей к автомобилям КамАЗ. Передача товара на хранение оформляется актами приема-передачи товаров, копии актов были представлены в материалы дела и в ходе судебного разбирательства представлены налоговому органу.
Указанные документы соответствуют также требованиям ст.64 АПК РФ. Утверждение налогового органа о том, что эти документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку не были представлены ответчику в ходе камеральной проверки, неправомерно.
Во-первых, представление этих документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ.
Во-вторых, для применения вычета по НДС их представление также не обязательно.
В-третьих, ответчик не представил доказательств того, что им запрашивались указанные документы.
Поэтому довод налогового органа относительно отсутствия в договоре хранения его предмета является необоснованным.
Отсутствие же у заявителя собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО «ТФК «КамАЗ», где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности общества.
Довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из имеющихся в деле документов судом установлено, что заявитель на основании выставленных счетов-фактур приобрел товар у ОАО «ТФК «КамАЗ», полностью оплатил его и реализовал на экспорт.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Ответчик неправомерно при исчислении прибыли заявителя включил сумму НДС. Неправомерность подхода налогового органа к расчету экономической выгоды подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 13234/05 по делу № А40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 № 12669/05 по делу № А40-3898/05-118-48, от 20.06.2006 №3946/06.
Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Указанные доводы налогового органа не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.
Из представленных обществом документов видно, что внешнеторговая деятельность заявителя не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общих сделок, заключаемых заявителем, что подтверждается бизнес-планами за 2005 и 2006 годы. Основной объем работ (около 90%) заявителя обусловлен работой по договору комиссии на реализацию продукции ОАО «КамАЗ» (автомобили, автобусы, СКД) и других видов договоров, заключенных Заявителем с ОАО «КамАЗ».
Поэтому вывод ответчика о недобросовестности заявителя по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (ЗАО «ВТК «КамАЗ»), налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность нулевой ставки НДС. Факт уплаты заявителем НДС своим поставщикам за счет собственных средств судом установлен и ответчиком не оспорен. Признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ №53 со стороны заявителя судом не установлено, налоговым органом недобросовестность общества суду не доказана.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара на экспорт являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом не доказан факт отсутствия реального экспорта товара и не представлено доказательств, свидетельствующих о не поступлении выручки от иностранных контрагентов на расчетный счет заявителя.
Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.
В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.
Суд отклоняет и признает несостоятельными доводы Ответчика о том, что арбитражные дела №А65-9160/2006, №А65-9159/2006, №А65-15864/2006, №А65-36710/2005, №А65-39236/2005 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решения и Постановления по указанным делам не имеют преюдициального значения, поскольку в вышеуказанных судебных актах не были исследованы вопросы финансового результата экспортера и необоснованности получения налоговой выгоды.
Кроме этого, суд признает незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансов в размере 2 039 261 руб., поскольку факт исчисления налога в указанной сумме в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 18% за соответствующие налоговые периоды находит свое подтверждение в обжалуемом решении и ответчиком не оспаривается.
Налоговый орган не приводит никаких доводов в оспариваемом решении и отзыве в обоснование отказа в возмещении НДС в сумме 326 161 руб., ранее уплаченного по товарам, по которым применение налоговой ставки НДС 0% ранее не было документально подтверждено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, а также то, что факт экспорта, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), факт принятия к учету товаров, получения оплаты по экспортной операции подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении 10 302 665 руб. НДС, в том числе налога, уплаченного с авансов в размере 2 039 261 руб., а также суммы налога ранее уплаченной по товарам (работам, услугам) в размере 326 161 руб., по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено. Поскольку требование общества подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания налоговых санкций в размере 1 015 753 руб. и удовлетворения требования заявителя не имеется.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167- 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать решение Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан №184 от 27.04.2006г. недействительным в части доначисления 8 021 023 руб. налога на добавленную стоимость , 324 054 руб. пени и 1 015 753 руб. налоговых санкций.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ВТК «КАМАЗ».
В удовлетворении требования Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ о взыскании 1 0151 753 руб. налоговых санкций отказать.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №729 от 12.05.2006г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Л.М. Якупова
