420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=====================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-14996/2006-СА1-37
22 января 2007 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.И. Коротенко,
с участием:
от заявителя – Евсеева О.И. - начальник ю/о, дов. от 29.12.06 г., Хабибуллин Р.Н. -представитель, дов. от 29.12.06 г., Шведчикова Ю.В. – бухгалтер, дов. от 16.07.07 г.
от ответчика – Вагина Е.Ю. – госналогинспектор, дов. от 09.11.06 г., Хамидова Р.И. – вед. специалист ю/о,
лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Коротенко С.И.,
рассмотрев 22 января 2007 г. в судебном заседании дело позаявлению Открытое акционерное общество «Генерирующая компания», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам РТ, г. Казань, о признании недействительным решения № 198 ЮЛ/К от 19.04.2006 г.,по встречному заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» о взыскании налоговых санкций в сумме 863 272 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам РТ (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 198 ЮЛ/К от 19.04.2006 г.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан предъявила встречное заявление к Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» о взыскании налоговых санкций в сумме 863 272 руб., которое объединено в одно производство с первоначальным заявлением на основании ст. 132 АПК РФ.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что правомерно применил налоговые вычеты по оборудованию, требующего монтажа, просит в удовлетворении встречного заявления отказать.
Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, так как считает, что вычет по НДС по оборудованию требующего монтажа осуществляется с того момента, когда это оборудование будет поставлено на учете в качестве основного средства. Также указывает, что в данном случае это не монтаж оборудования, а строительство и реконструкция основных средств, для которых предусмотрен особый порядок предоставления вычетов. Просит удовлетворить встречное заявление.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка по представленной заявителем 19.12.2005 г. налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г.
По результатам проверки ответчиком было вынесено решение № 198 ЮЛ/К от 19.04.2006 г., согласно которому был доначислен НДС в сумме 4 316 361 руб., пени в сумме 259 802 руб.
Также указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 863 272 руб.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для начисления НДС в сумме 4 316 361 руб. явился вывод ответчика о том, что филиалами ОАО «Генерирующая компания» необоснованно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 4 316 361руб. по оборудованию требующему монтажа, отраженных на счете 07 «Оборудование к монтажу», в том числе: Казанская ТЭЦ-2 в сумме 1 193 396 руб., Уруссинская ГРЭС в сумме 50 805 руб., Заинская ГРЭС в сумме 3 026 980,07 руб., Елабужская ТЭЦ в сумме 45 180 руб.
Как следует из материалов дела, филиалами ОАО «Генерирующая компания» были приобретено оборудование, требующее монтажа, факт оплаты подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи (т. 1, л.д.28-96), которые были оприходованы заявителем на счете 07 «Оборудование к установке».
В данном случае, по мнению ответчика, заявителем нарушено положение п. 5 ст. 172 НК РФ, с учетом п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми он имел право на вычет НДС по приобретенному оборудованию, только после постановки этого оборудования на учет в качестве объекта основного средства, т.е. с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Между тем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Следовательно, при приобретении оборудования на внутреннем рынке для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ, а пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающим вычет НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным (товарам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Кроме того, учитывая, что оборудование, подлежащее монтажу в соответствии с п.п. 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1 , не относится к основным средствам, следовательно, отражение его на счете 07 «Оборудование у установке» свидетельствует о его правильном оприходовании (учете) и с учетом указанного выше не является препятствием для применения вычета.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование приобретено для производственных целей, оплачено с учетом НДС и оприходовано.
Таким образом, заявитель выполнил все условия для отнесения НДС в сумме 4 316 361 руб. к налоговым вычетам, представил счета-фактуры, в которых выделены сумм НДС.
Следовательно, заявитель обоснованно и правомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 4 316 361 руб.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 10865/03.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении оборудования соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.
Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае это не монтаж оборудования, а строительство и реконструкция основных средств, для которых предусмотрен особый порядок предоставления вычетов, поскольку для установки приобретенного оборудования заявителем были заключены договора на строительно-монтажных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2), а налоговый орган не доказал в силу ст. 65 АПК РФ приобретения оборудования для строительства и реконструкции основного средства.
Более того, заявитель при заявлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость руководствовался Письмом Министерства Финансов РФ от 20.11.1998 г. № 04-03-10.
Из указанного письма следует, что в случае если оборудование, требующее монтажа, закупается налогоплательщиком самостоятельно и используется при выполнении строительно-монтажных работ, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, возмещается после принятия оборудования к бухгалтерскому учету путем отражения его на счете 07 «Оборудование к установке».
При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 198 ЮЛ/К от 19.04.2006 г. является не законным и необоснованным.
Поскольку решение налогового является не законным и необоснованным, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с заявителя налоговых санкций в сумме 863 272 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам РТ от 19.04.2006 г. № 198 ЮЛ/К.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Генерирующая компания».
В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам РТ к Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» о взыскании налоговых санкций в сумме 863 272 руб. отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания», г. Казань, из бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 2778 от 26.06.2006 г., и выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья С.И. Коротенко
