АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31784/2016

Дата принятия решения –   декабря 2017 года .

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Примекс", г. Казань, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, о признании незаконным решения от 07.10.2016 №2.11-0-36/16 в части доначислений по пунктам 2.2.1 -2.2.4 налога на добавленную стоимость и пунктам 2.1.1 - 2.1.12 налога на прибыль и соответствующие им суммы пени, штрафы,

с участием представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Примекс", г. Казань  - ФИО1, доверенность от 20.10.2017, ФИО2, доверенность от 20.10.2017;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани - ФИО3, по доверенности от 18.07.2017., ФИО4, доверенность от 17.10.2016 № 2.4-0-10/013140, ФИО5, доверенность от 20.12.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО6, доверенность от 11.07.2017, ФИО3, по доверенности от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Примекс", г. Казань (далее по тексту – налогоплательщик,  общество, ООО «УК «Примекс») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани ( далее по тексту – ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.10.2016 №2.11-0-36/16 в части доначислений по пунктам 2.2.1 -2.2.4 налога на добавленную стоимость и пунктам 2.1.1 - 2.1.12 налога на прибыль и соответствующих им сумм пени, штрафов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, УФНС по РТ).

Представители заявителя,  в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом, в период с 01.09.2015 г. по 24.06.2016 г. в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов за период с 01.01.2012  по 31.12.2014 по результатам которой принят акт налоговой проверки от 24.08.2016 №2.11-0-35/13 и без учета возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 07.10.2016 №2.11-0-36/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126   Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общем размере 7 983 378 рублей, с доначислением  налогов на общую сумму 65 938 857 руб., в том числе по налог на прибыль организаций (далее по тексту – НП)  и  налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и  пени в связи с несвоевременной уплатой названных налогов в общем размере 25 424 552 руб. (т.  1,  л.д. 54- 217)

Решением  управления от 09.01.2017 № 2.14-0-18/00049 оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения заявителя  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 113 НК РФ, в остальной части оспариваемое решение от 30.09.2016 № 4-4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его в  указанной части недействительным.

Суд с учетом мнения сторон перешел к рассмотрению вопроса о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, установленного ст. 138 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления № 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абз. 4 пункта 67 Постановления № 57).

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа (том 1, листы 27-29), в которой просило отменить решение инспекции от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 полностью с указанием всех начисленных сумм налогов в размере 65 938 857 руб., пеней в размере 25 424 552 руб. и штрафов в размере 7 983 378 руб.

С учетом изложенного то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены заявителем лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по некоторым контрагентам, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать решение инспекции только в части начисления НДС и НП по указанным контрагентам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10). При этом, как усматривается из жалобы заявителя, налогоплательщик также просил применить положения статьи 113 НК РФ об исчислении трехлетнего срока давности к налоговым санкциям, предусмотренным статьями 122, 123, 126 НК РФ.

Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, а именно: начисления сумм налогов в размере 65 938 857 руб., пеней в размере 25 424 552 руб. и штрафов в размере 7 983 378 руб., поскольку, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком был соблюден.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в Соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг). имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 1. ст.169 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов ,при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием доначисления налоговым органом  оспариваемых заявителем сумм  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды  по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «Руно - Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ»,  «Лагуна»,  «Юнона», «Элит», «КЭР – 16», «Гермес» и по взаимоотношениям с организациями «Примекс», которые по мнению налогового органа не могли осуществить поставку товара, а также оказать услуги в заявленном объеме, поскольку представленные документы не позволяют определить содержание, место оказанных услуг, содержат признаки недостоверности, организации являются транзитными, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделки с контрагентами носят формальный характер; налогоплательщик создал фиктивный документооборот, с целью завышения расходной части по спорным налогам. Заявителем не проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при сотрудничестве с данными  контрагентами.

Заявитель в обоснование факта реальных хозяйственных операций, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, результатов работ, услуг, указывает, что обществом обоснованно сумм спорных налогов, принята в вычеты и расходы, поскольку продукция (спецодежда, бытовая химия и пр.), поставленная Обществами «Строительная компания «Рубин», Руно - Логистик», «Лика», «Лагуна», использована при осуществлении основной деятельности: спецодеждой и бытовой химией оснащены сотрудники, непосредственно занятые при уборке объектов; услуги, оказанные Обществами Строительная компания «Рубин», «Руно - Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ»,  «Лагуна»,  «Юнона», «Элит», «КЭР – 16», «Гермес», выполнены в полном объеме и сданы заказчику - ООО «УК Примекс» и оплачены в полном объеме; при реализации услуг начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у вышеуказанных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» (далее по тексту – ООО «СК «Рубин», пункты 2.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения т.1 л.д. 55-62)

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что Обществом «Управляющая компания «Примекс» в 2012 г. у Общества «СК «Рубин»,  приобретены материальные ценности (спец.одежда) на общую сумму 4 763 025 руб. (без НДС). Кроме того, между участниками сделки заключен  договор от 11.01.2012 № 23 на оказание исполнителем - Обществом «СК «Рубин» по заданию  налогоплательщика клиринговых услуг (по уборке прилегающей территории и помещений заказчика). В подтверждение факта реальных хозяйственных операций по услугам, оказанным  Обществом «СК «Рубин» заявителем на налоговую проверку и суд в порядке статей 252, 169, 171, 172 НК РФ представлены, выданные контрагентом и подписанные участниками сделки, от имени контрагента руководителем - ФИО7, с проставлением оттисков печатей организаций, документы первичного бухгалтерского учета:

- товарные накладные: от 16.01.2012 № 105, от 25.04.2012 № 354, от 31.05.2012 № 385, от 30.06.2012 № 412 (т. 7 л.д. 3, 54, 68, 83);

- акты приемки-передачи оказанных услуг: № 100 от 15.01.2012, № 205 от 30.01.2012, № 220 от 15.02.2012, № 231 от 19.02.2012, № 245 от 22.02.2012, № 249 от 25.02.2012, № 246 от 26.02.2012, № 235 от 28.02.2012, № 254 от 28.02.2012, № 255 от 29.02.2012, № 258 от 02.03.2012, № 260 от 02.03.2012, № 264 от 05.03.2012, № 267 от 07.03.2012, № 270 от 10.03.2012, № 274 от 13.03.2012, № 278 от 15.03.2012, № 283 от 29.03.2012, № 308 от 31.03.2012, № 309 от 31.03.2012, № 310 от 01.04.2012, № 314 от 03.04.2012, № 328 от 15.04.2012, № 335 от 20.04.2012, № 341 от 27.04.2012, № 352 от 30.04.2012, № 358 от 01.05.2012, № 361 от 03.05.2012, № 374 от 15.05.2012, № 380 от 27.05.2012, № 386 от 31.05.2012, № 390 от 01.06.2012, № 391 от 03.06.2012, № 395 от 15.06.2012, № 406 от 20.06.2012, № 422 от 27.06.2012, № 410 от 30.06.2012 (т. 7л.д. 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 56, 58, 60, 62, 65, 66, 70, 72, 74, 76, 78, 80);

- счета-фактуры: № 100 от 15.01.2012, № 205 от 30.01.2012, № 220 от 15.02.2012, № 231 от 19.02.2012, № 245 от 22.02.2012, № 249 от 25.02.2012, № 246 от 26.02.2012, № 235 от 28.02.2012, № 254 от 28.02.2012, № 255 от 29.02.2012, № 258 от 02.03.2012, № 260 от 02.03.2012, № 264 от 05.03.2012, № 267 от 07.03.2012, № 270 от 10.03.2012, № 274 от 13.03.2012, № 278 от 15.03.2012, № 283 от 29.03.2012, № 308 от 31.03.2012, № 309 от 31.03.2012, № 310 от 01.04.2012, № 314 от 03.04.2012, № 328 от 15.04.2012, № 335 от 20.04.2012, № 341 от 27.04.2012, № 352 от 30.04.2012, № 358 от 01.05.2012, № 361 от 03.05.2012, № 374 от 15.05.2012, № 380 от 27.05.2012, № 386 от 31.05.2012, № 390 от 01.06.2012, № 391 от 03.06.2012, № 395 от 15.06.2012, № 406 от 20.06.2012, № 422 от 27.06.2012, № 410 от 30.06.2012, от 16.01.2012 № 105, от 25.04.2012 № 354, от 31.05.2012 № 385, от 30.06.2012 № 412 (т. 7 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 64, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 82),

Поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учел данные затраты, приобретенных товаров (работ, услуг), что дает ему право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Судом установлено, что в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «СК «Рубин» в качестве юридического лица, по выписке из единого реестра юридических лиц руководителем организации значится ФИО7, подпись которого значится на вышеназванных документах, первичного бухгалтерского учета, имеющие также оттиски печати организации- ООО «СК «Рубин», с реквизитами организации (ИНН).

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента  установлено, с отражением в оспариваемом решении, что Общество  «СК «Рубин» в период взаимоотношений с Обществом (2012 год) не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, отсутствуют сведения об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога. При этом налоговый орган указывает, что последняя отчетность в налоговые органы представлена Обществом «СК Рубин» по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года, по НДС – за 3 квартал 2014 года, при этом расходы максимально приближены к доходам, а вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного НДС (т. 1 л.д. 59-60).

В ходе проведения налоговой проверки не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом ООО «СК «Рубин».

Между тем, сделки с заявителем по поставке ТМЦ и оказанию услуг совершены в 2012 году, свидетельствующие об исполнении данным контрагентом обязательств в спорный период. Налоговым органом доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, «анализ расчетных счетов ООО «СК «Рубин» показал, что организация занимается строительной деятельностью: поступления на расчетный счет состоят из выручки за выполненные строительно-монтажные работы, перечисления – из оплат за строительные материалы, транспортные услуги» (абз. 2 л.д. 60 т. 1).

Так же, материалами налоговой проверки не подтвержден вывод налогового органа о недобросовестности данной организации и наличии признаков «фирмы-однодневки». Не может также быть учтен тот факт, что в дальнейшем ООО «СК «Рубин» реорганизована в форме присоединения, поскольку данные регистрационные действия были осуществлены в ноябре 2014 года, то есть более чем через год, после окончания взаимоотношений Общества «СК «Рубин» с Обществом «УК Примекс» (2012 год).

 Кроме того, факт осуществления реорганизации не может являться признаком недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ООО «УК Примекс» на неуплату налогов.

Налоговый орган в качестве обоснования своих выводов указывает на отсутствие оплаты ООО «УК Примекс» в адрес поставщика ООО «СК «Рубин», наличие кредитового сальдо по счету 60 в отношении контрагента ООО «СК «Рубин» в размере 88 090 096 руб.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Судом установлено, что заявитель включил сумму кредитового сальдо по счету 60 в отношении контрагента ООО «СК РУБИН» в размере 88 090 096 руб. в состав внереализационных доходов (т. 19л.д. 150), что подтверждает реальность совершения хозяйственных операций с данным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетелей ФИО8, являющегося старшим кладовщиком Общества «УК Примекс» в проверяемый период (2012 – 2014 годы) (протокол допроса свидетеля от 24.12.2015 № 374 (т. 8 л.д. 118-122).

Свидетель – ФИО8, работавший старшим кладовщиком заявителя, допрошенного  также и в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ и  разъяснением прав по статье 55 Конституции РФ, показал, что он работал на складах общества, расположенных по адресам: <...>, и <...>, в его обязанности входило прием и отпуск по накладным материальных ценностей, в том числе: спецодежды и специальных моющих средств, также им осуществлялась поставка моющих средств, одежды работникам, работавшим на объектах  в г. Казани, Ульяновске. Также  Указанные накладные впоследствии сдавались руководителю Общества «УК Примекс». Свидетель подтвердил факт принятия ТМЦ и спецодежды, по товарным накладным.

Свидетель - ФИО9, работник заявителя, занимавшая в период с 04.09.2012 по 08.12.2014 должность в качестве  технического директора, в период  с 09.12.2014 по 30.06.2016 - производственного директора, с 01.07.2016 по настоящее время – исполнительный директор ООО «УК Примекс» (т.19 л.д.139-149, т. 20, л.д. 1 – 26), допрошенная в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ и  разъяснением прав по статье 55 Конституции РФ (т. 21, л.д. 66 - 67), подтвердила факт обеспечения сотрудников Общества  «УК «Примекс» необходимой спецодеждой, а также бытовой химией и иными материалами.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями работников общества, допрошенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетелей - ФИО10 (т. 20, л.д. 122 – 127), ФИО11 (т. 20, л.д. 130 – 133), ФИО12 (т. 20, л.д. 135 – 140), ФИО13 (т. 20, л.д. 142 – 147), ФИО14 (т. 21, л.д. 33 – 38), ФИО15 (т. 21, л.д. 27 – 31), ФИО16 (т. 21, л.д. 21 – 24), ФИО17 т. 21 л.д.15-19), осуществляющими трудовые функции на объектах уборки Общества «УК Примекс», которые подтвердили факт реальной поставки моющих средств на указанные объекты, а также обеспечение сотрудников спецодеждой.

Свидетель – ФИО18, допрошенный в судебном заседании  с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ и  разъяснением прав по статье 55 Конституции РФ, показал, что организация "Управляющая компания "Примекс" ему известна, в 2012 году им выполнялись работы для ООО «СК «Рубин», работали с отцом, объектов было много, вывозили снег, мусор, песок. Оплата производилась не сразу, оплачивалась как договаривались. Сотрудничал с ООО «СК«Рубин». Денежные вопросы решались с его отцом, который был предпринимателем, место нахождения ООО «СК «Рубин» ему не известно. Работали по устной договоренности. Объекты находились на территории Казани. 

Суд, исследовав протоколы допросов свидетелей, а также показания данные ими в судебном заседании установил, что сведений о поставщике спецодежды и специальных моющих средств, а также об обстоятельствах заключения налогоплательщиком договоров со своими поставщиками и покупателями сообщить не смогли, при этом дали однозначно  ответ о фактическом получении и выдаче на объектах ООО «УК Примекс» спецодежды и специальных моющих средств, в том числе порошка Ариэль, а также выполнении работ по уборке территории.

Таким образом, показания свидетелей в совокупности с вышеназванными документами свидетельствует о факте совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Кроме этого в подтверждение факта возможности оказания данным контрагентом  хозяйственных операций суд представлены судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № № А 65-29713/2013, А 65-24261\2012 о взыскании Обществом «СК «Рубин» задолженностей с Обществ «Арслан», Базэль 24». 

При этом, суд признает тот факт, что ФИО8 не является лицом, уполномоченным и материально ответственным за прием и хранение товарно-материальных ценностей по всей организации ООО «УК Примекс», в связи с этим он не может знать сведений о движении всех товарно-материальных ценностей по указанной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетеля Российского Степана Александровича, являющегося в ООО «УК Примекс» в период с 01.07.2013 по 19.05.2015 заместителем генерального директора, а с 20.05.2015 генеральным директором (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016 № 56 (т. 8, л.д. 131-138).

Налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7, являющегося директором ООО «СК «Рубин» (т. 9л. д. 91-99).

В ходе настоящей налоговой проверки инспекция руководствовалась результатами почерковедческого исследования ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», подписанных руководителями ООО «ОртоСтрой» и ООО «СтройЦентрСити».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 ст. 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе, что является нарушением порядка назначения экспертизы.

Кроме того, не соответствует порядок получения сведений, отраженных в названной экспертизе, и условиям статьи 96 НК РФ при привлечении специалиста.

Следовательно, по сути, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 27/п от 27.07.2016, имеют характер экспертного исследования, основанного на применении специальных познаний.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы:

- количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах;

- количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах;

- количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи – не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

В рассматриваемом исследовании в качестве условно-свободного образца подписи эксперту представлена копия подписи, выполненной на банковских документах ООО «СК «Рубин», а экспериментальных и свободных образцов подписи не было получено вовсе.

Следовательно, проведенная экспертиза не соответствует принципу достаточного количества исследуемых образцов. Данная экспертиза, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года по делу № А40-71125/2015.

С учетом изложенного, заключение эксперта от 27.06.2016 №27/п (т. 9, л.д. 91-99) судом признается не допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Соответственно суд соглашается с доводами налогоплательщика, о том, что первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество «УК Примекс» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны заказчиков ООО «УК Примекс» отсутствуют, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС с этим контрагентом приняты к учету по спорным налогам.

Таким образом,  с учетом совокупности вышеназванных доказательств,    согласующихся между собой, в том числе с показаниями свидетелей, наличием движения денежных средств по расчетному счету контрагента с совершением иных хозяйственных операций в период совершения спорных хозяйственных операций (2012 год) с заявителем, исполнении налоговых обязательств в спорный период и в последующие налоговые периоды, с последующей реорганизацией в 2014 году,  исследованных судом в судебном заседании, суд находит требования обоснованными и подлежащими в данной части удовлетворению.

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «Руно-Логистик» (далее по тексту – Общество «Руно-Логистик», пункты 2.1.2, 2.2.1 оспариваемого решения  (т.1 л.д. 62-68)

Судом по материалам дела установлено, что Общество «Управляющая компания «Примекс» в 2012 г. приобретало у ООО «Руно-Логистик», ИНН <***>, материальные ценности (стиральные порошки и жидкое мыло) на общую сумму 886 972 руб. (без НДС). В обоснование реальных хозяйственных операций с данным контрагентом суду представлены: товарные накладные: от 17.04.2012 № 156, от 20.05.2012 № 303 (т. 24 л.д. 49-50, 51-52), счета-фактуры: от 17.04.2012 № 156, от 20.05.2012 № 303, из которых следует поставка в адрес заявителя  средство для мытья полов, дез. –«Ника», «Ника-Универсал», средство концентрированное «Ника», «Ника Санит», «Ариэль».

Факт оплаты заявителем контрагенту с перечислением денежных средств на расчётный счет последнего налоговым органом не оспаривается.

Поставленные товарно-материальные ценности приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учел данные затраты, приобретенных товаров, что дает ему право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Судом установлено, что в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «Руно-Логистик» в качестве юридического лица.

Налоговым органом в ходе проведении встречной проверки контрагента – Общества  «Руно-Логистик» установлено, что в период взаимоотношений с Обществом данная организация не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, отсутствуют сведения об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога, последняя отчетность представлена за 2012г., при этом расходы максимально приближены к доходам, а вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного НДС,  (л.д. 63 т. 1).

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, анализ расчетных счетов ООО «Руно-Логистик» показал, что организация в проверяемый период имела поступления денежных средств за различные товары, в том числе стройматериалы, маркетинговые услуги, транспортные услуги от различных контрагентов, при этом также осуществлялись перечисления на расчетные счета различных организаций, а также имело место снятие наличных денежных средств с формулировкой «расчеты с поставщиками» (л.д. 63-64 т. 1).

Судом, при рассмотрении данного дела, также изучено движение денежных средств на расчетном счете ООО «Руно-Логистик», при этом установлено, что поставка товаров осуществлялась на основании сделок купли-продажи, в том числе имеются сделки по приобретению определенных материалов и товаров, далее указанные товары реализовывались третьим лицам (л.д. 131 т. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО19, являющегося учредителем и руководителем ООО «Руно-Логистик» с 27.10.2011 по 03.09.2012 (протокол допроса свидетеля № 363 от 03.12.2015 (л.д. 102-107 т. 8).

Из показаний свидетеля следует, что в период взаимоотношений его организации с заявителем являлся директором ООО «Руно-Логистик», знал, что является директором организации, финансово-хозяйственная деятельность велась им частично: он выдавал доверенности на третьих лиц на подписание документов, открывал расчетные счета в банках. Свидетель пояснил, что из-за отсутствия финансирования деятельность организации не развивалась, что явилось причиной ухода его с должности директора.

Таким образом, ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на свидетельские показания руководителя Общества «Руно-Логистик» ФИО19 (т. 8, л.д. 102 – 107) несостоятельна, поскольку показания свидетеля не могут опровергнуть факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При этом, инспекцией не установлено, подписаны ли документы ФИО19 лично ли лицом по доверенности, документы из регистрационного дела инспекцией не запрашивались, запросы нотариусу, заверявшему подпись ФИО19 в качестве заявителя при подаче заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, также не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Достоверность показаний ФИО19 иными доказательствами инспекцией не подтверждена.

Следует отметить, что реальность совершения сделок с ООО «Руно-Логистик» подтверждаются показаниями ФИО9, занимающей с 04.09.2012 по 08.12.2014 должность технического директора, с 09.12.2014 по 30.06.2016 - производственного директора, с 01.07.2016 по настоящее время - исполнительного директора ООО «УК Примекс» (т. 19, л.д. 139 – 149, т. 20, л.д. 1 – 26, протокол допроса свидетеля – т. 21, л.д. 66 - 67), подтвердившей факт обеспечения сотрудников ООО «УК «Примекс» необходимой спецодеждой, а также бытовой химией и иными материалами; опросами ФИО10 (т. 20, л.д. 122 – 127), ФИО11 (т. 20, л.д. 130 – 133), ФИО12 (т. 20, л.д. 135 – 140), ФИО13 (т. 20, л.д. 142 – 147), ФИО14 (т. 21, л.д. 33 – 38), ФИО15 (т. 21, л.д. 27 – 31), ФИО16 (т. 21, л.д. 21 – 24), ФИО17 (т. 21, л.д. 15 - 19), осуществляющих трудовые функции на объектах уборки ООО «УК Примекс», которые подтвердили факт реальной поставки моющих средств на указанные объекты.

Таким образом, поставка товаров, контрагентом заявителю подтверждается как первичными документами, так и путем сравнительного анализа расчетного счета налогоплательщика и перепроданных им покупателям товаров.

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «Техностанкострой  (далее по тексту – Общество «Техностанкострой», пункты 2.1.3, 2.2.1 оспариваемого решения  т.1 л.д. 68-74).

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «Управляющая компания «Примекс» и ООО «Техностанкострой»,  заключен договор от 18.03.2014 № 24 на оказание услуг по механизированной уборки территории на объектах ООО «УК «Примекс» (л.д. 1-4 т. 6).

Заявителем в подтверждение факта исполнения условий договора и оказания клиринговых услуг ООО «Техностанкострой» в 2014 году заявителю на общую сумму 4 077 118 руб. (без НДС) на налоговую проверку и суд представлены:

- акты выполненных услуг: № 36 от 15.04.2014, № 35 от 12.04.2014, № 36 от 17.04.2014, № 43 от 22.04.2014, № 44 от 24.04.2014, № 45 от 28.04.2014, № 59 от 16.05.2014, № 54 от 15.05.2014, № 53 от 15.05.2014, № 46 от 30.04.2014, № 161 от 30.09.2014 (л.д. 12-32 т. 6);

-  счета фактуры: № 36 от 15.04.2014, № 35 от 12.04.2014, № 36 от 17.04.2014, № 43 от 22.04.2014, № 44 от 24.04.2014, № 45 от 28.04.2014, № 59 от 16.05.2014, № 54 от 15.05.2014, № 53 от 15.05.2014, № 46 от 30.04.2014, № 161 от 30.09.2014 (л.д. 33-43 т. 6)., подписанные от имени контрагента его руководителем  - ФИО20, значащимся  в ЕГРЮЛ, данные документы также имеют оттиски печати данной организации.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорного контрагента.

Таким образом, оказанные услуги были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет контрагента в банке.

Оказанные услуги были приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учел данные затраты на оказанные услуги, что дает ему право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Судом установлено, что в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «Техностанкострой» в качестве юридического лица.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Техностанкострой» в период взаимоотношений с Обществом не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, отсутствуют сведения об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога, последняя отчетность представлена за 2014г., при этом расходы максимально приближены к доходам, а вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного НДС (л.д. 69-70 т. 1).

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, анализ расчетных счетов ООО «Техностанкострой» показал, что организация в проверяемый период имела поступления денежных средств от различных организаций за различные товары, в том числе станки, отделочные работы, аренду оборудования, механическую уборку, при этом также осуществлялись перечисления на расчетные счета различных организаций, а также налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства «УК Примекс» все перечислены на расчетные счета иных контрагентов (л.д. 69-70 т. 1).

Судом, при рассмотрении данного дела, также изучено движение денежных средств на расчетном счете ООО «Техностанкострой», при этом установлено, что указанным контрагентом регулярно осуществлялись платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчеты с поставщиками и субподрядчиками, поставка товаров осуществлялась на основании сделок купли-продажи, в том числе имеются сделки по приобретению определенных материалов и товаров, далее указанные товары реализовывались третьим лицам (л.д. 4 т. 24; л.д.  т. ).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО20, являющегося учредителем и руководителем ООО «Техностанкострой» (протокол допроса свидетеля № 372 от 16.12.2015, а так же от 27.04.2017 (л.д. 108-113 т. 8, л.д. 71-74 т. 10).

Из показаний свидетеля следует, что в период взаимоотношений его организации с заявителем он являлся директором ООО «Техностанкострой», с ООО «УК «Примекс» сотрудничал, оказывал услуги по механической уборке территорий. При этом отсутствие спец.техники пояснил тем, что использовался транспорт также иных лиц без оформления соответствующих документов, с которыми расчет велся наличными денежными средствами.

Кроме того, суду представлено заявление ФИО20, заверенное нотариально, в котором он подтверждает оказание услуг по механизированной уборке территории ООО «УК «Примекс» (л.д. 2 т. 11).

Таким образом, ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на свидетельские показания руководителя ООО «Техностанкострой» ФИО20 (т. 8, л.д. 108 – 113) несостоятельна, поскольку показания свидетеля подтверждают факт сотрудничества с заявителем и совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Так, согласно показаниям заместителя генерального директора ООО «УК Примекс» Российского С.А. (протокол допроса от 02.06.2017 т. 8, л.д. 131 - 138) , ему знакома организация ООО «Техностанкострой», переговоры с данным контрагентом вел он лично. Общался непосредственно с директором ФИО20 Работы ООО «Техностанкострой» по договору от 18.03.2014 № 24 о выполнении услуг (механической уборки территории) реально выполнялись. ООО «УК Примекс» привлекало ООО «Техностанкострой» в качестве субподрядчиков на выполнение механизированных работ с применением уборочной техники, которые своими силами выполнить не могло в связи с отсутствием такой техники. Заявки на выполнение работ на каждом конкретном объекте, делались мною или ответственным за соответствующий объект менеджером, устно (по телефону) или эл. почте. Приемка услуг оформлялась соответствующими актами. Услуги ООО «Техностанкострой» оплачены в полном объеме.

Указанным доказательством опровергается довод налогового органа о том, что «при визуальном сравнении подписей от лица ООО «Техностанкострой» в представленных документах установлено, что подпись от лица директора ФИО20 в договоре № 24 от 18 марта 2014 года, отличается от подписей в актах приема-передачи выполненных услуг, счетах – фактурах».

Таким образом, поставка товаров, контрагентом заявителю подтверждается как первичными документами, так и путем сравнительного анализа расчетного счета налогоплательщика и перепроданных им покупателям товаров и подтверждается самим контрагентом.

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «Лика»  (далее по тексту – Общество «Лика», пункты 2.1.4,  2.2.1 оспариваемого решения  т.1 л.д. 74-81).

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «Управляющая компания «Примекс» и ООО «ЛИКА» заключен договор от 07.02.2014 на оказание услуг по механизированной уборке территории на объектах ООО «УК «Примекс» с приложением соглашения об утверждении цен на работу специальной техники, подписанный руководителями организаций, значащимся в ЕГРЮЛ с проставлением оттиска печатей организаций. (т. 7 .д. 85-90),

Заявителем в подтверждение исполнения условий вышеназванного договора  с оказанием услуг заявителю по аренде спецтехники в 2014 году на общую сумму 4 433 548 руб. (без НДС). на налоговую проверку и суд представлены ( т.7 л.д.85-116):

- акты выполненных услуг: № 274 от 25.01.2014, № 275 от 10.02.2014, № 276 от 03.03.2014, № 277 от 28.03.2014, № 283 от 14.04.2014, № 284 от 22.04.2014, № 285 от 25.04.2014, № 286 от 29.04.2014, № 291 от 02.05.2014, № 295 от 08.05.2014, № 296 от 16.05.2014, № 303 от 30.09.2014 (л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 116 т. 7);

- передана товарная накладная: № 292 от 15.05.2014 (л.д. 111 т. 7);

- выданы счета -фактуры: № 274 от 25.01.2014, № 275 от 10.02.2014, № 276 от 03.03.2014, № 277 от 28.03.2014, № 283 от 14.04.2014, № 284 от 22.04.2014, № 285 от 25.04.2014, № 286 от 29.04.2014, № 291 от 02.05.2014, № 295 от 08.05.2014, № 296 от 16.05.2014, № 303 от 30.09.2014, № 292 от 15.05.2014 (л.д. 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 115 т. 7). Также подписанными руководителями организаций, значащимся в ЕГРЮЛ с проставлением оттиска печатей организаций.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорного контрагента.

Таким образом, приобретённые товары и оказанные услуги, были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет контрагента в банке.

Поставленные товарно-материальные ценности (полотно вафельное отбеленное) и оказанные услуги были приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учел данные затраты, приобретенных товаров и услуг, что дает ему право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Судом установлено, что в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «ЛИКА» в качестве юридического лица.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ЛИКА» в период взаимоотношений с Обществом не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога, при этом расходы максимально приближены к доходам, а вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного НДС (л.д. 69 т. 1).

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, анализ расчетных счетов ООО «ЛИКА» показал, что организация в проверяемый период имела поступления денежных средств от различных организаций за транспортные услуги, услуги размещения рекламы, аренду спецтехники, электромеханические товары, при этом также осуществлялись перечисления на расчетные счета различных организаций, а также снимались наличными (л.д. 75 т. 1)

Доводы налоговых органов о невозможности поставки товара в адрес заявителя его контрагентами ввиду отсутствия у последних штатной численности, недвижимого имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку наличие в собственности таких объектов не является необходимым условием для такого вида деятельности как оказание клининговых услуг, а также посреднических услуг по сдаче техники в аренду и перепродажа товаров.

Судом, при рассмотрении данного дела, также изучено движение денежных средств на расчетном счете ООО «ЛИКА», при этом установлено, что указанным контрагентом регулярно осуществлялись платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчеты с поставщиками и субподрядчиками, поставка товаров осуществлялась на основании сделок купли-продажи, в том числе имеются сделки по приобретению определенных материалов и товаров, далее указанные товары реализовывались третьим лицам (л.д. 145 т. 23 ).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО20, который дал пояснения, что он действовал на основании доверенности от 18.09.2013, выданной ему директором ООО «ЛИКА» - ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 372 от 16.12.2015, а так же от 27.04.2017 (л.д. 108-113 т. 8, л.д. 71-74 т. 10).

Из показаний свидетеля следует, что в период взаимоотношений его организации с заявителем являлся представителем ООО «ЛИКА», что он с ООО «УК «Примекс» сотрудничал, оказывал услуги по механической уборке территорий. При этом отсутствие спецтехники пояснил, что использовался транспорт также иных лиц без оформления соответствующих документов, с которыми расчет велся наличными денежными средствами.

Кроме того, суду представлено заявление ФИО20, заверенное нотариально, в котором он подтверждает оказание услуг по механизированной уборке территории ООО «УК «Примекс» (л.д. 3 т. 11).

Следует отметить, что налоговым органом не предприняты меры к опросу директора ООО «ЛИКА» ФИО21.

Таким образом, ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на свидетельские показания доверенного лица ООО «ЛИКА» ФИО20 (т. 8, л.д. 108 – 113) несостоятельна, поскольку показания свидетеля подтверждают факт сотрудничества с заявителем и совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Доводы инспекции о том, что по расчетному счету ООО «ЛИКА» установлен транзит денежных средств, отсутствуют затраты на ведение финансово-хозяйственной деятельности суд считает подлежащим отклонению как не подтвержденные и противоречащие вышеназванным материалам дела.

Следовательно, совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует  о наличии реальных хозяйственных взаимоотношениях  между заявителем и данным контрагентом, обратного  налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено.

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «ДТМ»  (далее по тексту – Общество «ДТМ», пункты 2.1.5, 2.2.1 оспариваемого решения  т.1 л.д. 81-91).

Материалами дела установлено, что между Обществами «Управляющая компания «Примекс» и  «ДТМ» заключены договоры от 09.04.2012 № 32 об оказании клининговых услуг на объектах ООО «УК «Примекс» и от 09.04.2013№ 33  на поставку товара. По условиям данной сделки заказчик обязуется выполнить работы по уборке помещений и имущества заказчика, расположенные в разных районах г. Казани и РТ, стоимость работ определена участниками сделки 25 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м. перечень работ указан в Приложении №1 к договору (т. 8 л.д. 1-2, 3-5).

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений в 2012-2013 годах на общую сумму 10 185 326 руб. (без НДС) с обществом «ДТМ» по оказанию  клиринговые услуг и поставки товара во исполнение  заключенных договоров, на налоговую проверку и суд представлены:

- акты выполненных услуг: № 30 от 31.01.2012, № 35 от 31.01.2012, № 50 от 28.02.2012, № 51 от 28.02.2012, № 55 от 28.02.2012, № 61 от 31.03.2012, № 62 от 31.03.2012, № 71 от 30.04.2012, № 73 от 30.04.2012, № 82 от 30.06.2012, № 115 от 31.07.2017, № 89 от 31.07.2012, № 93 от 31.08.2012, № 95 от 30.09.2012, № 99 от 01.10.2012, № 96 от 30.09.2012, № 23 от 16.01.2013, № 28 от 18.01.2013, № 34 от 20.01.2013, № 1950 от 31.12.2012, № 56 от 22.01.2013, № 82 от 30.01.2013, № 2015 от 20.02.2013, № 2017 от 25.02.2013, № 83 от 27.02.2013, № 144 от 28.02.2013, № 152 от 28.02.2013, № 229 от 14.03.2013, № 169 от 15.03.2013, № 224 от 27.03.2013, № 236 от 30.06.2013, № 1304 от 30.08.2013,  (л.д. 6-79 т. 8);

- товарные накладные: № 211 от 10.01.2013, № 302 от 25.02.2013, 445 от 20.06.2013, № 513 от 24.07.2013, № 1316 от 09.09.2013, № 13175 от 23.09.2013, № 316 от 17.04.2014, № 498 от 25.06.2014, № 236 от 01.10.2014 (л.д. 38-39, 54-55, 71-72, 74-75, 81, 83-84, 86, 88, 90 т. 8);

- счета фактуры: № 30 от 31.01.2012, № 35 от 31.01.2012, № 50 от 28.02.2012, № 51 от 28.02.2012, № 55 от 28.02.2012, № 61 от 31.03.2012, № 62 от 31.03.2012, № 71 от 30.04.2012, № 73 от 30.04.2012, № 82 от 30.06.2012, № 115 от 31.07.2017, № 89 от 31.07.2012, № 93 от 31.08.2012, № 95 от 30.09.2012, № 99 от 01.10.2012, № 96 от 30.09.2012, № 23 от 16.01.2013, № 28 от 18.01.2013, № 34 от 20.01.2013, № 1950 от 31.12.2012, № 56 от 22.01.2013, № 82 от 30.01.2013, № 2015 от 20.02.2013, № 2017 от 25.02.2013, № 83 от 27.02.2013, № 144 от 28.02.2013, № 152 от 28.02.2013, № 229 от 14.03.2013, № 169 от 15.03.2013, № 224 от 27.03.2013, № 236 от 30.06.2013, № 1304 от 30.08.2013, № 211 от 10.01.2013, № 302 от 25.02.2013, 445 от 20.06.2013, № 513 от 24.07.2013, № 1316 от 09.09.2013, № 13175 от 23.09.2013, № 316 от 17.04.2014, № 498 от 25.06.2014, № 236 от 01.10.2014 (л.д. 6-79 т. 8).

Налоговый орган не оспаривает, факт перечисления заявителем по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет  спорного контрагента.

Судом установлено, что в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем установлен факт регистрации ООО «ДТМ» в качестве юридического лица.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, анализ расчетных счетов ООО «ДТМ» показал, что организация в проверяемый период имела поступления денежных средств от различных организаций за транспортные услуги, различные товары (гравий, запчасти), электромонтажные работы, аренду самосвала, асфальтирование участков, вывоз твердых бытовых отходов, маркетинговые услуги, при этом также осуществлялись перечисления на расчетные счета различных организаций, а также налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства «УК Примекс» все перечислены на расчетные счета иных контрагентов (л.д. 82 т. 1).

Судом, при рассмотрении данного дела, также изучено движение денежных средств на расчетном счете ООО «ДТМ», при этом установлено, что указанным контрагентом регулярно осуществлялись платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе уплачивались страховые взносы, начисляемые на фонд оплаты труда, а также расчеты с поставщиками и субподрядчиками, поставка товаров осуществлялась на основании сделок купли-продажи, в том числе имеются сделки по приобретению определенных материалов и товаров, далее указанные товары реализовывались третьим лицам (л.д. 37 т. 23 ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что вышеперечисленные акты со стороны ООО «ДТМ» за 2012 – 2013 годы подписаны ФИО22, в то время как, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), с 05.04.2012 директором ООО «ДТМ» являлся ФИО23.

Между тем, судом установлено, что полномочия ФИО22 на подписание актов от имени ООО «ДТМ» подтверждаются доверенностью, выданной на его имя директором юридического лица, в связи, с чем выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в указанных актах, являются неподтвержденными и соответственно судом не принимаются.

Налоговый орган указывает, что по пяти представленным актам с ФГОУ «Ульяновское суворовское военное училище» (стр. 35 решения, л.д. 88 т. 1), а именно: акт № 62 от 31.03.2012, № 71 от 30.04.2012 № 73 от 30.04.2012, № 82 от 30.06.2012, № 95 от 30.09.2012, по которым осуществлялись следующие услуги: аренда фронтального погрузчика, уборка снега и вывоз снега с территории, вывоз мусора, строительных материалов и оборудования, услуги по использованию уборочной техники (поливочная машина), отсутствуют сведения о прохождении на территорию работников ООО «ДТМ» со стороны ЧОП «Гром+», осуществляющего охрану данного объекта.

Судом, при исследовании журнала «Книга учета посетителей» (т. 5, л.д. 30 – 65), установлено, что указанный журнал содержит в себе информацию о том, какие физические лица заходили и (или) заезжали на территорию училища. При этом, он не содержит в себе информации о том, по какому вопросу и по какому поводу данные лица заходили и (или) заезжали на охраняемую территорию. Доказательств того, что указанные физические лица не являются сотрудниками ООО «ДТМ», выполняющими свои обязанности по уборке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, многие позиции журнала учета движения автотранспорта (т. 5, л.д. 66 – 120) содержат в себе информацию о том, какая техника заезжала на территорию училища, но не содержит в себе информацию о дате и времени выезда с территории училища, что говорит о недоказанности доводов налогового органа, и не позволяет принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Так согласно показаний Российского С.А. (протокол допроса от 02.06.2017 – т. 8, л.д. 131-138), в период оказания услуг сотрудники ООО «УК Примекс», в том числе и он (Российский Степан), неоднократно попадали на объекты без внесения каких-либо записей в журнал учета посетителей.

Заявителем в материалы дела представлен опрос ФИО24 (т. 20, л.д. 98-99), выполненный 23 июня 2017 года адвокатом коллегии адвокатов «Адвокатский центр Ново-Савиновского района г. Казани» ФИО25, согласно которому ФИО24 поясняет следующее: в период с 2012 – 2014 годы он состоял в должности заместителя начальника ФГОУ «Казанское суворовское военное училище» по материально-техническому обеспечению. Основной конечной организацией в цепочке субподрядчиков, которая осуществляла организацию уборки помещений и территорий училища, являлось ООО «УК Примекс». В период с конца 2011 года по март 2013 года ООО «УК Примекс» выполнялась уборка внутренних помещений и территории, в том числе с применением специальной техники (самосвалы, погрузчики, автовышки, поливочные машины, подметальная техника, газонокосилки и др.). Часть работ ООО «УК Примекс» выполняла своими силами, часть – силами привлеченных организаций. Училище совместно с представителями генерального подрядчиками – ОАО «Славянка»,  представителем государственного заказчика – Министерства обороны РФ, принимало все работы у ООО «УК Примекс» и подписывало соответствующие акты о приемке работ с первым (генеральным) подрядчиком (ОАО «Славянка»). Работы от училища в основном принимал я совместно с представителем моего отдела, о чем докладывал руководству, после чего подписывались акты. Все работы выполнялись качественно и в срок. Договор со стороны общества «Славянка» выполнен в полном объеме».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что факт отсутствия ООО «ДТМ» по месту его регистрации (<...>), согласно акта обследования на предмет достоверности заявленного адреса юридического лица от 4 апреля 2014 года б/н, не может служить доказательством недобросовестности контрагента, а также получения ООО «УК Примекс» необоснованной налоговой выгоды, поскольку самим же налоговым органом указано о том, что ООО «ДТМ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ФЭСТ» 9 апреля 2014 года.

Доказательств того, что ООО «ДТМ» фактически не осуществляло свою деятельность по адресу места регистрации в период своего существования, а также в период оказания услуг в адрес ООО «УК Примекс», материалы дела не содержат.

Следовательно, совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с Обществом «ДТМ», исполнявшим налоговые обязательства, в том числе спорные периоды, имевший хозяйственные операции с иными хозяйствующими субъектами – Обществами «Ермак», «Эстер», «Грандекс»,, «Ремсельбурвод», «ПТК», «ТД Кристалл», «Экоторг», «Техноторг»…, что подтверждается движением по расчетному  счету, с указанием назначений платежей за аренду транспортных средств – самосвалов, погрузчиков, механизмов, оплата ТМЦ, стройматериалов…, согласующихся с материалами дела.

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна»  (далее по тексту – Общество «Лагуна», пункты 2.1.6, 2.2.1 оспариваемого решения  т.1 л.д. 91-100).

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что Обществом «Управляющая компания «Примекс» в 2013 году приобрело у Общества «Лагуна»,  материальные ценности (бытовая химия, жалюзи, шторы) на общую сумму 3 886 669 руб. (без НДС). Кроме этого,  между Обществами «Управляющая компания «Примекс» - заказчик и «Лагуна» - исполнителем  заключен договор от 25.11.2013 № 105 об оказании  клиринговых услуг. Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание услуг по заданию (устно и письменно) налогоплательщика, по перечню (уборка пола (подметание/мытье), чистка плинтусов, удаление пыли…) указанному в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2). (т. 6 л.д. 46-50).

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений в 2013, 2014 годах  с обществом «Лагуна ДТМ» по приобретению вышеуказанных материальных ценностей на общую сумму на общую сумму 3 886 669 руб. и 8601785 руб. (без НДС) оказанию  клиринговых услуг во исполнение  заключенных договоров, на налоговую проверку и суд представлены:

- товарные накладные: от 16.10.2013 № 85, от 14.11.2013 № 115, от 28.11.2013 № 126, от 20.12.2013 № 131,№ 148 от 30.12.2013, № 239 от 02.07.2014 (т. 6 л.д. 51, 53-54, 56-57, 59, 61-62, 98);

-  акты приемки-передачи оказанных услуг: № 127 от 31.01.2014, № 128 от 10.02.2014, № 129 от 28.02.2014, № 130 от 31.03.2014,№ 136 от 25.04.2014, № 137 от 27.04.2014, № 138 от 28.04.2014, № 139 от 28.04.2014, № 140 от 29.04.2014, № 141 от 30.04.2014, № 154 от 13.05.2014, № 155 от 13.05.2014, № 156 от 13.05.2014, № 157 от 13.05.2014, № 160 от 16.05.2014, № 161 от 16.05.2014, № 157 от 20.05.2014, № 253 от 10.07.2014, № 261 от 16.07.2014, № 265 от 24.07.2014, № 274 от 13.08.2014, № 288 от 25.08.2014, № 295 от 28.08.2014, (т. 6 л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 100, 102, 104, 106, 108, 110)

- счета-фактуры: от 16.10.2013 № 85, от 14.11.2013 № 115, от 28.11.2013 № 126, от 20.12.2013 № 131,№ 148 от 30.12.2013, № 239 от 02.07.2014, № 127 от 31.01.2014, № 128 от 10.02.2014, № 129 от 28.02.2014, № 130 от 31.03.2014,№ 136 от 25.04.2014, № 137 от 27.04.2014, № 138 от 28.04.2014, № 139 от 28.04.2014, № 140 от 29.04.2014, № 141 от 30.04.2014, № 154 от 13.05.2014, № 155 от 13.05.2014, № 156 от 13.05.2014, № 157 от 13.05.2014, № 160 от 16.05.2014, № 161 от 16.05.2014, № 157 от 20.05.2014, № 253 от 10.07.2014, № 261 от 16.07.2014, № 265 от 24.07.2014, № 274 от 13.08.2014, № 288 от 25.08.2014, № 295 от 28.08.2014 (т. 6л.д. 52, 54, 58, 60, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 101, 103, 105, 107, 109, 111).

Вышеназванные договор, акты приема передачи выполненных услуг, товарные накладные, счета фактуры подписаны руководителями заказчика -  и исполнителя – ФИО26,  значащимися в ЕГРЮЛ, данные документы также содержат оттиски печатей организаций.

Налоговый орган не оспаривает, факт перечисления заявителем по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет Общества «Лагуна» за приобретенные материальные ценности и оказанные услуги.

Поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «Лагуна» в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО26, являвшегося учредителем и руководителем Общества  «Лагуна», который показал,  что он в период с 02.09.2012 по 17.06.2014 являлся руководителем данной организации, которое осуществляло посредническую деятельность по поставке химических очистителей для бассейнов. Организация ООО «УК Примекс» ему знакома, Обществом «Лагуна» поставлялись моющие средства, стиральные порошки. Познакомились через рекламное объявление на сайте АВИТО. Заявку отправляли на электронную почту. Товар отправляли самовывозом со складов наших поставщиков, которые являлись торговыми представителями НЭФИС Косметикс, Хитон. Представители Общества «УК Примекс» забирали товар сами. Клиринговые услуги для ООО «УК Примекс» оказывали через посредников. Заявки на оказание клиринговых услуг поступали в устной форме, из принимал менеджер ФИО27, он же находил исполнителей. Договоры и акты мне приходили по почте, я их подписывал (протоколы допросов свидетеля № 365 от 08.12.2015, № 54 от 17.03.2016 и от апреля 2017 (т. 8 л.д. 98-101, 123-130, т. 10л.д. 75-79).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО26 (т. 10, л.д. 75 - 79), за весь период деятельности Общества «Лагуна» ни от кого никаких претензий не поступало. Все наши обязанности были исполнены честно и добросовестно. Вся бухгалтерская документация велась в установленном законом порядке, налоговая отчетность сдавалась в сроки, все налоги были оплачены. Услуги ООО «Лагуна» оплачивались в основном посредством переводов денежных средств на расчетный счет ООО «Лагуна», открытого в банке АКБ «Авангард».

Следовательно, вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета в совокупности с пояснениями руководителя контрагента о сотрудничестве (услуги оказывал, товары поставлял) с заявителем, свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений  участниками сделки.

Доводы налогового органа, не доказывают изложенные в оспариваемом решении выводы, соответственно не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Суд считает, что показания ФИО26 в части указания им, что подпись на товарных накладных: от 16.10.2013 г. №85; от 14.11.2013 г. №115, от 28.11.2013 г. №126, от 20.12.2013 г. №131, от 30.12.2013 г. №148 и счетах-фактурах от 16.10.2013 г. №85; от 14.11.2013 г. №115, от 28.11.2013 г. №126, от 20.12.2013 г. №131, от 30.12.2013 г. №148 ему не принадлежит (т. 8л.д. 125-126), расцениваются судом  правом лица на защиту, предусмотренную статьей 51 Конституции Российской Федерации -  никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

 Данные документы имеют оттиск печати организации Общества «Лагуна», кроме этого, судом установлено, что поставленный по вышеуказанным накладным товар был оплачен в полном объеме в размере 464 340 руб. по платежным поручениям: № 32 от 22.11.2013, № 59 от 26.11.2013, № 173 от 05.12.12.2013, № 474 от 26.12.2013, № 475 от 26.12.2013 (т. 5 л.д. 168).

Налоговым органом не представлено допустимых доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ о том, что подписи на спорных вышеназванных товарных накладных выполнены не ФИО26, а иным лицом, не представлено экспертное заключение, проведенное в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО «Лагуна» оплату за поставленный товар от заявителя приняло, претензий у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах, судом признается, что между субъектами предпринимательства имели место обычные хозяйственные операции купли-продажи.

Как указывает налоговый орган, в 2013 году поступившие от ООО «УК Примекс» денежные средства с назначением платежа «за ТМЦ» в сумме 2 828 788,0 р. направлены в организацию ООО «РОЛЬФ» ФИЛИАЛ «ДИАМАНТ» ИНН <***> в сумме 2 800 500,0 р. (т. 21 л.д. 73 – 85).

По данному факту директор ООО «Лагуна» ФИО26 пояснил, что данные денежные средства в размере около 2 800 000 рублей в ООО «Рольф» были перечислены с расчетного счета ООО «Лагуна», а уже в последующем Российский Степан передал ФИО27 денежные средства в размере 3 000 000 рублей наличными. ФИО27 это менеджер ООО «Лагуна» в г Санкт – Петербург (протокол допроса т. 10 л.д. 75 – 79).

Согласно показаниям заместителя генерального директора Общества «УК Примекс» Российского С.А. (протокол допроса от 02.06.2017 (т. 9 л.д. 90-106), ему знакома организация Общество  «Лагуна», переговоры с данным контрагентом вел он лично. Общался с менеджером ФИО27. Работы Общества «Лагуна» по договору от 25.11.2013 № 105 об оказании клиринговых услуг реально выполнялись. ООО «УК Примекс» привлекало ООО «Лагуна» в качестве субподрядчиков на выполнение клиринговых работ, которые своими силами выполнить не успевало в связи с возросшими объёмами. Заявки на выполнение работ на каждом конкретном объекте, делались мною или ответственным за соответствующий объект менеджером, устно (по телефону) или электронной почте. По факту приобретения автомобиля в филиале «Диамант» ООО «Рольф» за 2 800 500 рублей пояснял, что в ноябре 2013 года он решил приобрести автомобиль в Jeep Grand Cherokee в филиале «Диамант» ООО «Рольф» в г. Москва. На тот период у меня не было возможности выделить такую наличную сумму. Я обратился к ФИО27, чтобы он оплатил покупку со счёта ООО «Лагуна» путём безналичного расчёта, за что он обещал ему вернуть чуть позже 3 000 000 рублей наличными. Он согласился и сделал этот перевод. Обстоятельства оформления перевода мне не известны. Позже я передал ему обещанные деньги.

Следовательно, данные правоотношения носят характер сделки (договора) займа денежных средств физическим лицом (Российским С.А.), не влияющий на сделку между юридическими лицами.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, анализ расчетных счетов ООО «Лагуна» показал, что организация в проверяемый период имела поступления денежных средств от различных организаций за транспортные услуги, химическое сырье, железнодорожные перевозки, за запасные части, щебень, за механическую уборку, при этом также осуществлялись перечисления на расчетные счета различных организаций, а также снимались наличными (т. 1 .д. 93)

Судом, при рассмотрении данного дела, также изучено движение денежных средств на расчетном счете Общества «Лагуна», при этом установлено, что указанным контрагентом регулярно осуществлялись платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчеты с поставщиками и субподрядчиками, поставка товаров осуществлялась на основании сделок купли-продажи, в том числе имеются сделки по приобретению определенных материалов и товаров, далее указанные товары реализовывались третьим лицам (т. 23  л.д. 141).

Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Примекс» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателей ООО «УК Примекс» отсутствуют, расходы по налогу прибыль и вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету.

Следовательно, совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с Обществом «Лагуна», исполнявшим налоговые обязательства, в том числе в спорные периоды, имевший хозяйственные операции с иными хозяйствующими субъектами – Обществами «Трансповолжье», «ТД Химтрет-Казань», « Ип Файзрахманова, ИП ФИО28»…, что подтверждается движением по расчетному счету, с указанием назначений платежей за транспортные услуги, доставку груза, транспортную экспедицию …, согласующихся с материалами дела – документами первичного бухгалтерского учета, показаниями руководителя контрагента- ФИО26

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «Элит»  (далее по тексту – Общество «Элит», пункты 2.1.6, 2.2.1 оспариваемого решения  т.1 л.д. 153-158).

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что Обществом «Управляющая компания «Примекс» в 2012 году по договору от 28.01.2012 № 21 (т. 7 л.д.131-134) приобрело у Общества «Элит»  материальные ценности (мешки для мусора, туалетную бумагу, стиральные порошки «Биолан», отбеливатели «Белизна», мыло, бумажные полотенца) на общую сумму 733 563 руб. (без НДС).

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений в 2012 г. с Обществом «Элит» по приобретению во исполнение  вышеназванного договора вышеуказанных материальных ценностей, на налоговую проверку и суд представлены:

- товарные накладные: от 10.01.2012 № 12, от 10.02.2012 № 47, № 58 от 29.02.2012, № 65 от 05.03.2012, № 65 от 31.03.2012, № 72 от 03.04.2012, № 84 от 09.04.2012, № 180 от 01.05.2012, № 211 от 01.06.2012, № 235 от 05.07.2012, № 246 от 01.08.2012, (л.д. 135-136, 138-139, 141, 143-144, 147-148, 150, 152-153, 155, 159-160, 162-163, 165 т. 7);

- счета-фактуры: № 12 от 10.01.2012, № 47 от 10.02.2012, № 58 от 29.02.2012, № 65 от 05.03.2012, № 65 от 31.03.2012, № 72 от 03.04.2012, № 84 от 09.04.2012, № 180 от 01.05.2012, № 200 от 25.05.2012, № 205 от 30.05.2012, № 235 от 05.07.2012, № 211 от 01.06.2012, № 246 от 01.08.2012 (т. 7 л.д. 137, 140, 142, 145-146, 149, 151, 154, 156, 157, 158, 161, 164,166).

Вышеназванные договор, акты приема передачи выполненных услуг, товарные накладные, счета фактуры подписаны руководителями заказчика – Российской Е.В. и исполнителя – ФИО29,  значащимися в ЕГРЮЛ,  данные документы также содержат оттиски печатей организаций.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления заявителем по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет Общества «Элит» за приобретенные материальные ценности и оказанные услуги.

Поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет, что предоставляет налогоплательщику право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «Лагуна» в качестве юридического лица.

Судом установлено, что в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «Элит» в качестве юридического лица.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество «Элит» в период взаимоотношений с Обществом не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, не имеется сведений об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога (т. 1 л.д. 154-155).

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, анализ расчетных счетов Общества  «Элит» показал, что организация в проверяемый период имела поступления денежных средств за различные товары, в том числе стройматериалы, сантехнику и др., при этом также осуществлялись перечисления на расчетные счета различных организаций с назначением платежа «за стройматериалы», а также имело место снятие наличных денежных средств с формулировкой «расчеты с поставщиками» (л.д. 155 т. 1).

Судом при рассмотрении данного дела также изучено движение денежных средств на расчетном счете ООО «Элит», при этом установлено, что поставка товаров осуществлялась на основании сделок купли-продажи, в том числе имеются сделки по приобретению определенных материалов и товаров, далее указанные товары реализовывались третьим лицам (т. 25 л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО29, являющегося учредителем и руководителем ООО «Элит» в период взаимоотношений с ООО «УК Примекс» с 03.09.2010 по 01.08.2012 (протокол допроса свидетеля  от 07.04.2016 № 84 (л.д. 93-97 т. 8).

Из показаний свидетеля следует, что в период взаимоотношений его организации с заявителем являлся директором Общества «Элит», занимался оптовой и розничной торговлей строительными материалами. Организация ООО «УК Примекс» знакома по сотрудничеству с ними. При этом пояснил, что подпись не его.

Таким образом, ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на свидетельские показания руководителя ООО «Элит» ФИО29 (т. 8, л.д. 93-97) несостоятельна, поскольку показания свидетеля не могут опровергнуть факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, при наличии на документах первичного бухгалтерского учета (на подписи руководителя с расшифровкой) оттиска печати Общества «Элит», перечислений денежных средств заявителем на  расчетный счет последнего. Показания руководителя ООО «Элит» - ФИО29 расцениваются судом  правом лица на защиту, предусмотренную статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Элит» ФИО29, при этом суду не представлено доказательств не исполнения последним налоговых обязательств, связанных с невключением полученных от заявителя на расчетный счет денежных средств по сделке в налогооблагаемую базу по спорным налогам.  

Следует отметить, что реальность совершения сделок с Обществом «Элит» подтверждаются показаниями работника заявителя  вышеупомянутого свидетеля - ФИО9, занимающей с 04.09.2012 по 08.12.2014 должность технического директора, с 09.12.2014 по 30.06.2016 - производственного директора, с 01.07.2016 по настоящее время - исполнительного директора Общества  «УК Примекс» (т. 19, л.д. 139 – 149, т. 20, л.д. 1 – 26, протокол допроса свидетеля – т. 21, л.д. 66 - 67), подтвердившей факт обеспечения сотрудников ООО «УК «Примекс» необходимой спецодеждой, а также бытовой химией и иными материалами, а также  показаниями свидетелей - ФИО10 (т. 20, л.д. 122 – 127), ФИО11 (т. 20, л.д. 130 – 133), ФИО12 (т. 20, л.д. 135 – 140), ФИО13 (т. 20, л.д. 142 – 147), ФИО14 (т. 21, л.д. 33 – 38), ФИО15 (т. 21, л.д. 27 – 31), ФИО16 (т. 21, л.д. 21 – 24), ФИО17 (т. 21, л.д. 15 - 19), осуществляющих трудовые функции на объектах уборки ООО «УК Примекс», которые подтвердили факт реальной поставки моющих средств, на указанные объекты, значащихся в вышеназванных товарных накладных.

 С учетом совокупности вышеназванных доказательств,  согласующихся между собой, в том числе с показаниями свидетелей, руководителя контрагента, наличием движения денежных средств по расчетному счету последнего с совершением иных хозяйственных операций в период совершения спорных хозяйственных операций (2012 год) с заявителем, не представлением налоговым органом доказательств не исполнении налоговых обязательств, связанных с включением спорных сумм в налогооблагаемую сумму в спорный период,  исследованных судом в судебном заседании, суд находит требования обоснованными и подлежащими в данной части удовлетворению.

При этом судом принимаются доводы налогоплательщика о том, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами им проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности, с запросом у контрагентов их учредительных документов, а также ознакомлением с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Кроме того, сведения обо всех трех организациях содержатся в базе данных ряда интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе (http://www.rusprofile.ru, http://querycom.ru, http://www.k-agent.ru и др.), с которыми также ознакомился налогоплательщик.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций не носило фиктивного характера.

Каждое перечисление денежных средств каждой организацией было осуществлено во исполнение обязательств по заключенным договорам. Указанные в назначениях платежа договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, реально исполнялись, участвующие в сделках лица и лица, чьи товары и услуги приобретались, подтвердили реальность указанных хозяйственных операций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Открытие расчетных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, разными организациями налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказана умышленность совместных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель каким-либо образом контролировал дальнейшие действия своих контрагентов, которым заявитель перечислял денежные средства во исполнение своих обязательств по договорам, взаимозависимость между заявителем и его контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ» «Лагуна», «Элит») отсутствует, то налоговый орган, основываясь на предположениях о «круговом» и «транзитном» движении денежных средств, неправомерно принял оспариваемое решение в данной части требований.

Инспекция указала в оспариваемом решении, что незначительная численность работников у обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ» «Лагуна», «Элит», отсутствие имущества, основных и транспортных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности выполнения данными лицами работ по договорам субподряда, поскольку указанные организации могут, привлекать для оказания услуг третьих лиц, а также могут не отражать наличие штата работников. Налогоплательщик не может отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу, где получают транспортные средства и т.п.

Арбитражной практикой подтверждено, что при наличии актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных поручений об оплате услуг отсутствие персонала и основных средств для ведения хозяйственной деятельности безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данной ситуации для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и иными причинами (целями делового характера). Заявитель учитывал все хозяйственные операции, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Следовательно, суд приходит  к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ» «Лагуна», «Элит».

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «Юнона»  (далее по тексту – Общество «Юнона»,  пункты 2.1.7, оспариваемого решения  т.1 л.д. 100-121).

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается,  что между заказчиком - Обществами «Управляющая компания «Примекс» и  «Юнона» - исполнителем заключен договор аутсорсинга от 01.07.2012 № 01/07 об оказании услуг по предоставлению персонала для выполнения им определенной деятельности в пользу организаций заказчиков с передачей функций главного бухгалтера и начальника отдела кадров. (т. 10, л.д. 16 - 32). Предметом указанного договора является предоставление исполнителем (ООО «Юнона») заказчику (ООО «УК Примекс») персонала для выполнения функций по ведению бухгалтерского и налогового учетов финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также кадрового документооборота. Срок действия договора установлен с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.

 Данный договор от 01.07.2012 № 01/07 впоследствии  расторгнут соглашением о расторжении договора от 01.04.2014 г. (т. 10, л.д. 33).

По мнению инспекции, заявителем не правомерно приняты расходы по приобретению услуг у данного контрагента, поскольку указанные услуги касаются деятельности иных организаций.

К вышеназванному договору от  01.07.2012 № 01/07 имеются приложения № № 1, 2,3,4                ( т.10 л.д. (23-32), предусмотренные условиями сделки ( пункты 1.2, 1.3,,1.4 договора) с указанием перечня услуг передаваемых заказчиком исполнителю  поименованные как:

- «Детализация отдельных положений предмета договора» имеющий графы объекта деятельности (кадровый учет, ведение документов...анализ документов по охране труда…),; мероприятия (анализ и ведение кадрового учета, трудовых договоров,…),  работа выполняется (заказчиком, исполнителем);

- «Регламент документооборота» имеющий обязанности участников сделки –заказчика и исполнителя по предоставлению друг другу документов и сведений ( предоставлению  периодичности выписок  с расчетного счета, первичных документов бухгалтерского учета…реестра отпусков, оригиналов больничных листов, приказов на премирование и депремирование….), деклараций, сдачи отчетностей…;

- «Услуги, перечисленные в дополнительном соглашении, оказываемых в период действия договора» имеющий графы (вид оказываемых  услуг и работа выполняется (заказчиком, исполнителем),   участниками сделки предусмотрено ведение банковских и кассовых операций, расчет заработной платы, учет расчетов с контрагентами, товарно-материальными ценностями, учет ОС, НМА, инвентаря, составление и предоставление отчетностей…;

«Перечень предприятий заказчика»,  в который включены следующие организации: Общества  «УК Примекс», «Примекс», «Примекс-ВК», «Примекс-ПО», «Примекс-РМ», «Примекс-РМЭ», «Примекс-РУ», «Примекс-УО», «Примекс-УО+», ИП Российский С.А.( т.10 л.д. 23 -26).

Таким образом, Общество «Юнона» выполняло услуги по договору в отношении Общества  «УК Примекс» и девяти взаимозависимых компаний «Примекс», а также в отношении ИП Российского С.А.

По данным бухгалтерского учета Общество  «УК Примекс» (карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Юнона»), подписанных сторонами актов приема-передачи (т. 10, л.д. 34 – 52) расходы ООО «УК Примекс» по приобретению услуг у ООО «Юнона» составили за 2013 год в сумме 6 339 114 руб. без НДС, за 1 квартал 2014 года – 560 000 руб. без НДС, а также вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 679 418 руб., за 1 квартал 2013 г.– 1 872 644 руб.

Стоимость услуг в актах указана общей суммой без разбивки по предприятиям заказчика.

В рассматриваемом случае Обществом  «УК Примекс» приняло для целей налогового учета прибыли расходы по приобретению услуг у ООО «Юнона».

При этом, как указывает налоговый орган, факт перевыставления Обществом  «УК Примекс» произведенных затрат в адрес вышеназванных организаций «Примексов», а также ИП Российского С.А. отсутствует, в связи с чем отнесение на расходы услуг, относящихся к деятельности других организаций и ИП ФИО30, является неправомерным, так как не соответствует требованиям п.1 ст. 252 НК РФ.

При этом, налоговым органом в период проведения проверки не запрошены сведения у Общества «Юнона» о фактической стоимости оказанных услуг для всех организаций, указанных в приложении № 4 к договору от 01.07.2012 № 1/07 с конкретизацией услуг по каждой из девяти организаций «Примекс».

Судом  по материалам дела установлено, что заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений в 2012-2013 г.г. с  Обществом «Юнона» в рамках принятых обязательств на налоговую проверку и суд  представлены:

- вышеназванный договор  от 01.07.2012 № 01/07с приложениями №№1-4 (т. 10 л.д. 16-32), содержащий сведения с конкретизацией услуг подлежащих исполнению исполнителем,  соглашение о расторжении договора от 01.04.2014 (т. 10 л.д. 33);

- акты оказанных услуг: от 31.07.2013 №33, от 31.08.2013 № 37, № 41 от 30.09.2013, № 9 от 29.12.2012, № 7 от 31.01.2013, № 8 от 28.02.2013, № 9 от 31.03.2013, № 21 от 30.04.2013, № 22 от 31.05.2013, № 23 от 30.06.2013, № 51 от 31.07.2012, № 52 от 31.08.2012, № 53 от 30.09.2012, № 7 от 31.10.2012, № 8 от 30.11.2012,№ 59 от 31.10.2013,№ 62 от 30.11.2013, № 65 от 31.12.2013 (т. 10 л.д. 34-43, 45-52);

- письмо Общества «ЮНОНА» от 12.05.2017 с указанием объема оказанных услуг в таблице № 1 (приложение №1), из которого следует, что  Обществу «УК Примекс» были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета на следующие суммы: за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 на сумму 2 550 000 руб., за период с 01.012013 по 31.12.2013 на сумму 2 964 163 руб., за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на сумму 560 000 руб. (т. 11  л.д. 4). При этом, общая стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета только лишь для Общества  «УК «Примекс» за период действия договора № 1/07 от 01.07.2012 (с 01.07.2012 по 31.03.2014) составляет 6 074 163 руб.

При этом вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета – договор с приложениями, акты выполненных работ, содержат оттиски печати Общества «Юнона», от имени исполнителя – подписаны руководителем – ФИО31, значащимся  в ЕГРЮЛ, не отрицавшим в ходе налоговой проверки совершение хозяйственных операций по бухгалтерскому сопровождению заявителя, налоговым  органом в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратному не представлено.

Свидетель - ФИО32, работавшая в Обществе «Юнона» бухгалтером-экономистом в период с  марта 2013 по декабрь 2015, допрошенная налоговым органом, а также в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснением статьи 55 Конституции Российской Федерации показала, что заявителю обществом «Юнона» оказывались бухгалтерские услуги, осуществлялось ведение бухгалтерского учета, ею  обрабатывались документы первичного бухгалтерского учета, проводилась инвентаризация, один раз в год, но без ее участия, списание порошка производилось ею по установленному  нормативу, утвержденного руководством, спец.одежда списывалась по заданиям руководства. Остаток рассчитывался ею по программе, бухгалтерские работы  велись на основании первичных документов.

Налоговым органом не отражено в оспариваемом решении и в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств отсутствия факта реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществами «УК «Примекс» и «Юнона», подтвержденных вышеназванными документами первичного бухгалтерского учета в совокупности с письмом контрагента, показаний свидетеля, а также при:

-  наличии у заявителя исполненных государственных контрактов на оказание клиринговых услуг для государственных нужд, заключенных по результатам аукционов с рядом государственных учреждений – Министерствами, муниципальными учреждениями, бюджетными образовательными учреждениями, федеральными государственными предприятиями, военными училищами, в том числе находящимися на территории Республики Татарстан, в Ульяновской и Пензенской областях (т.16 л.д. 1-150, т.17 л.д.1-150…), привлечении для их исполнения хозяйствующих субъектов, наличии в штатной численности значительного количестве работников (400 человек), свидетельствующие о необходимости ведения бухгалтерского и кадрового учета, по объему работ соответствующих вышеназванному договору от 01.07.2012 № 01/07 с приложениями №№1-4 (т. 10 л.д. 16-32), содержащими услуги, подлежащие исполнению исполнителем;

-   включении  контрагентом заявителя  -  Обществом «Юнона»  сумм  по сделке с заявителем в налогооблагаемую базу;

-   исполнении контрагентом заявителя  -  Обществом «Юнона» в спорные периоды  налоговых обязательств;

- наличии  у заявителя достаточного количества работников в сфере  бухгалтерского, налогового, кадрового учета для ведения  бухгалтерского  и кадрового учета, при наличии значительного количества работников, выполняющих клиринговые  работы на объектах;

- подписании вышеназванных документов первичного бухгалтерского учета от имени Обществом «Юнона»  руководителем -  ФИО31, значащимся в ЕГРЮЛ, подтвердившим факт исполнения договора участниками сделки.

При этом доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт  исполнения государственных контрактов и выполнения работ для бюджетных учреждений  с подписанием  документов первичного бухгалтерского учета – актов выполненных работ  налоговым органом не оспаривается.

Следовательно,  необходимость привлечения заявителем сторонних организаций для поставки товарно-материальных ценностей, работников, техники, ведения бухгалтерской документации, обеспечение работников спецодеждой и оборудованием, обусловлено необходимостью выполнения государственных контрактов по значительному  количеству бюджетных организаций в указанные сроки, имеющие значительное количеством объектов, территории  подлежащие уборке, то есть оказание  клиринговых услуг, требующих оформление значительного количества финансовых  и кадровых документов.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что налоговым органом в период проведения проверки не запрошены сведения у Общества  «ЮНОНА» о фактической стоимости оказанных услуг в ООО «УК Примекс», выводы налогового органа о неправомерности отнесения затрат стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «ЮНОНА» не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Обоснованность отнесения затрат услуги по ведению бухгалтерского учета в сумме 6 074 163 руб. (6 899 114 - 824 951) подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что в соответствии с представленными в материалы дела соглашениями о возмещении затрат, заключенными 1 сентября 2016 года между ООО «УК Примекс» и «Примексами» (т. 11, л.д. 5 – 13), а также соответствующими актами (т. 19, л.д. 151 – 159), последние обязуются возместить в адрес ООО «УК Примекс» расходы, связанные с предоставлением бухгалтерских услуг ООО «ЮНОНА» в общем размере 824 951 (Восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб., поскольку данные документы на момент проведения проверки отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела соглашениями о возмещении затрат, заключенными 01.09.2016 года между ООО «»УК Примекс» и «Примексами» (т. 11, л.д. 5 – 13), а также соответствующими актами (т. 19, л.д. 151 – 159), последние обязуются возместить в адрес ООО «УК Примекс» расходы, связанные с предоставлением бухгалтерских услуг ООО «Юнона» в общем размере 824 951 руб.

Между тем данные хозяйственные операции не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношениях  между заявителем и Обществом «Юнона», по вышеназванному договору.

С учетом вышеизложенного,  суд считает в данной части требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Пункты 2.1.8, 2.2.1 оспариваемого решения (т.1 л.д. 105-121) по взаимоотношениям с - Обществами с ограниченной ответственностью «Примекс-ПО+», «Примекс», «Примекс-РМ», «Примекс-ВК», «Примекс-УО», «Примекс-РМЭ», «Примекс-РУ», «Примекс-ПО»,  «Примекс-УО+»  (далее по тексту  - 9-ть организаций «Примекс»).

Судом по материалам дела установлено, что Обществом «УК Примекс» заключен договор с исполнителем - Закрытым акционерным обществом «Примекс» от 01.11.2011г. № 253/5-2011МО, согласно которому последний принимает на себя обязательства - оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России, и объектов, используемых в интересах Минобороны России по перечню в Приложении № 1. Период оказания услуг: с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г.

За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 исполнителями услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Минобороны России стали вновь созданные организации (далее по тексту – компании «Примекс»): Общества «Примекс-ПО+», «Примекс», «Примекс-РМ», «Примекс-ВК», «Примекс-УО», «Примекс-РМЭ», «Примекс-РУ», «Примекс-ПО», «Примекс-УО+».

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что вышеназванные Общества «Примекс» зарегистрированы в ЕГРЮЛ  в одно и то же время – 04.05.2012 г. по адресам: 420111 Республика Татарстан <...> Республика Татарстан <...>, учредителями и руководителями большинства из них являются члены семьи Российских: Российская Елена Владимировна (одновременно руководитель проверяемой организации ООО «УК Примекс») и ее дети: сын - Российский ФИО33 и дочь - Российская Юлия Александровна.

Также установлено, что счета всех организаций открыты в одном банке: ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК» г.Казань, бухгалтерский учет всех организаций (включая ООО «УК Примекс») осуществляет ООО «Юнона».

Следовательно, в соответствии со статьей  20 НК РФ организации ООО «УК Примекс» и компании «Примекс» являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении № 441-О от 04.12.2003 г. указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных была лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Примекс» в июне 2012 г. приняло на учет сумму оказанных услуг в общем размере 4 453 962 руб., в том числе НДС, по предоставлению персонала, исполнителями которых являлись компании «Примекс».

В подтверждение данных расходов Обществом  «УК Примекс» представило бланки- заявки в адрес компаний «Примекс» на предоставление персонала для участия в производственном процессе за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, а также протоколы согласования цены услуг предоставления персонала за месяц.

Согласно бланков-заявок за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. заказчику ООО «УК Примекс» исполнителями: компаниями «Примекс» предоставлен персонал в количестве 742 человека.

При этом, работники ООО «УК Примекс» и обособленных подразделений ООО «УК Примекс» в количестве 360 человек с 01.06.2012 были переведены во вновь созданные компании «Примекс».

На основании пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом проведены допросы физических лиц, работников ООО «УК Примекс» и компаний «Примекс»: ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2016 г. № 371), ФИО35  (протокол допроса свидетеля от 05.02.2016 г. № 370), ФИО36  (протокол допроса свидетеля от 03.02.2016 г. Б/Н), ФИО37  (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016 г. № 11), ФИО38  (протокол допроса свидетеля от 05.02.2016 г. № 10), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2016 г. № 10), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2016 г. № 9), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2016 г. № 12), ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2016 г. № 16), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2016 г. № 10), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2016 г. № 3612), ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2016 г. № 376), ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2016 г. № 378), ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2016 г. № 375), ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2016 г. № 383), ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2016 г. № 384), ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2016 г. № 385), ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2016 г. № 386), ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2016 г. № 387), ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2016 г. № 388), ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 30.06.2015 г. № 523), ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 02.07.2015 г. № 526), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.07.2015 г. № 791), ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 09.07.2014 г. № 195), ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2015 г. № 386), ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2015 г. № 378), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 25.06.2016 г. № 513).

Опрошенные свидетели показали, что в связи с переименованием организации работники писали заявления об увольнении из одной организации и одновременно о приеме на работу в организацию с новым названием, трудовые обязанности и место работы не изменились после перехода.

Всего перечислено в 2012 г. в адрес компаний «Примекс» 15 103 312,0 руб. в т.ч. НДС, подписано актов в 2012 г. актов на оказание услуг аутсорсинга на сумму 4 453 962 руб., в т.ч. НДС. В результате на 01.01.2013 г. сальдо Дебет по счету 60 по компаниям «Примекс» составило 10 649 350,0 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, в период действия договора, заключенного ООО «УК Примекс»  с ЗАО «Примекс» № 253/5-2011МО от 01.11.2011 г. (действовал до 31.12.2012 г. фактически – до 30.06.2012 г.) созданы 9 взаимозависимых организаций «Примекс», которые за период с 01.06.1012 г. по 30.06.2012 г. предоставляли персонал заказчику ООО «УК Примекс»  для работы на объектах Минобороны РФ по договору № 253/5-2011МО. При этом персонал в количестве 360 человек был переведен из ООО «УК Примекс» и его обособленных подразделений, также были набраны новые сотрудники. Объекты оказания услуг до и после появления 9 взаимозависимых организаций «Примекс» не изменились.

Налоговым органом проанализирована стоимость услуг аутсорсинга, оказанных компаниями «Примекс» в 2012-2013 годах, в результате установлено что:

- за июнь 2012 года за услуги предоставления персонала в количестве 742 человек стоимость услуг составила 4 453 962 руб., то есть стоимость предоставления 1 работника составила 6 002,64 руб. (4 453 962,0/742);

- за январь 2013 года за услуги предоставления персонала в количестве 33 человек стоимость услуг составила 3 331 923 руб., то есть стоимость предоставления 1 работника – 100 967 руб. (3 331 923/33)

- за февраль 2013 года за услуги предоставление персонала в количестве 31 человек стоимость услуг составила 2 047 332 руб., то есть стоимость предоставления 1 работника 66 043 руб. (2 047 332/31)

- за март 2013 года за услуги предоставление персонала в количестве 27 человек стоимость услуг составила 6 896 967 руб., то есть, стоимость предоставления 1 работника – 255 443 руб. (6 896 967/27).

Таким образом, стоимость услуг аутсорсинга возросла по сравнению с 2012 годом в январе 2013 года – в 16,82 раза, в феврале 2013 года – в 11 раз, в марте 2013 года – в 42,56 раза.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что организации «Примекс» занижали доходную часть по налогу на прибыль, расходы составили более 94 % доходной части, вычеты по НДС – более 90 % начисленных сумм НДС.

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанные выводы налогового органа обоснованными, поскольку материалами проверки установлена взаимосвязь 9-ти обществ  «Примекс» с Обществом «УК Примекс», а также факт совершения экономически необоснованных сделок по привлечению работников «Примексов» по завышенным ценам. Поэтому, суд признает обоснованными доначисления по данному эпизоду налоговым органом спорных налогов, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части требований.

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «КЭР-16»  (далее по тексту – Общество «КЭР-16», пункты 2.1.9, 2.2.1 оспариваемого решения  т.1 л.д. 121-132).

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что между Обществами «Управляющая компания «Примекс»  и «КЭР-16» по договору от 20.02.2012 № 25 (т. 9 л.д. 1-3) оказывало по заданию налогоплательщика клиринговые услуги.

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с Обществом «КЭР-16», на налоговую проверку и суд представлены:

- акты выполненных работ: от 31.01.2012 № 15, № 16 от 31.01.2012, № 17 от 31.01.2012, за январь 2012, за февраль 2012, за март 2012, за май 2012, № 55 от 30.06.2012, № 57 от 30.06.2012, № 61 от 31.07.2012, № 62 от 31.07.2012, №72 от 31.08.2012, №79 от 30.07.2012, №80 от 30.09.2012, №96 за июнь 2012, за сентябрь 2012, №1742 от 30.10.2012, за ноябрь 2015, за декабрь 2012, за январь 2014, №35 от 11.01.2013, №41 от 20.01.2013, №44 от 24.01.2013, за февраль 2013, № 2001 от 22.02.2013, № 2010 от 04.03.2013, № 2010 от 04.03.13);

- товарные накладные: от 21.02.2014 № 5, от 20.06.2014 № 31, от 30.06.2014 № 111, от 31.12.2013 №21, от 22.01.2014 № 25, от 21.02.2014 № 5 (т. 9 л.д. 53-56, 68-71);

- счета-фактуры: от 31.01.2012№ 15, № 16 от 31.01.2012, № 17 от 31.01.2012, № 10 от 31.01.2012, № 25 от 28.02.2012, за февраль 2012, за март 2012, за апрель 2012, № 51 от 31.03.2013, № 55 от 30.06.2012, №57 от 30.06.2012, № 96 от 30.06.2012, № 61 от 31.07.2012, №62 от 31.07.2012, №72 от 31.08.2012, №79 от 30.09.2012, №80 от 30.09.2012, №1799 от 30.09.2012, №1742 от 30.10.2012, №1917 от 30.11.2012, №138 от 30.12.2012, №1925 от 31.12.2012, №35 от 11.01.2013, №41 от 20.01.2013, № 111 от 30.06.2014 № 81 от 20.06.2014 (т. 9 л.д. 4-73).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты и счета-фактуры от имени Общества «КЭР-16» подписаны не установленным лицом без расшифровки подписи.

Взаимоотношения между заказчиками и исполнителями подтверждается актами об оказании услуг. Одним из реквизитов указанных актов является подпись лица исполнителя, с указанием его должности и расшифровки подписи.

Представление первичных бухгалтерских документов, составленных с нарушением установленного порядка их заполнения, либо их отсутствие, исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и признания расходов.

Как следует из материалов дела, обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и приняты вычеты по НДС по контрагенту ООО «КЭР-16».

Судом из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что по данным ЕГРЮЛ директором ООО «КЭР-16» с 25.08.2010 по 19.03.2013 являлся ФИО29, тогда как договор об оказании клиринговых услуг от 20.02.2012 № 25 подписан от имени ФИО58.

При этом, ФИО58 по данным ЕГРЮЛ являлся директором ООО «КЭР-16» лишь с 20.03.2013.

Заявителем в порядке статьи  68 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что от имени Общества «КЭР-16» могли действовать иные лица, уполномоченные на подписание сделок и документов первичного бухгалтерского учета.

Указанное свидетельствует об их подписании неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО29, являющегося учредителем и руководителем ООО «КЭР-16» в период взаимоотношений с ООО «УК Примекс» с 25.08.2010 по 19.03.2013 (протокол допроса свидетеля № 84 от 07.04.2016 (л.д. 93-97 т. 8).

Из показаний свидетеля следует, что в период взаимоотношений его организации с заявителем являлся директором ООО «КЭР-16», занимался оптовой и розничной торговлей строительными материалами. Организация ООО «УК Примекс» знакома по сотрудничеству с ними. При этом договор об оказании клининговых услуг от 20.02.2012 № 25 не подписывал. Более того на указанном договоре стоит печать, не принадлежащая ООО «КЭР-16». Далее данную организацию продал ФИО58.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не имеется правовых оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Следовательно, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с  Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее по тексту – Общество «Гермес», пункты 2.1.9, 2.2.1 оспариваемого решения  т.1 л.д. 121-132).

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что между Обществами «Управляющая компания «Примекс»  и «Гермес» по договору от 25.01.2012 № 9 (т. 7 л.д. 118-119) оказывало по заданию налогоплательщика услуги по механизированной уборки территории.

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с Обществом «Гермес»,  на налоговую проверку и суд представлены:

- акты оказанных услуг: от 31.10.2012 № 558, № 1121 от 10.12.2012, № 1167 от 31.12.2012, № 89 от 31.01.2012 (т. 7 л.д. 120, 123, 124, 126 128);

- выставлены счета-фактуры: № 558 от 31.10.2012, № 1121 от 10.12.2012, № 1167 от 31.12.2012, № 89 от 31.01.2013, № 884 от 30.11.2012 (л.д. 121, 122, 124, 125, 127, 129 т. 7).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты и счета-фактуры от имени ООО «Гермес» подписаны не установленным лицом без расшифровки подписи.

Кроме того, инспекцией установлено, что договор от 25.01.2012 № 9, акт от 31.01.2012 № 89 подписаны до регистрации организации – исполнителя ООО «Гермес», поскольку оно создано лишь 14.02.2012.

Соответственно в нарушение   статей 49, 51, 153 ГК РФ заявителем сделка заключена с организацией Обществом «Гермес»,  не зарегистрированной в установленном порядке. 

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ.

Кроме этого, п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.

Судом установлено, что налогоплательщиком для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль представлены вышеуказанные документы.

Суд признает, что заявитель представил на проверку в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС договор от 25.01.2012 № 9, акт № 89 от 31.01.2012 с указанием организации – ООО «Гермес», не включенной в Единый государственный реестр юридических лиц. Тогда как, ООО «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 14.02.2012.

Кроме того, заявителем в порядке ст. 68 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что от имени ООО «Гермес» могли действовать иные лица, уполномоченные на подписание сделок и документов первичного бухгалтерского учета.

Указанное, свидетельствует о подписании актов и счетов-фактур от имени ООО «Гермес» неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО29, являющегося учредителем и руководителем ООО ООО «Гермес» в период взаимоотношений с ООО «УК Примекс» с 25.08.2010 по 19.03.2013 (протокол допроса свидетеля № 84 от 07.04.2016 (л.д. 93-97 т. 8).

Из показаний свидетеля следует, что в период взаимоотношений его организации с заявителем являлся директором ООО «Гермес», занимался оптовой и розничной торговлей строительными материалами. Организация ООО «УК Примекс» знакома по сотрудничеству с ними. При этом пояснил, что договор от 25.01.2012 № 9 не подписывал. Объекты не помнит.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не имеется правовых оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Следовательно, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пункты 2.1.10, 2.1.11 оспариваемого решения (том  1 л.д. 132 – 139, 139-153) по вопросам приобретения и списания стирального порошка «Ариэль», списания спецодежды.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией по данному эпизоду сделан вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными,  принятие расходов по налогу на прибыль и к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарным накладным, счетам-фактурам, выставленным контрагентами, являются необоснованными.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что в ходе проверки прямых расходов, учтенных для целей налога на прибыль установлено, что Обществом «УК «Примекс» в период 2012-2014 гг. приобретены стиральный порошок «Ариэль» и спецодежда для сотрудников. В бухгалтерском учете заявителем порошок «Ариэль» и спецодежда оприходованы  на счете 10 «Материалы»:

- (порошок «Ариэль») субсчет 10.01 «Сырье, списание произведено на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

- (спецодежда) субсчет 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе», списание произведено на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Согласно нормам трудового законодательства спецодежда - это средства индивидуальной защиты, которые работодатель обязан бесплатно выдавать работникам, занятым на вредных, опасных или грязных работах, а также на работах в особых температурных условиях (статьи 212, 221 Трудового кодекса  Российской Федерации).

Налоговый орган указывает, что в налоговом учете стоимость спецодежды можно учесть в расходах при одновременном выполнении следующих условий:

-  проведена специальная оценка условий труда или аттестация рабочих мест по условиям труда, и ее результаты подтверждают необходимость выдачи спецодежды;

  - спецодежда выдается в пределах норм, утвержденных организацией, а если такие нормы не утверждены - в пределах Типовых норм.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ стоимость спецодежды, учитываемая в материальных расходах, признается в налоговых расходах при выдаче спецодежды работнику.

Налоговым органом указано, налогоплательщиком не опровергнуто, что факт   передачи специальной одежды в производство   (эксплуатацию) отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 10, субсчет 10-10 (субсчет второго порядка 10-10-2 - в случае его использования), и кредиту этого же счета, но уже другого субсчета - 10-11 "Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации". Если субсчета второго порядка предусмотрены к субсчету  10-10,   к  субсчету   10-11   их  также  нужно  открыть.  Это  будут  субсчета   10-11-1 "Специальная оснастка в эксплуатации" и 10-11-2 "Специальная одежда в эксплуатации". С одного  субсчета на другой переносится фактическая себестоимость выдаваемой работникам спецодежды (то есть сумма фактических затрат, связанных с ее приобретением или изготовлением).

Отпуск специальной одежды в производство (эксплуатацию) со склада организации (из иных мест хранения) также нужно документально оформить путем составления соответствующих  первичных учетных документов. В качестве таковых, как следует из п. 19 Методических указаний, могут   использоваться   следующие   типовые   межотраслевые   формы   по   учету   материалов,  утвержденные Постановлением Госкомстата России № 71а:

- требование-накладная (форма № М-11). Данная форма применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности (например, кладовщик склада), подписывает ее не только он, но и лицо, принимающее спецодежду;

-  накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), которая подходит для ситуации,   когда  склад   и   производство   территориально   находятся   в   разных   местах, которая составляется в двух экземплярах, один из которых остается на складе как основание для отпуска спецодежды, второй - передается получателю;

- лимитно-заборная карта (форма № М-8). Карта оформляется только в случае наличия лимитов отпуска материалов. Она выписывается в двух экземплярах на одно наименование материала (номенклатурный номер), один из которых до начала месяца передается структурному подразделению - потребителю материалов, а второй - складу. Отпуск материальных ценностей в производство осуществляется складом  при  предъявлении    представителем    структурного подразделения   своего   экземпляра  лимитно-заборной   карты.   Кладовщик   отмечает   в   обоих экземплярах дату и количество отпущенной спецодежды, после чего выводит остаток лимита по номенклатурному номеру. В лимитно-заборной карте структурного подразделения расписывается кладовщик, а в лимитно-заборной карте склада - представитель структурного подразделения.

Движение специальной одежды по каждому сорту, виду и размеру на складе фиксируется в карточке учета материалов (форма № М-17). Записи в карточке производятся материально ответственным лицом (кладовщиком, заведующим складом) на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции.

Налогоплательщику инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 06.02.2016 № 2.11-0-25/8, согласно которой у налогоплательщика истребованы личные карточки  учета  выдачи  спецодежды  и  ведомости  учета  выдачи  спецодежды,  требования-накладные.

Истребованные инспекцией документы налогоплательщиком не представлены.

            Судом установлено, сторонами не оспаривается, что заявителем в подтверждение спорных затрат  на налоговую проверку представлены требования-накладные на выдачу спецодежды, согласно которым руководитель Общества «УК Примекс» Российская Е. В. отпускает получателю - Российской Е.В. спецодежду в подразделение ООО «УК Примекс» .

Заявителем также представлены пояснения относительно численности сотрудников на даты списания спец. одежды, составившая: 31.03.2012 г. - 417 человек, 30.04.2012 г. - 434 человека, 30.06.2012 г. -70 человек, 31.08.2012 г. - 107 человек, 30.09.2012 г. - 117 человек, 31.12.2012 г. - 134 человека,, 30.06.2014 г. - 170 человек, 31.12.2014 г. - 231 человек.

Таким образом, суд соглашается о необоснованном списании налогоплательщиком спецодежды в количествах, значительно превышающих численность сотрудников. При этом основное списание спецодежды наблюдается в 2012 году при численности сотрудников 580 человек, в 2013 году спецодежда списывается в незначительных количествах при значительном увеличении численности сотрудников (991 человек) и при наличии спецодежды в остатках.

Соответственно, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии формального документооборота приобретения и списания спецодежды, в отсутствие документов в подтверждение выдачи спецодежды сотрудникам с указанием количества и наименования, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части заявления.

По списанию материала порошка «Ариэль» заявителем предоставлены требования-накладные, из которых следует, что отпуск стирального порошка «Ариэль» производится с основного склада в адрес основного подразделения. Во всех требованиях-накладных при наличии в штате материально ответственных лиц - кладовщиков, в качестве лица как отпустившего, так и получившего порошок содержится только подпись руководителя Общества Российской Е.В.

Согласно представленной Обществом карточки счета 10.01 за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. списано порошка «Ариэль» на сумму 4 247 388 руб., в количестве 7 198 штук.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, налогоплательщиком не оспорено, что кроме стирального порошка «Ариэль» общество приобретало дешевый порошок (например, «Дося»), а так же большой ассортимент специализированных моющих средств для оказания клиринговых услуг,  что  указывает на отсутствии необходимости приобретения дорогостоящего порошка.

Так же в подтверждении того, что ни поступления, ни списания порошка «Ариэль» не было, служат свидетельские показания.

Вышеназванные работники заявителя, допрошенные в качестве свидетелей - ФИО8 (протокол от 24.12.2015   № 374), Российской Е. В. (протокол от 08.04.2016    № 87), Российского С.А.(протокол от 18.03.2016   № 56), ФИО45 (протокол от 19.01.2016    № 378),  ФИО52 (протокол от 02.02.2016    № 388), ФИО53  (протокол от 30.06.2016 № 523) не подтвердили наличие в распоряжении работников бытовой химии, в том числе стирального порошка «Ариэль».                                                                                                      

Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что  списание в расходы за период 2012-2014 гг. стирального порошка «Ариэль» в сумме  4 247 388 руб. не соответствуют требованиям п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ. В результате занижена налоговая база по налогу на прибыль за период 2012-2014 гг. в сумме   3 860 345 руб., что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ» «Лагуна», «Элит», «Юнона».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении требований в размере 3000 рублей в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов, по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ» «Лагуна», «Элит», «Юнона».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова