ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-14806/2020
Дата принятия решения в полном объеме августа 2020 года .
Дата оглашения резолютивной части решения августа 2020 года .
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г. Казань (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №43-07-2020-1143 от 17.06.2020,
с участием:
от заявителя – Даутов И.Ф. по доверенности №27 от 03.02.2020
от ответчика – Пуряева А.Ю. по доверенности от 13.12.2019 №47207/03.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г. Казань (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №43-07-2020-1143 от 17.06.2020.
Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с участием сторон.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заявитель ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении №43-07-2020-1143 от 17.06.2020 в части назначения административного наказания и снизить размер штрафа до 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании этого изменение заявленных требований принято судом.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела обществом эксплуатируется опасный производственный объект I-го класса опасности – «База хранения СУГ (ГНС г.Казань)» (рег.№А43-00777-0001) (далее – ОПО).
На основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №455, п.11 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 №415/П «О назначении должного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» и в соответствии с утвержденным графиком в период с 08.10.2019 по 22.10.2019 ответчиком проведены контрольные мероприятия в отношении общества по указанному ОПО.
В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены следующие нарушения:
1. В лицензии от 25.04.2019 № ВХ-00-017377 ООО «Газпром сжиженный таз» отсутствуют адреса и местонахождения опасного производственного объекта, а именно: в свидетельстве о государственной регистрации права: рег.№ 16-АЕ 641636 «Насосно-компрессорная»: рег.№ 16 АА 288462 «Узел редуцирования этана»; рег.№ 16АЕ 641731 «Казанская кустовая база сжиженных газов"; рег.№ 16АЕ 641635 «Склад»; рег.№ 16АЕ 641629 «Теплопункт»; peг.№ 16АЕ 641628 «Отстойник; рег.№ 16АЕ 641634 «Склад»: рег.№ 16АЕ 641627 «Эстакада»; рег.№ 16АЕ 641630 «Операторская» указано, что данные объекты находятся по адресу ул. Тэцевская. Лицензия от 25.04.2019 № ВХ-00-017377, в разделе мест осуществления лицензируемого вида деятельности данный адрес не предусматривает.
2. Не внесены изменения в реестр опасного производственного объекта «База хранения СУГ (ГНС г. Казань)» peг. № А43-00777-0001 и связи с изменением адреса местонахождения, а именно: здания рег. № 16-АЕ 641636 «Насосно-компрессорная»: рег.№ 16 АА 288462 «Узел редуцирования этана»; peг. 16АЕ 641731 «Казанская кустовая база сжиженных газов"; рег.№ 16АЕ 641635 «Склад»; рег.№ 16АЕ 641629 «Теплопункт»; рег.№ 16АЕ 641628 «Отстойник»; рег.№ 16АЕ 641634 «Склад»: рег.№ 16АЕ 641627 «Эстакада»; рег.№ 16АЕ 641630 «Операторская» находятся по адресу ул. Тэцевская, при регистрации указан адрес: г. Казань, ул. Северо-Западная, д.10.
3. Не внесены изменения в реестр опасного производственного объекта «База хранения СУГ (ГНС г. Казань)» peг. № А43-00777-0001 в связи с изменением местонахождения ОПО, а именно: сооружение сбросная свеча L=30м, Dy=325 ОПО, находится за пределами земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, д.10, принадлежащего обществу. Указанный земельный участок, на котором применяется сооружение на опасном производственном объекте (сбросная свеча L=30м, Dy=325) не принадлежит заявителю на праве собственности или ином законном основании.
4. Положение «Система управления промышленной безопасностью, согласованное заместителем генерального директора - главным инженером (Приказ от 13.08.2018 №4-139-18), не содержит следующие сведения: перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях. предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
5. Не обеспечено проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, модернизации и реконструкции прожекторной мачты, а именно: деформированы дуги лестницы тоннельного тина; отсутствует антикоррозионная защита; отсутствует оттяжка.
6. Нарушен порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов общества рег.№13-18(01).0415-00-ГПС утвержденная директором ООО «Газпром сжиженный газ» Л.Ю. Ивановым в 2018 году (далее декларация) в отношении опасного производственного объекта «База хранения СУГ» pег.№ А43-00777-0001, не обеспечена полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации, а именно: в разделе 1.4.1 декларации «Сведения об обшей численности работников на декларируемом объекте, а также данные о преимущественном размещении работающих по административным единицам и составляющим декларируемого объекта с указанием средней численности и наибольшей численности работающей смены» не соответствуют данные об общей численности работников (указано, что общая численность работников составляет 86 человек, однако, в таблице 4 данные о численности персонала на площадке ГНС свидетельствуют о том, что численность составляет 83 человека); в разделе 2.1 декларации «Сведения об опасных веществах» не указаны сведения о степени опасности и характера воздействия вещества па окружающую природную среду, в том числе при возникновении аварии; в разделе 2.2.2 декларации «Общие данные о распределении опасных веществ по декларируемому объекту» не указаны сведения максимального количества опасного вещества в единичной емкости или участке трубопровода наибольшей вместимости.
По результатам проверки составлен акт проверки №43-07-0144 от 22.10.2019 и выдано предписание № 43-07-0144 от 22.10.2019.
На основании выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 № 43-07-2020-1143, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании указанного протокола ответчиком вынесено постановление от 17.06.2020 №43-07-2020-1143 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.
На основании пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Согласно части 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «д», «ж», «о» п. 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 N 536, положение о системе управления промышленной безопасностью содержит, в том числе, следующие сведения:
д) порядок проведения консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности;
ж) порядок планирования работ, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью, и перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;
о) обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Вместе с тем, Положение «Система управления промышленной безопасностью в ООО «Газпром сжиженный газ», согласованное заместителем генерального директора – главным инженером (приказ от 13.08.2018 №4-139-18), не содержало следующие сведения: перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Приказом Ростехнадзора N 558 от 21.11.2013 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее - Правила).
Пунктом 199 Правил предусмотрено, что Электроустановки и электрооборудование должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 22 января 2003 г., регистрационный N 4145; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003, N N 24, 25), и инструкций изготовителей.
В нарушение п. 7.3.2, 7.3.3, 7.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом министерства энергетики РФ от 13.01.2003, обществом не обеспечено проведение технического обслуживания, плановопредупредительного ремонта, модернизации и реконструкции прожекторной мачты, а именно: деформированы дуги лестницы тоннельного типа; отсутствует антикоррозионная защита; отсутствует оттяжка.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.
Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 116-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).
Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (ч. 3 ст. 14 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии с абз. 5 п. 3.1 статьи 14 Закона N 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений (далее - Правило N 893), устанавливающий перечень сведений, которые должны содержаться в декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - декларация), и требования к ее оформлению, утвержден Приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893 (РД-03-14-2005).
Согласно пункту 21 Правил N 893 Раздел 2 "Результаты анализа безопасности" должен включать:
1) сведения об опасных веществах:
- наименование опасного вещества;
- степень опасности и характер воздействия вещества на организм человека и окружающую природную среду, в том числе при возникновении аварии.
Не указание заявителем в разделе 2.1 декларации «Сведения об опасных веществах» сведений о степени опасности и характера воздействия веществ на окружающую природную среду, в том числе при возникновении аварии не обеспечивает полноту представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с Правилами N 893.
В силу подпункта 2 пункта 21 Порядка N 893 Раздел 2 "Результаты анализа безопасности" должен включать общие сведения о технологии, в том числе общие данные о распределении опасных веществ по декларируемому объекту, которые должны включать сведения об общем количестве опасных веществ, находящихся в технических устройствах, - аппаратах (емкостях), трубопроводах, с указанием максимального количества в единичной емкости или участке трубопровода наибольшей вместимости. Данные должны приводиться для всех составляющих по максимальным регламентным (проектным) значениям количества опасного вещества.
Таким образом, одним из ключевых в декларации безопасности ОПО является такой показатель как количество опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам. Изменение данного показателя, в том числе после перерасчета, предполагает внесение соответствующих уточнений в декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Следовательно, в соответствии с данными Правилами N 893 показатели количество опасных веществ, устанавливаются, в том числе и на основании трубопровода, с указанием максимального количества в единичной емкости или участке трубопровода наибольшей вместимости.
Обществом вышеуказанные требования закона не были соблюдены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.
Факт правонарушения заявитель признал, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении №43-07-2020-1143 от 17.06.2020 в части назначения административного наказания и снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что 3аявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель общества был ознакомлен с Актом проверки №43-07-0144 от 22.10.2019.
Протокол об административном правонарушении №43-07-2020-1143 от 16.06.2020 и оспариваемое постановление составлены в присутствие представителя общества по доверенности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Ссылка общества на решение от 20.01.2020 по делу №А65-32222/2019, в рамках которого оспаривалось предписание №43-07-0144 от 22.10.2019 не принимается судом.
Предписанием является вынесенный уполномоченным органом документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные для исполнения указания, обязывающие устранить выявленные нарушения, и не является актом устанавливающим событие административного правонарушения.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Таким образом, установленная арбитражным правомерность либо неправомерность предписания не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Указанная правовая позиция изложена Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, факт несоблюдение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как из числа работников организации, так и третьих лиц.
Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Размер административного штрафа определён ответчиком в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200 000 руб.).
Оценив обстоятельства дела, представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного предприятию наказания ниже низшего предела.
В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Факт устранения указанных нарушений подтверждается письмом заявителя от 15.11.2019 №1-03-1389-19.
Кроме того, как следует из материалов дела, деятельность спорного опасного производственного объекта в настоящий момент прекращена в связи с произошедшей аварией.
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань, (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036) постановлением №43-07-2020-1143 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.06.2020 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.В. Андриянова
