Арбитражный суд Республики Татарстан
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
420014, Республика Татарстан,
г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, тел. (843) 292-07-57
=============================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-29436/2007-СА2-11
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года,
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующей судьи НАЗЫРОВОЙ Н.Б.
при участии
от заявителя – не явился,
от ответчика - специалист Киселева Д.И. – дов-ть от 11.10.07 года,
от третьих лиц – ЗАО «ТК Яршинторг» - не явился,
ООО «Ласерта шины» - не явился,
при ведении протокола судебного заседания судьей НАЗЫРОВОЙ Н.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гранд-Авто» г. Нижнекамск к Межрайонной ИФНС № 11 по РТ о признании незаконным решения № 1214 от 24.08.07 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гранд-Авто» г. Нижнекамск (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС № 11 по РТ (далее ответчик) о признании незаконным решения № 1214 от 24.08.07 года об отказе в возмещении НДС за октябрь 2006 года в размере 364 797 рублей, доначислении налога в сумме 132 554 рублей, начисления пени в сумме 1 631,18 рублей и привлечения к ответственности в сумме 3 574 рублей.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. Судом установлено, что оснований для подачи ходатайства не имелось, поскольку заявителем не был пропущен трехмесячный срок на обжалование. Оспариваемое решение было принято 24.08.2007 года, направлено заявителю по почте и считается полученным 31.08.2007 года. С заявлением в суд заявитель обратился 30.11.2007 года, что видно из штемпеля на почтовом конверте.
Определением от 26.02.2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Ласерта шины» и ЗАО «ТК Яршинторг», а также истребовал у них в порядке ст. 66 АПК РФ документы.
Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.
ЗАО «ТК Яршинторг» извещено, не явилось. Представило затребованные судом документы.
ООО «Ласерта шины» в судебное заседание не явилось, документы не представило, считается извещенным о дне судебного заседания. Согласно ответа ГУП «УПС «Татарстан почтасы» от 01.04.2008 года на запрос суда по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Курская, дом 14 ООО «Ласерта шины» не зарегистрирована, в связи с чем заказные письма возвращаются по обратному адресу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по итогам проведенной ответчиком камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года ответчиком был составлен Акт № 1422 от 23.07.2007 года. В акте налоговый орган отразил нарушение заявителем требований ст. 93 НК РФ в виде непредставления затребованных им документов, а также признал неправомерными вычеты по НДС в сумме 497 351,00 рублей.
Решением № 1214 от 24.08.2007 года ответчик привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3374,00 рублей за неуплату НДС, отказал в возмещении НДС в сумме 364 797,00 рублей, доначислил сумму НДС за октябрь 2006 года в размере 132 554,00 рублей и пени в сумме 1613,18 рублей.
Заявитель, не согласный с решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Определением от 05.12.2007 года заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание не 25.12.2007 года. В предварительное судебное заседание заявитель не явился Был извещен. Суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 28.01.2008 года и предложил заявителю представить копии первоначальных налоговых деклараций.
В судебное заседание заявитель не явился, документы не представил. Направил телеграмму о невозможности явки в связи с погодными условиями. Рассмотрение дела было отложено на 26.02.2008 года.
В судебное заседание, состоявшееся 26.02.2008 года, заявитель не явился, определение суда, направленное по указанному в заявлении адресу, было возвращено в связи с неявкой заявителем за корреспонденцией. Суд привлек к участию в деле третьих лиц и отложил рассмотрение дела на 24.03.2008 года. Определением суд признал обязательной явку заявителя в судебное заседание.
В судебное заседание, состоявшееся 24.03.2008 года, заявитель вновь не явился. Определение, направленное в адрес заявителя, было возвращено. На запрос суда ГУП УПС «Татарстан почтасы» сообщило, что неоднократно оставляло извещения организации ООО «Гранд-Авто», однако адресат за получением не явился. В этом же запросе почтовая служба сообщила, что ул. Первопроходцев находится в промышленной зоне и почтальоном не обслуживается, в связи с чем организация снимает абонентский ящик, куда и опускались извещения. Рассмотрение дела было отложено на 21.04.2008 года. Явка полномочного представителя заявителя была признана обязательной.
В судебное заседание 21.04.2008 года заявитель вновь не явился, считается извещенным согласно ст. 123 АПК РФ.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что с удопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из анализа указанных норм права и с учетом требований, предусмотренных главой 21 НУК РФ, обязанность доказывания правомерности вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.
Поскольку заявитель в судебные заседания не являлся, определения суда по указанному им в заявлении адресу получал, суд рассматривает дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств.
Заслушав пояснения ответчика и исследовав доказательства по делу, в том числе представленные третьим лицом, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Требование о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в случае непредставления в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым Кодексом.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки заявителю было направлено требование о представлении документов № 12-10/26356 от 28.06.2007 года. Заказное письмо № 46323 от 29.06.2007 года в адрес заявителя вручено 20.07.2007 года по доверенности главному бухгалтеру Фоминой в соответствии с установленным порядком, что подтверждается ответом Нижнекамского РУПС. Факт получения письма Фоминой заявитель не оспаривает, однако ссылается на то, что Фомина со 02.07.2007 года не является главным бухгалтером общества в связи с прекращением трудовых отношений.
Между тем, прекращение трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что в отношениях с почтовой службой она являлась неуполномоченным лицом. Статьей 188 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения доверенности. Прекращение трудовых отношений в число этих оснований не входит. Доказательства отмены доверенности лицом, ее выдавшим, и извещения об этом почтовой службы, заявитель суду не представил.
Между тем, в силу ст. 189 ГК РФ л ицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Следовательно, требование о получении документов было получено уполномоченным лицом. Факт неисполнения требования о представлении документов заявитель не оспаривает. Этот факт подтверждается материалами дела. Следовательно, ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ применена правомерна.
В то же время, по п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность может быть применена только за непредставление документов, а не письменных разъяснений. Следовательно, штраф может быть наложен только за непредставление затребованных ответчиком журнала-ордера по счету 62 и договоров поставки, то есть за 2 документа. Наложение штрафа за непредставление письменных разъяснений в количестве 2 штук является неправомерным. .В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.11.2006 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года с исчисленной суммой к уплате в бюджет 1 876,00 рублей.
20.12.2006 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию, согласно которой был исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 363 025,00 рублей.
24.04.2007 года заявитель представил вторую уточненную декларацию по НДС за октябрь 2006 года, согласно которой была исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 364 797,00 рублей. При этом сумма НДС. Исчисленная с налогооблагаемых объектов, составила 132 553,66 рублей, в сумма принятых заявителем вычетов составила 497 351,43 рублей.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Материалами дела подтверждается правомерность отказа в праве на вычет в сумме 281,68 рублей по услугам связи. Заявитель не представил суду ни один документ, подтверждающий право на вычет по данному эпизоду. Из представленных налоговым органом копий счетов-фактур № 5-32-10319 от 30.09.2006 года, № 5-21-10319 от 30.09.2006 года, № 5-33-10319 от 30.09.2006 года усматривается, что услуги связи были оказаны в сентябре 2006 года. Доказательства постановки на учет этих услуг в октябре 2006 года, в том числе по счету-фактуре № 5-21-10319 от 15.10.2006 года, заявитель суду не представил, в материалах дела эти документы также отсутствуют. Документ, представленный заявителем суду (т. 1 л.д. 22-24), не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ, и не признается судом доказательством по делу, поскольку из него не видно, что это за документ, кем он составлен и в каком порядке получен. Кроме того, в деле отсутствуют также доказательства того, что оказанные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Отказ в вычете НДС в сумме 458 331,86 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ТК «Яршинторг», суд признает необоснованным. Судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры № 4071/фп от 04.10.2006 года, № 4240/фп от 12.10.2006 года, № 4631/тн от 28.10.2006 года (т. 1 л.д. 50, 54, 57) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, и идентичны документам, полученным судом от ЗАО «ТК Яршинторг» по запросу (т. 2 л.д. 44-48).
В деле имеется также договор поставки № ТК-1/46/05 от 01.08.2005 года, заключенный ЗАО «Торговая компания «Яршинторг» и ООО «Гранд-Авто» на поставку шин. Приобретение шин для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, подтверждается счетами-фактурами, выставленными от имени ООО «Гранд-Авто» покупателям – предпринимателям и юридическим лицам, с выделением суммы НДС (т. 1 л.д. 59-75), и копией книги продаж (т. 1 л.д. 17).
Ответчик, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом либо наличие схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды.
Отказ в праве на вычет НДС в сумме 34 885,68 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ласерта-шины», суд признает обоснованным. Ответчик в оспариваемом решении указал, что по налоговой декларации заявитель применил вычет по данному поставщику по счетам-фактурам № 3025 от 03.10.2006 года и № 3026 от 03.10.2006 года. Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 25, 28), данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку перед должностью руководителя и главного бухгалтера проставлен апостроф, что свидетельствует о том, что подписи учинены не руководителем и не главным бухгалтером. В дополнительно представленных заявителем в дело счетах-фактурах № 3378 от 27.10.2006 года, № 3379 от 27.10.2006 года, № 3380 от 27.10.2006 года, также проставлен апостроф перед указанием должности. Между тем, как видно из копии книги покупок (т. 1 л.д. 131), в формировании суммы вычета за октябрь 2006 года названные счета-фактуры не участвовали.
Ответчиком также было установлено, что у заявителя на балансе отсутствуют основные (в том числе) транспортные средства для перевозки товара. В то же время доказательства транспортировки суду также не были представлены.
На дату рассмотрения дела в суде ООО «Ласерта-шины» по юридическому адресу не располагается.
Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным вывод налогового органа о не подписании рассматриваемых счетов-фактур, что в силу ст. 169 и 171 НК РФ является основанием для отказа в праве на вычет. Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии реальной хозяйственной операции с данным поставщиком.
Правомерность вычета НДС в сумме 3 561,86 рублей по счету-фактуре № 2062 от 31.10.2006 года, выставленному ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис», подтверждается имеющимися в деле договором аренды № 59 от 25.03.2004 года (т. 1 л.д. 37), актом приема-передачи от 01.04.2004 года (т. 1 л.д. 38), дополнительным соглашением от 30.12.2005 года (т. 1 л.д. 42), счетом-фактурой № 2062 от 31.10.2006 года, содержащим все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты (т. 1 л.д. 45) и актом оказания услуг от 31.10.2006 года (т. 1 л.д. 46).
Право на вычет в сумме 290,34 рублей по счету-фактуре № 1092 от 12.10.2006 года, выставленному ООО «Закамский Центр консультаций», доказательствами по делу не подтверждается. Заявитель не представил суду ни одного документа по данному эпизоду. Согласно представленной ответчиком копии счета-фактуры (т. 1 л.д.141), она выставлена на услуги, поименованные «Консультант-Бухгалтер: Версия Проф». Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны, причем получены для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению, в деле отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что ответчиком установлено отсутствие у заявителя основных средств.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд признает, что заявитель правомерно применил вычеты по НДС в общей сумме 461 893,72 рублей (458 331,86 + 3561,86 ) и неправомерно в сумме 35 457,70 рублей (281,68 + 34885,68 + 290,34).
Поскольку сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов по декларации составила 132 553,66 рублей, в сумма правомерно примененного вычета 461 893,72 рублей, следовательно, по итогам налогового периода подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 329 340,06 рублей. Отказ в возмещении НДС в сумме 35 457,00 рублей является обоснованным.
С учетом изложенного законных оснований для начисления НДС, пени на него, и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у ответчика не имелось.
Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В то же время ст. 11 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку по вине заявителя, злоупотребляющим своими процессуальными правами и не выполняющими процессуальные обязанности, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, расходы по госпошлине относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 11 по РТ от 24 августа 2007 года № 1214 в отношении ООО «Гранд-Авто» в части отказа в возмещении НДС в сумме 329 340,06 рублей, начислении НДС в сумме 132 554 рублей, пени в сумме 1 631,18 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 474 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по РТ устранить допущенные нарушения прав ООО «Гранд-Авто».
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.
