АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань Дело NА65-33239/2005-СA1-32
«28» марта 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2006г.
Полный текст решения изготовлен «28» марта 2006г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.02.2006г, ФИО2, доверенность от 17.01.2006г., ФИО3, доверенность от 13.03.2006г.,
от ответчика – ФИО4, доверенность № 14-01-14/17938, ФИО5, доверенность № 14-01-14/424 от 20.01.2006г.,
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Алойл», г.Бавлы к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань о признании недействительным решения № 423 юл/к от 03.10.2005г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Алойл», г.Бавлы (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 423 юл/к от 03.10.2005г.
Заявитель поддержал требования на судебном заседании 14.03.2006г.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.03.2006г.
В назначенное время судебное заседание было продолжено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. с изменениями и дополнениями налоговый орган вынес решение № 423 юл/к от 03.10.2005г., согласно которому заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004г. в размере 113293 руб.
Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
1) Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор с НТУ ОАО «Татнефтегеофизика» на производство геолого-технологических исследований бурящихся скважин подрядным способом №661 от 07.07.2004г. В состав расходов, отраженных по строке 052 «Расходы по освоению природных ресурсов» заявитель включил расходы по указанному договору на сумму 227 605,79 руб. (без НДС).
Налоговый орган со ссылкой на п.4 ст.325, п.1 ст.257, пп.5 ст.270 НК РФ указал, что затраты по договору №661 от 07.07.2004г. на производство геолого-технологических исследований бурящихся скважин подрядным способом должны относиться на первоначальную стоимость скважины и списываться на расходы путем начисления амортизации.
Между тем, предметом данного договора выступает выявление перспективных горизонтов и пластов. Несмотря на то, что территориально работы проводились на конкретной скважине, исследованию подвергались пласты и горизонты, разработка которых не может осуществляться с помощью одной скважины, т.е. данные работы относятся ко всему Подгорному участку Алексеевского месторождения, которое введено в промышленную эксплуатацию в 1977г.
Таким образом, в силу п.3 ст.325 НК РФ данные затраты относятся к расходам по доразведке месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации (обратное налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано) и обоснованно включены заявителем в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены.
2) В пункте 3 обжалуемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте в сумме 200000 руб.
Позиция налогового органа сводится к тому, что поскольку в настоящее время Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности отсутствует и соответственно лицензии на данный вид страхования не имеется, следовательно, расходы на данный вид страхования не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст.263 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона № 116- ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случаи аварии на опасном производственном объекте».
Совместным письмом Министерства финансов РФ и Госгортехнадзора РФ от 23. 04.1998г. № 03-35/288 «О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта», письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 23.04.1998г. № 01-17/116 «О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов», принятых во исполнение вышеуказанного Закона предусматривается обязательность страхования ответственности.
Федеральный Закон № 116- ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» действительно не является федеральным законом о конкретном виде страхования, который должен содержать обязательные положения, установленные Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Между тем, статьями 935,936 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать тот или иной объект и обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. При этом установлено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Данные положения имеют приоритет над иными законами о страховании в силу ст. 4 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ЗАО «Алойл»обязанов силу закона застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случаи аварии на опасном производственном объекте.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2003г. между заявителем и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» был заключен договор № 1530/32 на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (л.д. 33), расходы по которому включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г.
В силу п. 2 «Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте», утвержденных 23.02.1998г. Всероссийским союзом страховщиков, страховщиками признаются юридические лица, созданные для осуществления страховой деятельности и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление вышеуказанной страховой деятельности.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховщик Общества - ЗАО «Страховая компания «Чулпан» имеет лицензию на право проведения страховой деятельности от 27.04.2002г. № 3778 Д. В приложении к данной лицензии указан перечень видов страхования, которые вправе осуществлять ЗАО «Страховая компания «Чулпан», где указан Перечень № 4 от 30.11.1999г. - «Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте» (стандартные правила, утвержденные ВСС 23.02.1998г.) (л.д. 52).
Таким образом, материалами дела опровергается довод налогового органа о том, что Страховщик Общества не имел надлежащей лицензии.
Поскольку факт оплаты Обществом по договору страхования и несения затрат при его исполнении налоговым органом признается и не оспаривается, следовательно, заявитель правомерно в соответствии со ст. 263 Налогового кодекса РФ отнес спорные затраты в расходы на обязательное и добровольное страхование имущества.
3) Как видно из материалов дела, заявитель включил в состав расходов услуги по охране, оказанные Бавлинским ГРОВД, отраженные по стр. 100 приложения №2 к листу 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 44446,54 руб.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Суд считает правильным довод заявителя, что произведенные обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как обществом оплачены услуги отдела вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества.
Факты оказания услуг по охране и факты оплаты за эти услуги налоговый орган не оспаривает.
Ссылка ответчика на то, что поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, является несостоятельной и не основана на нормах налогового законодательства. Глава 25 НК РФ, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит указанных ответчиком ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.
При таких обстоятельствах решение налогового органа является необоснованным и не законным.
В силу статей 104, 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган освобожден, подлежит возврату Обществу в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 03.10.2005г. № 423 юл/к как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Алойл».
После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2005г. №2240.
Решение может быть обжаловано в месячный срок апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судья И.И.Латыпов
