АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Казань дело № А65-10198/2017
Дата принятия решения – 22 сентября 2017 года.
Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Улыбиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 408/з от 16 марта 2017 г.,
с участием:
от заявителя – представители О.В. Прем и Е.И. Эстулина,
от ответчика – представитель Р.К. Хисматуллин (до перерыва),
от третьего лица В.А. Кузнецова – представитель Р.В. Юров,
третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 408/з от 16 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требования указано на недоказанность в действиях банка состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители банка требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и оспариваемом постановлении.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего В.А. Кузнецова в судебном заседании возразил против удовлетворения заявителя банка по основаниям, изложенным в отзыве.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором поддержало требование банка.
В судебном заседании 18 сентября 2017 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 20 сентября 2017 г., о чем в соответствии со статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
На основании пункта 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления потерпевшего в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 3 марта 2017 г., согласно которому установлено, что 18 марта 2016 г. при подписании В.А. Кузнецовым заявления на страхование банк нарушил права потребителя на получение достоверной и необходимой информации об услуге посредством использования в заявлении и в Условиях участия в программе страхования мелкого шрифта.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя банка, однако, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии извещения исх. № 14/3667 от 17 февраля 2017 г., почтового реестра об отправке и отчета об отслеживании отправления.
Протокол об административном правонарушении содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 марта 2017 г. Копия протокола получена банком 13 марта 2017 г., о чем свидетельствуют представленные копии реестра отправки почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений.
По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление № 408/з от 16 марта 2017 г., которым действия банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает недоказанным наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Административного органом указано, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образуют действия банка по изготовлению заявления на страхование и Условий страхования мелким шрифтом – менее 2 мм (8 кеглей). По-мнению административного органа и потерпевшего, изготовление банком документов с использованием мелкого шрифта является нарушением СанПиН 1.21253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».
Из представленных суду документов следует, что В.А. Кузнецовым подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № 1101708904. Кроме того, 18 марта 2017 г. В.А. Кузнецову вручен экземпляр Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, о чем имеется соответствующая подпись в документе.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что административным органом не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о не доведении банком необходимой и достоверной информации об услуге страхования.
В судебном заседании арбитражным судом непосредственно были исследованы подлинники документов, представленных как банком, так и потерпевшим. Указанные документы изготовлены разборчиво с использованием печатного текста, позволяющего в доступной и понятной форме получить информацию относительно содержащейся в документе информации. Каких-либо обстоятельств, препятствующих восприятию текста, не имеется.
При составлении документов В.А. Кузнецов возражений относительно трудности и (или) невозможности восприятия информации не заявлял, добровольно подписав заявление и проставив отметку о получении Условий участия в программе страхования.
Из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что непосредственно сама услуга страхования В.А. Кузнецову навязана не была, возражения сводятся к неосведомленности относительно возможности возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования.
Со стороны административного органа в ходе судебного разбирательства также подтверждено, что банку вменяется нарушение, выраженное только лишь в использовании в документах мелкого шрифта; иные нарушения, в том числе навязывание услуги по страхованию, банку не вменяются.
Необходимо отметить, что само по себе нарушение гигиенических требований не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В данном случае существенное значение имеет установление факта доведения банком до потребителя необходимой информации относительно услуги страхования, а не само по себе соблюдение гигиенических требований к шрифту документа.
Врученные же потребителю документы (заявление и условия участия в программе страхования) свидетельствуют о том, что потребителю необходимая информация относительно услуги страхования была доведена надлежащим образом.
Возражения потребителя, касающиеся неосведомленности относительно порядка возврата денежных средств, лежат в плоскости проявления лицом должного внимания к содержанию документов и не свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны банка.
Так, в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что В.А. Кузнецову как капитану судна срочно нужны были денежные средства для формирования команды, в связи с чем при получении кредита и заключении договора страхования не придавалось должного внимания к условиям возврата средств по страхованию. Денежные средства были получены, В.А. Кузнецов отправился в рейс. Вопрос возврата денежных средств, уплаченных по страховке, возник только при досрочном возвращении кредита.
Условиями участия в программе страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в программе на основании письменного заявления потребителя в течение 14 календарных дней с момента обращения с заявлением. Таким образом, для потребителя был предусмотрен так называемый «период охлаждения», то есть возможность отказа от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с возвратом уплаченных денежных средств без каких-либо потерь. Такое количество дней является достаточным периодом времени для изучения уже подписанных и полученных документов после совершения сделки. Следовательно, у В.А. Кузнецова имелась возможность изучить содержание подписанных документов и выразить свое волеизъявление как относительно необходимости получения услуги, так и относительно разъяснения непонятых условий сделки.
Однако, потребитель такой возможностью не воспользовался. Из пояснения представителя потерпевшего следует, что главной целью было получение кредита, после чего В.А. Кузнецов отправился в рейс, следовательно, для потребителя вышеуказанные условия страхования не представляли существенного значения. В обратном случае потребитель мог отказаться от услуги на следующий день после подписания заявления или в течение последующих 14 дней.
В случае досрочного погашения кредита потребитель вправе был в установленном законом порядке заявить требование о расторжении договора на предоставление услуги по подключению к программе страхования и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но и таким правом В.А. Кузнецов не воспользовался.
В любом случае рассматриваемые документы являются читаемыми и позволяют установить смысл содержащейся в них информации.
Ссылка ответчика и третьего лица на несоответствие шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» является необоснованной, поскольку данные СанПин устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, тогда как банк издательской деятельностью не занимается. Доводы о необходимости применения указанных требований по аналогии являются неправомерными и необоснованными. Аналогичные выводы содержатся в судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-24371/2015 от 16 июня 2015 г.
Более того, применительно к сторонам настоящего судебного разбирательства имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2017 г. по иску В.А. Кузнецова о взыскании с банка денежных сумм и компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на получение необходимой и достоверной информации об услуге. В основание исковых требований также было указано об использовании банком мелкого шрифта при изготовлении заявления и Условий участия в программе страхования. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2017 г. оставлено без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Несмотря на то, что административный орган не принимал участия при рассмотрении гражданского дела, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно доведения банком до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге имеют непосредственное отношение к остальным трем участникам арбитражного спора – к банку, к потребителю В.А. Кузнецову и к страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Таким образом, в силу диспозиции пункта 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции в части обстоятельств, касающихся предмета арбитражного спора и имеющих непосредственное отношение к трем участникам арбитражного процесса, является обязательным.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае ответчиком законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не доказана.
Учитывая презумпцию невиновности привлекаемого к ответственности лица в совокупности с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 408/з по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 г. о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.
СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ
