Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
=====================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-17497/2007-СА3-48
«20» сентября 2007 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,
рассмотрев 20.09.07 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Татарский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения», г. Казань к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань об отмене постановления от 11.07.07 г. № 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. в части назначения наказания в виде штрафа ввиду несущественности нарушения
с участием:
от заявителя – Репин А.Ф., доверенность от 04.08.07 г. № 50-07-1043
от ответчика –Королева Э.А., доверенность от 04.09.07 г. № 3611/04, Гилязова Н.В., доверенность от 30.07.07 г. № 2937/04
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Татарский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения», г. Казань( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань ( далее по тексту –ответчик) об отмене постановления от 11.07.07 г. № 243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. в части назначения наказания в виде штрафа ввиду несущественности нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 08.08.07 г. № 976.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительном объяснении, пояснил суду, что нарушение было, но вина в какой-либо форме отсутствует, заявитель является законопослушным, бухгалтерский баланс и отчеты были направлены акционерам по почте до проведения собрания, опубликованы в Интернете до 15.05.07 г., т.е. публично опубликованы, налицо противоречие закона, имущественные и иные права акционеров не затронуты.
Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя, в ходе корой было установлено, что заявителем были нарушены требования п. 1 ст. 97 ГК РФ, п.1 ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 16 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ, а именно: не опубликована в средствах массовой информации бухгалтерская отчетность по итогам 2006 г. в установленный законом срок.
По результатам проверки ответчиком был составлен протокол № 375-Ю-9/1 от 05.07.07 г. , на основании которого 11.07.07 г. было вынесено постановление № 243 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ , в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. При этом заявитель указал, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, имущественные права и другие права акционеров не были затронуты, практически все нормы раскрытия информации о годовой бухгалтерской отчетности были предоставлены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительно власти по рынку ценных бумаг и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно вышеуказанной статье открытое акционерное общество обязано раскрывать информацию о годовой бухгалтерской отчетности.
При этом, годовая бухгалтерская отчетность в силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г №129-ФЗ учете должна быть опубликована в газетах и журналах, доступных пользователям бухгалтерской отчетности, не позднее 1 июня года, следующего за отчетным; кроме того, эта информация должна быть передана территориальным органам государственной статистики по месту регистрации организации для предоставления заинтересованным пользователям.
Публикацией бухгалтерской отчетности признается объявление обществом бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации для всеобщего сведения.
Бухгалтерская отчетность общества считается опубликованной в средствах массовой информации, доступных для всех акционеров данного общества, если публикация фактически состоялась хотя бы в одном периодическом печатном издании, который может быть определен уставом общества или решением общего собрания общества.
Публикация бухгалтерской отчетности производится после:
проверки и подтверждения ее независимым аудитором (аудиторской фирмой);
утверждения ее общим собранием акционеров.
Общество может опубликовать бухгалтерскую отчетность, если выполнены обе указанные процедуры.
Как следует из материалов дела, годовое общее собрание акционеров заявителя, на котором решался вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности проведено 30.05.07 г., протокол об итогах согласования составлен 04.06.07 г.
Годовая бухгалтерская отчетность была опубликована заявителем 20.06.07 г. в газете «Нефтяные вести» № 46, тираж газеты свыше 20 тыс. экземпляров.
Ответственность по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ наступает за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
Материалами дела подтверждено, что заявителем обязанность по опубликованию годовой бухгалтерской отчетности исполнена с нарушением установленного законом срока.
Доводы заявителя о том, что требования п. 1.1 «Порядка публикации бухгалтерской отчетности акционерными обществами», утв. Приказом Минфина РФ от 28.11.96 г. № 101, носят диспозитивный характер, являются несостоятельными, поскольку напрямую противоречат закрепленной п. 1.1 обязанности по опубликованию годовой бухгалтерской отчетности и предусмотренным административным законодательством санкциям за ее невыполнение.
Доводы заявителя о том, что совет директоров ОАО имеет право согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливать срок проведения годового общего собрания акционеров в периоде не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, и в связи с чем заявитель не имел права опубликовывать годовую бухгалтерскую отчетность до утверждения ее годовым общим собранием, суд считает несостоятельными.
Так, обязанность по проведению общего собрания акционеров установлена для акционерных обществ в срок не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, т.е. не позднее 30 июня, обязанность по опубликованию отчетности установлена в срок не позднее 1 июля.
Соответственно, то обстоятельство, что совет директоров установил срок для проведения общего собрания акционеров в последний день установленного законом срока для проведения собрания – 30.05.07 г., не освобождает заявителя от ответственности, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие меры для соблюдения сроков, установленных для раскрытия информации о годовой бухгалтерской отчетности.
То обстоятельство, что заявителем была предоставлена информация пользователям ( акционерам) в библиотеке общества более чем за 20 дней до проведения собрания и в сети Интернет 4.06.07 г., поскольку данные обязанности также предусмотрены положениями закона, и их соблюдение не освобождает заявителя о исполнения иных обязанностей, установленных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положений статей 2.9, 4.2 Кодекса, пришел к выводу, что ответчиком правомерно назначено заявителю административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 названного Кодекса, в виде взыскания штрафа размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пунктах 18 и 21 постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и 24.03.2005 N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 ст.4.1 Кодекса, учитываются при назначении административного наказания.
Суд считает, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще; не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.
Таким образом, суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.
Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем по платежному поручению № 976 от 08.08.07 г. государственная пошлина в размере 1200 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1200 руб. , уплаченной по платежному поручению № 976 от 08.087.07 г.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.
Судья Хабибуллин Р.Ф.
