АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=================================================================
г. Казань Дело № А65 – 15140/2004-СА1-37
Дата принятия решения «20» сентября 2005г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Коротенко С. И.,
с участием:
от заявителя – Султанов А.Р. – представитель, дов. от 19.04.2005г.,
от ответчика – Нигматуллин Р. М. – гл. специалист юротдела, дов. от 12.01.2005г. № 1016-24,
от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Коротенко С.И.,
рассмотрев 13 сентября 2005г. в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Лилии Нурмиевны, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения № 1764 от 18.04.2005г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Лилия Нурмиевна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 1764 от 18.04.2005г.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновывая тем, что является плательщиком единого налога на вмененный налог и при вынесении оспариваемого решения ответчиком не были применены нормы, подлежащие применению – ст.ст. 11, 171 НК РФ, ст. 492 ГК РФ, поскольку лекции были приобретены для личного потребления, а не для перепродажи. Считает, что обложение различным способом одну и ту же операцию в зависимости от того, как покупатель будет оплачивать приобретенный товар, нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах и носит дискриминационный характер и не имеет экономического обоснования.
Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что в силу ст. 346.27 НК РФ предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами с использованием любых форм безналичных товаров не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем в силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ начисление НДС в размере 610 руб. является правомерным.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ 07.06.2004г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2005г. до 10 час. 25 мин.
Изучив представленные материалы, суд установил, что заявитель осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя и осуществляет розничную торговлю за наличный расчет с уплатой единого налога на вмененный доход.
Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004г., согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по данным заявителя, составляет 0 руб.
Согласно выписке АК Барс Банка «Интеркама» за 4 квартал 2004г. на расчетный счет заявителя зачислен платеж за товар в сумме 4 000 руб.
Поскольку согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля в целях главы 26.3 НК РФ – это торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет, а реализация товаров по безналичному расчету не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем сумма 4 00 руб. признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость по п.п. 1 п. 1 с. 146 НК РФ.
Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу о занижении заявителем НДС в сумме 610 руб.
18.04.2005г. ответчиком вынесено решение № 1784 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2004г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 122 руб. (610 руб. х 20%), доначислил НДС в сумме 610 руб. и пени в размере 23,24 руб.
Заявитель, считая вышеуказанное решение ответчика незаконным, обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные по делу документы, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель занимается розничной торговлей – продажей книг и является плательщиком единого налога на вмененный доход. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.
Судом установлено, что спорная сумма 4 000 руб. поступила на счет заявителя в банке филиала «Интеркама» ОАО «АкБарс» Банк, по платежному поручению № 245 от 05.10.2004г. и перечислена на счет заявителя со счета Бикмухаметовой Э.Г., находящегося в том же банке, за лекции по квитанции без НДС (л.д. 45)
Из материалов дела следует, что заявителем приобретены лекции у ЗАО «Компания «Издательская группа Нью Эра» по счету-фактуре № 00000820 от 14.10.2004г. на сумму 4 200 руб., в том числе НДС в сумме 640,68 руб., по ТТН № 820 от 14.10.2004г., в которой также указана сумма НДС в размере 640,68 руб.
В судебном заседании заявитель пояснил, что спорная сумма была перечислена знакомой Бикмухаметовой Э.Г. со своей сберкнижки за лекции, поскольку с собой не было наличных денег. При этом деньги были перечислены 4.10.2004г., а 25.10.2004г. заявитель получил заказанные из г. Москвы лекции по ТТН № 820 с учетом НДС. Но поскольку ранее с Бикмухаметовой Э.Г. была договоренностью о цене продажи в сумме 4 000 руб., лекции были проданы по этой цене без доплаты, что подтверждается объяснительной Бикмухаметовой Э.Г.(л.д. 28).
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что лекции были приобретены для личных нужд и без уплаты НДС.
Статьей "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса определено, что для целей указанной главы используется следующее понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В то же время понятие "розничная купля-продажа", используемое в Гражданском кодексе РФ, отличается от понятия "розничная торговля", используемого в Налоговом кодексе РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Вместе с тем следует иметь в виду, что розничная торговля, как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли, предполагает заключение между розничными продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ).
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения им с покупателем договоров розничной купли-продажи.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание предусмотренное главой 26.3 НК РФ определение розничной торговли, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ) через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, признаются розничными продавцами и, следовательно, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
Кроме того, ст. 3 Закона Республики Татарстан от 17 ноября 1999 г. № 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон РТ), предусмотрено, что плательщиками единого налога физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 2 Закона РТ розничная торговля - осуществляемая через собственную торговую сеть либо через арендуемые торговые точки (места, помещения) деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования независимо от того, осуществляет ли продавец реализацию собственного (произведенного или приобретенного) товара или товара, принятого на реализацию на основании договоров комиссии, поручения или агентского договора.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную продажу книгами с лотка, а лекции у заявителя были приобретены для личного потребления, а не для перепродажи и без уплаты НДС путем перечисления со счета физического лица на счет заявителя, находящегося в этом же банке.
Между тем, в оспариваемом решении ответчика указано, что на счет заявителя зачислен платеж за товар в сумме 4 000 руб., в.т. числе НДС 610 руб., что не соответствует материалам дела, поскольку из выписки из лицевого счета о движении денежных средств АК «Барс Банка» усматривается, что сумма поступила без НДС.
Таким образом, в целях применения единого налога на вмененный доход, в вышеуказанной ситуации заявитель не подпадает под общую систему налогообложения, а являлся плательщиком единого налога на вмененный доход на основании закона, в связи с чем доначисление НДС, пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС является неправомерным.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю, в случаях удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан от 18.04.2005г. № 1764.
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Лилии Нурмиевной.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Лилии Нурмиевной государственную пошлину в сумме 100 рублей и выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
