420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=======================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-8582/2005-СА2-11
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2005 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2005 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующей судьи НАЗЫРОВОЙ Н.Б.
при участии
от заявителя – ведущий юрисконсульт Загребина Н.Н. - дов-ть от 31.12.04 года
от ответчика - ведущий специалист Фархутдинов Р.Д. – дов-ть от 19.01.05 года; инспектор Вагина Е.Ю. – дов-ть от 23.05.05 года
при ведении протокола судебного заседания судьей НАЗЫРОВОЙ Н.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Татэнерго» к Межрайонной ИФНС по КНП по РТ о признании недействительным решения № 41 юл/к от 04 февраля 2005 года (частично)
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Татэнерго» г. Казани (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС по КНП по РТ (далее ответчик) о признании недействительным решения № 41 юл/к от 04 февраля 2005 года в части доначисления НДС к уплате в размере 4 332 191,25 рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование указал, что вычет НДС по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, произведено правомерно, так как оприходование на счет 07 «Оборудование к установке» является постановкой на учет. В объяснении указал также, что так как указанное оборудование приобреталось за счет собственных средств и изначально для собственных нужд, последующая его передача в монтаж на объекты, принадлежавшие ОАО «Генерирующая компания» не влияет на законность вычета НДС в августе 2004 года.
Ответчик возражает против требований заявителя, представил отзыв. Ссылается на незаконность вычета по НДС, так как этот вычет произведен до перевода оборудования на счет 01. Кроме того, ответчик указал, что незаконность вычета НДС подтверждается и тем, что фактически приобретенное оборудование было использовано при исполнении Договора об инвестиционной деятельности от 05 января 2004 года № Д1/703/6/2 по строительству объектов ОАО «Генерирующая компания».
Заслушав пояснения сторон и исследовав по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчик провел камеральную проверку представленной 20 сентября 2004 года налоговой декларации по НДС за август 2004 года, результаты которой нашли отражение в акте от № 519 юл/к от 20 декабря 2004 года. В акте, в частности, отражено, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в общей сумме 4 332 191,25 рублей по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, и оприходованному на счет 07, в том числе по филиалу Заинская ГРЭС в сумме 1 303 642,00 рублей и по филиалу Казанская ТЭЦ-2 в сумме 3 028 549,25 рублей. На акт проверки были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, налоговый орган принял решение № 41 юл/к от 04 февраля 2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислил заявителю НДС в сумме 4 332 191,25 рублей.
Заявитель, не согласный с доначислением НДС, в указанной части оспорил решение в арбитражный суд.
Судом установлено, что 05 января 2004 года между заявителем и ОАО «Генерирующая компания» был заключен договор об инвестиционной деятельности. Согласно данному договору ОАО «Генерирующая компания» (Инвестор) обязался передать заявителю (Заказчику) денежные средства для осуществления строительства объектов согласно Приложениям № 1 и №2, а заявитель обязался использовать переданные средства в соответствии с договором и по окончании действия договора передать инвестору объекты, завершенные строительством по акту приема-передачи. Как видно из указанных Приложений, к таким объектам было отнесено строительство главного паропровода секции П на Казанской ТЭЦ-2 и установка фильтра ФСН-166 с сетевой установкой 65 Гкал/час на Заинской ГРЭС.
По договорам поставки от 14 мая 2004 года № д9/309 и от 20 мая 2005 года № 640/Д3-105 заявителем было приобретено оборудование. Указанное оборудование было оприходовано на счете 07 «Оборудование к установке» в августе 2004 года и за этот же месяц НДС по приобретенному оборудованию поставлен на вычет. В то м числе в сумме 1 303 642 рублей по Заинской ГРЭС по строке 314 налоговой декларации как «суммы налога, уплаченные при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), приобретаемым для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления», и в сумме 3 286 562 рублей по строке 312 налоговой декларации как «суммы налога, предъявленного к вычету по основным средствам, требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи». В последующем, начиная с сентября 2004 года, приобретенное оборудование было передано в монтаж при строительстве объектов, указанных в Приложении к договору об инвестиционной деятельности. Данный факт не был оспорен заявителем в судебном заседании и подтверждается актами (л.д. 43, 45, 49,51, 53, 57, 62, 64), накопительной ведомостью по Казанской ТЭЦ-2 (л.д. 71), товарными накладными на приобретение оборудования для конкретного инвестиционного объекта (л.д. 74-80). 31 декабря 2004 года между инвестором и заявителем был подписан акт приемки-передачи законченных строительством объектов (л.д. 116-119). В этот же день был заключен договор № 147/2 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому были зачтены взаимные требования на общую сумму 272 816 092,61 рублей, в том числе задолженность заявителя по арендной плате и задолженность инвестора по указанному выше договору инвестиций.
Суд считает, что установленные фактические обстоятельства дела опровергают доводы заявителя о правомерности вычета НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Так как оборудование было приобретено заявителем для капитального строительства инвестиционных объектов, фактически использовано на этих объектах, действия заявителя по вычету НДС в августе 2004 года не соответствуют налоговому законодательству. Довод заявителя о том что изначально оборудование было приобретено для собственных нужд, опровергается материалами дела (в частности, товарными накладными на приобретение оборудования для строительства главного паропровода секции 2 Казанской ТЭЦ).
Суд считает также состоятельным довод налогового органа о том, что действия заявителя совершены также в нарушение собственной налоговой политики.
Факт уплаты НДС и пени по уточненной декларации за декабрь 2004 года, представленной 29 апреля 2005 года, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку это решение принято 04 февраля 2005 года на основании документов, имеющихся по состоянию на эту дату.
С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебные расходы возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.
