Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-22388/2014
Дата принятия решения – мая 2015 года .
Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзовой Ч.И., рассмотрев 15, 19 мая 2015 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евклид», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г. Казань, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сармай», г. Казань, о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
с участием:
от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2015,
от ответчика-1 (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – ФИО3, по доверенности от 09.02.2015,
от ответчика-2 (Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО3, по доверенности от 30.01.2015,
от ответчика-3 (ФИО1) - не явился,
от ответчика-4 (Общество с ограниченной ответственностью «Сармай») – ФИО4, по доверенности от 14.05.2015,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Евклид», г. Казань, (истец, ООО «Евклид») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани (ответчик-1, Исполком), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г.Казань, (ответчик-2, Комитет), ФИО1 (ответчик-3, ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Сармай», г. Казань, (ответчик-4, ООО «Сармай») о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 22.10.2013 № 9129 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601 по ул. Гаврилова площадью 3980 кв.м. в собственность ФИО1, признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013, заключенного между ФИО1 и Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о предоставлении земельного участка по ул.Гаврилова г. Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601площадью 3980 кв.м., признании недействительной сделки купли-продажи, заключенную между ФИО1 и ООО «Сармай» в отношении земельного участка по ул. Гаврилова г. Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601площадью 3980 кв.м., о применении последствий недействительности сделок: признать отсутствующим право собственности ООО «Сармай» на земельный участок по ул. Гаврилова г.Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601площадью 3980 кв.м.
Ответчик-3, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явился.
До судебного заседания от истца в электронном виде поступили письменные пояснения с приложением копий заключения кадастрового инженера и кадастрового паспорта. Представитель истца дала пояснения по делу, ходатайствовала о приобщении к материалам заключения кадастрового инженера и кадастрового паспорта, почтовой квитанци, подтверждающей направление документов третьему лицу – ФИО5. Представитель ответчика-4 не возражал относительно данного ходатайства. Представитель ответчиков-1,-2 разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда. Данное ходатайство судом удовлетворено частично, письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера и кадастрового паспорта судом отказано ввиду неотносимости данных доказательств, не представлены доказательства нахождения объекта площадью 493,0 кв.м. на спорном земельном участке, а также надлежащих доказательств того, что объект площадью 56 кв.м. является объектом недвижимости и также расположен на спорном земельном участке.
От ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15830/2014 представитель ответчиков-1, -2 в настоящем судебном заседании отказалась, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.
Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ФИО1 как представленных в судебном заседании документов, так и ранее представленных документов.
Ранее заявленное ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на кабинет, кассы, тамбура, комнаты охраны, архивной выписки постановления Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 943 от 02.10.1997, акта приема-передачи к договору, договора купли-продажи от 01.09.2001, постановления главы администрации города Казани № 1849 от 01.09.2001 и № 2080 от 29.12.2001 судом удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения по делу.
Представитель ответчиков-1,-2 возражала относительно требований истца, обосновала свои доводы, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика-4 пояснил обстоятельства дела, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2015 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков -1,-2,-4.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-3.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Евклид» является собственником объектов недвижимости - автостоянки (тамбур, кабинет, касса), площадью 15,8 кв.м., инв. № 2000, объект № 1 и автостоянки (тамбур, кабинет, касса) площадью 7 кв.м., инв. №2000, объект № 2, приобретенных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 мая 2014 г. 16-АН 126709 и от 27 мая 2014 г. 16 -АН 465244 (т.1 л.д. 44,45).
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:20 площадью 2 840 кв.м. Как указывает истец, земельный участок используется под размещение открытой стоянки автомобильного транспорта на основании договора аренды от 4 июня 2003 г. (т.1 л.д.46-58), зарегистрированного в ГРП при МЮ РТ 16 марта 2004 г. №1601150-21/2004-2839.2, перешедшего в разряд договора, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, как считает истец, право аренды данного земельного участка, принадлежавшее продавцу указанных объектов недвижимости, перешло истцу, то есть истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:20 площадью 2 840 кв.м.
В августе 2014 года ООО «Евклид» стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:20 площадью 2 840 кв.м. под автостоянкой снят с кадастрового учета, образован и поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв.м., включающий в себя и спорную территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:20. На основании постановления Исполкома №9129 от 22.10.2013 (т.1 л.д.59) земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 передан гражданину ФИО1 взамен изъятого земельного участка по постановлению Исполкома от 02.04.2013 № 3269 на основании дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013. Впоследствии данный земельный участок был реализован ФИО1 по договору купли-продажи ООО «Сармай», которое в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН 172625 от 08.05.2014.
Посчитав, что постановление Исполкома № 9129 от 22.10.2013 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку Исполком не вправе был распорядиться земельным участком при наличии действующего права аренды на землю у другого лица и наличия объектов недвижимости на земельном участке, зарегистрированных на праве собственности, земельный участок предоставлен в обход публичной процедуры открытых торгов, а также нарушает права истца, препятствует в оформлении земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ, что дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2013 и договор купли-продажи с ООО «Сармай» являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Исполкома датировано 22.10.2013. Истец, обращаясь с иском, указал, что о данном постановлении ему стало известно в августе 2014 года в рамках дела № А65-15380/2014.
Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а с рассматриваемым иском истец обратился 17.09.2014, суд приходит к выводу, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, истцом не пропущен.
Возражая относительно исковых требований, Исполком и Комитет указывают, что договор аренды земельного участка, на который ссылается истец, расторгнут на основании письма от 27.06.2013 № 12137, которым арендодатель (Комитет) уведомил арендатора о расторжении договора аренды № 7998 от 04.06.2003, а также о необходимости произвести возврат данного земельного участка, в ЕГРП внесена запись о прекращении права. Расторжение данного договора аренды 27.09.2013 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 по делу № А65-8674/2014. К тому же на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу №А65-15830/2014. Соответственно, права истца оспариваемыми постановлением, сделками не нарушаются.
Возражая относительно исковых требований, ООО «Сармай» поддержал доводы Исполкома и Комитета, просил отказать в удовлетворении требований истца.
Судом доводы истца отклоняются, позиция ответчиков признается верной.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации г.Казани от 29.12.2002 № 2280 между Комитетом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евклид» ИНН <***> (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2003 № 7998 (т.1 л.д.46-58), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020, общей площадью 0,284 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова напротив дома № 2, целевое назначение земельного участка – под автостоянку без права строительства капитальных зданий и сооружений. Срок договора аренды был установлен до 29.12.2007 (п.2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 по делу № А65-8674/2014, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре (Комитет – истец, ООО «Сармай», ФИО1 и ООО «Евклид» ИНН <***> – третьи лица), установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Евклид» ИНН <***> (прежний собственник объектов на спорном земельном участке) на момент заключения данного договора аренды являлся собственником автостоянки (комната охраны), общ. площадь 7 кв.м., инв. № 2000, лит. Б, объект 2, а также автостоянки (тамбур, кабинет, касса), общ. площадь 15,8 кв.м, инв. № 2000, лит. А, объект 1. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за указанным обществом 23.09.2002 и 18.09.2002 соответственно (номера государственной регистрации 16-50.3-21.2002-12721.2 и 16-50.3-21.2002-12721.1). Указанные объекты находились на арендуемом земельном участке на момент заключения договора аренды. Поскольку арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу п. 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет письмом № 12137 от 27.06.2012 в соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора, соответственно 27.09.2012 договор аренды был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А65-15830/2014, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре (ООО «Сармай» - истец, ООО «Евклид» ИНН <***> – ответчик, Комитет – третье лицо), установлено, что исходя из представленных Комитетом фотоматериалов, технических паспортов и ответов РГУП БТИ, автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. № 2000, лит.А, объект № 1 и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. № 2 000, лит. Б, объект № 2, расположенные на спорном земельном участке, не имеют признаков капитального строения и соответственно, не являются объектами недвижимости. Учитывая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на них не подлежало государственной регистрации.Право ООО «Евклид» ИНН <***> (истец по настоящему делу) на данные объекты признано отсутствующим.
Данными судебными актами также установлено, что в результате перераспределения земельного участка 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, напротив дома № 2, и земель государственной (муниципальной) собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 общей площадью 3980 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 снят с кадастрового учета 11.12.2013.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по этому же делу установлено, что автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. № 2000, лит. А, и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. № 2 000, лит. Б, по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.Наличие государственной регистрации права собственности ООО «Евклид» ИНН <***> на спорные объекты также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу.
Тем самым, вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства:
- договор аренды земельного участка, на котором расположены автостоянка (комната охраны), общ. площадь 7 кв.м., инв. № 2000, лит. Б, объект 2, а также автостоянка (тамбур, кабинет, касса), общ. площадь 15,8 кв.м, инв. № 2000, лит. А, объект 1, расторгнут 27.09.2013,
- находящиеся на спорном земельном участке объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что при приобретении истцом указанных объектов в 2014 году права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020 по договору аренды от 04.06.2003 № 7998 к истцу не перешли, истец не являлся и не является арендатором спорного земельного участка. Более того, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу - ООО «Евклид» ИНН 1657071521на праве собственности.
Судом также установлено, что в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 осуществление Исполкомом образования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв.м., а также передача оспариваемым постановлением №9129 от 22.10.2013 данного земельного участка ФИО1 взамен изъятого земельного участка является правомерным.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО1 по постановлению Исполкома от 02.04.2013 № 3269 по соглашению между ФИО1 и Комитетом от 21.06.2013 (т.1 л.д.60-64) изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 16:50:070103:3 площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем выкупа: выплаты выкупной цены в счет частичной компенсации рыночной стоимости данного участка и нежилого строения и убытков, а также путем предоставления ФИО1 взамен изымаемого имущества иных земельных участков с зачетом их стоимости в выкупную стоимость изымаемого имущества.
Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2013 (т.1 л.д.65-67) ФИО1 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160509:5902 площадью 12 кв.м. в аренду, 16:50:110504:1228 площадью 255 кв.м. в собственность.
Оспариваемым Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2013 (т.1 л.д.69-71) ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв.м.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п.1). При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (п.3).
В соответствии со статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления и дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013), предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:
1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
3) возмещения в соответствии со статьей 62 данного Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды (п.1). Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (п.4).
В соответствии с п. 40 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5 (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 28.12.2005 № RU163010002005001), к полномочиям Исполкома в сфере управления муниципальной собственностью относится, в том числе, осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Довод истца, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв.м. предоставлен ФИО1 незаконно под многоэтажную жилую застройку в обход публичной процедуры открытых торгов, опровергается самим оспариваемым постановлением (т.1 л.д.59), а также кадастровым паспортом данного участка (т.1 л.д.74), в которых не указан данный вид разрешенного использования земельного участка. К тому же проведение открытых торгов при предоставлении земельных участков взамен изымаемых действующим земельным законодательством применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрено.
Нахождение на спорном земельном участке помимо указанных выше двух объектов третьего – станции технического обслуживания площадью 493,0 кв.м. материалами дела не подтверждается. Указание в качестве адреса места нахождения данного объекта ул. Гаврилова г. Казани не означает, что он находится именно на спорном земельном участке. Иных доказательств истцом не представлено.
Не представлены истцом надлежащие доказательства и того, что на спорном земельном участке имеется иной принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости площадью 56 кв.м., в том числе, технический и кадастровый паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Тем самым, в отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости, в отсутствие у истца права аренды на спорный земельный участок, довод истца, что Исполком не вправе был распорядиться данным земельным участком, не обоснован и документально не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что Исполкомом принято оспариваемое постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своей компетенции, данное постановление прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части требования о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 22.10.2013 № 9129 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601 по ул. Гаврилова площадью 3980 кв.м. в собственность ФИО1
В части требований истца о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013, заключенного между ФИО1 и Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о предоставлении земельного участка по ул.Гаврилова г. Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601площадью 3980 кв.м., и сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ООО «Сармай» в отношении земельного участка по ул. Гаврилова г. Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601площадью 3980 кв.м., о применении последствий недействительности сделок суд приходит к следующим выводам.
Судом из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступ к сведениям из которого имеется у суда (т.2 л.д.1-3), установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2006 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан , ОГРНИП <***>, следовательно, спор с участием данного лица подведомственен арбитражному суду.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ.
Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По смыслу данного законоположения и статьи 4 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате применения последствий недействительной ничтожной сделки.
К полномочиям Комитета в соответствии с п. 3.1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, отнесено, в том числе, осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что Комитет при заключении дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2013 в отсутствие прав истца на спорный земельный участок не нарушает права и законные интересы истца. Доказательств заключения дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 с нарушением требований закона истцом не представлено.
В указанной связи в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой данного дополнительного соглашения следует отказать.
По аналогичным выше основаниям, в отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, суд не усматривает основания как для признания недействительной сделкой также договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Сармай» в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601площадью 3980 кв.м., так и применения последствий недействительности указанных сделок.
Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина в размере 10 000 руб. относится на истца. Государственная пошлина в размере 4 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу по справке суда.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Евклид», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., излишне уплаченной по квитанции от 15.09.2014 - плательщик ФИО7 (т.1 л.д.10).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья И.Т. Гилялов
