АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-23032/2009-сг3-14
Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2010 года
Дата изготовления решения в полном объеме – 25 октября 2010 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шакуровой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Служба доставки", г.Казань к
Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Паритет-СК", г.Казань в лице филиала в г. Казани о взыскании 108 955 руб. 84 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с привлечением третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань
с участием:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 1.09.2010 г.,
от ответчика – извещен, не явился,
от третьего лица – извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Служба доставки", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Паритет-СК", в лице филиала в г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 116 155 рублей 50 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением АС РТ от 21 августа 2009 года исковое заявление принято к производству судьей Арукаевой И.В. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань.
Судья Арукаева И.В. Указом Президента Российской Федерации назначена на должность судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа, распоряжением Председателя состава гражданской коллегии Арбитражного суда РТ ФИО2 от 16 ноября 2009 года произведена замена судьи в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 по делу № А65-23032/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не проверил представленные сторонами спора отчеты об оценке на их соответствие требованиям технологии завода изготовителя (стоимости нормо-часа, материалов и запчастей в организации, производящей гарпантийное обслуживание поврежденной автомашины) на основании пункта 12.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (лист дела 17-23 том 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань.
Определением АС РТ от 7.07.2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 108 955 руб. 84 коп. страхового возмещения. Уменьшение размера искового требования принято в порядке ст. 49 АПК.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, 18 октября 2010 года не явились.
Истец исковые требования поддержал. Заявил о возложении на ответчика судебных издержек в виде стоимости услуг представителя – 15.000 руб. и 7.500 руб. стоимости издержек на оплату судебной экспертизы.
Истцом представлены доказательства нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на момент ДТП.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На пересечении ул. Чистопольская - Меридианная 13 декабря 2008 года произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3 г\н <***> под управлением ФИО4, и Мазда-6 г/н <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 г/н <***> получил механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 42).
ЗАО «Служба доставки» владеет и пользуется транспортным средством ФИО3 г\н <***> по договору лизинга № 172 от 5 марта 2008 года (л.д. 7-12, т. 1) и является страхователем указанного автомобиля. Выгодоприобретателем по договору страхования данного транспортного средства является ООО «ТТС-Лизинг».
Согласно полису комплексного страхования № АВТ 003248 от 17 марта 2008 года (л.д. 43, т. 1) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции эксперта страховщика\ремонтом на СТОА страховщика.
Согласно п. 12.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта утвержденных ООО СК «Паритет-СК» (л.д. 17-23, т. 1), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении транспортного средства стоимость затрат на восстановление определяется расчетом (калькуляцией) стоимости ремонта.
Письмом исх. № 173 от 15 декабря 2008 года ООО «ТТС-Лизинг» просило страховщика перечислить страховое возмещение по договору страхования на реквизиты ЗАО «Служба доставки» (л.д. 90, т. 1), тем самым, исключив вариант «ремонт на СТОА страховщика».
Во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис 02 № АВТ 003248 от 17.03.2008 - л.д. 43, т. 1) на основании заявления о наступлении убытка № 05/6857, которым страхователь произвёл замену выгодоприобретателя (л.д. 91, т. 1), Страхового акта № 09/1218/1 от 27 апреля 2009 года (л.д. 86, т. 1), страхового акта № 09/1218 от 28 апреля 2009 года (л.д. 88, т. 1), заключения (отчёт) № 87/02.09 от 28 февраля 2009 года о стоимости ремонта АМТС (л.д. 25, т. 1) ответчик произвёл выплату страхового возмещения ЗАО «Служба доставки» в сумме 183 708 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 077 от 27.04.2009 года (л.д. 40, т. 1) и № 640 от 28.04.2009 года (л.д. 41, т. 2).
На основании актов выполненных работ № 3300027366 от 7 апреля 2009 года (л.д. 33, т. 1) и № 3300025830 от 3 марта 2009 года (л.д. 31-32, т. 1), которые были произведены официальным дилером «Хундай» Обществом «ТрансТехСервис-10», а также на основании заключения № 87\02.09 от 28 февраля 2009 года, выполненного ИП ФИО7 истец произвел сравнительный анализ документов и пришел к выводу, что ответчик должен выплатить разницу между заниженной оценкой и реальными затратами истца в размере 116.155 руб. 50 коп. (лист дела 44 - сравнительная таблица оценки стоимости восстановительного ремонта и реально понесенных затрат).
Истец в целях проведения независимой экспертизой обратился к ИП ФИО6 Согласно отчёту об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причинённого в результате наступления стразового случая транспортному средству (л.д. 126-142, т. 1) стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 289 317,90 рублей, без учёта износа 329 745 рублей. Разница в оценках равна 116 155,50 рублей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение указал что, судом первой инстанции не дана оценка заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, представленному истцом, исходя из доводов искового заявления о необходимости замены запасных частей с учетом характера повреждений (акт осмотра транспортного средства от 10.02.2009 № 87/02.09 (л.д. 27). Также не проверил представленные сторонами спора отчеты об оценке на их соответствие требованиям технологии завода-изготовителя (стоимости нормо-часа, материалов и запчастей в организации, производящей гарантийное обслуживание поврежденной автомашины) на основании пункта 12.7.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. 17-23).
Стороны по делу заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением АС РТ от 7.07.2010 года на основании ходатайства сторон назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай НФ, государственный регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2008 г. на основании акта осмотра № 87/02.09, 87/02.09 доп. От 10.02.2009 г. выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО7 с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндай НФ г/н <***> находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «ТрансТехСервис-10»,
- необходимы ли для восстановления автомобиля Хёндай НФ г/н <***> замена таких запасных частей, как: блок управления подушкой безопасности, выключатель магнитолы, датчик подушки безопасности, датчик удара подушки безопасности, контактный выключатель рулевой колонки, скотч двухсторонний ЗМ (красный), часы приборной панели, электронный; набор для вклейки стекол «Wurt», молдинг лобового стекла, защелка ремня безопасности, проводка моторного отсека,
- необходимы ли для восстановления автомобиля Хёндай НФ г/н <***> проведение такие работ, как: снятие/установка подушки безопасности водителя, замена часовой пружины, замена кнопок руля, замена airbag (подушки безопасности)
Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» 26.08.2010 года представлено заключение № 190/45 (л.д. 89-95, т. 2)
Согласно заключению эксперта № 190/45 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Соната, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 271 630 руб. 98 коп., без учета износа - 292 663 руб. 98 коп.
На вопрос «необходимы ли для восстановления автомобиля Хёндай НФ г/н <***> замена таких запасных частей, как: блок управления подушкой безопасности, выключатель магнитолы, датчик подушки безопасности, датчик удара подушки безопасности, контактный выключатель рулевой колонки, скотч двухсторонний ЗМ (красный), часы приборной панели, электронный; набор для вклейки стекол «Wurt», молдинг лобового стекла, защелка ремня безопасности, проводка моторного отсека» экспертом дан ответ, что при срабатывании системы безопасности необходима кроме замены непосредственно самих фронтальных подушек безопасности также требуется замена ремней безопасности с защелками (при сработанных преднатяжителях), 2-х датчиков подушек безопасности. При замене лобового стекла автомобиля необходима замена молдингов (уплотнителей) лобового стекла, которые являются деталями разового использования, и при замене стекла необходим герметик для вклейки стекол. Двухсторонний скотч включается в расходные материалы для ремонта автомобиля. В связи с тем, что в актах № 87/02.09 осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от 10.02.2009г. и 11.02.2009г. повреждения выключателя магнитолы, электронных часов приборной панели и проводки моторного отсека не описаны, в расчет замена данных элементов не включалась. Замену контактного выключателя рулевой колонки при сработанных подушках безопасности программный комплекс AUDATEXне выдает.
Также на вопрос «необходимы ли для восстановления автомобиля Хёндай НФ г/н <***> проведение такие работ, как: снятие/установка подушки безопасности водителя, замена часовой пружины, замена кнопок руля, замена airbag (подушки безопасности)» дан ответ, что для восстановления автомобиля HyundaiNFSonataгос.№ Р7520М, VINКМНЕТ41ВР8А466353 отдельно снятие/установка подушки безопасности водителя не требуется, т.к. данная операция по замене подушки безопасности входит в снятие/установку рулевого колеса, которое в свою очередь входит в снятие/установку панели приборов. Снятие/установка подушки безопасности переднего пассажира необходимо, т.к. данный элемент меняется только при снятой панели приборов. Замена кнопок руля не требуется, т.к. заменяется само рулевое колесо в сборе. Замену часовой пружины (она же - контактный выключатель рулевой колонки) при сработанных подушках безопасности программный комплекс AUDATEX не выдает.
При проведении экспертизы экспертом в расчет приняты данные по стоимости нормо-часа официального дилера ООО «ТрансТехСервис» в г. Казани РТ на декабрь 2008 года, согласна приказа по расценкам. Стоимость запасных частей по ремонту автомобиля ФИО3 Соната, государственный регистрационный номер <***> принималась из данных указанных в представленных копиях актов выполненных работ № 3300027366 от 7 апреля 2009 года и № 3300025830 от 3 марта 2009 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 12.7.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СК «Паритет-СК» сумма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется исходя из стоимости его восстановления в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя данного транспортного средства.
Сторонами возражений относительно экспертного заключения № 190/45 не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль ФИО3 Соната, государственный регистрационный номер <***> находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, также на основании п. 12.7.1 Правил кобминированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СК «Паритет СК», суд считает правомерным и подлежащим к взысканию 108 955 руб. 84 коп. страхового возмещения (разницу между величиной стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 190/45 выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и выплаченной ответчиком суммой) в соответствии с положениями ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ.
Кроме того, в исковом заявлении истец ходатайствует о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2009 года (л.д. 45, т. 1), расходно-кассовый ордер от 10.08.2009 г. № 50 (л.д. 120, т. 1).
Согласно условий договора ФИО1 обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг равна 15.000 руб., оплата произведена.
Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2010 года выразил возражения относительно заявленной суммы издержек, полагает сумму завышенной.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004года № 82 при определении разумных пределов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, условие договора о представлении интересов только в суде первой инстанции, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере равной 10.000 руб.
В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении размера иска госпошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Паритет-СК", в лице филиала в г. Казани в пользу Закрытого акционерного общества "Служба доставки", г.Казань 108 955 руб. 84 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 586 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 7 035 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Выдать Закрытому акционерному обществу "Служба доставки", г.Казань справку на возврат 236 руб. 97 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья К.Н. Шакурова
