АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №А65-22273/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.,
от заявителя – Арсентьева Л.К., паспорт, заведующий детским садом №14 на основании выписки из приказа от 02.12.2002г. №85,
от ответчика – Хаматгалиев М.М., удостоверение, Замалетдинов Р.Р., удостоверение, без доверенности,
от лица, ведущего протокол судебного заседания – секретарь судебного заседания Сайдашева Р.Д.,
рассмотрев 18.09.2012г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления детей №14 «Подсолнушек» Чистопольсокго муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь к Отделу надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г. Чистополь о признании незаконным и отмене Постановления №346-2012-428 о назначении административного наказания от 17.08.2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления детей №14 «Подсолнушек» Чистопольсокго муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г. Чистополь (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления №346-2012-428 о назначении административного наказания от 17.08.2012г.
Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.
Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Руководитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что устранения нарушений выявленных административным органом требует больших финансовых затрат, которые могут быть выделены только распорядительно-финансовым органом в лице Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ, поскольку детский сад является бюджетным учреждением.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Как усматривается из материалов дела, постановлением №346-2012-428 от 17.08.2012г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение требований Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №390, Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008г., СП 5.12130.2009, СНиП 21-01-97* выявленные на объекте МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления детей №14 «Подсолнушек» Чистопольсокго муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Тукая, д.54 «Е».
В ходе проверки 10.08.2012г. выявлены следующие нарушения:
1. Не обеспечило требования нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже и обслуживании огнетушителей (Правила противопожарного режима утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 п.61, п.478)
2. Пути эвакуации не обозначило соответствующими эвакуационными знаками пожарной безопасности, по ГОСТ Р 12.4.026 (Правила противопожарного режима утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 п.33);
3. Здание детского сада не оборудовало выделенным в установленном порядке радиоканалом или другими линиями связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта, транслирующих эти сигналы, для извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны (Федеральный закон № 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., п. 14.4. СП.5.13130.2009);
4. Отделка стен, потолка на путях эвакуации в коридорах здания детского сада выполнило из горючих материалов (п. 6.25* СНиП 21-01-97*).
По результатам выявленных нарушений административным органом были составлены акт проверки №161 от 10.08.2012г., протокол № 346-2012-427 от 10.08.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (пункты 1, 2 оспариваемого постановления административным органом квалифицированы по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ), протокол № 346-2012-428 от 10.08.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (пункты 3, 4 оспариваемого постановления административным органом квалифицированы по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ), на основании которых ответчиком было вынесено постановление №346-2012-428 от 17.08.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Согласно п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
Руководитель заявителя пояснила, что в учреждении имеются в наличии огнетушители, однако они не прошли технического обслуживания. В ходе судебного заседания представила письмо от 02.08.2012г. №17 адресованное директору Чистопольского МРО ВДПО с просьбой взять на обслуживание первичные средства пожаротушения (огнетушители) в количестве 10 штук. В устном ответе ей сообщили, что в бухгалтерии отсутствуют денежные средства, в связи с чем техническое обслуживание огнетушителей на данное время не представляется возможным.
Кроме того, представитель ответчика подтвердил факт того, что Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" вступило в силу 15.05.2012г. по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19, ст. 2415), т.е. на момент проверки 10.05.2012г. вмененный пункт 1 оспариваемого постановления не являлся нарушением действующего законодательства РФ на тот период времени.
На основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Руководитель заявителя пояснила, что отсутствия финансирования со стороны собственника – Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района не позволяют устранить данное нарушение. Руководителем заявителя неоднократно предпринимались попытки устранить выявленные нарушения, направлялись соответствующие запросы, вместе с тем ей было отказано, мотивируя тем что данный вопрос не относятся к жизненно важным мероприятиям обеспечивающим противопожарную безопасность людей.
Кроме того, представитель ответчика подтвердил факт того, что Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" вступило в силу 15.05.2012г. по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19, ст. 2415), т.е. на момент проверки 10.05.2012г. вмененный пункт 2 оспариваемого постановления не являлся нарушением действующего законодательства РФ на тот период времени.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Пунктом 14.4 СП 5.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.
Руководитель заявителя в судебном заседании пояснила, что сигнализация была установлена в 2011г. и проходит технический осмотр и обслуживание.
Согласно п. 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
В ходе судебного заседания руководитель заявителя пояснила, что нарушения имеют место быть, вместе с тем принимаются попытки для их устранения, направляются соответствующие письма в Исполнительный комитет Чистополького муниципального района РТ для выделения финансовых средств на устранения данных мероприятий.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Материалами дела содержат информацию о нарушениях заявителем требований п.п. 61, 478, 33 Правил противопожарного режима утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г., Федеральный закон № 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., п.14.4 СП.5.13130.2009, п.6.25* СНиП 21-01-97*, что формально образует составы административных правонарушений предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, учитывает пояснения заявителя о том, что МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления детей №14 «Подсолнушек» Чистопольсокго муниципального района Республики Татарстан находится на балансе Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ, т.е. фактически деятельность учреждения финансируется исключительно за счет средств его собственника - Исполнительного комитета Чистопольсокго муниципального района РТ.
Вмененные в вину дошкольному образовательному учреждению нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию, занимаемому дошкольным образовательным учреждением.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.
В ходе судебного заседании руководитель заявителя пояснила, что все учреждения находятся в собственности Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ, которые финансируются за счет местного бюджета. Муниципальные образовательные учреждения Чистопольского муниципального района являются бюджетными учреждениями.
Ни Кодекс Российской Федерации об административной ответственности, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственником имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.
Согласно Уставу заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, имущество на праве оперативного управления. Учредителем МБДОУ является Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ (п.1.3). МБДОУ финансируется Учредителем в соответствии с договором между МБДОУ и Учредителем (п.8.1). Финансово-хозяйственную деятельность МБДОУ осуществляет МУ «Централизованная бухгалтерия».
Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование – в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.
Здание дополнительного образования детей, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», подлежит закреплению собственником – муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением.
Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер – обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дополнительного образования финансируются собственником.
В судебном заседании исследованы представленные сметы доходов и расходов, согласно которым у заявителя отсутствует финансирование со стороны собственника имущества.
Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества муниципального образовательного учреждения установленных действующими требованиями технических регламентов пожарной безопасности к переданному учреждению в оперативное управление зданию, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований технических регламентов.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Ст. 20.4 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Поэтому любое правонарушение в данной области будет нести угрозу общественной, в том числе, и пожарной безопасности.
Однако в каждом случае суд должен определять, насколько данная угроза является существенной.
Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает, что заявителем предпринимались активные, все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности (направлялись соответствующие письма директору Чистопольского МРО ВДПО с просьбой провести техническое обслуживание огнетушителей от 02.08.2012г. №17; в Управления образования Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ от 13.08.2012г. №18 с просьбой выделить финансовые средства в целях выполнения предписания выданного ОНД по Чистопольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ №161-1-1 от 10.08.2012г.). Устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из пояснений руководителя заявителя, без дополнительного финансирования, средствами самого учреждения в 2012 году оказалось невозможным. Руководитель учреждения пояснила суду, что в настоящее время, с началом нового бюджетного года учреждением предпринимаются меры для устранения нарушений.
Таким образом, составлением протоколов об административных правонарушениях, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, нарушения, установленные в пунктах 1 , 2 оспариваемого постановления ответчиком вменены в вину заявителю до вступления в силу нового Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", заявитель впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, доказательств, причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.
Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012г. по делу №А65-21181/2011, от 23.04.2012г. по делу №А65-16837/2011, от 18.05.2012г. по делу №А65-22843/2011, от 13.06.2012г. по делу №А65-18872/2011, от 17.07.2012г. по делу №А65-29097/2011.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Постановление Отдела надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г. Чистополь №346-2012-428 от 17.08.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления детей №14 «Подсолнушек» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Тукая, д.54 «Е», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021607555848, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья З.Н.Хамитов
