АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-18910/2009-СГ3-14
24 декабря 2009 года
Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2009 года
Дата изготовления решения в полом объеме – 24 декабря 2009 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шакуровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Махмутова Гали Гапдрахмановича, г. Набережные Челны,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан и К", г. Набережные Челны,
о взыскании 4 960 600 рублей убытков, 40 000 расходов по оплате услуг «КОАФ», 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
с участием:
от истца – Махмутов Г.Г., паспорт, Ганиева Т.М., доверенность от 12 мая 2009 года,
от ответчика – Окриашвили Т.Г. – доверенность б/н от 07.08.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Махмутов Гали Гапдрахманович, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан и К", г.Набережные Челны, о взыскании 4 960 600 рублей убытков, причиненных сносом здания кафе «У Гали» и вынужденным прекращением предпринимательской деятельности, 40 000 расходов по оплате услуг «КОАФ», 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований указывает положения ст. 15, 310, 621 ГК РФ.
Определением АС РТ от 17 июля 2009 года исковое заявление принято к производству судьей Арукаевой И.В.
Судья Арукаева И.В. Указом Президента Российской Федерации назначена на должность судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа, распоряжением Председателя состава гражданской коллегии Арбитражного суда РТ Хасаншина И.А. от 16 ноября 2009 года произведена замена судьи в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании, состоявшемся 24 августа 2009 года, истец иск поддержал, указал, что акт ввода в эксплуатацию кафе, как объекта недвижимости, отсутствует, разрешение на строительство кафе также не выдавалось, отсутствует государственная регистрация права на объект недвижимости. Также, истец пояснил, что до демонтажа объект недвижимости истца – здание кафе располагалось на земельном участке, где ранее располагался вагончик – закусочная, обозначенный на техническом паспорте 1999 года, как литер Д. При строительстве здания кафе вагончик истцом был снесен, и, на этом месте было возведено здание кафе.
Истцом уточнены исковые требования, просит взыскания 4.960.600 руб. убытков, из них стоимость кафе с учетом износа 1.325.954 руб. + стоимость пристроя с учетом износа 841.369 руб. = 2.167.232 руб. (стр. 41, 42 отчета № 2-б), стоимость оборудования 103.900 руб. (стр. 48 отчета № 2-б), оценка бизнеса 2.689.377 руб. (стр. 58 отчета № 2-б), расходы по оплате услуг ООО КОАФ» в размере 40.000 руб.. Всего 5.000.600 руб. Также истец просит возложить на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере 36.503 руб., и расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.
Истец пояснил, что договор аренды № 484\2009 земельного участка от 1 января 2009 года исполнялся надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеется. В силу положений ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за апрель 2003 года, акт приемки выполненных работ от 19 мая 2003 года, договор подряда № 4 от 25 ноября 2002 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Камстройсервис – К» ИНН 1650098115, договор купли-продажи имущества от 24 октября 2000 года, заключенный с Мамедовым В.
Ответчиком исковые требования отклонены. Пояснил, что в 2009 году ответчик снес объект недвижимости, принадлежащий ответчику. С доводами истца о том, что он построил объект своими силами, не согласен. Данный объект уже был обозначен на техническом паспорте, изготовленном 1999 году. Объект находился на балансе предприятия и был демонтирован (отзыв лист дела 77). В опровержение доводов истца ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО Производственная строительная компания «Камстройсервис – К» ИНН 1650098115, в которой дата регистрации юридического лица при создании значится 12 января 2003 года (после даты подписания договора подряда № 4 от 25 ноября 2002 года, но до дат подписания актов выполненных работ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Право собственности на земельный участок кадастровый № 16:52:06 02 01:0005, площадью 17 089 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, 61 комплекс, зарегистрировано за Обществом «Алан и К», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 августа 2005 года № ААХ 0422140. Ранее указанный земельный участок принадлежал Обществу «Алан и К» ан праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г. Набережные Челны № 143 от 10 февраля 2000 года.
Истцом заявлено о взыскании 5.000.600 руб. убытков, возникших в связи со сносом здания кафе – закусочной «У Гали», расположенного ранее на территории рынка «Алан».
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи имущества от 24 октября 2000 года, заверенный нотариусом. Согласно условий договора гр. Мамедов В.А. продал Махмутову Г.Г. вагон – бытовку. В договоре указано, что принадлежность указанного вагона-бытовки гр. Мамедову В.А. документами не подтверждена. Место расположение данного объекта в договоре также отсутствует.
Как поясняет истец, на месте расположения вагона бытовки истцом произведено строительство здания кафе. Представлены договор № 4 от 25 января 2002 года, заключенный истцом и Обществом «Камстройсервис-К» (подрядчиком) в целях строительства кафе-закусочной площадью 150 кв. м. на территории рынка «АЛАН» в г. Набережные Челны на основании эскизного проекта, акт приемки выполненных работ от 1 апреля 2003 года, справка о стоимости выполненных работ от 30 апреля 2003 года, акт приемки выполненных работ от 19 мая 2003 года (том 2).
Согласно договора 24 ноября 2002 года ответчиком истцу был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 100 кв.м. на неопределенный срок на территории рынка «Алан» для строительства кафе-закусочной.
Согласно договора № 484 от 1 января 2009 года, подписанного с управляющей рынком компанией Обществом «Алан и К», истцу предоставлена в пользование часть земельного участка, расположенного на территории рынка «Алан» согласно утвержденной дислокации по адресу город Набережные Челны, пр. Чулман, 99, сроком аренды до 15 мая 2009 года. Из акта приема-передачи следует, что площадь участка равна 128 кв.м.
Подлинники указанных документов представлены на обозрение, копии приобщены к материалам дела.
Истцом в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2009 года, представлена копия договора № 437\2006 от 3 января 2006 года. Подлинник договора у истца отсутствует (с его слов).
Из текста указанного договора следует, что в пользование истцу передана часть земельного участка на территории рынка «Алан» в г. Набережные Челны по адресу пр. Чулман, 99 под кафе (акт приема-передачи - площадь равна 153.5 кв.м.)
Между тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ копии документов не являются надлежащим доказательством, если суду не представлены оригиналы.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены технический паспорт от 13 мая 2009 года на здание Кафе - Закусочной «У Гали», согласно которому указанному объекту присвоен инвентарный № 521, кадастровый № 16:52, литер Д (кафе закусочная «У Гали», площадью 97.6 кв.м.), литер Д1 (пристрой, площадью 53,4), присвоена группа капитальности – 3 (т. 1 л.д. 39).
Согласно техпаспорту, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.
Кадастровый паспорт от 9 июля 2009 года на здание кафе-закусочная «У Гали» (литера Д. Д1, по адресу РТ, г. Набережные Челны, территория рынка «Алан», кадастровый № 16:52:000000:185 (т.2 л.д. 1) подтверждает, что объект являлся незавершённым строительством.
Истцом представлены договор об охране торговых объектов, санитарный паспорт объекта, налоговая декларация по состоянию на 17 июля 2009 года и отчет № 2-б об определении рыночной стоимости действующего кафе-закусочной «У Гали», дата оценки – 1 июня 2009 года. Отчет произведен Обществом «КОАФ», стоимость услуги составляет 40.000 руб., которая требуется также к взысканию с ответчика.
Ответчиком 7 мая 2009 года направлено истцу уведомление об истечении срока договора аренды № 484/2009 от 01.01.2009 года, указав, что кафе «У Гали» располагается на территории предполагаемой застройки ООО «Алан и К», просил освободить занимаемый земельный участок в течении трех дней с момента прекращения срока действия договора (т.1 л.д. 14).
В ответ на письмо истец сообщил ответчику о том, что имеет преимущественное право аренды земельного участка. За период с 2002 года построено капитальное здание кафе, набран штат работников, заказан и изготовлен проект нового здания кафе, снос здания и перенос его на новое место невозможен.
Далее 15 июня 2009 года уведомлением № 42 ответчик сообщил истцу о произведённом демонтаже здания кафе «У Гали» и необходимости вывоза образовавшихся строительных материалов (т.1 л.д. 57).
Полагая, что указанными действиями причинены убытки, истец обратился за защитой своих прав в суд.
Между тем, заявленные исковые требования являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определятся в порядке, установленном земельным законодательством.
Описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".
В соответствии с названными законами описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в рамках государственного кадастрового учета земельных участков. Земельному участку присваивается кадастровый номер.
Исходя из смысла статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при заключении договора аренда земельного участка должна иметься кадастровая карта соответствующего земельного участка.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом договора аренды могут быть земельные участка, прошедшие кадастровый учет. Представленные договора не содержат данных о кадастровом учете, о границах земельного участка, подлежащего передаче истцу, не содержат данных, позволяющих выделить его из состава земельного участка, принадлежащего ответчику.
Предмет договоров несогласован, следовательно, в соответствии с положениями ст. 607 ГК РФ договора аренды от 24 ноября 2002 года и № 484\2009 от 1 января 2009 года считаются незаключенными. Пользование земельным участком осуществлялось без правовых оснований, при отсутствии надлежащим образом оформленных арендных правоотношений.
Согласно пункту 2. статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы истец доказал следующие обстоятельства:
- неправомерность действий ответчика; наличие и размер убытков истца; причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Также учитывается совершение или несовершение истцом действий для недопущения причинения убытков и уменьшения их размера. Для взыскания упущенной выгоды следует учитывать приготовления истца для получения дохода в заявленном размере (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчета оценочной аудиторской фирмы (дата оценки 1 июня 2009 года) в связи с тем, что ИП Махмутов Г.Г. не ведет бухгалтерский учет и нет кассовой книги (стр. 36 отчета), в основу для определения чистых активов кафе «У Гали» взяты рыночные стоимости здания и оборудования по состоянию на 1 июля 2009 года, налоговые декларации по единому налогу на 1 полугодие 2009 года, данные технического паспорта.
Остаточная восстановительная стоимость кафе с учетом износа (или стоимость кафе) составляет 1.325.954 руб., стоимость пристроя с учетом износа 841.369 руб., Итого 2.167.232 руб. рыночной стоимости (стр. 41, 42 отчета № 2-б), стоимость оборудования 103.900 руб. (стр. 48 отчета № 2-б), оценка бизнеса 2.689.377 руб. (стр. 58 отчета № 2-б).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований должна подтверждаться правоустанавливающими документами на имущество, удостоверяющими право собственности или законность владения.
В соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.
Право собственности не зарегистрировано.
Заявив требование о взыскании убытков, истец ссылается на строительство снесённого объекта за счёт собственных средств.
Доводы ответчика о том, что ООО «Камстройсервис-К» не мог выполнять работы на объекте, судом отклоняются. Акты выполненных работ, представленные истцом датированы апрелем, маем 2003 года, после создания организации-подрядчика.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, расходы истца на возведение (восстановление) объекта, обозначенные в отчете независимого оценщика как 2.167.300 руб. рыночной стоимости кафе закусочной (затраты на создание объекта, полностью повторяющего объект оценки, как поясняется на стр. 37 отчета) не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15 сентября 2005 года № А21-7729\03-С2.
Требование о взыскании стоимости оборудования 103.900 руб. (стр. 48 отчета № 2-б) и 2.689.377 руб. в виде оценки бизнеса (стр. 58 отчета № 2-б) также несостоятельно.
При отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности на оборудование и его стоимость, отчет оценщика о стоимости утраченного имущества по состоянию на 01.06.2009 года также не может считаться в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством стоимости спорного имущества и, соответственно, размера убытков.
Кроме того, доказательства отсутствия оборудования в натуре и невозможности его истребования в установленном порядке не представлены.
Учитывая приобретение вагончика бытовки у гражданина Мамедова В.А., который правоустанавливающими документами на вагон не обладал (приобретение у ненадлежащего лица) и последующее отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности на возведенный (переоборудованный) объект, у истца отсутствовали законные основания для ведения предпринимательской деятельности на данном объекте. Кроме того, надлежащий расчет стоимости бизнеса истцом не представлен, ссылка на стр. 58 отчета некорректна (информация отсутствует). Согласно данной ссылки, произведенной истцом «справедливая рыночная стоимость кафе-закусочной составляет 4.960.600 руб.».
Из содержания стр. 48-49 отчета следует расчет дохода от деятельности кафе закусочной. При этом аудитором отражено отсутствие бухгалтерских данных. В основу расчета взята базовая доходность на единицу физического показателя в месяц, установленная налоговым кодексом РФ, из расчета 1 кв.м. площади зала и базовой доходности – 1.000 руб. С учетом площади зала равной 41.4 кв.м. доход от предпринимательской деятельности за год составит 496.800 руб. Чистый доход – 247.239 руб. (без учета налогов). При этом стоимость бизнеса кафе-закусочной, рассчитанная затратным методом по состоянию на 1 июня 2009 года составит 5.592.200 руб. (стр. 49).
Однако расчет чистого дохода произведен без учета индивидуальных показателей предпринимательской деятельности истца, которые могут быть отражены в бухгалтерской документации, которая не велась. Также не учтены затраты, относимые к приготовлению для получения доходов (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности общества "Алан и К", предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании издержек на оплату стоимости независимого оценщика в размере 40.000 руб. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки (стоимость юридических услуг) подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167-ст. 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
СУДЬЯ ШАКУРОВА К.Н.
