Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
======================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань ДЕЛО NА65-27027/2007-СA1-7
31 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.М. Якуповой,
с участием:
от заявителя – Чугунов Д.А. по доверенности от 26.04.2007г. №6346, Сабиров Д.Р. по доверенности,
от ответчика (ИФНС РФ по Московскому району г. Казани) – Золотов И.Е. по доверенности, Олехнович А.М. по доверенности,
от второго ответчика (Межрегиональная ИФНС РФ №9) – не явился,
от третьего лица (ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани)– не явился,
от третьего лица (ООО «Арское управление торговли») – не явился,
от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Л.М. Якупова,
рассмотрев 10-17 ноября 2008 года по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №9, г. Санкт-Петербург, о признании недействительным решения от 28.09.2007г. №16-01-48/5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, банк), обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, Инспекция), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №9 (далее по тексту – второй ответчик, межрегиональная инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007г. №16-01-48/5.
На основании статьи 51 АПК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани и ООО «Арское управление торговли» привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик требование заявителя не признал, по мотивам, указанным в отзыве.
Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17 ноября 2008 года, по окончании которого судебное заседание было продолжено
Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за 2003, 2004г.г.
Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2007г. №16-01-48/5, по которому обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 28.09.2007г. №16-01-48/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
1. По мнению ответчика, данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004г.г. отличаются от аналогичных показателей, отраженных в своде регистров за соответствующие периоды, аналитические регистры не содержат систематизации и накопления информации, не раскрывают порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, ни в одном из представленных аналитических регистров не заполнены все предусмотренные графы регистра, в аналитических регистрах не сформированы данные налогового учета, предполагающие непрерывность отражения хронологического порядка объектов учета для целей налогообложения, в основной массе регистры предоставлены с заполнением одной строки, в которой содержится дата и сумма, при этом дата выходит за пределы периода, по которому ведется налоговый учет по данному регистру, ни к одному из представленных налоговых регистров не приложена справка бухгалтера (экономиста), сводные налоговые регистры налогового учета банком не представлены.
При изложенных обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик на проверку представил не аналитические регистры налогового учета, а таблицы, не несущие в себе информацию для всестороннего, достоверного и полного исчисления налога на прибыль.
Кроме этого, в пункте 1 оспариваемого решения ответчик указал о необходимости подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004г.г., с отражением данных соответствующих информации, отраженных в аналитических регистрах налогового учета, поскольку уменьшение по начислению налога согласно данных регистров налогового учета не производится.
Согласно статье 331 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики-банки ведут налоговый учет доходов и расходов, полученных от осуществления (понесенных при осуществлении) банковской деятельности, на основании отражения операций и сделок в аналитическом учете в соответствии с установленным главой 25 НК РФ порядком признания дохода и расхода.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Подтверждением данных налогового учета являются:
- первичные документы,
- аналитические регистры налогового учета,
- расчет налоговой базы.
Аналитическими регистрами по смыслу положений статьи 314 НК РФ являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Аналитические регистры предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:
- наименование регистра,
- период (дату) составления,
- измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении,
- наименование хозяйственных операций,
- подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
При этом если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Как следует из представленных документов, заявителем в течение 2005 и 2006 г.г. в регистры налогового учета за 2003 и 2004 годы вносились изменения в связи с увеличением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Поэтому данные измененных регистров налогового учета не соответствовали данным, указанным в ранее поданных ответчику налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.
Изучив материалы дела, суд установил, что представленные налогоплательщиком регистры налогового учета содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 313 НК РФ.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, что и было сделано заявителем.
В соответствии с Учетной политикой заявителя для целей налогообложения (пункт 4.2.1.7) данные налогового учета группируются в регистрах налогового учета на основании:
первичных учетных документов, включая справку бухгалтера (экономиста). То есть заполняются все графы разработанных регистров и производится исчисление сумм, которые принимаются в целях налогообложения доходов/расходов;
данных регистров бухгалтерского учета, если правила бухгалтерского и налогового учета соответствующих доходов и расходов совпадают. То есть в этом случае данные из регистров бухгалтерского учета заносятся общей суммой в регистры налогового учета;
Заявителем соблюдена форма регистров налогового учета. Каждый регистр имеет:
наименование регистра,
период (дату) составления; при этом налоговый период, за который составляется регистр, указывается в нем после названия регистра,
измерители операции в денежном выражении,
наименование хозяйственных операций. В тексте каждого регистра, в соответствии с п.4.2.1.6 Учетной политики заявителя для целей налогообложения, указаны: вид дохода/расхода, вид операций включаемых в данный регистр, дата признания дохода/расхода, первичные документы для определения дохода/расхода. Также указан вид дохода/расхода: доходы/расходы от реализации либо внереализационные доходы/расходы,
подпись лица, ответственного за составление регистра.
Также судом установлено, что в силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статей 23, 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами налогового учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистры налогового учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
Исходя из этого в Решении ответчика должны быть учтены все результаты проверки, как в виде доначисленных сумм, так и в виде сумм, подлежащих уменьшению.
Данный вывод следует из положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в акте проверки и решении должны быть указаны документально подтвержденные факты выявленных налоговыми органами налоговых правонарушений либо сведения об отсутствии таковых, то есть, в акте выездной налоговой проверки должны быть зафиксированы все нарушения налогового законодательства.
Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу № А26-4219/2007.
Кроме того, в статье 313 НК РФ указано, что данные налогового учета подтверждаются в первую очередь первичными учетными документами.
Как следует из представленных заявителем копий требований налогового органа у заявителя были истребованы все первичные документы по его операциям, которые ответчик получил и исследовал, что следует из п.1.6 акта выездной налоговой проверки, где говорится, что проверка проведена сплошным методом исследования представленных заявителем по требованиям ответчика документов.
В результате исследования указанных документов ответчиком самостоятельно было выявлено несоответствие между суммами налога на прибыль, указанными в налоговых декларациях, и суммами налога на прибыль, отраженными в регистрах налогового учета. Согласно последним налоговая база по налогу на прибыль у заявителя по 2003г. уменьшилась на 25 931 966 рублей и по 2004 г. – на 1 308 758 рублей.
Все факты, на которые ответчик в оспариваемом Решении указал как на нарушения налогового законодательства, были выявлены инспекцией в результате исследования обновленных регистров налогового учета заявителя, то есть с учетом выявленных расхождений на суммы 25 931 966 рублей и 1 308 758 рублей.
Вместе с тем, в ходе проверки ответчиком были односторонне исследованы вопросы формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Ответчик не исследовал факты завышения налоговой базы по налогу на прибыль, а исследовал лишь факты ее занижения.
Тем самым ответчиком было нарушено требование подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.
2. Производство по делу в части требования заявителя о признании подпунктов 1.1.,.1.1.2 пункта 1.1. раздела 1 решения налогового органа от 28.09.2007г. №16-01-48/5 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение ответчика в указанной части было отменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС РФ по РТ на основании решения от 04.05.2008г. №249.
3. Доначисление налога на прибыль за 2003 год в размере 1126048 руб. 45 коп. ответчик мотивирует тем, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по арендным платежам, которые являются, по мнению налогового органа, экономически необоснованными и документально неподтвержденными.
По мнению ответчика, налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода вследствие следующих обстоятельств:
- договоры аренды являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в частности сведения о кадастровом номере и наименовании объекта,
- отсутствуют акты приема-передачи арендованного имущества,
- отсутствуют первичные документы по приему, учету, передаче, перевозки заложенного имущества,
- заявителем не представлены договоры хранения залогового имущества, заключенные в письменной форме,
- налогоплательщик не мог пользоваться арендованным имуществом, так как разовые и временные пропуска на допуск к этому имуществу открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» не выдавались заявителю.
Кроме этого, ответчик утверждал о том, что сумма арендной платы, уплаченной по договору от 30.06.2003г. №152/08, заключенному с ООО «Авиакомпанией «Тулпар» не соответствует размеру арендной платы, установленному сторонами в договоре.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 5 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам)
Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры аренды с ООО «Авиакомпания «Тулпар», ООО «Авиакомпания «Татарстан» и ООО «Эверест».
Согласно условиям договора от 08.04.2002г. №20/07/02 (Т.8, л.д.54-56) открытое акционерное общество «Авиакомпания «Татарстан» передало заявителю во временное владение и пользование помещение площадью 182 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Казань, Аэропорт для хранения предметов залога. Срок аренды в силу пункта 1.3. договора составляет 11 месяцев, а размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 составлял 1638106 руб. 78 коп., в том числе 273017 руб. 80 коп. НДС.
Факт оказания услуг по предоставлению помещения в аренду подтверждается актом оказания услуг (Т.8, л.д.58).
По истечении срока действия договора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» предъявило заявителю счет-фактуру от 31.03.2003г. №ВР2-493 для перечисления арендной платы в размере 1638106 руб. 73 коп. (Т.8, л.д.59).
Исполнение обязательств заявителем по договору аренды от 08.04.2002г. №20/07/02 по перечислению открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» арендной платы в размере 1638106 руб. 78 коп. находит свое подтверждение в платежном поручении от 08.04.2003г. №8520 (Т.8, л.д.53).
Довод ответчика о незаключенности договора аренды от 08.04.2002г. №20/07/02 судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 08.04.2002г. №20/07/02 является помещение площадью 182 кв.м в помещении АТК (авиационно-технического комплекса), расположенном по адресу г. Казань, Аэропорт.
Таким образом, договор аренды позволяет установить данные об объекте, переданном в аренду, поскольку содержит сведения об адресе и площади помещения.
Поэтому условие о предмете договора согласовано сторонами.
Отсутствие в договоре сведений о кадастровом номере объекта не свидетельствует о незаключенности договора. При этом гражданское законодательство, а именно положения Главы 34 об аренде не содержит правовых норм, обязывающих сторон указывать кадастровые номера помещений при передаче в аренду.
Довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих передачу помещения в аренду заявителю, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи от 08.04.2002г. (Т.8, л.д.142), от 06.03.2003г. (Т.8, л.д.143).
Данные документы были представлены открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Татарстан» налоговому органу по месту налогового учета – Межрайонной ИФНС РФ №4 по РТ в связи с проведением ответчиком встречной налоговой проверки.
Следовательно, судом установлено, что услуги по предоставлению помещения в аренду оказаны по акту арендодателем, которым являлось ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и были оплачены заявителем по платежному поручению от 08.04.2003г. №8520.
Суд не может признать обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении об отсутствии возможности пользования арендованным помещением, в связи с невыдачей заявителю временных и разовых пропусков.
Определением от 02.06.2008г. Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, истребовал у ОАО «Авиакомпания «Татарстан» сведения о выдаче банку заявок на беспрепятственный доступ к помещениям.
Исполняя определение суда об истребовании доказательств, ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в письме от 18.06.2008г. №189/ф сообщило о невозможности предоставления регистрации заявок и копии журнала такой регистрации, поскольку ведение данного журнала и журнала пропусков в авиакомпании не предусмотрено, А сведениями о выдаче разовых или временных пропусков в период действия договора аренды авиакомпания не располагает.
При этом в указанном письме открытое акционерное общество «Авиакомпания «Татарстан» сообщило, что обязательства по договору аренды от 08.04.2002г. №20/07/02 исполнены сторонами надлежащим образом, денежные средства получены авиакомпанией от заявителя в полном объеме и были отражены в составе доходов в целях налогообложения прибыли.
Отражение открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Татарстан» денежных средств, полученных от заявителя в размере 1365088 руб. 98 коп. без учета НДС находит свое подтверждение в книге продаж за период с 01.04. по 30.04.2003г. (Т.8, л.д. 153).
Довод ответчика о том, что работники банка не находились на территории международного аэропорта «Казань», являющегося пропускным предприятием, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ судом были истребованы сведения о подаче заявок на беспрепятственный доступ к помещениям арендодателей (ООО «Авиакомпания «Татарстан», ООО «Авиакомпания Тулпар») за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года открытым акционерным обществом «АКБ «Ак Барс»,
- регистрации заявок (при наличии журнала регистрации заявок судом истребовалась его копия),
- выдаче ОАО «Международный аэропорт «Казань» разовых или временных пропусков на беспрепятственный доступ к указанным помещениям арендодателей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. представителей (сотрудников) открытого акционерного общества «АКБ «Ак Барс».
Отвечая на определение арбитражного суда письмом от 21.08.2008г. международный аэропорт «Казань» сообщил, что предоставить истребованные судом сведения не имеет возможности, поскольку документация, в том числе журналы учета и выдачи временных и разовых пропусков, журнал регистрации проезда автомашин сторонних организаций на территорию ОАО «Международный аэропорт «Казань», разрешения на выдачу временных и постоянных пропусков лицам сторонних организаций, разрешение на въезд транспорта сторонних организаций на территорию ОАО «Международный аэропорт «Казань» за период с 01.10.2001г. по 31.12.2004г. уничтожены в связи с истекшими сроками хранения, что подтверждается актом от 17.01.2008г.
Доказательства того, что работники банка не находились на территории ОАО «Международный аэропорт «Казань» в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил.
Таким образом, указанный довод налогового органа не подтвержден документально.
Довод инспекции об отсутствии договоров хранения, заключенных в письменной форме, суд также признает несостоятельным ввиду следующего.
Из условий договора от 08.04.2002г. №20/07/02 следует, что целью его заключения являлось предоставление помещения в аренду, а не хранение предметов залога. Поэтому факт непредставления договоров хранения заложенного имущества не свидетельствует об отсутствии правоотношений по аренде между сторонами.
Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии документов по приему, учету, передачи, перевозки заложенного имущества.
Судом установлено, что перевозка предметов залога осуществлялась заявителем собственным автотранспортом.
Каждый автомобиль заявителя в течение рабочего дня, используется для поездки не по одному маршруту. В связи с этим заявитель не имел возможности определить путевые листы, по которым перевозилось залоговое имущество и, соответственно, представить их ответчику для проверки.
Товарно-транспортные накладные на перевозку залогового имущества у заявителя отсутствуют в связи с тем, что перевозка осуществлялась транспортом заявителя, а не специализированными организациями, соответственно, указанные накладные не составлялись.
Общество не составляло список должностных лиц, имеющих право сопровождать залоговое имущество, поскольку обязанность по составлению такого списка не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Представленные сторонами доказательства, а также документы, полученные судом от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в своей совокупности свидетельствуют о фактическом предоставлении помещения площадью 182 кв.м. в аренду заявителю и перечислении банком арендной платы открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» в размере 1638106 руб. 78 коп., в том числе 273017 руб. 80 коп. НДС.
Следовательно, расходы, понесенные заявителем в размере 1365088 руб. 98 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» были заключены договоры аренды от 30.06.2003г. №152/08 (Т.8, л.д.66), от 30.05.2003г. №101/08 (Т.8, л.д. 69).
По условиям договора от 30.06.2003г. №152/08 ООО «Авиакомпания «Тулпар» предоставило банку нежилые складские помещения площадью 270 кв.м, расположенные на территории Авиационной технической базы ООО «Авиакомпания «Тулпар» по адресу: г. Казань, Аэропорт, для хранения предметов залога.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 1550000 руб., в том числе 258333 руб. 33 коп. НДС.
Оказание обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» услуг по предоставлению нежилого помещения площадью 270 кв.м. в аренду подтверждается актом оказания услуг от 01.07.2003г. (Т.8, л.д.279).
В связи с передачей помещения в аренду ООО «Авиакомпания «Тулпар» предъявило заявителю счет-фактуру от 01.07.2003г. №400 (Т.8, л.д.280) для внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора.
Арендная плата в размере 1550000 руб. была перечислена банком по платежному поручению от 31.07.2003г. №927 (Т.8, л.д.281).
Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» выставило банку счет-фактуру от 31.10.2003г. №669 (Т.8, л.д.275) для оплаты арендованного имущества по договору от 30.06.2003г. №152/08 за октябрь 2003 года на сумму 559728 руб.
Данная счет-фактура была оплачена по платежному поручению от 23.07.2004г. №416 (Т.8, л.д.273).
Суд признает несостоятельным вывод налогового органа, изложенный в решении о необоснованности расходов, понесенных в связи с оплатой аренды имущества, мотивированный перечислением арендной платы в размере, превышающем суммы, установленный в пункте 2.1 договора, по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что увеличение арендной платы связано с фактической арендой большей площади, чем указано в договоре.
Из представленных документов следует, что счет-фактура от 31.07.2003г. №669 была предъявлена банку для оплаты арендованного имущества площадью 97,5 кв.м. по цене 4784 руб. за 1 кв.м.
Судом установлено, что по условиям договора от 30.06.2003г. №152/08 площадь арендованного имущества составляла 270 кв.м, на оплату которого ООО «Авиакомпания «Тулпар» предъявило счет-фактуру от 01.07.2003г. №400.
Давая оценку представленным документам, суд делает вывод о том, что счет-фактура от 31.07.2003г. №669 была предъявлена налогоплательщику в связи с увеличением арендованной площади помещения на 97,5 кв.м.
Доказательств, опровергающих наличие правоотношений между заявителем и ООО «Авиакомпания «Тулпар», связанных с арендой помещения площадью 97,5 кв.м. инспекция не представила, факт перечисления арендной платы не оспорила.
Из материалов дела также следует, что по условиям договора от 30.05.2003г. №101/08 (Т.8, л.д.69) ООО «Авиакомпания «Тулпар» предоставило в аренду заявителю здание Док – склада площадью 150 кв.м. на авиационно-технической базе, расположенное по адресу: г. Казань, Аэропорт.
Согласно договору сумма арендной платы составила 393000 руб. с учетом НДС.
В связи с предоставлением помещения в аренду сторонами составлен акт от 31.05.2003г. №256 (Т.8, л.д.72), обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» предъявлена счет-фактура от 31.05.2003г. №256 (Т.8, л.д.71).
Оплата заявителем аренды помещения подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (Т.8, л.д.270) и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о незаключенности договоров аренды от 30.06.2003г. №152/08, от 30.05.2003г. №101/08 судом отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предметом договора от 30.06.2003г. №152/08 является помещение площадью 270 кв.м. на территории Авиационной технической базы ООО «Авиакомпания «Тулпар» расположенном по адресу г. Казань, Аэропорт, а предметом договора от 30.05.2003г. №101/08 является здание Док-склада площадью 150 кв.м. на авиационно-технической базе, расположенное по адресу: г. Казань, Аэропорт.
Таким образом, договоры аренды позволяют установить данные об объектах, переданных в аренду, поскольку содержат сведения об адресе и площади помещения.
Поэтому условие о предмете договора согласовано сторонами.
Отсутствие в договорах сведений о кадастровом номере объекта не свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих сторон указывать кадастровые номера помещений при передаче в аренду.
Довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих передачу помещения в аренду заявителю, противоречит имеющемуся в материалах дела акту оказания услуг от 01.07.2003г. (Т.8, л.д.279), согласно которому ООО «Авиакомпания «Тулпар» передало заявителю в аренду нежилые складские помещения площадью 270 кв.м. Оказание услуг по предоставлению в аренду помещения на основании договора от 30.05.2003г. №101/08 находит свое подтверждение в акте от 31.05.2003г. №256.
Суд не может признать обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении об отсутствии возможности пользования арендованным помещением, в связи с невыдачей заявителю временных и разовых пропусков.
Определением от 02.06.2008г. Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, истребовал у ООО «Авиакомпания «Тулпар» сведения о выдаче банку заявок на беспрепятственный доступ к помещениям.
Исполняя определение суда об истребовании доказательств, ООО «Авиакомпания «Тулпар» в письме от 18.06.2008г. №223 сообщило о невозможности предоставления регистрации заявок и копии журнала такой регистрации, поскольку ведение данного журнала и журнала пропусков в авиакомпании не предусмотрено, а сведениями о выдаче разовых или временных пропусков в период действия договора аренды авиакомпания не располагает.
При этом в указанном письме общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» сообщило, что обязательства по договорам аренды от 30.06.2003г. №152/08, от 30.05.2003г. №101/08 исполнены сторонами надлежащим образом, денежные средства получены авиакомпанией от заявителя в полном объеме, были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в соответствии с законодательством.
Отражение обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» денежных средств, полученных от заявителя в размере 1550000 руб., 559728 руб. и 393000 руб. находит свое подтверждение в карточке счета 62.1 (Т.8, л.д.253).
Довод ответчика о том, что работники банка не находились на территории международного аэропорта «Казань», являющегося пропускным предприятием, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ судом были истребованы сведения о подаче заявок на беспрепятственный доступ к помещениям арендодателей (ООО «Авиакомпания «Татарстан», ООО «Авиакомпания Тулпар») за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года открытым акционерным обществом «АКБ «Ак Барс»,
- регистрации заявок (при наличии журнала регистрации заявок судом истребовалась его копия),
- выдаче ОАО «Международный аэропорт «Казань» разовых или временных пропусков на беспрепятственный доступ к указанным помещениям арендодателей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. представителей (сотрудников) открытого акционерного общества «АКБ «Ак Барс».
Отвечая на определение арбитражного суда письмом от 21.08.2008г. международный аэропорт «Казань» сообщил, что предоставить истребованные судом сведения не имеет возможности, поскольку документация, в том числе журналы учета и выдачи временных и разовых пропусков, журнал регистрации проезда автомашин сторонних организаций на территорию ОАО «Международный аэропорт «Казань», разрешения на выдачу временных и постоянных пропусков лицам сторонних организаций, разрешение на въезд транспорта сторонних организаций на территорию ОАО «Международный аэропорт «Казань» за период с 01.10.2001г. по 31.12.2004г. уничтожены в связи с истекшими сроками хранения, что подтверждается актом от 17.01.2008г.
Доказательства того, что работники банка не находились на территории ОАО «Международный аэропорт «Казань» в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил.
Таким образом, указанный довод налогового органа не подтвержден документально.
Довод инспекции об отсутствии договоров хранения, заключенных в письменной форме, суд также признает несостоятельным ввиду следующего.
Из условий договоров от 30.06.2003г. №152/08, от 30.05.2003г. №101/08 следует, что целью их заключения являлось предоставление помещения в аренду, а не хранение предметов залога. Поэтому факт непредставления договоров хранения заложенного имущества не свидетельствует об отсутствии правоотношений по аренде между сторонами.
Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии документов по приему, учету, передачи, перевозки заложенного имущества.
Судом установлено, что перевозка предметов залога осуществлялась заявителем собственным автотранспортом.
Каждый автомобиль заявителя в течение рабочего дня, используется для поездки не по одному маршруту. В связи с этим заявитель не имел возможности определить путевые листы, по которым перевозилось залоговое имущество и, соответственно, представить их ответчику для проверки.
Товарно-транспортные накладные на перевозку залогового имущества у заявителя отсутствуют в связи с тем, что перевозка осуществлялась транспортом заявителя, а не специализированными организациями, соответственно, указанные накладные не составлялись.
Общество не составляло список должностных лиц, имеющих право сопровождать залоговое имущество, поскольку обязанность по составлению такого списка не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Таким образом, расходы, понесенные в связи с оплатой арендных платежей на основании договоров от 30.05.2003г. №101/08, от 30.06.2003г. №152/08, заключенных заявителем с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и ООО «Авиакомпания «Тулпар» являются обоснованными и документально подтвержденными.
Как следует из представленных по делу документов, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» был заключен договор аренды имущества от 26.06.2002г. №124/08 (Т.8, л.д.49).
По условиям договора ООО «Эверест» передало заявителю в аренду нежилые складские помещения площадью 210 кв.м.на производственно-технической базе ООО «Эверест», расположенные по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая для хранения предметов залога.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы составила 551033 руб., в том числе 91838 руб. 96 коп. НДС.
При этом в силу пункта 1.2 договора арендуемое имущество находится в собственности арендодателя.
От имени ООО «Эверест» договор подписан Трифоновым А.А.
Согласно акту оказания услуг от 27.06.2003г. (Т.8, л.д.46) ООО «Эверест» передало заявителю складские помещения площадью 210 кв.м. и предъявило банку счет-фактуру от 27.06.2003г. №27 (Т.8, л.д.47), которая была оплачена платежным поручением от 07.06.2003г. №10142 (Т.8, л.д.48).
Между тем, письмом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 11.12.2006г.№01/153/2006-105 подтверждается, что записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» отсутствуют.
Следовательно, складские помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая не являлись собственностью арендодателя, как это указано в пункте 1.2. договора и поэтому не могли быть переданы в аренду заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 4 и 5 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Поскольку представленными документами подтверждается отсутствие нахождения в собственности общества с ограниченной ответственностью «Эверест» складских помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, то данные объекты не могли быть предоставлены в аренду заявителю по договору от 26.06.2003г. №124/08.
Данные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Поэтому вывод налогового органа о том, что расходы по внесению арендной платы в сумме 551033 руб. 78 коп. с учетом НДС являются необоснованными суд признает правомерным.
В связи с этим доначисление налога на прибыль в размере 132248 руб. 11 коп. (551073,78*24%), является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным доначисление по пункту 1.2 оспариваемого решения налога на прибыль в размере 993800 руб. 34 коп. (1126048,45-132248,11), а также начисление на данную сумму пеней и налоговых санкций.
В основу пунктов 1.3.1-1.3.3. оспариваемого решения инспекцией положен вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Строительная группа», «Вектор», «Дикс Плюс».
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строительная группа» была предъявлена счет-фактура от 09.02.2004г. №14 в связи с выполнением работ на сумму 25113 руб. 36 коп., в том числе: 3830 руб. 35 коп. НДС.
Предъявленная счет-фактура, оплачена заявителем по платежному поручению от 11.02.2004г. №1175.
Выполнение указанных работ подтверждается актом приема выполненных работ от 14.02.2004г.
Счет-фактура и акт приема выполненных работ от имени ООО «Альфа-Строительная группа» подписаны директором Шайхулмардановым Р.Г.
Полагая, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, налоговый орган утверждал о том, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что Шайхулмарданов Радик Галиевич умер 10.10.2003г.
Более того, свой довод о недобросовестности налогоплательщика ответчик обосновывает протоколом допроса Саакяна Александра Владимировича от 11.11.2005г. №1511, согласно которому данное лицо узнало о том, что является учредителем ООО «Альфа-Строительная группа» после вызова в милицию.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы и счета-фактуры, составленные ООО «Альфа-Строительная группа» подписаны неустановленным лицом и поэтому не могут свидетельствовать об обоснованности расходов банка, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Аналогичные правовые нормы содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.
Приведенные в решении ответчика выводы о несоответствии счета-фактуры от 09.02.2004г. №14 требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также составлении первичных учетных документов с нарушением положений статей 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» основаны на отрицании возможности подписания данных документов директором Шайхулмардановым Радиком Галеевичем в связи с его смертью.
Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания счета-фактуры и первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий.
То обстоятельство, что счет-фактура и акт приема выполненных работ от 14.02.2004г. подписаны другим лицом, а не директором ООО «Альфа-Строительная группа», само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Такой вывод соответствует сложившейся практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007г. №11871/06.
Протокол допроса №1511 от 11.11.2005г. Саакяна Александра Владимировича при наличии акта от 14.02.2004г., подтверждающего выполнение работ, платежного поручения от 11.02.2004г, №1175, подтверждающего оплату выполненных работ заявителем, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт выполнения работ и их оплаты не был оспорен ответчиком ни в обжалуемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, из обжалуемого решения следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строительная группа» зарегистрировано в налоговом органе и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани с 17.07.2003г., то есть обладает статусом самостоятельного налогоплательщика.
Доводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием у ООО «Альфа-Строительная группа» основных средств и технического персонала судом отклоняется.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строительная группа» основных средств на ином вещном праве.
Наличие численности в штате работников ООО «Альфа-Строительная группа» 1 человека не исключает возможности полноценного осуществления организацией хозяйственной деятельности, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правовую возможность привлечения хозяйствующим субъектом в рамках осуществления принятых им обязательств физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекция не представила.
Таким образом, оплачивая выполненные работы, налогоплательщик понес реальные затраты, правомерно включив их в состав расходов по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция также согласуется со сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007г. №А65-22822/2006.
В силу пункта 5 статьи 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Следовательно, затраты в сумме 25113 руб. 36 коп. с учетом НДС обоснованно были отнесены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в сумме 6027 руб. 21 коп.. а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ответчиком приведены следующие обстоятельства:
- согласно протоколу допроса №7 от 08.11.2005г. Гайфуллин Рушан Рашитович, указанный в едином государственном реестре юридических лиц как директор ООО «Вектор» никакого отношения к данной организации не имеет, от имени этого юридического лица никаких документов, в том числе платежных поручений, счетов-фактур, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей не подписывал, договоров не заключал, с расчетного счета денег не снимал,
- численность работников организации составляет 1 человек,
- обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Вектор» не исполнило.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» предъявило заявителю счет-фактуру от 29.03.2004г. для оплаты товаров на сумму 34081 руб. 94 коп. с учетом НДС.
Факт передачи товаров банку подтверждается расходной накладной от 09.04.2004г. №48.
Полученные товары оплачены заявителем в полном объеме по платежному поручению от 29.03.2004г. №3012.
Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием в штате сотрудников ООО «Вектор» 1 человека судом отклоняется в силу несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения ООО «Вектор» физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Протокол допроса от 08.11.2005г. №7 сам по себе при наличии расходной накладной, подтверждающий передачу товаров и платежного поручения, свидетельствующего о его оплате, не может свидетельствовать об отсутствии финансово- хозяйственных операций между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».
Получение налогоплательщиком товара и его оплата материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена.
Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость также не может служить основанием для признания необоснованными расходов, понесенных заявителем.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих совершение банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.
Таким образом, оплата полученного товара свидетельствует о том, что затраты были фактически понесены заявителем в сумме 34081 руб. 94 коп.
Следовательно, затраты, понесенные налогоплательщиком в указанном размере были правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 170 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004 год в размере 8179 руб. 68 коп., начисление соответствующих пеней и налоговых санкций суд признает незаконным.
Доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 5932 руб. 89 коп. ответчик мотивирует следующими обстоятельствами:
- согласно протоколу допроса от 25.08.2005г. №21 Леонтьев Сергей Анатольевич, указанный в едином государственном реестре юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «Дикс Плюс», не имеет отношения к данной организации, от имени этого юридического лица договора не заключал, доверенностей, счетов-фактур, платежных поручений не подписывал, денег с расчетного счета не снимал,
- в соответствии с декларацией по единому социальному налогу численность работников ООО «Дикс Плюс» составляет 1 человек,
- обязанность по исчислению и уплате НДС обществом с ограниченной ответственностью «Дикс Плюс» не исполнена.
Из представленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дикс Плюс» предъявило заявителю счет-фактуру от 19.01.2004г. для оплаты выполненных работ на сумму 24720 руб. 40 коп. с учетом НДС.
По результатам выполнения работ сторонами составлен акт от 20.01.2004г.
Выполненные работы были оплачены банком по платежному поручению от 22.01.2004г. №504.
Протокол допроса от 25.08.2005г. №21 не является доказательством с достоверностью подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Напротив имеющиеся в материалах дела акт приема выполненных работ от 20.01.2004г. и платежное поручение от 22.01.2004г. №504 свидетельствуют о принятии заявителем результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дикс Плюс», и их оплату.
Данные обстоятельства инспекцией не оспорены.
Наличие 1 человека в штате сотрудников контрагента налогоплательщика не лишает ООО «Дикс Плюс» привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров и поэтому не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем.
Неисполнение контрагентом налогоплательщика обязанности по уплате налога также в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на получение налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 5932 руб. 89 коп., начисление соответствующих пеней и налоговых санкций суд признает незаконным.
Доначисление налога на прибыль в размере 349501 руб. 20 коп., в том числе: 329893 руб. 20 коп. за 2003 год, 19608 руб. за 2004 год ответчик мотивирует тем, что счета-фактуры и первичные учетные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» подписаны неустановленным лицом.
Данный вывод инспекция обосновывает визуальным несоответствием подписи директора ООО «Альтаир» - Щербаковой О.В. в карточках образцов подписей, представленных ОАО «Первый Республиканский Банк», ОАО «Московский кредитный банк» с подписями в договорах, счетах-фактурах и первичных документах.
Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» были заключены договоры, по условиям которых банком, именуемым в договорах рекламодателем, вносились спонсорские вклады в виде предоставления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» - рекламораспространителю для распространения последним рекламы о рекламодателе при проведении культурно-просветительных, зрелищно-развлекательных и других мероприятий.
Имеющиеся в материалах дела акты, подписанные представителями обеих сторон подтверждают оказание обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» услуг по распространению рекламы о заявителе.
Для оплаты оказанных услуг ООО «Альтаир предъявило банку счета-фактуры от 27.11.2003г. №100-48 на сумму 586205 руб., от 22.12.2003г. №131-48 на сумму 204650 руб., от 09.10.2003г. №45-48 на сумму 497500 руб.. от 21.11.2003г. №99-48 на сумму 94300 руб., от 18.11.2003г. №78-48 на сумму 489400 руб., от 09.03.2004г. на сумму 81700 руб.
Оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств в сумме 586205 руб., 204650 руб., 497500 руб., 94300 руб., 489400 руб., 81700 руб. на расчетный счет ООО «Альтаир» подтверждается платежными поручениями от 27.11.2003г. №17605, мемориальными ордерами от 27.02.2004г.. №81,82, платежными поручениями от 17.10.2003г. №16261, от 25.11.2003г. №17523, от 20.11.2003г. №17072, от 03.03.2004г. №1693.
При этом оказание рекламных услуг и их оплату заявителем ответчик не оспаривает.
Довод инспекции о визуальном несоответствии подписи директора ООО «Альтаир» Щербаковой Ольги Владимировны в договорах, актах оказания услуг, счетах – фактурах с подписями в карточках образцов подписей, представленных ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «Первый Республиканский Банк», суд признает несостоятельным.
Для установления факта несоответствия подписей директора в договорах, первичных документах и карточках счета требуются специальные познания эксперта.
Однако при проведении выездной проверки почерковедческая экспертиза по данному факту не проводилась, ходатайство о ее проведении ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлены документы, подтверждающие несоответствие подписей Щербаковой О.В.
Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии актов, подтверждающих оказание обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» услуг по распространению рекламы о налогоплательщике и платежных поручений, мемориальных ордеров, подтверждающих оплату заявителем оказанных услуг.
Оплата рекламных услуг банком свидетельствуют об осуществлении затрат этим налогоплательщиком.
Поэтому данные затраты обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 и 2004г.г.
Довод инспекции о том, что ООО «Альтаир» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не располагается по юридическому адресу, судом отклоняется в силу несостоятельности, так как нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Альтаир», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Иных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о недобросовестности заявителя по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 349501 руб. 20 коп, в том числе 329893 руб. 20 коп. за 2003 год, 19608 руб. за 2004 год, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций суд признает незаконным.
Доначисляя налог на прибыль за 2003 год в размере 96000 руб. по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Ингрей», ответчик утверждает о том, что все документы, оформленные от имени ООО «Ингрей» не имеют юридической силы, являются ничтожными и вследствие этого не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Данный вывод налоговый орган обосновывает протоколом допроса свидетеля, согласно которому Альшова Людмила Васильевна, указанная в первичных документах, договоре и едином государственном реестре юридических лиц как директор ООО «Ингрей», никакого отношения к данной организации не имеет, от имени этого юридического лица никакие документы не подписывала, об открытом акционерном обществе «Ак Барс банк» ничего не знает.
Кроме этого, ответчик указал, что данный контрагент налогоплательщика зарегистрирован на подставных лиц, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена утеря паспорта Шиминым Евгением Евгеньевичем, являющимся учредителем ООО «Ингрей» по данным единого государственного реестра юридических лиц.
Из представленных документов следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Ингрей» заключался договор от 14.11.2003г. №177/03-25СП, согласно которому банком осуществлялся спонсорский вклад в виде предоставления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ингрей» для распространения последним рекламы о налогоплательщике при проведении спортивных, культурных, зрелищных мероприятий.
В силу пункта 2.1 договора сумма вклада составляла 400000 руб.
Актом от 31.12.2003г. подтверждается оказание рекламных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Ингрей».
На основании платежных поручений от 03.12.2003г. №18032, от 08.12.2003г. №18202 банком внесен спонсорский вклад для оказания рекламных услуг в размере 350000 и 50000 руб. соответственно.
Протокол допроса из которого следует, что Альшова Л.В. не имела никакого отношения к ООО «Ингрей» и не подписывала документы от имени этой организации и сведения, представленные Начальником отдела №1 МРО УФМС РФ по Белгородской области об утрате Шиминым Е.Е. паспорта не являются документами, свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды при наличии в материалах дела договора, акта оказания услуг и платежных поручений, подтверждающих оказание рекламных услуг ООО «Ингрей» и их оплату заявителем.
При этом сам факт оказания услуг и их оплата не опровергнуты инспекцией.
Ссылка ответчика на полученный в результате проведения встречной проверки ответ Инспекции ФНС РФ №3 по г. Москве, согласно которому, ООО «Ингрей» не представляло отчетность с 2004 года и в настоящее время не располагается по юридическому адресу, судом признается не обоснованной, так как нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и ООО «Ингрей», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, поскольку рекламные услуги были оказаны для заявителя, то оплачивая оказанные услуги банк понес затраты, которые впоследствии были правомерны отнесены к расходам по налогу на прибыль.
При изложенных обстоятельствах доначисление ответчиком налога на прибыль за 2003 год в сумме 96000 руб., начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, суд признает незаконным.
Доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 109560 руб. ответчик обосновывает необоснованным получением налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку контрагент заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Атикс Квадро» зарегистрировано на подставное лицо, так как Умнов Анатолий Николаевич, указанный в едином государственном реестре юридических лиц директором ООО «Атикс Квадро», умер 30.08.2003г.
Из материалов дела следует, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Атикс Квадро» заключен договор №329/83, по условиям которого заявитель принял обязательства по внесению спонсорского вклада в размере 456500 руб., с учетом НДС обществу с ограниченной ответственностью «Атикс Квадро» для распространения рекламы о банке при проведении культурно-просветительных, зрелищно-развлекательных и иных мероприятий.
Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается актом от 14.07.2004г. №329/83-2а.
В связи с оказанием рекламных услуг ООО «Атикс Квадро» предъявило заявителю счет-фактуру для уплаты 456500 руб. с учетом НДС за оказанные услуги.
Рекламные услуги, которые были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Атикс Квадро», оплачены банком мемориальными ордерами от 30.07.2004г.
Довод ответчика о том, что налоговая выгода, полученная заявителем необоснованна, поскольку согласно письму УФМС России по Московской области в Чеховском районе от 15.05.2007г. №1662 директор ООО «Атикс Квадро» - Умнов Анатолий Николаевич умер 11.09.2003г., суд признает несостоятельным.
То обстоятельство, что счет-фактура и акт от 14.07.2004г. №329/83-2а подписаны другим лицом, а не директором ООО «Атикс Квадро», само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания счета-фактуры и первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий.
Довод ответчика о визуальном несоответствии подписи Умнова А.Н.. указанной в договоре, акте и счет – фактуре с подписью в карточке образцов счета, представленной обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Смоленский банк» судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для налоговой выгоды необоснованной, при наличии в материалах дела иных документов, в частности акта, подтверждающего оказание услуг, счета-фактуры и платежных документов.
Кроме этого, для установления факта несоответствия подписей директора в договорах, первичных документах и карточках счета требуются специальные познания эксперта.
Однако при проведении выездной проверки почерковедческая экспертиза по данному факту не проводилась, ходатайство о ее проведении ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлены документы, подтверждающие несоответствие подписей Умнова А.Н.
Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рекламные услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Атикс Квадро» согласно акту от 14.07.2004г. и оплачены заявителем на основании мемориальных ордеров от 30.07.2004г.
Данное обстоятельство не ставится под сомнение ответчиком.
Таким образом, перечисляя денежные средства, банк понес реальные затраты по оплате рекламных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Атикс Квадро».
В связи с этим указанные затраты обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 109560 руб., а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.
Учитывая изложенное, суд признает незаконным доначисление налога на прибыль в размере 575200 руб. 98 коп. за 2003, 2004г.г. по пункту 1.3 оспариваемого решения.
4.Доначисляя Московскому филиалу банка налог на прибыль в размере 11987 руб. 39 коп. налоговый орган в обжалуемом решении делает вывод о занижении обществом налоговой базы вследствие неверного отнесения на расходы суммы дисконта по векселям, выданным закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М».
По мнению ответчика, срок обращения векселей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее, рассчитывается как 1 год плюс срок, исчисляемый с даты составления до самого раннего срока предъявления и составляет 455 дней. В связи с этим инспекция полагает, что в составе расходов по налогу на прибыль за 2004 год банк должен был отразить сумму дисконта в размере 12264 руб. 90 коп.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьей 291 НК РФ).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ установлено, что проценты по собственным долговым обязательствам, в том числе векселям относятся к расходам банков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок и распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В силу пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае погашения долгового обязательства до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату погашения долгового обязательства.
Таким образом, исходя из положений статьи 272 НК РФ, затраты по долговому обязательству, понесенные налогоплательщиком в течение нескольких отчетных периодов, подлежат равномерному распределению до даты погашения обязательства, в данном случае необходимо принимать во внимание фактическое обращение векселя.
Следовательно, вывод инспекции о том, что в целях определения расходов по налогу на прибыль, срок обращения векселя, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее определенной даты рассчитывается с даты составления до самого раннего срока предъявления, предусмотренного векселем плюс 1 год (365 дней) не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем признается судом несостоятельным.
Из материалов дела следует, что по договору от 09.12.2004г. №В/2004/01 заявителем были выданы закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М» простые векселя ОАО «Ак Барс Банк» номиналом 1000000 руб. в количестве 15 штук со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 марта 2005 года.
Векселя общей номинальной стоимостью были переданы банком по цене 14745495 руб.
Передача векселей подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 10.12.2004г.
То есть сумма дисконта по указанным векселям составила 254505 руб.
Поскольку векселя были предъявлены к погашению 9 марта 2005 года, что инспекцией не оспаривается, то фактический срок обращения векселя составил 90 дней.
Следовательно, сумма расходов по долговому обязательству (дисконту) за 2004 год обоснованно была рассчитана налогоплательщиком, исходя из срока фактического обращения векселя – 90 дней.
Поэтому затраты в сумме 62212 руб. 35 коп. (22/90*254505, где 22 – число календарных дней в 2004 году с даты составления векселя (09.12.2004г.) до конца 2004 года, 90 – фактический срок обращения векселей, 254505 руб. – сумма дисконта) обоснованно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным вывод налогового органа, изложенный в пункте 1.4. оспариваемого решения, о завышении налогоплательщиком расходов на 49947 руб. 45 коп. и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 11987 руб. 39 коп., начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.
Доначисление Московскому филиалу налога на прибыль в сумме 6226 руб. 56 коп. за 2004 год ответчик мотивирует тем, что понесенные расходы не связаны с деятельностью банка, так как приобретенный заявителем пакет телевизионных программ не относится к специализированным банковским изданиям, а информация, передаваемая по телевизионным каналам не имеет банковского характера.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на приобретение почтовых, телефонных, телеграфных, м других подобных услуг, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы)
Из представленных документов следует, что заявителем заключались договоры с закрытым акционерным обществом «Космос-ТВ» по оказанию услуг по трансляции программного телевидения.
На основании заключенных договоров ЗАО «Косос-ТВ» предоставляло заявителю услуги в объеме выбранного банком подписного пакета.
По дополнительным соглашениям к указанным договорам заявитель подписался на пакеты телепрограмм «Основной» и «Элитный».
Данные услуги были оказаны закрытым акционерным обществом «Космос – ТВ» и оплачены заявителем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки предоставленных услуг и мемориальные ордера.
Согласно информации официального сайта ЗАО «Космос-ТВ» http://www.kosmostv.ru/ в состав пакетов «Элитный» и «Основной» входят такие информационно-аналитические каналы, как:
Bloomberg TV, предоставляющий, в частности, информацию о курсах валют и драгоценных металлов;
CNBC Europe, предлагающий зрителям самые последние новости с бирж, анализ ситуации на мировом рынке, прогнозы и бизнес-стратегии;
CNN, предоставляющий и анализирующий политические, экономические и социальные новости по всему земному шару;
Euronews, предоставляющий ежедневный обзор мировых экономических и важных политических событий, тщательный анализ новостей, происходящих внутри Европы;
Sky News, дающий обзор новостей внутри и за пределами Великобритании, в том числе политических и финансовых;
РБК-ТВ, в программную сетку которого входят новости экономики и бизнеса, политики и финансов России, стран СНГ и всего мира, а также аналитические программы, прогнозы развития, комментарии и экспертные оценки.
По указанным информационно-аналитическим каналам ответственные работники филиала заявителя просматривали аналитические и информационные программы, связанные с рынком ценных бумаг, валюты, рейтингом банков, анализом выбора правильного направления в реализации банковских продуктов. Своевременный анализ таких данных позволил филиалу более оперативно и качественно, без излишних неоправданных потерь сориентироваться на рынке банковских услуг города Москвы, сделать тарифы на предлагаемые филиалом банковские услуги конкурентоспособными.
Таким образом, затраты по приобретению телевизионных программ у ЗАО «Космос-ТВ» связаны с извлечением дохода.
Следовательно, затраты на оплату услуг, приобретенных у закрытого акционерного общества «Космос-ТВ» в сумме 25944 руб., обоснованно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
При изложенных обстоятельствах доначисление ответчиком 6226 руб. 56 коп. налога на прибыль за 2004 год, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций суд признает незаконным.
В связи с этим суд признает незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 18213 руб. 95 коп. по пункту 1.4 обжалуемого решения, а также начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.
5. Доначисление Марийскому филиалу банка налога на прибыль за 2004 год в сумме 10885 руб. 16 коп. ответчик мотивирует тем, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату арендованного жилого помещения в размере 45354 руб. 84 коп., не направлены на получение дохода.
В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым либо коллективным договором, относятся к расходам на оплату труда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 19.07.2004г. №36387 Валиуллов Алмаз Харисович был переведен на должность директора Марийского филиала ОАО «Ак Барс банк».
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2004г. к трудовому договору от 19.07.2004г. №89-кд-1 банк обязался предоставить работнику - Валиуллову Алмазу Харисовичу жилые помещения в пользование на условиях, предусмотренных договором аренды от 08.08.2004г., заключенного с гражданином Михеевым Н.И.
Предметом договора аренды от 08.08.2004г. являлось передача заявителю во временное пользование трехкомнатной квартиры с лоджией, общей площадью 64,7 кв., принадлежащей арендодателю – Михееву Н.И. на праве собственности.
Размер арендной платы в соответствии с договором составлял 8 500 руб. в месяц и был изменен до 9 500 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения к договору №2 от 27.12.2004г.
Согласно паспортным данным Валиуллов Алмаз Харисович зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д.53, кв.107. В связи с переводом на работу в Республику Марий Эл указанному гражданину была передана трехкомнатная квартира в аренду.
Таким образом, расходы по оплате аренды понесены банком в связи с исполнением Валиулловым А.Х. трудовых обязанностей директора Марийского филиала ОАО «Ак Барс банк».
В связи с этим заявителем обоснованно отнесены затраты по оплате аренды трехкомнатной квартиры, предоставленной Валиуллову А.Х., переведенному на работу в Республику Марий Эл, в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 10885 руб. 16 коп. по пункту 1.5 решения налогового органа, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, суд признает незаконным.
5.Доначисление налога на прибыль за 2003, 2004г.г. в сумме 32968 руб. 23 коп. инспекция обосновывает неправомерным невключением в налоговую базу дохода, полученного в результате безвозмездного пользования частью помещения, расположенного по адресу: р.п. Бавлы, ул. Энгельса, д.44.
В соответствии с пунктом 8 стати 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав относится к внереализационным доходам.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам)
В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Бавлинского района от 21.04.1997г. №56 (Т.7, л.д.102) между Бавлинским районным комитетом по управлению коммунальным имуществом и обществом был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 28.04.1997г. №38 (Т.7, л.д.103).
Согласно пункту 1.1. договора банку была передана в безвозмездное пользование часть помещения площадью 173, 4 кв.м. акционерного общества «ТП Бавлинец» на время деятельности Бавлинского филиала заявителя.
Таким образом, у налогоплательщика возникло право безвозмездного пользования помещением. Поэтому доход, полученный в результате безвозмездного пользования, подлежал отнесению к внереализационным доходам в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 250 НК РФ, в размере арендной платы, взимаемой за временное пользование помещением.
Доначисляя налог на прибыль за 2003, 2004г.г. инспекция исходила из сведений, представленных Палатой земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района в ходе выездной налоговой проверки.
Оспаривая в этой части решение налогового органа, общество полагает, что ответчиком не доказана идентичность помещений, переданных в аренду Бавлинскому ТОДК и помещений предоставленных заявителю.
По мнению налогоплательщика, нахождение помещений по одному адресу не может свидетельствовать об их идентичности и служить основанием для начисления налога на прибыль.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Бавлинского муниципального района, утвержденного решением Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 2 марта 2007 года №97 (далее по тексту – Положение), арендодателем муниципального имущества выступает Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского района.
В силу пункта 3.2 Положения при расчете годовой арендной платы за предоставленные помещения применяется коэффициент К1, учитывающий престижность района.
Таким образом, сведения, предоставленные арендодателем муниципального имущества о размере арендной платы в отношении помещений, расположенных по адресу, расположенных по адресу: г. Бавлы, ул. Энгельса, 44, правомерно были учтены налоговым органом при расчете размера годовой арендной платы за 1 кв.метр, помещения, расположенного по тому же адресу и, предоставленного банку в безвозмездное пользование.
Поскольку факт безвозмездного пользования помещением в 2003, 2004г.г. судом установлен и заявителем не оспаривается, то у общества в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ возник внереализационный доход по истечении указанных налоговых периодов.
Поэтому доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 32968 руб. 23 коп, в том числе 16260 руб. 65 коп. за 2003 год, 16707 руб. 58 коп. за 2004 год по пункту 1.6 оспариваемого решения является обоснованным.
В связи с этим в этой части требование заявителя не подлежит удовлетворению.
6. Производство по делу в части требования заявителя о признании пункта 1.7. раздела 1 решения налогового органа от 28.09.2007г. №16-01-48/5 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение ответчика в указанной части было отменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС РФ по РТ на основании решения от 04.05.2008г. №249.
Налог на имущество
1. Доначисление налога на имущество в размере 500 руб. Московскому филиалу банка мотивировано неотражением в расчете по налогу за 2003 год стоимости материальных запасов, имеющихся у налогоплательщика в сумме 25000 руб. и не исчислением налога на имущество с данной стоимости в размере 500 руб.
По смыслу статьи 1 Закона РФ от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавшего в 2003 году (далее по тексту – Закон №2030-1), плательщиками налога на имущество признаются предприятия, учреждения и организации, являющиеся юридическими лицами.
В силу статьи 2 указанного закона запасы, находящиеся на балансе плательщика облагаются налогом на имущество.
Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерской отчетности кредитной организации (счета №61008, 61009) по состоянию на 01.01.2004г. на балансе Московского филиала банка числились материальные запасы стоимостью 25000 руб.
Как пояснил заявитель стоимость материальных запасов в размере 25000 руб. была отражена в расчете по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года который представлялся в налоговый орган головным офисом банка.
Статьей 7 Закона №2039-1 установлено, что предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в доходы бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта РФ, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений.
Таким образом, в данном случае налог на имущество, исчисленный со стоимости материальных запасов, подлежал уплате в бюджет г. Москвы, а не Республики Татарстан.
Однако в нарушение статьи 7 Закона №2030-1 налог на имущество предприятий за 2003 год в размере 500 руб. в бюджет г. Москвы, то есть по месту нахождения Московского филиала банка, заявителем не уплачивался.
При изложенных обстоятельствах доначисление ответчиком 500 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год в пункте 2.1 обжалуемого решения суд признает обоснованным, в связи с чем требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.
2. Доначисление налога на имущество предприятий за 2003, 2004г.г. ответчик обосновывает невключением в налоговую базу остаточной стоимости основных средств, учитываемых на балансе головной организации, но фактически находящихся в распоряжении Санкт-Петербургского филиала банка.
Из материалов дела (Т.4, л.д.11) следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РОНИС» и заявителем был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.12.2001г. №3-НЖ-П2.
По условиям данного договора ООО «РОНИС» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поварский переулок, 2, а заявитель обязался перечислять застройщику денежные средства на строительство указанного дома с целью приобретения в собственность нежилых помещений.
Актом приема-передачи от 04.07.2002г. №1/84-25 (Т.4, л.д.16) подтверждается передача двух нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных по указанному адресу общей площадью 867,9 кв.м стоимостью 27840198 руб. 61 коп.
Право собственности на данные помещения зарегистрировано за заявителем 2 декабря 2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78 ВЛ №№615001, 615002.
В результате завершения строительства помещения были получены в черновой отделке. С 2003 по 2006 годы данные помещения заявителем не использовались и приводились в состояние пригодное для использования в качестве филиала заявителя. Это подтверждается проектом на реконструкцию и капитальный ремонт, актами выполненных работ, Актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, подписанным государственной комиссией в 2006 году.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в 2003 году, налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
С 1 января 2004 г. налогообложение имущества юридических лиц регулируется главой 30 НК РФ «Налог на имущество организаций», согласно статьи 374 которой объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.
Кроме того, пунктом 3.1.2 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (Приложение 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утратило силу с 01.01.2008г.) установлено, что объекты капитальных вложений до ввода их в эксплуатацию (доведения до пригодности к использованию) не включаются в состав основных средств и нематериальных активов. В бухгалтерском учете затраты по этим объектам отражаются на счете по учету капитальных вложений.
Норма пункта 3.1.4 названного Порядка о том, что при вводе в эксплуатацию объектов недвижимости соответствующая проводка по счетам бухгалтерского учета осуществляется на основании документов, определенных законодательством Российской Федерации, после подачи документов на государственную регистрацию, устанавливает лишь то, что ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и отражение его на балансе кредитной организации в качестве основного средства до государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества невозможен, а не то, что факт регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию.
Таким образом, заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий (в 2003г.) и по налогу на имущество организаций (в 2004г.) по месту нахождения своего Санкт-Петербургского филиала остаточную стоимость основных средств, числящихся на балансе головной организации и фактически находящихся в распоряжении подразделения по месту его нахождения, в сумме 27 840 199,00 руб. на 01.10.2003 (на 01.01.2004 в сумме 27 770 877,00 руб.).
Следовательно, доначисление инспекцией налога на имущество предприятий в сумме 816537 руб., в том числе: 208628 руб. за 2003 год, 607909 руб. за 2004 год по пункту 2.2. оспариваемого решения, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций суд признает незаконным.
3. Производство по делу в части требования заявителя о признании пункта 2.3. раздела 2 решения налогового органа от 28.09.2007г. №16-01-48/5 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение ответчика в указанной части было отменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС РФ по РТ на основании решения от 04.05.2008г. №249.
Земельный налог.
1.Доначисление Альметьевскому филиалу банка земельного налога за 2003, 2004г.г. в сумме 140040 руб. налоговый орган мотивировал неуплатой указанного налога с земельного участка площадью 3600 кв.м.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991г. №1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы, землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
По мнению налогового органа, заявитель в 2003, 2004г.г. являлся пользователем земельного участка площадью 3600 кв.м.
Однако ответчиком не учтено следующее.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 16.10.2001г. №2371 (Т.4, л.д.55) Альметьевскому филиалу банка был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3600 кв.м. под строительство здания с подземными гаражами по ул. Ленина с северной стороны жилого дома №113.
Постановлением главы администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 22.11.2004г. №4157 (Т,4, л.д. 56) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3600 кв.м., расположенным по ул. Ленина с северной стороны жилого дома №113 прекращено.
Согласно пунктам 2 и 2.1 Альметьевскому филиалу заявителя предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2444 кв.м., расположенный по указанному адресу для строительства здания, а земельный участок с оставшейся площадью, которая составляла 1156 кв.м. передан в земли запаса города Альметьевск.
Земельному участку площадью 2444 кв.м. по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина с северной стороны жилого дома №113 присвоен кадастровый номер 16:45:01 01 19:0794, который указан в кадастровом плане (Т.4, л.д.61).
Следовательно, для строительства здания Альметьевскому филиалу налогоплательщика было необходимо использование земельного участка площадью 2444 кв.м, в связи с чем оставшаяся часть земельного участка была передана в земли запаса.
Таким образом, заявитель фактически, использовал для строительства филиала в г. Альметьевске земельный участок меньшей площади – 0,2444 га, поэтому являлся фактическим землепользователем земельного участка, занятого зданием Альметьевского филиала банка, общей площадью 2444 кв.м.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, в частности, акт приема-передачи и иные документы, подтверждающие факт использования указанного земельного участка площадью 3600 кв.м.
Такая правовая позиция согласуется с выводом Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 29.01.2008г. по делу №А65-4143/2007. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2008г. №6160/08 налоговому органу было отказано в передачи дела №А65-4143/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора.
Ссылка инспекции на постановление главы администрации Альметьевского района от 16.10.2001г. №2371 как на основание доначисления земельного налога, судом не принимается, поскольку в постановлении отсутствует перечень объектов, принадлежащих заявителю, которые занимают земельный участок площадью 3600 кв.м.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2005г. по делу № А12-3773/05-С51.
Следовательно, вывод ответчика о том, что заявитель являлся в период с 01.01.2003г. по 21.11.2004г. плательщиком земельного налога по земельному участку, занятому Альметьевским филиалом заявителя, правомерен лишь в части фактически занимаемого названным филиалом участка площадью 0,2444 га, поскольку ответчиком доказательств фактического использования земельного участка большей площади не представлено.
В соответствии с решением Альметьевского объединенного совета народных депутатов №239 земельный участок, расположенный по ул. Ленина, г. Альметьевск относится к первой оценочной зоне. Ставки земельного налога по земельным участкам, расположенным в первой оценочной зоне в 2003 году составляли 19 руб. 37 коп. за 1 кв.м., в 2004г. – 21 руб. 31 коп. за 1 кв.м.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным пункта 3.1 решения ответчика подлежит удовлетворению в части доначисления земельного налога в сумме 44973 руб. 22 коп., в том числе: 22391 руб. 72 коп. за 2003 год (1156 *19,37), 22581 руб. 50 коп. за 2004 год (1156*21,31*11/12) с земельного участка площадью 1156 кв.м.
2. В оспариваемом Решении налогоплательщику вменена неуплата земельного налога по Азнакаевскому филиалу заявителя. Свои выводы ответчик основывал на факте выделения Азнакаевскому филиалу банка администрацией Азнакаевского района земельного участка по адресу г. Азнакаево, ул. Султангалиева, д,28А.
Обжалуя пункт 3.2 решения налогового органа, заявитель полагает, что основанием для признания организации налогоплательщиком земельного налога служат документы, удостоверяющие право собственности, право постоянного (бессрочного пользования) или право пожизненного наследуемого владения. Данный вывод банк мотивировал следующими обстоятельствами.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на земельные участки удостоверяются документами, которые и являются основанием для взимания земельного налога с правообладателей земельных участков. В рассматриваемом случае таким документом явился бы Государственный акт на право собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».
Акты же, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания являются, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ лишь основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности 16АА 264269 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Азнакаево, ул. Султангалиева, д. 28а, площадью 787 кв.м., получено банком 29.05.2003г. Соответственно, по мнению налогоплательщика, с этого момента у заявителя, как собственника земельного участка, и появились обязанности по уплате земельного налога.
Поэтому, заявитель в лице Азнакаевского филиала в период по 29.05.2003 не являлся собственником земли.
Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы признается земельный налог и арендная плата.
Поскольку банк не является арендатором указанного земельного участка, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2006г. №11403/06
Следовательно, довод налогоплательщика о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд признает несостоятельным.
В 2003 году на территории г. Азнакаево ставка земельного налога за земли городов и поселков городского типа составляла 7,96 руб. за 1 кв.м.
В соответствии со статьей 6 Закона РТ от 16.12.2003г. №52-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2004 год» действовавшие в 2003 году ставки земельного налога применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Таким образом, ставка земельного налога за 2004 год за земли городов и поселков городского типа составляла 8,76 кв.м. (7,96*1,1).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2003г. 16 АА 264269 земельный участок по адресу: :г.Азнакаево, ул. Султангалиева, 28а, площадью 787 кв.м., был предоставлен заявителю по договору купли-продажи от 18.12.2002г.
Поэтому в 2003, 2004г.г. банк был обязан исчислять и уплачивать земельный налог в сумме 13158 руб. 64 коп., в том числе: 6264 руб. 52 коп. за 2003 год (787*7,96), 6894 руб. 12 коп. за 2004 год (787*8,76).
Судом установлено, что обязательства по уплате земельного налога, исчисленного с указанного земельного участка, исполнены заявителем за 2003 год в размере 2233 руб., за 2004 год в сумме 6894 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 02.07.2004г. №5927 на сумму 5108 руб., от 15.07.2004г. №6337 на сумму 575 руб., от 09.08.2004г. №7311 на сумму 575 руб., от 15.09.2004г. №8520 на сумму 575 руб., от 15.11.2004г. №11573 на сумму 2294 руб.
Таким образом, сумма земельного налога, уплаченного Азнакаевским филиалом банка, составила 9127 руб.
При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог в размере 4031 руб. 64 коп. по пункту 3.2 оспариваемого решения.
3. Основанием для доначисления Арскому филиалу заявителя земельного налога в сумме 3116 руб. 05 коп., в том числе 1478 руб. 05 коп. за 2003 год, 1638 руб. за 2004 год послужил вывод налогового органа о неуплате банком земельного налога с земельного участка площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: г. Арск, ул. Большая, д.7.
Суд установил, что заявитель имеет в собственности недвижимое имущество по адресу Республика Татарстан, Арский район, п.г.т. Арск, ул. Большая, д.7, ном. 1-30, пом. 8, 9, - помещения в которых располагается Арский филиал заявителя.
Согласно статье 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Данный вывод содержится также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №61 от 27.02.2001, в письме Минфина РФ №03-05-05-02/21 от 09.04.2007.
В силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 плату за пользование землями уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Арский филиал заявителя располагается в здании РАЙПО, которым заявитель владеет совместно еще с двумя собственниками.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть здания получены 21.01.2003 года и 07.12.2004 года. Провести государственную регистрацию данного земельного участка заявитель не мог вследствие того, что собственник здания не соглашается на выделение земельного участка ни на праве аренды, ни на праве пользования, ни в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно статье 16 Закона РФ «О плате за землю», действовавшего в период проведения выездной налоговой проверки, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Следовательно, за фактическое пользование заявителем частью земельного участка земельный налог должен начисляться пропорционально площади принадлежавших заявителю в рассматриваемый период помещений.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности,
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.12.2004 № А65-7146/2004-СА2-9 и
Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.09.2002 № А12-3271/01-С36.
Таким образом, доля земельного участка, с которого заявитель должен был исчислить земельный налог за 2003 год и 11 месяцев 2004 года, составляла 130,4 (1083/2382,9*287, где 1083 площадь земельного участка, 2382,9 кв.м общая площадь помещений, 287 кв.м. площадь помещений, принадлежащих Арскому филиалу заявителя). Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2003 год, составила 671 руб. 56 коп (130,4*5,15, где 130,4 – доля земельного участка, принадлежащего заявителю, 5,15 ставка земельного налога, действовавшая в 2003 году на территории р.п. Арск).
Довод заявителя о необходимости исчисления земельного налога за 11 месяцев 2003 года, так как свидетельство о государственной регистрации права получено 17.01.2003г., судом отклоняется, поскольку с начала 2003 года, то есть с 1 января 2003 года заявитель пользовался указанной долей земельного участка.
По итогам 11 месяцев 2004 года сумма земельного налога, подлежащего уплате, исходя из действовавшей в 2004 году ставки – 5,67, составляла 677 руб. 75 коп. (130,4*5,67*11/12).
Поскольку в декабре 2004 года заявителем было приобретено право собственности на часть здания с помещениями площадью 22,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004г.), что было установлено налоговым органом и не оспаривалось заявителем, то доля земельного участка, принадлежащего банку в лице его Арского филиала, составляла 140,7 (1083/2382,9*309,6).
Поэтому начисляя земельный налог за декабрь 2004 года ответчик обоснованно исходил из площади принадлежащих заявителю помещений, составляющей 309,6. Однако доля земельного участка при расчете налога, подлежащего уплате за 2003, 2004г.г. инспекцией в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 16 закона о плате за землю не учтена.
Исходя из изложенного земельный налог по итогам декабря 2004 года подлежал уплате в сумме 66 руб. 48 коп., а за 2004 год в размере 744 руб. 23 коп.
Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая уплате Арским филиалом заявителя, составила 1415 руб. 79 коп. Поэтому доначисление Арскому филиалу банка земельного налога в указанной сумме суд признает обоснованным.
Учитывая изложенное, доначисление оставшейся суммы земельного налога в размере 1700 руб. 26 коп. по пункту 3.3. оспариваемого решения, а также начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций является незаконным.
Налог на рекламу
Доначисление Чебоксарскому филиалу банка налога на рекламу за 2004 год в размере 582 руб., ответчик мотивирует невключением в налоговую базу расходов в сумме 11648 руб. 48 коп. по производству видеозаставки (рекламного ролика), размещению рекламы на ОРТ, затрат по размещению на рекламном банере администрации г. Чебоксары информации о филиале за период с 18.08.2004г. по 31.12.2004г.
Из материалов дела следует, что между Чебоксарским филиалом банка и обществом с ограниченной ответственностью «Местное телевидение» был заключен договор от 20.10.2004г., по условиям которого ООО «Местное телевидение» обязалось изготовить и предоставить Чебоксарскому филиалу банка на утверждение образцы информационной видео вывески, транслировать готовую вывеску согласно заявке на трансляцию.
Стоимость указанных работ в силу пункта 4.1 договора составила 4000 руб.
Для оплаты данных работ общество с ограниченной ответственностью «Местное телевидение» предъявило Чебоксарскому филиалу банка счет от 21.10.2004г. №1291.
Работы были оплачены в сумме 4000 руб. платежным поручением от 15.11.2004г. №12
Выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается актом от 16.11.2004г. №1285.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Время» и Чебоксарским филиалом банка заключался договор от 11.11.2005г., согласно которому ООО «Рекламное агентство «Время», являясь исполнителем, приняло на себя обязанности по распространению информационного объявления. Теле и радиоканалы определяются исполнителем самостоятельно из теле и радиоканалов, входящих в единое информационное пространство исполнителя.
Для оплаты работ, предусмотренных договором от 11.11.2004г., ООО «Рекламное агентство «Время» предъявило счет от 11.11.2004г. №939.
Указанные работы оплачены Чебоксарским филиалом заявителя в сумме 5040 руб. по платежному поручению от 15.11.2004г. №11.
Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 25.11.2004г., подписанным обеими сторонами договора.
Судом также установлено, что по договору 17.03.2005г. на право размещения средств наружной рекламы в г. Чебоксары Администрация г. Чебоксары предоставляет, а Чебоксарский филиал банка получает право размещения средства наружной рекламы типа «Кронштейн на опоре городского освещения, двусторонний с подсветкой» по адресу: г. Чебоксары, Проспект Московский, д.3.
Согласно пункту 5.1 договор действовал с 18 августа 2004 года по 18 августа 2005 года.
Средства наружной рекламы были размещены по указанному адресу, что подтверждается эскизом световой панель-консоли «Ак Барс банка».
Из регистра учета расходов на рекламу №264/1/28 следует, что за период с 18.08.2004г. по 31.12.2004г. налогоплательщик в состав расходов на рекламу отнес затраты по оплате услуг, оказанных Администрацией г. Чебоксары на основании договора от 17.03.2005г., в сумме 2608 руб. 48 коп.
В соответствии с разделом IX решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004г. №1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу пункта 9.4.4. решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004г. №1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» не является объектом налогообложения по налогу на рекламу:
размещение информационных вывесок при входе в помещение, в помещениях или витринах о наименовании организации в соответствии с учредительными документами, часах работы, наименовании и реквизитах вышестоящей организации, иной подобной организации.
Судом установлено, что по заключенным договорам для заявителя оказывались услуги по изготовлению видеовывески, трансляции готовой видеовывески, распространению информационных объявлений на теле и радиоканалах, предоставлению права на размещение средств наружной рекламы.
Таким образом, данные услуги являются рекламой, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц с целью привлечения большего числа клиентов для пользования услугами Чебоксарского филиала банка.
Однако в нарушение пункта 9.4.4. решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004г. №1287 расходы на оплату рекламных услуг в сумме 11648 руб. 48 коп. не включены заявителем в налоговую базу по налогу на рекламу, что привело к неисчислению и неуплате налога за 2004 год в сумме 582 руб.
Таким образом, налог на рекламу за 2004 год в сумме 582 руб. обоснованно доначислен налоговым органом. Поэтому суд признает правомерным начисление заявителю соответствующих налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пеней.
Кроме этого, инспекцией в ходе проведения выездной проверки было выявлено непредставление обществом в лице Чебоксарского филиала налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год.
Доказательства обратного заявитель не представил.
Поэтому суд признает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В связи с этим требование заявителя в части признания незаконным пункта 4.1 решения налогового органа от 28.09.2007г. №16-01-48/5 не подлежит удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость.
1.Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 22006 руб. 42 коп. ответчик мотивировал неправомерным невключением в налоговую базу дохода, полученного за 2003, 2004г.г. в общей сумме 137130 руб. за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати.
По мнению налогового органа, оформление карточек с образцом подписей и оттиском печати не входит в перечень банковских операций, поименованный в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ и статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поэтому полученный доход в виде комиссии за оформление карточек с образцами подписей и оттиском печати, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Однако инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ осуществление банками банковских операций, в том числе по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 2 Указаний Банка России от 21.06.2003г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» установлено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется юридическим лицом, физическим лицом или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в кредитную организацию, имеющую право на открытие и ведение банковских счетов.
Следовательно, для открытия банковского счета необходимо оформление карточки образцов подписей и оттиска печати.
Поэтому оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, являющееся основанием для открытия банковского счета, признается банковской операцией.
Учитывая, что комиссия за оформление карточек с образцами подписей и оттиском печати вытекает из банковских операций, во исполнение банком своих обязательств перед клиентом согласно договору банковского счета, то оказанные налогоплательщиком услуги не подпадают под действия статей 38, 146 НК РФ, так как реализация услуг связана с банковской деятельностью общества.
Данный вывод согласуется со сложившейся арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2006г. по делу №А65-23366/05-СА1-7.
Таким образом, налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не облагая налогом на добавленную стоимость доход, полученный в виде комиссии за оформление карточек с образцами подписей и оттиском печати.
При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 22006 руб. 42 коп., а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.
2.Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 2632351 руб. 80 коп. в пункте 5.2 обжалуемого решения, налоговый орган полагает, что банком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога при безвозмездной реализации рекламной продукции.
По мнению инспекции, раздачу рекламно-сувенирной продукции в ходе рекламных акций следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров, облагаемую налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что заявителем в рамках проведения рекламных кампаний с целью расширения клиентской базы, поддержания интересов клиентов, обеспечения необходимого уровня доходов и стабильности ресурсной базы распространялась рекламная продукция.
Поскольку правовые нормы законодательства о налогах и сборах не содержат понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.
Таким образом, рекламно-сувенирная продукция передавалась постоянным клиентам в ходе проведения рекламной кампании с целью распространения информации о заявителе, а не реализации товаров на безвозмездной основе.
Стоимость рекламно-сувенирной продукции включена заявителем в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе в соответствии с нормами статьи 264 НК РФ.
То есть стоимость переданной сувенирной продукции наряду с другими затратами, включаемыми согласно действующему законодательству в издержки производства и обращения, участвует в формировании «продажной цены» на реализуемые банковские услуги. Покупатели при оплате продукции (товаров, услуг) возмещают продавцу все его затраты, включенные в себестоимость реализованной продукции. Следовательно, стоимость сувенирной продукции, передаваемой покупателям бесплатно, относимая на издержки производства и обращения, фактически возмещается банку клиентами в составе «продажной цены» на реализуемые банковские услуги.
Таким образом, бесплатная передача сувенирной продукции потенциальным клиентам, осуществляемая заявителем в рамках своей рекламной кампании, не может в контексте главы 21 НК РФ рассматриваться как безвозмездная передача товаров (работ, услуг), являющаяся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому стоимость передаваемой бесплатно сувенирной продукции в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у заявителя включаться не должна.
Данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности,
Постановлением ФАС Московского округа от 19.08.2003 по делу КА-А40/5796-03П;
Постановлением ФАС Северо–Западного округа от 14.12.2004 по делу А05-3624/04-22;
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2005 по делу Ф03-А04/05-2/2663;
Постановлением ФАС Московского округа от 12.04.2006 по делу КА-А40/2848-06;
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2006 по делу А33-4794/05-Ф02-6965/05-С1;
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2006 по делу Ф08-2299/2006-938А;
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 по делу Ф04-4820/2006(25042-А45-33;
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.01.2006 по делу Ф09-5996/05-С2;
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 по делу А33-11414/06-Ф02-1651/07.
При изложенных обстоятельствах доначисление ответчиком налога на добавленную стоимость в сумме 2632351 руб. 80 коп., а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций является незаконным.
3.Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 83748 руб. 84 коп. инспекция обосновывает неправомерным неисчислением налога в указанной сумме налогоплательщиком при безвозмездной реализации чековых книжек своим клиентам.
По мнению налогового органа, безвозмездная реализация данного товара (чековых книжек) является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, предусмотренным статьей 146 НК РФ.
Между тем, ответчиком не учтено следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров, в том числе на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
В силу пункта 2 статьи 877 ГК РФ в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.
Пунктом 2.4.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2002г. №199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действовавшего в 2003 и 2004 г.г.) установлено, что выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что денежные чеки брошюруются банком в чековые книжки по 25 и 50 листов.
Представленными заявителем тарифами за расчетно-кассовое обслуживание клиентов подтверждается, что за оформление чековых книжек, содержащих 25 и 50 листов, банком взимается комиссия.
Согласно пункту 9.20 Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации» (действовавшего в 2003, 2004г.г.) учету подлежат бланки чековых книжек.
Таким образом, в силу совокупности правовых норм установленных в статье 877 ГК РФ и определенных в положениях Банка России от 09.10.2002г. №199-П, от 05.12.2002г. №205-П, чековая книжка по своей правовой природе служит основанием только для выдачи наличных денежных средств со счета. В силу этого данный документ неправомерно был квалифицирован налоговым органом как товар, так как чековая книжка не может быть предметом гражданско-правового договора, например договора купли-продажи, залога и.т.д.
Более того, согласно сложившейся судебной практике операции по оформлению и выдаче клиентам чековых книжек являются банковскими, поскольку осуществляются банком в рамках договора банковского счета и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2007г. по делу №А55-18974/06 (Определением от 22.11.2007г. №14626/07 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче в Президиум дела №А55-18974/06) и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2006г. №А56-24327/2005.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 83748 руб. 84 коп. по пункту 5.4 оспариваемого решения, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
4.Доначисление налога на добавленную стоимость Ульяновскому филиалу банка в размере 1518 руб. 94 коп, Нижнекамскому филиалу «Интеркама» заявителя в сумме 34136 руб. 91 коп. ответчиком мотивировано неуплатой налога, связанной с оплатой банку арендаторами коммунальных услуг.
Из материалов дела, в частности, книги регистрации договоров аренды за 2004 год следует, что Ульяновским филиалом банка были заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», ОАО «СОГАЗ», ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Волга-Эко», ООО «НК-Ульяновск», ЗАО «СИЛПТЭК», ООО «СО Зенит», индивидуальным предпринимателем Красновым Ю.И. и нотариусом Балакиревой А.А.
В период с июля по декабрь 2004 года Ульяновский филиал заявителя, являясь арендодателем, выставлял счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», ООО «НК-Ульяновск», ОАО «СОГАЗ», ООО «НИКЭ-Аутдор» для оплаты оказанных услуг за пользование телефонным номером 43-33-77, абонентской платы, внутригородских, междугородних разговоров.
Как видно из представленных книг продаж за июль-декабрь 2004 года стоимость указанных услуг отнесена Ульяновским филиалом банка к операциям, освобождаемым от налога на добавленную стоимость.
Обществом в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» предъявлялись счета-фактуры закрытому акционерному обществу «МРК» в лице филиала №4 для оплаты коммунальных услуг за июль декабрь 2004 года на сумму 223786 руб. 40 коп., без выделения отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.
Оплата оказанных услуг закрытым акционерным обществом «МРК» в лице филиала №4, отнесена заявителем к операциям, освобождаемым от уплаты налога на добавленную стоимость.
Как пояснил заявитель, оплата коммунальных услуг указанными организациями носила компенсационный характер.
В обоснование данного довода общество представило платежные поручения и договоры аренды.
По условиям договоров аренды нежилых помещений сторонами согласованы лишь размеры арендной платы. Однако из представленных договоров не следует, что в стоимость арендной платы стороны относили коммунальные услуги и плату за телефонные переговоры.
Следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг и телефонных переговоров оплачивались арендодателем на основании счетов, выставленных в адрес Ульяновского и Нижнекамского филиалов заявителя.
Факт выставления счетов Ульяновскому филиалу заявитель подтвердил перечнем предъявленных счетов-фактур с указанием порядкового номера, даты и суммы, а предъявление счетов на оплату коммунальных и эксплутационных услуг Нижнекамскому филиалу «Интеркама» общество обосновало книгой покупок за январь и апрель 2004 года.
После оплаты данных платежей заявитель предъявлял счета-фактуры указанным выше арендаторам с целью возмещения понесенных расходов.
Давая правовую оценку представленным платежным поручениям суд установил, что назначением платежа указанных документов подтверждается внесение платежей закрытым акционерным обществом «МРК» в лице филиала №4, обществом с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», ОАО «СОГАЗ», ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «НК-Ульяновск» с целью возмещения эксплуатационных, коммунальных услуг и телефонных переговоров.
Таким образом, произведенные платежи по своей правовой природе являлись компенсацией расходов, понесенных арендодателями, а именно: Ульяновским и Нижнекамским филиалами банка, которая учитывается при проведении расчетов с арендаторами и не относится к операциям, являющимся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах доначисление Ульяновскому филиалу банка 1518 руб. 94 коп., Нижнекамскому филиалу-34136 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, суд признает незаконным.
5.Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным доначисления Московскому филиалу банка 2410 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость по пункту 5.6 обжалуемого решения, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный пункт решения был отменен решением Управления ФНС РФ по РТ от 04.05.2008г. №249.
Единый социальный налог.
Производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным пункта 6 оспариваемого решения, связанного с доначислением единого социального налога, начислением соответствующих пеней и налоговых санкций, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как решением УФНС РФ по РТ от 04.05.2008г. №249 пункт 6 обжалуемого решения отменен.
Налог на доходы физических лиц.
1.Доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 244169 руб. налоговый орган обосновывает неперечислением налога в результате невключения в налоговую базу налогоплательщиков – физических лиц купонного дохода по облигациям и суммы дохода при погашении облигаций.
Из материалов дела следует, что банком заключались договоры комиссии об оказании брокерских услуг на организованном рынке ценных бумаг с физическими лицами - Равиловой Гульшат Абдулхаметовной, Галиуллиным Равилем Вакилевичем, Хусаиновым Ринатом Харисовичем, Плечановым Андреем Павловичем, Хисматуллиным Фидаилем Фаатовичем, Зариповым Айдаром Айратовичем.
По условиям договоров банк выступал брокером, а указанные физические лица – инвесторами.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенных договоров инвесторы поручали, а брокер принял на себя обязательства по совершению сделок купли-продажи с ценными бумагами от своего имени, но за счет и по поручению инвесторов, руководствуясь нормативными документами, регулирующими обращение ценных бумаг, а также договорами и соглашениями, заключенными брокером с ММВБ, уполномоченными депозитариями, эмитентами ценных бумаг и иными уполномоченными участниками организованного рынка ценных бумаг Московской межбанковской валютной биржи.
Для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг инвесторами выдавались поручения на сделку.
На основании доверенностей инвесторы уполномочивали заявителя получать купонный доход и суммы погашения по принадлежащим инвесторам облигациям.
Материалами дела, в частности платежными поручениями, отчетами о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными, подтверждается получение указанными физическими лицами купонного дохода по корпоративным облигациям, эмитентами которых являлись ОАО «Альянс Русский Текстиль», ОАО «Таттелеком».
По мнению инспекции, заявитель обязан включить в налоговую базу инвесторов сумму купонного дохода, полученного ими по облигациям, указанных эмитентов.
Однако ответчиком не учтено следующее.
Особенности определения налоговой базы, а также исчисления и уплаты налога по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, определены в статье 214.1 НК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные по следующим операциям:
- купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг,
- купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг,
- с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги,
- купли-продажи инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, включая их погашение,
- с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, осуществляемым доверительным управляющим (за исключением управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд) в пользу учредителя доверительного управления (выгодоприобретателя), являющегося физическим лицом.
Пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ предусмотрено, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи.
Обязанность по включению в налоговую базу налогоплательщиков сумм купонного дохода по облигациям статьей 214.1 НК РФ не установлена.
Поэтому утверждение налогового органа о том, что заявитель был обязан включать в налоговую базу инвесторов полученный купонный доход, является несостоятельным.
Более того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что эмитентом облигаций, по которым физическими лицами получен купонный доход, банк не являлся. Данные облигации выпускались открытым акционерным обществом «Альянс «Русский текстиль» и ОАО «Таттелеком».
То есть купонный доход выплачивался инвесторам от имени эмитентов в связи с наличием правовых отношений между ними. Поэтому доход получен указанными физическими лицами не от банка. Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя доверенности от ОАО «Таттелеком» и ОАО «Альянс Русский текстиль» на представление их интересов как эмитента облигаций.
Таким образом, банк не может быть признан налоговым агентом, поскольку не является источником выплаты дохода.
Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008г. по делу №А56-38683/2007.
Следовательно, доначисление заявителю налога на доходы физических лиц по указанному основанию суд признает незаконным.
Как следует из представленных по делу документов, заявителем был заключен договор на оказание брокерских услуг с Зариповым Айдаром Айратовичем.
Отчетом о состоянии счетов по сделкам с ценными бумагами подтверждается продажа акций ОАО «Татнефть» принадлежащих Зарипову А.А., в количестве 49100 по цене 34,38 руб. за 1 штуку.
Денежные средства в сумме 1683148 руб. перечислены на счет Зарипову А.А. по платежному поручению от 07.12.2004г.
Доначисляя налог на доходы физических лиц, инспекция полагает, что банком неправомерно невключен в налоговую базу налогоплательщика – Зарипова А.А. доход в размере 1558148 руб.
По мнению ответчика, у Зарипова А.А. возник доход в размере 1558148 руб. в результате продажи обыкновенных акций ОАО «Татнефть».
Как утверждает налоговый орган в пункте 7.1.1. обжалуемого решения, акции были приобретены Зариповым А.А. по договорам №№1,2 от 01.12.2001г. на сумму 25900 руб. и 23200 руб. соответственно. При этом отсутствует выписка из реестра акционеров, которая подтверждает, что по состоянию на указанную дату, лицо, поименованное в выписке, является зарегистрированным держателем ценных бумаг. Вследствие чего инспекция пришла к выводу о том, что Зарипову А.А. может быть предоставлен имущественный вычет в сумме, не превышающей 125000 руб., как лицу, имеющему в собственности акции менее трех лет.
Однако ответчиком не учтено следующее.
По договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 01.12.2001г. Зариповым Айдаром Айратовичем были приобретены обыкновенные акции ОАО «Татнефть» по цене 125 руб. за 1 штуку в количестве 25900 штук на сумму 3237500 руб. В соответствии с договором №2 от 01.12.2001г. Зариповым Айдаром Айратовичем были приобретены обыкновенные акции ОАО «Татнефть» в количестве 23200 шт. по цене 125 руб. за 1 штуку на сумму 2900000 руб. Таким образом, акции были приобретены Зариповым А.А.на сумму 6137500 руб.
Поэтому вывод налогового органа о том, что по указанным договорам Зарипов А.А. приобрел акции на сумму 23200 руб. и 25900 руб. опровергается материалами дела.
Таким образом, в результате купли-продажи акций у Зарипова А.А. возник убыток в сумме 4454352 руб., вследствие чего налоговая база по налогу на доходы физических лиц отсутствует.
В связи с этим банк правомерно невключил в налоговую базу Зарипова А.А. 1683148 руб.
Поэтому правовых оснований для начисления заявителю налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, у ответчика не имелось.
При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на доходы физических лиц в сумме 244169 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций является незаконным.
2.Заявителю вменено в вину неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц вследствие невключения в налоговую базу налогоплательщиков-физических лиц дохода в натуральной форме уплаченного в суме 17350 руб. за счет средств налогового агента.
Согласно представленным документам между заявителем и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Высшая коммерческая школа при Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» был заключен договор от 29.01.2003г. №91-ФКО.
По условиям заключенного договора банк выступал заказчиком, а Высшая коммерческая школа – исполнителем.
Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг по организации и проведению бизнес-семинара для сотрудников заявителя и оплата оказанных услуг заказчиком.
Актом приема-передачи от 17.02.2003г. подтверждается оказание исполнителем услуг по обучению 4 сотрудников банка по программе бизнес-семинара «Корпоративные финансы-II», обеспечению слушателей программы учебным материалам, выдачей сертификатов Высшей коммерческой школы. Стоимость услуг согласно акту составила 115720 руб., в том числе: 98370 руб. 15 коп. стоимость обучения, 17 350 руб. 08 коп. – организация питания.
Денежные средства в сумме 115720 руб. 23 коп. перечислены банком Высшей коммерческой школе по платежному поручению от 07.02.2003г. №2540.
Как следует из представленных заявителем командировочных удостоверений от 07.02.2003г., от 12.02.2003г., для обучения по курсу «Корпоративные финансы-II», проводимого Высшей коммерческой школой, в г. Москва были направлены следующие работники банка: Гарипова Роза Рафаиловна, Динмухаметов Шамиль Шафикович, Губайдуллин Ильфан Экзамович и Маликова Дина Ринатовна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Обязанность по правильному, своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ.
В нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 210 НК РФ заявитель не включил в налоговую базу налогоплательщиков - командированных сотрудников стоимость питания, составляющую 17350 руб., что привело к неудержанию и неперечислению налога на доходы физических лиц в размере 2256 руб.
Однако положения пункта 9 статьи 226 НК РФ исходят из недопустимости уплаты налога за счет средств налогового агента.
Из пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа следует, что заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2079910 руб., в том числе налог на доходы физических лиц, доначисленный по пункту 7.1.2. решения в размере 2256 руб.
Так как уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускается, то доначисление налога в размере 2256 руб. по пункту 7.1.2 решения суд признает незаконным.
3.В пункте 7.1.3. оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о том, что заявитель несвоевременно перечислял налог на доходы физических лиц в размере 1830311 руб. с выплаченной заработной платы.
По выявленному факту несвоевременного исполнения обязанностей налогового агента ответчик начислил заявителю пени в размере 1244032 руб. 10 коп. и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Казани, где заявитель раньше состоял на налоговом учете, банк был извещен о необходимости перечисления налога на доходы физических лиц 8 мая 2003 года в размере 1830311 руб.
8 мая 2003 года общество обратилось в указанный налоговый орган с заявлением от 08.05.2003г. №4209-32/02 о зачете недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1830311 руб. в счет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РТ в размере 1492311 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 338000 руб.
15 мая 2003 года ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1492311 руб. в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц. Письмом от 23.05.2003г. (Т4, л.д.28) налоговый орган уведомил заявителя о невозможности зачета переплаты в размере 338000 руб. в связи с напряженным исполнением бюджета.
Денежные средства в размере 338000 руб. перечислялись банком на уплату налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 27.05.2003г. №9345.
Довод инспекции об аннулировании произведенного зачета на сумму 1492311 руб. судом отклоняется, поскольку данная процедура законодательством о налогах и сборах не установлена. Более того, на момент проведения восстановительного зачета у заявителя отсутствовала переплата в бюджет по налогу на доходы физических лиц и недоимка по налогу на прибыль.
Следовательно, доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 1830311 руб. является незаконным в связи с отсутствием у банка недоимки по данному налогу.
Поэтому начисление на данную сумму пеней и налоговых санкций суд также признает незаконным.
4.Согласно пункту 7.2.1.обжалуемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Нижнекамским филиалом банка налоговых карточек в количестве 3894 штук за 2003, 2004г.г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании требования от 24.03.2006г. у налогоплательщика были запрошены налоговые карточки к реестрам сведений о доходах физических лиц за 2003 год в количестве 1929 штук, за 2004 год в количестве 1965 штук.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом МНС РФ от 31.10.2003г. №БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год» были утверждены 2 формы отчетности по налогу на доходы физических лиц:
- форма №1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год» и приложение к форме №1-НДФЛ «Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год»
- форма №2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 2003 год» и приложение к форме №2-НДФЛ «Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год».
В письме от 16.12.2004г. №03-05-01-02/3 Министерство финансов России разъяснило, что в 2004 году налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму №1-НДФЛ.
Письмом от 31.12.2004г. №ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 году формы №1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующие разделы приложения к форме №2-НДФЛ.
Из содержания Приказа и Писем, указанных выше, следует, что данные нормативные правовые акты по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер.
Такая правовая позиция соответствует выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в определении от 16.06.2006г. №3842/06.
Следовательно, Приказ МНС и письма Минфина Росси и ФНС РФ не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ. Данные нормативные правовые акты утверждают 2 формы отчетности по налогу на доходы физических лиц, которые рекомендовано применять налоговым агентам.
Как пояснил заявитель затребованные инспекцией документы, Нижнекамский филиал банка не имел возможности представить, поскольку налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не ведутся ни на бумажных носителях, ни в электронном виде, так как имеющееся программное обеспечение позволяет обрабатывать данные о суммах выплачиваемого дохода, таким образом, что в результате обработки сразу формируется налоговая карточка 2-НДФЛ.
Налоговые карточки по форме 2-НДФЛ, которые содержат те же сведения, что налоговые карточки формы 1-НДФЛ представлялись Нижнекамским филиалом заявителя в налоговый орган по месту своего нахождения, что ответчиком в обжалуемом решении не оспаривается.
Следовательно, Нижнекамским филиалом банка осуществлялся учет доходов, полученных физическими лицами за 2003,2004г.г. в соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 93 во взаимосвязи со статьей 126 НК РФ содержат правовые нормы, обязывающие представлять в налоговый орган документы, имеющиеся в наличии у налогового агента, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Поскольку налоговые карточки формы 1-НДФЛ не велись Нижнекамским филиалом заявителя, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме №1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах не предусмотрена, то карточки формы 1-НДФЛ не были представлены в налоговый орган ввиду их отсутствия.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения банка к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании пункта 7.2.1 решения инспекции от 28.09.2007г. №16-01-48/5 подлежит удовлетворению.
5.Привлекая заявителя в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ответчик утверждает в пункте 7.2.2 оспариваемого решения о непредставлении в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц за 2003 год в количестве 499 штук.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, не превышающие 2000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде любых выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг).
Таким образом, при получении физическими лицами от заявителя указанного дохода, не превышающего 2000 руб., заявитель не признается налоговым агентом, поскольку в таких случаях на него не возлагается обязанность исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Соответственно, заявитель не обязан представлять в налоговые органы сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.
Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 7.2.2. суд признает незаконным.
6.В ходе проведения выездной проверки инспекцией было выявлено неперечисление налога на доходы физических лиц заявителем в размере 174 руб., подлежащего удержанию с денежных призов, выплачиваемых владельцу пластиковой карты Якомаскину О.В. в сумме 4500 руб., то есть в размере, превышающем 2000 руб. Вследствие чего налоговым органом начислены налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ и пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, в части превышения размеров, указанных в пункте 28 статьи 217 НК РФ.
Судом установлено и заявителем этот факт не оспаривается, что в течение 2003 года владельцу пластиковой карты Якомаскину О.В. выплачивались суммы денежных призов в размере 4500 руб., то есть стоимость выплаченных призов за 2003 год превысила сумму, установленную пунктом 28 статьи 217 НК РФ, на 2500 руб.
Исполняя обязанности налогового агента, заявитель удержал и перечислил налог на доходы физических лиц в размере 701 руб. Однако сумма налога на доходы физических лиц с учетом положений пункта 2 статьи 224 НК РФ, подлежала перечислению в сумме 875 руб. (2500*35%).
Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 174 руб. банком не исполнена.
Поскольку в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, то оснований для доначисления налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось.
Как предусмотрено статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с этим суд признает обоснованным привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 руб. 80 коп.
Транспортный налог
Основанием для доначисления Московскому филиалу банка транспортного налога в размере 21918 руб., в том числе 3625 руб. за 2003 год, 18293 руб. за 2004 год послужил вывод налогового органа о неподаче налоговой декларации и неуплате транспортного налога по следующим автомобилям:
§Мерседес Бенц S 500 (В 448 МР)
§Мерседес Бенц S 500 (В 316 МР)
§Тойота Камри (В 793 МК)
§ВАЗ 21102 (А 634 МУ)
§ВАЗ 21102 (О 335 РН)
§Лексус LX 470 (В 316 МР)
Кроме того, заявителю вменяется в вину неполная уплата транспортного налога за 2004 год по автомобилю ВАЗ 21102 зарегистрированному в городе Ульяновске.
Оспаривая в указанной части решение налогового органа, заявитель утверждает о том, что в 2003 г. по автомобилям Мерседес Бенц S 500 (В 316 МР) Тойота Камри (В 793 МК) декларации по транспортному налогу представлены по месту нахождения Головного Банка заявителя в установленные законодательством сроки и там же уплачен налог в суммах 1 020,00 рублей и 261,00 рублей, соответственно.
В 2004 г. по автомобилям Мерседес Бенц S 500 (В 316 МР) Тойота Камри (В 793 МК) декларации по транспортному налогу представлены по месту нахождения Головного Банка заявителя в установленные законодательством сроки и там же уплачен налог в суммах 27 540,00 рублей и 5 490,00 рублей, соответственно.
Автомобили Тойота Камри (В 793 МК), Мерседес Бенц S 500 (В 316 МР) и ВАЗ 21102 являются лизинговым имуществом. Регистрация данных автомобилей в городах Москве и Ульяновске является временной. Согласно имеющегося договора лизинга, собственником переданных в лизинг автотранспортных средств является Лизингодатель.
Учитывая изложенное, временная регистрация автомобиля за лизингополучателем не делает последнего плательщиком транспортного налога, так как регистрация носила временный и, по сути, дополнительный характер.
Истинным собственником автомобиля остается лизингодатель. А так как при этом машина остается зарегистрированной на него, то именно на лизингодателе лежит обязанность платить транспортный налог.
То есть, заявитель в 2003-2004 годах фактически не являлся плательщиком транспортного налога по вышеназванным автомобилям.
Однако налогоплательщиком не учтено следующее.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
Пунктом 2 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов РФ.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлена обязанность по представлению декларации и уплате транспортного налога в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, в данном случае по месту нахождения Московского и Ульяновского филиалов банка.
Поэтому довод налогоплательщика о необходимости подаче налоговой декларации и уплате транспортного налога по месту нахождения головной организации, противоречит законодательству о налогах и сборах.
Из представленных паспортов транспортных средств на автомобили Мерседес Бенц S 500 с регистрационными номерами В448 МР 77 и В316 МР 77 следует, что в графе «Наименование собственника» указан ОАО «АКБ Ак Барс» (Московский филиал). То есть указанные транспортные средства зарегистрированы за Московским филиалом банка.
Согласно данным паспортов транспортных средств на автомобили Тойота Камри с регистрационным номером В793 МК 77, ВАЗ21102 с регистрационными номерами А634МУ 97, О335РН 97, Лексус LX 470 с регистрационным номером В316МР 77 в графах «Особые отметки» указано, что данные автомобили являются предметом лизинга, ставятся на учет и регистрируются по месту нахождения лизингополучателя – Московского филиала банка.
Поскольку транспортные средства были зарегистрированы за Московским филиалом банка то, обязанность по уплате транспортного налога подлежала исполнению банком по месту нахождения обособленного подразделения.
В нарушение статьи 363 НК РФ транспортный налог в бюджет города Москвы банком в лице Московского филиала в сумме 21918 руб. за 2003, 2004г.г. не уплачен.
В связи с этим доначисление Московскому филиалу банка транспортного налога за 2003, 2004г.г. в сумме 21918 руб. по пункту 8.1 оспариваемого решения является обоснованным.
Судом также установлено, что Ульяновским филиалом банка был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102 в ГИБДД Ульяновской области 15.04.2004г. Согласно данным паспорта транспортного средства в разделе особые отметки указано «Лизинг. Временный учет.Лизингополучатель ОАО «АКБ Ак Барс», адрес :г.Ульяновск, ул. Гагарина, 21/19».
Следовательно, данное транспортное средство зарегистрировано за лизингополучателем, которым по договору лизинга являлся заявитель.
Однако в нарушение статьи 363 НК РФ банк не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2004 год в сумме 292 руб. по месту нахождения Ульяновского филиала.
В связи с этим доначисление банку в лице Ульяновского филиала транспортного налога в размере 292 руб. по пункту 8.2 оспариваемого решения, является обоснованным.
Исследовав правильность начисления заявителю пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством, суд установил следующее:
В соответствии с решением Управления ФНС РФ по РТ №249 от 04.05.2008, принятым по апелляционной жалобе заявителя, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ в сумме 432 699,40 руб., в отношении которой начислены пени за период с 28.03.05-28.10.05 в размере 53 202,27 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2773762 руб. 91 коп. с начислением на данную сумму пеней в размере 1125846 руб..
По данным, представленным заявителем у него имеется переплата и пени в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены необоснованно. Ответчиком и Управлением не принято во внимание следующее.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 05.08.2002 «БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» исполнение обязанности по уплате налога оценивается суммарно, по каждому плательщику налога на прибыль (доход) организаций должна быть открыта дополнительная карточка лицевого счета налогоплательщика. В консолидированной картотеке отражаются суммарные данные о начисленных и поступивших суммах налога, в частности, налога на прибыль организаций, зачисленных в федеральный бюджет, налога на доходы, полученного в виде дивидендов от российских организаций, налога на доходы, полученного в виде дивидендов от иностранных организаций, налога на доходы в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам. Таким образом, налоговым органом не учтены данные по переплате, числящейся в карточке лицевого счета по налогу на доходы в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, данные по начислению и перечислению налога представляются в таблице, из которой видно что пени по налогу на прибыль в сумме 53202,27 в бюджет РФ начислены необоснованно, так как за весь период у Банка не было недоимки.
Исходя из положений статьи 75 НК РФ, Определения конституционного суда от 04.07.2002 №202-О, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
Заявитель имеет переплату по консолидированным обязательствам по налогу на прибыль, а также по налогу на покупку денежных знаков с 01.01.02 в сумме 493 541,13 рублей (подтверждается актом сверки по состоянию на 2007, 2008, налог отменен с 2002г., поэтому переплата числящаяся на сегодняшний день образовалась по состоянию на 01.01.2002).
Исходя из вышеизложенного пени по НДС начислены также не обоснованно, при наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начислены пени по НДС в сумме 1 125 846,00 рублей, подлежащие уплате в федеральный бюджет.
Таким образом, за весь период переплата в бюджет РФ больше чем сумма недоимки по налогу на прибыль и НДС и у налогового органа не было оснований для начисления пени, что подтверждается арбитражной практикой:
1. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.09.2004 №А21-6085/03-С1;
2. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24.12.2004 №КА-А41/12322-04;
3. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.03.2005 №А42-1746/03-5;
4. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2005 №А19-24275/04-40-Ф02-2880/05-С1
5. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 14.07.2005 №А09-11027/04-12;
6. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 8.08.2005 №Ф04-5035/2005(13595-А70-34);
7. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.07.2006 №А65-9579/2005-СА1-7;
8. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.03.2006 №А72-7703/05-12/519;
9. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2006 №А65-9849/2006-СА2-9;
10. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24.04.2001 №КА-А40/1940-01.
Переплата в бюджет РФ (в рублях) составляет:
Дата | Сальдо переплаченной недоимки КЛС налога на прибыль бюджет РФ | Налог на доходы ценных бумагам бюджет РФ | Налог на покупку иностранных денежных знаков | НДС | Итого |
20.02.03 | 1 713 911,79 | - | 493 541,00 | 405 284,00 | 2 612 736,79 |
20.12.03 | 12 201 047,79 | 8 758 122,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 21 857 994,79 |
20.01.04 | 12 201 047,79 | 10 050 191,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 23 150 063,79 |
20.02.04 | 12 201 047,79 | 10 068 301,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 23 168 173,79 |
20.03.04 | 12 201 047,79 | 10 775 485,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 23 875 357,79 |
20.04.04 | 7 455 202,79 | 4 977 262,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 13 331 289,79 |
20.05.04 | 12 019 382,00 | 3 765 866,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 16 684 073,00 |
20.06.04 | 10 837 578,00 | 4 432 555,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 16 168 958,00 |
20.07.04 | 10 253 498,00 | 6 132 466,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 17 284 789,00 |
20.08.04 | 4 377 014,00 | 7 966 872,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 13 242 711,00 |
20.09.04 | 4 377 014,00 | 12 380 298,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 17 656 137,00 |
20.10.04 | 4 377 014,00 | 6 840 721,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 12 116 560,00 |
20.11.04 | 3 373 711,00 | 2 127 640,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 6 400 176,00 |
20.12.04 | 2 480 893,00 | 2 127 640,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 5 507 358,00 |
20.01.05 | 1 588 074,00 | 4 227 640,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 6 714 539,00 |
20.02.05 | 695 256,00 | 5 372 458,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 6 966 539,00 |
20.03.05 | -8967,00 | 6 784 168,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 7 674 026,00 |
28.03.05 | -8967,00 | 6 784 168,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 7 674 026,00 |
20.04.05 | -8967,00 | 6 921 637,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 7 811 495,00 |
28.04.05 | -8967,00 | 5 188 608,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 6 078 466,00 |
20.05.05 | -8967,00 | 1 443 808,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 2 333 666,00 |
28.05.05 | -8967,00 | 1 443 808,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 2 333 666,00 |
20.06.05 | -8967,00 | 3 262 379,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 4 152 237,00 |
28.06.05 | -8967,00 | 3 262 379,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 4 152 237,00 |
20.07.05 | -8967,00 | 5 585 120,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 6 474 978,00 |
28.07.05 | -8967,00 | 2 728 137,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 3 617 995,00 |
20.08.05 | -8967,00 | 3 072 125,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 3 961 983,00 |
28.08.05 | -8967,00 | 3 072 125,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 3 961 983,00 |
20.09.05 | -8967,00 | 5 507 450,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 6 397 308,00 |
28.09.05 | -8967,00 | 5 507 450,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 6 397 308,00 |
20.10.05 | -8967,00 | 9 897 399,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 10 787 257,00 |
28.10.05 | 10 202 458,00 | 28 618,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 11 129 901,00 |
20.11.05 | 10 202 458,00 | 1 771 901,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 12 873 184,00 |
20.12.05 | 10 202 458,00 | 7 085 504,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 18 186 787,00 |
20.01.06 | 10 202 457,00 | 12 484 936,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 23 586 218,00 |
20.02.06 | 10 392 005,93 | 14 162 530,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 25 453 360,93 |
20.03.06 | 10 392 005,93 | 18 692 729,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 29 983 559,93 |
20.04.06 | 1 846 202,93 | 22 440 844,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 25 185 871,93 |
20.05.06 | 1 846 202,93 | 4 906 231,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 7 651 258,93 |
20.06.06 | 13 513 652,93 | 6 380 332,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 20 792 809,93 |
20.07.06 | 19 347 376,93 | 11 617 005,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 31 863 206,93 |
20.08.06 | 24 070 014,63 | 4 369 314,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 29 338 153,63 |
20.09.06 | 24 070 014,63 | 10 264 665,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 35 233 504,63 |
20.10.06 | 19 943 087,93 | 10 274 030,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 31 115 942,93 |
20.11.06 | 38 899 705,93 | 4 359 205,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 44 157 735,93 |
20.12.06 | 30 287 091,93 | 7 300 047,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 38 485 963,93 |
20.01.07 | 21 715 018,41 | 7 868 765,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 30 482 608,41 |
20.02.07 | 13 102 404,00 | 7 868 765,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 21 869 994,00 |
20.03.07 | 4 489 790,00 | 9 542 385,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 14 931 000,00 |
20.04.07 | 23 363 269,00 | 13 742 474,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 38 004 568,00 |
20.05.07 | 16 463 064,00 | 1 811 700,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 19 173 589,00 |
20.06.07 | 8 278 552,00 | 3 496 838,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 12 674 215,00 |
20.07.07 | 3 865 412,00 | 0,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 4 764 237,00 |
20.08.07 | 3 865 412,00 | 551 865,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 5 316 102,00 |
20.09.07 | 3 865 412,00 | 3 004 737,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 7 768 974,00 |
28.09.07 | 3 865 412,00 | 3 004 737,00 | 493 541,00 | 405 284,00 | 7 768 974,00 |
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 11 НК РФ понятие налогоплательщик используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации. Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
Таким образом, штрафные санкции могут быть наложены только на налогоплательщика.
Однако налоговый орган в решении от 04.05.2008 №249 указывает сумму штрафов без распределения по обособленным подразделениям, но в требовании об уплате по данному решению, выставляет штрафные санкции каждому обособленному подразделению Банка.
Данные действия не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ».
Пункт 4 ст. 81 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Поскольку налоговая проверка проведена и неуплата обнаружена, то в целях неприменения санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ переплата по налогу должна быть зафиксирована на дату совершения ошибки (представления декларации).
Исходя из вышеизложенной таблицы на 28.03.05 переплата в бюджет РФ составила 7 674 026,00 руб., за 2004г. – 40649,00 руб. налог на прибыль и НДС 1 293 722,53 руб., итого 1 334 371,53 руб., следовательно штраф в бюджет РФ по налогу на прибыль в сумме 8129,74 руб. и по НДС 64 965,28 руб. начислен не обоснованно.
В соответствии с решением Управления №249 от 4.05.2008 определена недоимка в бюджет РТ по налогу на прибыль в сумме 1 183 674,00 руб. и начислены пени в сумме 364 357,30руб., в ходе сверки, ответчиком начислены пени с разбивкой по каждому обособленному подразделению.
Пени начислены необоснованно, так как налог уплачивается головным банком за каждое обособленное подразделение в бюджет субъектов РТ, в соответствии с п.42 Постановления №5 ВАС РФ от 28.02.2001, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, так как налог уплачивается в один бюджет на данную сумму налога не подлежат начисление пени по каждому обособленному подразделению.
Исходя из вышеизложенного при имеющейся переплате в бюджет субъектов РФ пени по налогу на прибыль в сумме 364 357,60 руб. начислены необоснованно.
Также на основании имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РТ необоснованно начислены пени по НДФЛ в сумме 1 339 472,00 руб, так как в соответствии с пунктом 42 Постановления №5 ВАС РФ от 28.02.2001, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
В соответствии с решением №249 от 4.05.2008 начислены штрафы по налогу на прибыль в сумме 27 641,21 руб., по НДФЛ в сумме 48 833,80 руб.
Штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РТ, начислены необоснованно, при наличии переплаты в бюджет субъекта РФ по налогу на прибыль, по указанным выше основаниям, что также противоречит налоговому законодательству.
Однако суд признает обоснованным начисление по пункту 7.2.3 оспариваемого решения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 руб. 80 коп. за неперечисление НДФЛ в сумме 174 руб., поскольку положения о переплате, предусмотренные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г. в отношении статьи 123 НК РФ не распространяются.
Доначисление налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ и, составляющих 48799 руб., признано судом недействительным.
В соответствии с решением №249 от 04.05.2008г. начислена по налогу на имущество недоимка в сумме 816 537,00, пени 310 042,22, штраф 121 581,80.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О налоге на имущество» №2030-1 действующим до 01.01.2004г. налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. В соответствии с Учетной политикой заявителя, исходя из вышеизложенного при расчете пеней и штрафов за 2003г. должна учитываться переплата по бюджету субъекта РФ (РТ) головного банка, так как обособленное подразделение в Санкт-Петербурге по адресу Поварский переулок д.2 арендовано только 20.01.2006г. (свидетельство прилагается).
Таким образом, при наличии переплаты в бюджет субъектов РФ (РТ) по головному Банку пени, что подтверждается письмами Управления министерства РФ по налогам и сборам г.Москве от 17.09.2002 №23-10/2/43554, от 23.05.2000 №6-12/21673, письмом МНС РФ от 10.05.2000 №4-3-07/412 начислены в сумме 31 398,51 руб. необоснованно.
Пени в сумме 273 200,13 руб. и штрафы в сумме 121 581,80 руб. за 2004г. также начислены необоснованно, так как ответчик не принял в расчет суммы переплаты в Бюджет Санкт-Петербурга по налогу на прибыль, т.е. при наличии переплаты по налогу на прибыль в тот же бюджет были начислены пени и штрафы по налогу на имущество.
Дата | Переплата/ недоимка по налогу на имущество | Переплата/ недоимка по налогу на прибыль | Итого переплата в бюджет субъекта Санкт-Петербурга |
30.04.05 | - | 149 881,00 | 149 881,00 |
30.07.05 | 154 999,00 | 298 879,00 | 453 378,00 |
31.10.05 | - | 786 038,00 | 786 038,00 |
30.03.06 | - | 326 691,00 | 326 691,00 |
30.04.06 | - | 326 691,00 | 326 691,00 |
30.07.06 | - | 1 468 077,00 | 1 468 077,00 |
31.10.06 | - | 326 691,00 | 326 691,00 |
30.03.07 | - | 1 589 563,00 | 1 589 563,00 |
30.04.07 | - | 1 428 562,00 | 1 428 562,00 |
30.07.07 | - | 506 344,00 | 506 344,00 |
В соответствии с решением №249 от 04.05.2008 начислено по налогу на имущество недоимка в сумме 63,00 руб., пени 31,00 руб. и штраф 12,60 руб. по Московскому филиалу заявителя и по транспортному налогу начислена сумма недоимки 21 918,00 руб., пеня в сумме 8 873,00 руб., штраф в сумме 3 659,00 руб.
На основании приведенных выше норм поскольку у заявителя по Московскому филиалу имеется переплата по налогу на прибыль в бюджет г.Москвы (бюджет субъекта РФ и местный объединены), соответственно сумма пеней и штрафов по налогу на имущество и транспортному налогу начислены необоснованно.
В соответствии с решением №249 от 04.05.2008 начислено по транспортному налогу по филиалу г.Ульяновск 292,00 руб. недоимки, 136,00 руб. пени и 58,00 руб. штрафа
Однако Управлением в решении № 249 не учтена переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 105,00 руб.
По налогам, зачисляемым в местный бюджет Управлением заявителю начислены следующие недоимки, пени и штрафы
1. Арск. Налог на землю.
Сумма недоимки по решению – 3116,00 руб. Сумма пеней по решению составила 1438,00 руб. В соответствии со с.75 НК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 04.07.2002 №202-О, п.42 Постановления ВАС от 28.02.2001 №5 при переплате в местный бюджет по налогу на прибыль, пени и штрафы по налогу на землю начислены не обоснованно.
2. Альметьевск. Налог на землю.
Сумма недоимки по решению 140 040,00 руб., сумма штрафа 14 062,00 руб., пени 63 294,00 руб. В соответствии с вышеизложенными доводами, при наличии переплаты в местный бюджет по налогу на прибыль, пени и штрафы начислены необоснованно.
3. Азнакаево. Налог на землю.
Сумма недоимки по решению 13 158,64 руб., пени 6 267,00 руб., штраф 1 378,00 руб. В соответствии с вышеизложенными доводами, при наличии переплаты в местный бюджет по налогу на прибыль, начислены пени 6 267,00 и штраф 1 378,00 необоснованно.
Налог на прибыль.
1. Лениногорск. Сумма недоимки по решению 2 638,53 руб., пени 988,43 руб. с 28.10.2004.
При наличии переплаты по другим налогам в местный бюджет начислены пени по налогу на прибыль. У филиала имеется переплата, что подтверждается актами сверки:
Прочие местные налоги
КБК 18210907050050000110– 14 085,86 руб.,
Земельный налог
КБК 18210606023100000110– 6 764,00 руб.,
Транспортный налог
КБК 18210604011020000110 – 5 496,00 руб.,
Земельный налог
КБК 18210904050100000110 – 1 095,39 руб.,
2. Высокая Гора. Сумма недоимки по решению 1 372,18 руб., сумма пени 80,27 руб.
При наличии переплаты по другим налогам в местный бюджет начислены пени по налогу на прибыль. У филиала имеется переплата, что подтверждается актами сверки:
Транспортный налог
КБК 18210604011020000110 – 1 170,00 руб.,
Целевых сборов на содержание милиции
КБК 18210907030050000110 – 4 515,62 руб.
3. Рыбная Слобода. Сумма недоимки по решению 1 166,07 руб., пени 581,35 руб.
При наличии переплаты по другим налогам в местный бюджет начислены пени по налогу на прибыль. У филиала имеется переплата по налогу на землю в сумме 44 858,26 руб., что подтверждается актом сверки.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части признания недействительными пунктов 1.1., 1.7., 2.3., 5.6., 6. решения ИФНС РФ по Московскому району г. Казани от 28.09.2007г. №16-01-48/5 прекратить.
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани от 28.09.2007г. №16-01-48/5 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1598100 руб. 43 коп, налога на имущество в сумме 816537 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2773762 руб. 91 коп., земельного налога в размере 55800 руб. 48 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2079910 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на рекламу, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также доначисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 48799 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «АКБ «Ак Барс».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани 2000 рублей государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Ак Барс».
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Л.М. Якупова
