АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10504/2023

Дата принятия решения – 23 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г.Казань (ОГРН 1151690107337, ИНН 1655344290), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), о признании недействительным решения от 14.11.2022 года №2.9-12/2/1688 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2021 года в размере 26 666 666руб. со сроком уплаты 25.10.2021 года; в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2021 года в размере 26 666 666руб. со сроком уплаты 25.11.2021; в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2021 года в размере 26 666 668руб. со сроком уплаты 27.12.2021 года, а всего в части начисления недоимки 80 000 000руб.; штрафа в размере 8 000 000руб.; пени в соответствующем размере; в части предложения обществу уплатить указанные в решении налогового ор­гана недоимки, пени и штрафы и предложения внести необходимые исправления в до­кументы бухгалтерского и налогового учёта; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Рес­публике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов об­щества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д»; о взыскании 6 000руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

заявителя – представитель Крылов А.Ю. по доверенности от 29.09.2023г.,

ответчика – представители: Манаева В.В. по доверенности от 13.01.2023г., Хайруллина И.И. по доверенности от 09.01.2023г., Дряхлова Н.Н. по доверенности от 14.06.2023г., Миначева И.И. по доверенности от 11.10.2023г., Шигабетдинов Р.Р. по доверенности от 12.01.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представители: Манаева В.В. по доверенности от 14.04.2023г., Шигабетдинов Р.Р. по доверенности от 14.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г.Казань (ОГРН 1151690107337, ИНН 1655344290) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фортресс-Д»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 14.11.2022 года №2.9-12/2/1688 о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2021 года в размере 26 666 666руб. со сроком уплаты 25.10.2021 года; в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2021 года в размере 26 666 666руб. со сроком уплаты 25.11.2021; в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2021 года в размере 26 666 668руб. со сроком уплаты 27.12.2021 года, а всего в части начисления недоимки 80 000 000руб.; штрафа в размере 8 000 000руб.; пени в соответствующем размере; в части предложения обществу уплатить указанные в решении налогового ор­гана недоимки, пени и штрафы и предложения внести необходимые исправления в до­кументы бухгалтерского и налогового учёта; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Рес­публике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов об­щества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д»; о взыскании 6 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2023г. был объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 16.10.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать недействительным решение инспекции от 14.11.2022 года №2.9-12/2/1688 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Судом рассматривается заявление о признании незаконным решения налогового органа от 14.11.2022 года №2.9-12/2/1688 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2021г., представленной заявителем 21.12.2021г.

По результатам проверки вынесено решение №2.9-12/2/1688 от 14.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в размере 16 000 000руб., доначислен НДС в размере 80 000 000руб., начислены пени в размере 12 043 576руб. 21коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 17.02.2023 № 2.7-18/004772@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение №2.9-12/2/1688 от 14.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в части размера штрафа, уменьшив общую сумму в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в оставшейся части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа в части эпизода нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств обществом совершены умышленные действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота и отражения в своем учете информации о совершении операций с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово – строительная компания», ООО «Металл Плэнет».

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «Фортресс-Д» осуществляло деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

ООО «Фортресс-Д» (подрядчик) в рамках договорных отношений с заказчиком ООО «Евростройхолдинг+» выполняло на различных объектах строительные-монтажные работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их оприходования. Также установлено, что заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей подрядчика по договорам с заказчиком, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Таким образом, материалами дела установлено, что общество сдало выполненные от имени ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет» работы (товары, услуги) заказчику без замечаний, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО «Фортресс-Д» являясь организацией с наличием соответствующих материальных и трудовых ресурсов, штата сотрудников, при отсутствии экономической целесообразности оформило договоры с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», обладающими признаками «технических организаций», с целью создания с ними формального документооборота и формирования незаконных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что оплата от ООО «Фортресс-Д» в адрес ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» не произведена, при этом, спорные контрагенты не обладали свободными денежными ресурсами для привлечения сторонних организаций для исполнения принятых на себя обязательств. Никаких документов, подтверждающих оплату ООО «Фортресс-Д» в налоговый орган предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, сделки заявителя со спорными контрагентами подтверждаются следующими документами:

- по ООО «Восток плюс»: договор № 2021-17/4 от 01.06.2021г.; договор № 2021-17/3 от 01.06.2021г.; счета-фактуры № 606 от 15.07.2021, 607 от 15.07.2021, 608 от 15.07.2021, 609 от 15.07.2021, 610 от 15.07.2021, 612 от 15.07.2021, 616 от 15.07.2021, 622 от 19.07.2021; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ. Документы со стороны ООО «Восток плюс» подписаны Субухангуловой Л.И., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

- по ООО «Региональная торгово-строительная компания»: договор № 2021-21/03 от 01.07.2021г.; договор № 2021-21/02 от 01.07.2021г., счета-фактуры № 5172 от 13.08.2021, 5174 от 13.08.2021, 5200 от 20.08.2021, 5201 от 20.08.2021, 5202 от 20.08.2021, 5213 от 23.08.2021; акты о приемке выполненных работ от 20.08.2021г., 23.08.2022г., 13.08.2022г.; справки о стоимости выполненных работ. Документы со стороны ООО «Региональная торгово-строительная компания» подписаны Портновым А.А., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

- по ООО «Фирма Крейт Авто»: договор № 2021-21/05 от 01.07.2021г., счета-фактуры № 966 от 24.08.2021, 968 от 24.08.2021, 996 от 31.08.2021; акты о приемке выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам; справки о стоимости выполненных работ. Документы со стороны ООО «Фирма Крейт Авто» подписаны Мубаракзяновым И.И., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

- по ООО «Акконд+»: договор субподряда № 2021-21-04 от 01.07.2021г.; счета-фактуры № 1797 от 31.08.2021, 1794 от 31.08.2021, 1795 от 31.08.2021.; акты о приемке выполненных работ № 1,2,3 от 31.08.2021г.; справки о стоимости выполненных работ № 1,2,3 от 31.08.2021г. Документы со стороны ООО «Акконд+» подписаны Альмиевым А.Р., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

- по ООО «Вавилон»: договор № 2021-23/2 от 30.07.2021г.; счета-фактуры № 934 от 27.09.2021, 933 от 27.09.2021, 945 от 30.09.2021; акты о приемке выполненных работ от 27.09.2021г., от 30.09.2021г.; справки о стоимости выполненных работ. Документы со стороны ООО «Вавилон» подписаны Мубаракзяновым И.И., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

- по ООО «Оптиком»: договор № 054 от 01.07.2021г.; счета-фактуры № 498 от 23.07.2021г., 499 от 23.07.2021г., 654 от 31.08.2021г., 775 от 30.09.2021г., 774 от 30.09.2021г. Документы со стороны ООО «Оптиком» подписаны Дяглюк Д.П., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

- по ООО «Металл Плэнет»: договор поставки № 2021 от 01.07.2021г.; счета-фактуры № 862 от 15.07.2021, 921 от 31.07.2021, 922 от 31.07.2021, 970 от 12.08.2021, 1078 от 08.09.2021, 1100 от 14.09.2021, 1115 от 17.09.2021, 1162 от 30.09.2021г. Документы со стороны ООО «Металл Плэнет» подписаны Мингазовым А.Р., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

- по ООО «Фирма Крейт»: договор № 09-1 от 01.09.2021г. поставки и монтажа конструкций; счета-фактуры №1536 от 10.09.2021г., 1534 от 10.09.2021г., 1617 от 30.09.2021г., 1616 от 30.09.2021г., 1615 от 30.09.2021г., 1613 от 30.09.2021г. Документы со стороны ООО «Фирма Крейт» подписаны Мубаркзяновым И.И., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

- по ООО «Строительные технологии»: счета-фактуры № 543 от 19.07.2021, 541 от 19.07.2021, 522 от 19.07.2021, 530 от 21.07.2021, 552 от 21.07.2021, 538 от 23.07.2021, 622 от 13.08.2021г. Документы со стороны ООО «Строительные технологии» Дяглюк А.В., со стороны ООО «Фортресс-Д» - Кадыровым Д.Н.;

Налоговый орган указывает, что в рамках проведенной камеральной налоговой проверки доказана взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов друг другу. Указанное подтверждено следующими фактами: директор ООО «Оптиком» Дяглюк Д.П. дал показания за руководителей ООО «Восток плюс» Субухангуловой Л.И. и ООО «Строительные технологии» Дяглюк А.В., на основании выданных последними ему нотариальных доверенностей; отражение в дальнейшей цепочке контрагентов по НДС одних и тех же юридических лиц; однотипных нарушениях налогового законодательства в проверяемый период (все контрагенты, а также их контрагенты представили декларации только по НДС за 3 квартал 2021г., при этом не представили декларации по иным налогам, в числе которых НДФЛ и налог на прибыль); наличие взаимозависимости между участниками и руководителями спорных контрагентов, а также их контрагентов; отражение вычетов по счетам-фактурам, конечным продавцом в которых является юридическое лицо, у которого реализация отражена в декларации 4 квартала 2014г. (период, в котором ведение книг покупок и продаж допускалось на бумажном носителе); совпадение IP-адресов, с которых направлялась отчетность спорными организациями.

При этом материалами дела доказано отсутствие взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов и заявителя.

Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным с данными контрагентами, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и данными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС № 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено. Инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагента налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не описано.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, касающиеся взаимозависимости сторон, сами по себе, в отсутствие надлежащих доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО «Фортресс-Д» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе может служить основанием для проверки рыночности применяемых цен в отношениях между ними, но не является доказательством отсутствия хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о подконтрольности взаимозависимых обществ их единоличному исполнительному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023г. по делу № А65-12962/2022.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между ООО «Фортресс-Д» и ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет», но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды дальнейшее предоставление спорными контрагентами, в период с 11.04.2022г. по 23.06.2022г., уточненных налоговых деклараций по НДС, из книг продаж которых ООО «Фортресс-Д» было исключено; а также предоставление в период с 14.04.2022г. по 01.07.2022г. руководителями ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет» пояснений в налоговом органе, что они являются фактическими руководителями, но при этом не подтверждают взаимоотношения с ООО «Фортресс-Д», а отражение налогоплательщика в первоначальной декларации за 3 квартал 2021г. явилось технической ошибкой бухгалтера.

Указанные действия не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства Российской Федерации самим заявителем.

Спорные контрагенты отразили реализацию в адрес налогоплательщика в книгах продаж за 3 квартал 2021г., при этом ООО «Восток плюс», ООО «Вавилон», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Фирма Крейт Авто» и ООО «Строительные технологии» также подтвердили взаимоотношения с ООО «Фортресс-Д», представив по требованиям налогового органа необходимые первичные учетные документы, в числе которых договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Все представленные документы подписаны руководителями спорных контрагентов и скреплены печатями.

Отказы спорных контрагентов от взаимоотношений с заявителем произошли после подтверждения ими фактических взаимоотношений с ООО «Фортресс-Д» в рамках камеральной налоговой проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении спорных контрагентов и противоречит с предоставленными ими пояснениями, так как в случае отражения ООО «Фортресс-Д» в книге продаж по декларации по НДС за 3 квартал 2021г. в результате технической ошибки бухгалтера, в феврале 2022г. ими не были бы представлены документы по взаимоотношениям с обществом по требованию налогового органа.

Более того, подтверждение по требованию налогового органа спорными контрагентами взаимоотношений с ООО «Фортресс-Д», влекло дальнейшее предъявление к ним претензий налоговыми органами по несформированному в бюджете по спорным сделкам источнику НДС.

При таких обстоятельствах, подача уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2021г. с исключением из них реализации в адрес ООО «Фортресс-Д» и дача показаний об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком, является недобросовестным поведением спорных контрагентов, преследующих цель избежать привлечения их к налоговой ответственности за совершенные нарушения налогового законодательства Российской Федерации.

Директора ООО «Оптиком» Дяглюк Д.П., ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто» Мубаракзянов И.И., ООО «Строительные технологии» Дяглюк А.В., ООО «Восток плюс» Субухангулова Л.И., ООО «Региональная торгово-строительная компания» Портнов А.А., ООО «Акконд+» Альмиев А.Р., ООО «Металл Плэнет» Мингазов А.Р. в результате проведенных допросов подтвердили свое руководство данными организациями. При этом по взаимоотношениям с ООО «Фортресс-Д» все вышеуказанные лица пояснили, что налогоплательщик им не знаком, работы в его адрес не выполняли, счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям не подписывали, в связи с технической ошибкой бухгалтера изначально была ошибочно отражена реализация, которой фактически не имеется.

Указанные показания суд оценивает критически, поскольку ответы всех допрошенных лиц идентичны, «шаблонны», что говорит о формальном подходе проверяющих, а также в связи с противоречием их материалам дела и невозможностью реального совершения изложенной бухгалтером технической ошибки.

Так, представленные спорными контрагентами в налоговый орган в феврале 2022г. по данной камеральной налоговой проверке подписанные и скрепленные печатями первичные документы по взаимоотношениям с заявителем свидетельствуют о том, что заявитель был отражен в книгах покупок в декларациях по НДС за 3 квартал 2021г. в связи с наличием реальных хозяйственных отношений. В случае ошибочного отражения в 3 квартале 2021г. заявителя в налоговых декларациях по НДС, спорные контрагенты не подтвердили бы взаимоотношения налоговому органу в феврале 2022г.

Исходя из показаний свидетелей Дяглюк Д.П., Мубаракзянова И.И., Дяглюк А.В., Субухангуловой Л.И., Портнова А.А., Альмиева А.Р., Мингазова А.Р., налогоплательщик в декларациях по НДС за 3 квартал 2021г. был отражен спорными контрагентами в результате технической ошибки бухгалтера. Однако, учитывая материалы дела, а именно представленные спорными контрагентами первичные документы и отражение реализации в адрес ООО «Фортресс-Д» в первоначальных налоговых декларациях по НДС в 3 квартале 2021г., указанные технические ошибки бухгалтеров включили в себя следующие действия: составление от имени спорных организаций актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3; выставление счетов-фактур в адрес налогоплательщика; подписание перечисленных выше документов и договоров, а также скрепление их печатями спорных контрагентов; передача перечисленных документов на подписание в адрес ООО «Фортресс-Д»; отражение указанной реализации в адрес общества в бухгалтерском и налоговом учете в 3 квартале 2021г.

Более того, необходимо отметить, что акты выполненных работ, выставленные спорными контрагентами, совпали с работами, сданными налогоплательщиком заказчикам, а также сопоставляются со сведениями из книг покупок общества с книгами продаж спорных контрагентов.

Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача руководителями спорных контрагентов заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую они ответственности не несут. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Суд полагает, что указанная в пояснениях техническая ошибка не могла произойти. Также невозможно при наличии технической ошибки подтвердить спустя полгода взаимоотношений с ООО «Фортресс-Д» путем предоставления в налоговый орган первичных документов.

Из изложенного следует, что показания свидетелей Дяглюк Д.П., Мубаракзянова И.И., Дяглюк А.В. Субухангуловой Л.И., Портнова А.А., Альмиева А.Р. и Мингазов А.Р. противоречат материалам дела.

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Суд установил, что представителем налогового органа при проведении допросов не задавались уточняющие вопросы свидетелям о детальном выяснении обстоятельств совершения бухгалтерами технических ошибок, в результате которых была подтверждена реализация спорными контрагентами в адрес ООО «Фортресс-Д». Также налоговым органом не задавались вопросы с выяснением сведений о бухгалтерах, допустивших такие технические ошибки, с целью проведения их допроса и установление действительных обстоятельств дела.

Как уже было отмечено выше, ответы всех допрошенных лиц идентичны слово в слово, что невозможно при реальном получении ответов при допросах от разных свидетелей.

Указанные выше факты, с учетом того, что ответы всех свидетелей по делу полностью идентичны, свидетельствуют о том, что протоколы допросов и ответы для свидетелей были подготовлены заранее. Данное обстоятельство указывает о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Учитывая идентичность в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.

В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Фортресс-Д» оформил договоры с контрагентами ООО «Вавилон», ООО «Оптиком», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Восток Плюс», ООО «Акконд+», ООО «Фирма Крейт», ООО «Строительные технологии», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Металл Плэнет» при отсутствии экономической целесообразности.

Между тем, налоговый орган не учел, что оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Фортресс-Д» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами. Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации – контрагенты 2-го и 3-го звеньев, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Отсутствие налогоплательщиком оплат в адрес ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет» за выполненные работы не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оплата спорным субподрядчикам не была произведена в связи с наличием у общества к ним претензий по результатам некачественно выполненных работ. Однако, субподрядчики не только не исправили выявленные претензии, но и впоследствии исключили налогоплательщика из книги продаж за 3 квартал 2021г.

Само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. по делу № А65-5360/2022.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности возможны кассовые разрывы, что в рассматриваемой сфере является распространённой практикой. Таким образом, наличие у общества кредиторской задолженности перед несколькими поставщиками не может являться безусловным доказательством того, что товар в действительности не поставлялся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А65-24872/2022.

Инспекция также не учла, что наличие остатка задолженности общества перед контрагентом является лишь основанием для отражения в соответствующем периоде в составе внереализационных доходов сумм непогашенной кредиторской задолженности. Сам по себе факт неполной оплаты поставленного товара (выполненных работ) не является основанием для выводов о злоупотреблениях, допущенных налогоплательщиком, поскольку такая ситуация допускается законом, который предусматривает порядок действий налогоплательщика при возникновении указанных обстоятельств.

Более того, заявитель как рядовой налогоплательщик не обладает и не должен обладать ни познаниями, ни полномочиями для сопоставления оборотов по счетам контрагента с данными отчетности, которую последний предоставляет в налоговый орган.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, за представлением в налоговый орган каких-либо документов уже в ходе исполнения обязательств перед налогоплательщиком (заявителем). Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Инспекцией не представлено доказательств наличия в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить недобросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленныхООО «Фортресс-Д». На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Фортресс-Д» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах, суд отмечает следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

По мнению налогового органа, ООО «Фортресс-Д» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения данных контрагентов.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с данными контрагентами, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «Фортресс-Д» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами, а также иметь собственный шпунт.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет», либо приобретены у других лиц.

Налоговый орган не установил, сотрудники какой именно организации проходили на спорные объекты и выполняли работы.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет» имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес ООО «Оптиком», ООО «Вавилон», ООО «Фирма Крейт», ООО «Фирма Крейт Авто», ООО «Строительные технологии», ООО «Восток плюс», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Акконд+», ООО «Металл Плэнет» налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами..

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствиидоказательствтакогоумысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения №2.9-12/2/1688 от 14.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, №2.9-12/2/1688 от 14.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г.Казань (ОГРН 1151690107337, ИНН 1655344290), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов