АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru; http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-96-86, 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань дело № А65-11523/2008-СA156/-37
«23» июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мотрохина Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мотрохиным Е.Ю.,
рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Татарстанской таможни, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц: Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления (региональный филиал г.Нижний Новгород), г. Нижний Новгород, Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», г.Казань и Общества с ограниченной ответственностью «Арслан», г.Казань, о взыскании таможенных платежей в размере 124 914 руб. 80 коп. и пени в сумме 12287 руб. 38 коп.,
при участии:
от заявителя – Шакурова Г.В., главный гостаможенный инспектор, по доверенности б/н от 11.01.2009г.; Артемьева Л.А. главный гостаможенный инспектор, по доверенности б/н от 23.04.2009г. (до перерыва);
от ответчика – Ярмошевич В.А., лично, паспорт 92 06 988590, выдан 13.01.2007г.; Гумаров И.Г., адвокат, ордер №50 от 14.07.2008г.;
от третьих лиц:
ЦЭКТУ - Бацын И.В., гостаможенный инспектор, по доверенности №12-11/69 от 29.08.2008г. (до перерыва);
ООО «Нур Авто» - Гайнутдинов М.Р. по доверенности №К0000061 от 10.06.2009г.(до перерыва);
ООО «Арслан» - не явилось, извещено;
У С Т А Н О В И Л:
Татарстанская таможня, г.Казань (далее по тексту – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г.Казань (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании таможенных платежей в размере 124 914 руб. 80 коп. и пени в сумме 12287 руб. 38 коп.
Определением от 31.07.2008г. (л.д.110 т.1) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центральное экспертно - криминалистическое таможенное управление (региональный филиал г.Нижний Новгород), Общество с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» и Общество с ограниченной ответственностью «Арслан»(далее по тексту – заинтересованные лица).
Представителем заявителя в судебном заседании заявлено об уточнении наименования заявителя – Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Казань; представлены дополнительные письменные тобъяснения от 10.06.2009г.
Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что обязанность дополнительно уплатить таможенные платежи, возникла у ответчика в момент декларирования автотранспортных средств (АТС) (п.1 ст. 329 ТК РФ). Пояснил, что мощность двигателя в целях расчета платежей определяется по товаросопроводительным документам, если это невозможно - назначается экспертиза.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (Т.1, л.д.34-37) и дополнениях к нему
Представитель третьего лица, ООО «Нур Авто», пояснил, что вопрос об исправности автомобилей, представленных ИП Ярмошевичем, при замере мощности не изучался; при замере мощности автомобилей явных неисправностей, в том числе и двигателя, не было выявлено.
Представитель третьего лица (ЦЭКТУ) поддержал доводы заявителя, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ООО «Арслан» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил.
В судебном заседании 10.06.2009г. по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 16.06.2009г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.
Сторонами даны пояснения, в частности об использовании сведений о мощности двигателей. Ходатайств не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из представленных документов, заявитель обратился за взысканием с ответчика сумм доначисленых таможенных платежей и пеней, начисленных согласно ст. 348, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации
Судом установлено, что таможенным органом на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем таможенного законодательства Российской Федерации (в части правильности определения таможенных платежей) при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оформленных по ГТД №10404053/070807/0003146, №10404053/080807/0003150, №10404053/191007/0004232.
В ходе проверки установлено что, между предпринимателем и «JRS CARS INC» (Соединенные Штаты Америки), заключен внешнеторговый контракт №10/04 от 19.04.2007г. В соответствии с вышеуказанным контрактом «JRS CARS INC» обязался от своего имени, за счет ответчика приобрести 14 подержанных автомобилей в США, а также доставить их предпринимателю, до границы РФ.
Общая сумма контракта составляет 48 250 долларов США. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2007г. к контракту №10/04 от 19.04.2007г. общая сумма контракта составляет 68 100 долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 17.07.2007г. к контракту № 10/04 от 19.04.2007г. общая сумма контракта установлена 82 650 долларов США.
В счет исполнения обязательств по данному контракту в адрес ответчика поступил товар, оформленный по следующим ГТД:
ГТД № 10404053/070807/0003146 - товар № 2, автомобиль легковой «VOLKSWAGEN JETTA», дата выпуска 2002г., общим весом брутто 1298 кг., номер VIN 3VWSE69M83M038190, код товара по ТН ВЭД 8703239019;
ГТД № 10404053/080807/0003150 - товар № 1, автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY», дата выпуска 2003 г., общим весом брутто 1390 кг., номер VIN 4T1BE32K64U278227, код товара по ТН ВЭД 8703239028;
ГТД № 10404053/191007/0004232 - товар № 1, автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY LE», дата выпуска 2003г., общим весом брутто 1935 кг., номер VIN 4T1BE32K83U204192, код товара по ТН ВЭД 8703239028; товар № 2, автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY LE», дата выпуска 2004г., общим весом брутто 1935 кг., номер VIN 4T1BE32K24U854136, код товара по ТН ВЭД 8703239028.
Как указывает ответчик, автомобили, ввезенные ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации, подлежали обложению акцизом в соответствии со ст.179, 181 НК РФ, Приказом ФТС РФ от 25.12.2006г. №1369 (действующим в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., во время возникновения у ответчика обязанности по уплате спорных доначисленых платежей). Размер акциза, взимаемого с транспортных средств, классифицируемых в подгруппах 8702 и 8703 по ТН ВЭД России, исчисляется, исходя из следующих ставок акциза: автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 112,5 кВТ (150 л.с.) - 181 рубль за 0,75 кВТ (1 л.с); автомобили легковые с мощностью двигателя от 67,5 кВТ (90 л.с.) до 112,5 кВТ (150 л.с.) - 18 рублей за 0,75 кВТ (1 л.с).
В ходе таможенного оформления вышеуказанных легковых автомашин для определения величины таможенных платежей, подлежащих уплате ответчиком были представлены: заключения эксперта-оценщика ООО«Арслан» о стоимости АМТС для таможенных целей и накладные (купчие).
В соответствии с этими документами ставка акциза составляет по:
ГТД № 10404053/070807/0003146 - товар №2, автомобиль легковой «VOLKSWAGEN JETTA», номер VIN 3VWSE69M83M038190, мощность двигателя 110 кВТ, ставка акциза- 18 рублей за 0,75 кВТ (1л.с);
ГТД № 10404053/080807/0003150 - товар №1, автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY», номер VIN 4T1BE32K64U278227, мощность двигателя 112 кВТ, ставка акциза -18 рублей за 0,75 кВТ (1л.с);
ГТД № 10404053/191007/0004232 - товар №1, автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY LE», номер VIN 4T1BE32K83U204192, мощность двигателя 112 кВТ, ставка акциза - 18 рублей за 0,75 кВТ (1л.с); товар № 2, автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY LE», номер VIN 4T1BE32K24U854136, мощность двигателя 112 кВТ, ставка акциза- 18 рублей за 0.75кВТ(1л.с).
Для подтверждения информации об индивидуальных признаках автомашин по идентификационному номеру (в частности для подтверждения заявленной мощности двигателя ввезенных машин) отделом таможенной инспекции заявителя сделан запрос в Региональный филиал г. Нижний Новгород Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного Управления. В ответ на запрос получены справки специалиста Регионального филиала в г. Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (от 27.03.2008г. №№ 460-2008, 461-2008, 462-2008, 467-2008) с результатами проведенных исследований. В соответствии с предоставленными справками мощности двигателей вышеуказанных автомобилей составляют:
автомобиль легковой «VOLKSWAGEN JETTA», номер VIN 3VWSE69M83M038190, мощность двигателя 180л.с/132кВТ;
автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY», номер VIN 4T1BE32K64U278227, мощность двигателя 157л.с/117кВТ;
автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY LE», номер VIN 4T1BE32K83U204192, мощность двигателя 157л.с/117кВТ; товар №2, автомобиль легковой «TOYOTA CAMRY LE», номер VIN4T1BE32K24U854136, мощность двигателя 157 л.с/117кВТ.
На основании указанных справок таможенный орган пришел к выводу о неуплате ответчиком таможенных платежей (акциз и НДС) в сумме 124 914, 80 руб. (в том числе акциз - 105 860, 00 руб., НДС-19 054,80 руб.), что отражено в заключении от 7.05.2008г. по результатам проверки. Согласно расчету отдела таможенных платежей таможенного органа от 18.04.2008г. ответчику были доначислены вышеуказанные таможенные платежи.
В связи с тем, что сумма таможенных платежей, подлежащего уплате, ответчиком в установленный срок не уплачена, заявителем в соответствии со ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 12287 руб. 38 коп. на дату обращения в суд (27.06.2008г.)
На уплату указанных сумм заявителем в адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2008 г. № 85 в размере 135216 рублей 03 копейки.
Поскольку ответчик не уплатил сумму доначисленых таможенных платежей в добровольном порядке, то заявитель обратился в суд за её принудительным взысканием.
К таможенным платежам статьей 318 ТК РФ отнесены налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу части 1 статьи 319 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров через таможенную границу возникает с момента ее пересечения, а лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ является декларант.
Ставки акцизов на подакцизные товары установлены статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении легковых автомобилей ставки акцизов установлены исходя из мощности двигателя, определяемой в киловаттах (кВт) либо в лошадиных силах (л.с.). При исчислении суммы акциза необходимо использовать мощность двигателя в тех единицах измерения, которые указаны в документах на транспортное средство.
В случае отсутствия в документах на транспортное средство сведений о мощности двигателя для таможенных целей необходимо использовать сведения о мощности двигателя, указанные в каталогах и в соответствующей справочной литературе. При отсутствии в них сведений о конкретной модификации автомобиля для целей расчета суммы акциза допускается использовать параметры мощности двигателя автомобиля той же марки, модели и типа с двигателем одинакового объема, имеющего наибольшую мощность (Письмо ГТК РФ №01-06/2510 от 23.01.01г.).
Таким образом, для установления обоснованности взыскания с ответчика по настоящему делу сумм доначисленых таможенных платежей необходимо определить мощность ввезенных двигателей автомашин, у которых в сопроводительных документах отсутствуют сведения о мощности двигателя: VOLKSWAGEN JETTA GLS 2002 года выпуска, номер VIN 3VWSE69M83M038190, TOYOTA CAMRY LE, 2004 года выпуска номер VIN4T1BE32K24U854136; TOYOTA CAMRY LE, 2003 года выпуска номер VIN 4T1BE32K64U278227; TOYOTA CAMRY LE, 2003 года выпуска номер VIN4T1BE32K83U204192.
Для определения мощности двигателей спорных автомашин при декларировании товара предпринимателем представлены заключения ООО «Арслан» о стоимости автомобилей для таможенных целей (т.1 л.д.38-44, 50-51, 57-61, 70-71) и составленные ООО «Нур-Авто» акты замера мощности (т.1 л.д. 82-83, 85-86, 89-90), на основании которых и были уплачены таможенные платежи. В свою очередь, таможенным органом были приняты во внимание справки специалистов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в г. Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.03.2008г. № 460-2008, 461-2008, 462-2008, 467-2008 (т.1 л.д.21-27).
Также по настоящему арбитражному делу Государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение №438/20; №451/20 от 09.02.2009г.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив обоснованность требований таможенного органа и возражений предпринимателя на них, суд первой инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу: о принятии в качестве надлежащих доказательств по делу заключений ООО «Арслан» при определении мощности двигателей спорных автомашин, исходя из следующего.
В то же время, суд считает, что сведения, указанные специалистами Центрального Экспертно-криминалистического Таможенного управления (г. Нижний Новгород) не опровергают данных заключений и Татарстанская таможня не должна была использовать эти данные при расчете таможенных платежей.
Во- первых, заключения о мощности двигателей АТС специалистами ведомственного экспертного учреждения были даны без осмотра автомашин, двигателей и замера их параметров, только на основании каталогов, справочной литературы. При этом не делается ссылка на какую-либо научную методику определения мощности двигателя автомашины.
В то же время, заключения эксперта ООО «Арслан» были даны с учетом осмотра автомашины, двигателя, что подтверждается сделанными фотоснимками АТС, применения соответствующих каталогов и на основании Методических руководств 1997 и 1998 годов по определению стоимости транспортных средств, утвержденных ГТК РФ, на что обоснованно ссылается ответчик.
Во-вторых, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, опровергающих справки специалистов регионального филиала в г.Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.03.2008г. № 460-2008, 461-2008, 462-2008, 467-2008, поскольку ст. 379 ТК РФ и Письмо Федеральной таможенной службы от 18 апреля 2006 г. N 01-06/13167 "О методических рекомендациях" не предусматривает оформление результатов проведенной экспертизы в виде справок. Если названные справки заключениями экспертов не являются, они не могут обладать каким-либо преимуществом по отношению к заключениям ООО «Арслан» как независимого оценщика.
Кроме того, специалистами ЦЭКТУ использованы каталоги Eurotax 2006 года и Автомобиль Ревю 2006г., которые не отражают данные о двигателях автомашин 2003-2004 годов выпуска, что также вызывает сомнение в обоснованности их выводов.
В заключениях экспертов ООО «Арслан» даны технические характеристики автомашин на момент их таможенного оформления и предъявления в таможенные органы, с применением данных из каталога NADА, KELLYBLUEBOOK, в итоге мощность двигателя VOLKSWAGEN JETTA GLS была установлена в размере 150 л.с./110 кВт. TOYOTA CAMRY LE - 152 л.с/112 кВт.
В то же время, судом для определения мощности ввезенных предпринимателем АТС, не может быть взято за основу и заключение назначенной судом экспертизы №438/20, 451/20, ввиду его несоответствия требованиям части 2, статьи 8, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В частности, в данном заключении отсутствует изложение содержания и результатов исследований, с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, не приложены материалы, положенные в основу экспертного заключения, кроме письма ООО «Нур-Авто» от 9.02.2009г., что не позволяет сделать вывод о его достоверности.
В судебном заседании эксперт 7.04.2009г. опрошенный эксперт Государственного учреждения Средне-Волжского регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ пояснил, что в процессе эксплуатации двигатель автомашины изнашивается и мощность его по мере эксплуатации снижается.
Представитель ООО «Hyp Авто» также подтвердил в суде, что работа любого двигателя сопровождается естественным износом, что ведет к снижению мощности, но это не говорит о неисправности двигателя.
Суд считает, что данные о мощности двигателей автомашин, указанные в экспертных заключениях ООО «Арслан», являются более точными и соответствуют реальной действительности, так как при фактическом замере в ООО «Hyp-Авто» мощность двигателя VOLKSWAGEN JETTA GLS на 23.07.2008 года составила 144.8 л.с/106.5 кВт. Мощность TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192) - 138,7 л.с/102,0 кВт, мощность TOYOTACAMRYLE ( VTN 4T1BE32K24U854136)- 137,3 л.с/101,0 кВт.
Оснований сомневаться в результатах данных замеров у арбитражного суда не имеется; ссылки представителя ЦЭКТУ на то, что стенд ООО «Hyp Авто» –не мог правильно отразить фактическую мощность двигателей спорных автомашин, так как двигатели на них могли быть неисправны или стенд не соответствует ГОСТу являются голословными, и какими –либо доказательствами не подтверждены; факт проведения замеров и отсутствие неисправности исследуемых автомашин были подтверждены представителем ООО «Нур-Авто» в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем были уплачены таможенные платежи, соответствующие мощности ввезенных АТС, подтверждаемые заключениями ООО «Арслан» и ООО «Нур-Авто», суд считает не обоснованным доначисление и взыскание таможенных платежей в размере 124 914 руб. 80 коп. и начисление пени в сумме 12287 руб. 38 коп. сверх уже уплаченных ответчиком таможенных платежей. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Суд считает также правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы АТС в сумме 21 000 руб. и 5133руб. расходов на экспертизу, по следующим основаниям.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, соответствующая правовая позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, Гумаров И.Т. согласно соглашения №26 заключенного между Адвокатской палатой РТ и ответчиком, оказывал заявителю юридическую помощь связанную с представлением интересов, в Арбитражном суде РТ по настоящему делу. Так же в рамках настоящего дела Государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой вынесены заключения №438/20 и №451/20 от 09.02.2009г.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и на проведение экспертиз по 3-м автомашинам в ООО «Нур-Авто».
В качестве доказательств понесенных расходов представлены: квитанция к соглашению №44/26 от 14.07.2008г. (т.1 л.д.91) о передаче адвокату Гумарову И.Т. наличных денежных средств в сумме 18 000 руб., кассовые чеки от 21-23.07.2008г. на сумму 3000 руб., уплаченные ООО «Нур-Авто» за замеры мощности и платежное поручение №8 от 23.01.2009г. о перечислении 5133 руб. за проведение экспертизы №438/20,439/20 по счету №12/438,439 по определению от 11.12.2008г.
Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях интересы ответчика представляли адвокат Гумаров И.Т. (ордер№50 от 14.07.2008г. т. 1 л.д.105). Также материалами дела подтверждается проведение Государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
Вместе с тем, как видно из квитанции к соглашению, заключенному адвокатом, сумма 18 000 руб. включала в себя и расходы по проведению экспертиз автомашин, которые, как указывает ответчик, составили 3 000 руб.
В связи с этим, суд считает обоснованными, предъявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя и получение необходимых доказательств в сумме 18 000 руб. и 5133руб. расходов на судебную экспертизу.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как заявитель освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Татарстанской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Казань требований отказать.
Взыскать с Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, находящегося по адресу: РТ, г.Казань, ул.Короленко, д.11, кв.50, в пользу Индивидуального предпринимателя Ярмошевича Виктора Анатольевича, г.Казань, 18 000 рублей – понесенных расходов на оплату услуг представителя и получение доказательств, 5133руб. – возмещение расходов на экспертизу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Судья Е.Ю. Мотрохин
