420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
Именем Российской Федерации
г.Казань Дело NА65-20618/2004-СA1-32
«22» августа 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2006г.
Полный текст решения изготовлен «22» августа 2006г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.,
с участием:
от заявителя – Боровских В.А., доверенность от 30.12.2005г., Лебедев Ю.П., доверенность от 28.03.2006г., Мазанов М.Ю., доверенность от 28.03.2006г.,
от ответчика – Ильин И.В., доверенность от 30.06.2006г.,
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «КАМАЗ», г.Наб.Челны к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань о признании незаконным решения от 23.06.2004г. №217 ю/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «КАМАЗ», г.Наб.Челны (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 23.06.2004г. №217 ю/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 25.11.2004г. «О структуре территориальных органов ФНС России в РТ» Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, суд, руководствуясь ст.48 АПК РФ по ходатайству заявителя заменил ответчика на его правопреемника в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ.
Заявитель поддержал требования в судебном заседании 08.08.2006г., в обоснование своих требований указал, что ответчик вышел за пределы объема камеральной проверки как по документам, так и по периоду; не учтено то обстоятельство, что оплата и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено применение ответственность за неуплату авансовых платежей; взыскание НДС с авансовых платежей по товарам, отгруженным на экспорт, противоречит Конституции РФ и налоговому законодательству; ответчик произвел доначисление налога без учета сумм, подлежащих возмещению.
Ответчик требования не признал, полагает, что пределы камеральной проверки им не нарушены, авансовые платежи облагаются НДС, даже в случае, когда оплата и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде.
Суд, в порядке ст.163 АПК РФ огласил определение и объявил перерыв до 13 час. 45 мин. 15.08.2006г.
В назначенное время судебное заседание было продолжено.
Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной заявителем 20.02.2004г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2004г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
По результатам проверки принято решение от 20.05.2004г. №155 о возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме в сумме 55738219 руб.
Кроме того, по результатам рассмотрения декларации и документов налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2004г. №178 ю/к и принято решение от 23.06.2004г. №217 Ю/К,которым заявителю было доначислено:
- 10418951 руб. налога за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003г. и январь 2004г.,
- пени за несвоевременную уплату НДС за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003г. и январь 2004г. в сумме 1009537 руб.,
- налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за сентябрь, ноябрь 2003г., январь 2004г. в сумме 1992981 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев представленные по делу документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.165, п.4 ст.176 НК РФ при реализации товара на экспорт (п.п.1,8 п.1 ст.164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. Возмещение производится путем возврата (зачета) налогов на основании отдельной декларации не позднее трех месяцев, считая со дня представления декларации и документов, подтверждающих экспорт. Заявитель выполнил требования НК РФ, представил необходимые документы в полном объеме, в решении налогового органа не указано на какие-либо нарушения по объему представленных документов, подтверждающих применение ставки 0%, что явилось основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в полном объеме в сумме 55738219 руб. решением от 20.05.2004г. №155.
Согласно ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа в течение трех месяцев со дня представления деклараций на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При обнаружении ошибок в заполнении документов должно быть сообщено налогоплательщику с требованием устранить нарушения в установленный срок. Исходя из содержания ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится в отношении той декларации и того налогового периода, за который представлена декларация.
Из материалов дела и оспариваемого решения видно, что ответчик, проверяя налоговую декларацию за январь 2004г., сделал вывод о неуплате НДС за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003г. Как указал налоговый орган в решении, данные суммы НДС не были отражены организацией в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0% и налоговых декларациях по НДС за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003г. Таким образом, ответчик в камеральном режиме практически осуществил налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за те налоговые периоды, по которым истек срок на проведение камеральной проверки.
Довод ответчика о том, что факт неуплаты НДС за эти периоды можно было установить только на основании данных за январь 2004г. и документов, приложенных к этой декларации, не может служить основанием для признания проведенной проверки законной, так как налоговое законодательство содержит строгое ограничение периода проведения камеральных проверок и предусматривает право проведения выездных налоговых проверок. Между тем, решение о проведение выездной налоговой проверки полномочным лицом налогового органа не принималось. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком требований налогового законодательства при принятии оспариваемого решения, что является основанием для признания этого решения незаконным.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20-23 декабря 2005г. по делу №А65-2997/05).
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления НДС в случае, когда оплата и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде, суд также считает обоснованным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается.
По смыслу статей 55, 153-158, 163 НК РФ налоговая база определяется за определенный налоговый период, который для заявителя установлен как календарный месяц.
В соответствии со ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно ст.171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, после даты реализации соответствующих товаров. Таким образом, в случае получения оплаты за товар и отгрузки товара в одном налоговом периоде, отсутствует налоговая база, с которой подлежит уплате налог в бюджет. Обязанность включения в налоговую базу поступивших платежей в счет предстоящей поставки товара в конкретном налоговом периоде возникает у налогоплательщика при отгрузке товара в ином налоговом периоде.
На момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения налоговый орган подтвердил обоснованность возмещения НДС по экспортным операциям по декларации за январь 2004г. в полном объеме в сумме 55738219 руб. Суммы доначисленного налога с авансовых платежей по экспортным поставкам в соответствии с п.8 ст.171 НК РФ и п.3 ст.172 НК РФ подлежат безусловному вычету в том же налоговом периоде в связи с наличием положительного решения о возмещении НДС по отраженным в декларации за январь 2004г. экспортным операциям. В результате чего отсутствует факт занижения налогооблагаемой базы по налогу.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю задолженности по НДС, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05).
Уплаченную по платежному поручению от 31.03.2004г. №3183 государственную пошлину в сумме 1000 руб. в силу ст.110 АПК РФ следует возвратить заявителю.
Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным решение от 23.06.2004г. №217 ю/к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ как не соответствующее НК РФ.
ОбязатьМежрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенное нарушение прав ОАО «КАМАЗ».
После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья И.И.Латыпов
