ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-15389/2020
Дата изготовления решения в полном объеме – сентября 2020 года
Дата объявления резолютивной части – сентября 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) о признании незаконным и отмене постановления №1027 по делу административного правонарушения от 02.07.2020г. и прекращении производства по делу,
с привлечением третьего лица - Айданову Ирину Рустемовну, Лениногорский район,
с участием:
от заявителя – Аглямова Г.Н., по доверенности от 14.01.2020г.,
от ответчика - Матурова В.О., по доверенности от 17.10.2019г.,
от третьего лица – Айданова И.Р. , явка лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1027 по делу административного правонарушения от 02.07.2020г. и прекращении производства по делу.
Определением суда от 05.08.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Айданова Ирина Рустемовна, Лениногорский район.
Как следует из материалов административного дела, поступившего в Альметьевский территориальный орган ответчика из отдела МВД России по Леининогорскому району (вх. №15/0452 от 01.06.2020), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено следующее:
В магазине «Пятерочка», в котором хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Вахитова, д.12, 23.01.2020 года в 19 часов 28 минуты сотрудником Отдела МВД России по Лениногорскому району обнаружен факт розничной продажи продавцом магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Айдановой И.Р. алкогольной продукции, а именно: пива светлого «Карлсберг», об.0,45л. с содержанием этилового спирта 4,6% об., стоимостью 49 руб. 99 коп. в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему лицу, а именно Климашову В.В., дата рождения: 17.03.2002 (17 лет).
По данному факту был составлен протокол №002052 об административном правонарушении от 09.06.2020 и вынесено постановление №1027 по делу об административном правонарушении от 02.07.2020, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 311 000 руб.
Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Третье лицо дала пояснения по факту совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).
Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Общество в своем заявлении указало, что при приеме на работу продавец-кассир предупреждается о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Продавец-кассир Айданова И.Р. была ознакомлена с запретом продажи алкоголя несовершеннолетним, что подтверждается трудовым договором от 20.11.2019г. и должностной инструкцией от 20.11.2019г., с которой продавец-кассир была ознакомлена под роспись. Более того, директором магазина ежедневно проводится инструктаж о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующие правила продажи алкогольной продукции, в том числе о запрете на отпуск алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, что подтверждается подписью сотрудника в журнале прихода и ухода сотрудников магазина о проведении инструктажа от 23.01.2020г. Кроме того, в магазине предусмотрено размещение информационных уведомлений в торгом зале, со стеллажами алкогольной продукции и возле касс магазина «Пятерочка», на которых имеется соответствующая информация о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, что подтверждается фотоматериалами. Кассовые аппараты в магазинах оснащены программой, выделяющей на табло алкогольную продукцию красным цветом и блокирующей проведение покупки с первого раза. Программа указывает кассиру, какая минимальная дата рождения покупателя должна быть на момент покупки, что подтверждается фотоматериалом.
Привлеченная к участию в деле продавец-кассир Айданова И.Р. в судебном заседании указанные обстоятельства полностью подтвердила.
Ответчик в своем отзыве указал, что приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцами не указывает на отсутствие вины в отношении общества, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.
Данный довод административного органа при рассмотрении настоящего дела отклоняется в силу следующего.
Согласно Обзору судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2019г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РТ за II квартал 2019г.) с участием этой же стороны - ООО «Агроторг» установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм и правил.
Согласно изложенной в Обзоре практики ВС РТ за II квартал 2019г. фабулы дела 4а-762, рассмотренного судом общей юрисдикции, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
В ходе производства по делу защитник, отвергая обвинение, выдвинутое против Общества, настаивал на том, что юридическим лицом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по исключению продажи алкогольных напитков несовершеннолетним.
Как усматривается из материалов дела, розничную реализацию алкогольной продукции допустила продавец-кассир магазина торговой сети "Пятерочка". Устраиваясь на работу в Общество и заключая трудовой договор, продавец приняла на себя обязательство добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами. Пунктами 2.2 и 2.3 должностной инструкции продавца-кассира, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, ей предписывалось знать требования, предъявляемые действующим законодательством к розничной продаже алкогольной продукции, не допускать продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, при продаже данного товара убедиться в достижении покупателем восемнадцати лет, при наличии сомнений в возрасте потребовать паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а при отсутствии такого документа или отказе в его предъявлении отказать в продаже алкоголя.
В целях разъяснения продавцам ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и предупреждения отступления от них в Обществе было организовано проведение ежедневных инструктажей.
На таких инструктажах работникам, вовлеченным в продажу алкогольной продукции, доводилась до сведения недопустимость розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и публично-правовая ответственность, предусмотренная за нарушение данного запрета. Факт ознакомления с указанными особенностями правового регулирования в сфере оборота алкогольной продукции удостоверен собственноручной подписью продавца.
Более того, Обществом в торговых залах были размещены объявления, информирующие о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним как на русском, так и на татарском языках.
Из представленной фотографии кассовой техники, которая используется в магазине, установленный на ней программный продукт при попытке продажи алкогольной продукции выводит на экран монитора предупреждение о необходимости проверить возраст покупателя. Причем сама продавец, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, призналась в том, что знала о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. О соблюдении указанного ограничения она, равно как и иные продавцы, предупреждалась на предсменном инструктаже, который проводился и в день незаконной продажи алкогольной продукции. Несмотря на это, она не убедилась в совершеннолетии покупателя и положилась на субъективное восприятие его внешнего вида.
Приведенные обстоятельства позволяют судить о том, что Обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него шаги к соблюдению работниками требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
С учетом этих обстоятельств вынесенные по делу судебные акты отменены, а производство по делу - прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
В данном случае обстоятельства дела, рассматриваемого арбитражным судом и изложенного в Обзоре практики ВС РТ за II квартал 2019г. дела 4а-762, рассмотренного судом общей юрисдикции, являются идентичными.
Как усматривается из материалов настоящего дела, розничную реализацию алкогольной продукции допустила продавец-кассир магазина торговой сети "Пятерочка". Устраиваясь на работу в ООО «Агроторг» и заключая трудовой договор, продавец Айданова И.Р. приняла на себя обязательство добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.
Пунктами 2.4.2 и 2.4.3 должностной инструкции продавца-кассира, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, ей предписывалось знать требования, предъявляемые действующим законодательством к розничной продаже алкогольной продукции, не допускать продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, при продаже данного товара убедиться в достижении покупателем восемнадцати лет, при наличии сомнений в возрасте потребовать паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а при отсутствии такого документа или отказе в его предъявлении отказать в продаже алкоголя.
В целях разъяснения продавцам ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и предупреждения отступления от них ООО «Агроторг» было организовано проведение ежедневных инструктажей.
На таких инструктажах работникам, вовлеченным в продажу алкогольной продукции, доводилась до сведения недопустимость розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и публично-правовая ответственность, предусмотренная за нарушение данного запрета. Факт ознакомления с указанными особенностями правового регулирования в сфере оборота алкогольной продукции удостоверен собственноручной подписью продавца.
Более того, ООО «Агроторг» в торговых залах были размещены объявления, информирующие о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним.
Из представленного фотоматериала кассовой техники, которая используется в магазине, установленный на ней программный продукт при попытке продажи алкогольной продукции выводит на экран монитора предупреждение о необходимости проверить возраст покупателя.
В судебном заседании Айданова И.Р. подтвердила, что знала о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, так как инструктаж по продаже алкогольной продукции проводится ежедневно. Несмотря на это, она не убедилась в совершеннолетии покупателя и положилась на субъективное восприятие его внешнего вида.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты последовательные и все зависящие от него шаги к соблюдению работниками требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан также рассмотрено дело А65-14380/2020 с участием тех же сторон, обстоятельства дела по которому являются абсолютно идентичными с настоящим.
Стороны в судебном заседании пояснили, что решение суда от 11.08.2020 по делу А65-14380/2020 не обжаловано и вступило в законную силу.
При наличии двух ранее рассмотренных дел с аналогичными обстоятельствами дела с участием тех же самых сторон (изложенного в Обзоре практики ВС РТ за II квартал 2019г. дела 4а-762, рассмотренного судом общей юрисдикции, и дела А65-14380/2020, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан) суд пришел к следующим выводам.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее – Определение КС РФ N 1768-О) требование единообразия правоприменительной, в особенности судебной, практики является неотъемлемой частью конституционной доктрины правовой определенности.
В соответствии с указанным Определением КС РФ N 1768-О правовая определенность - это средство достижения, обеспечения равенства всех перед законом и, соответственно, эффективной защиты прав и свобод граждан.
Отсутствие правовой определенности лишает участника судебного процесса возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, которые находились в аналогичной ситуации, и подрывает доверие к судебной системе.
Судья в определенных случаях может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае нарушения единства судебной практики при вынесении судебного решения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в данном конкретном случае, в целях исключения умаления доверия к судебной власти, принять за основу судебную практику, изложенную в Обзоре практики ВС РТ за II квартал 2019г. и решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу А65-14380/2020.
Иной подход суда к рассматриваемому спору, при наличии вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами с идентичными обстоятельствами дела, может вызвать обоснованную жалобу общества на нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о наличии иной судебной практики арбитражных судов по схожим спорам, по которым суды признавали вину юридического лица в совершении правонарушения при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
Указанная судебная практика может быть учтена арбитражным судом при рассмотрении иных дел с иными лицами, а также и с участием ООО "Агроторг", если суд придет к выводу об иных фактических обстоятельствах дела, по сравнению с настоящим делом.
В данном конкретном случае, по изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу, что ООО «Агроторг» были предприняты последовательные и все зависящие от него шаги к соблюдению работниками требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, однако правонарушение произошло по вине самого работника вследствие невнимательности. В связи с изложенным, в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №1027 от 02 июля 2020 года Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) административного наказания в виде штрафа в размере 311 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.
Судья Хасаншин И.А.
