АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
====================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65 - 42354/2005-СА1-37
Полный текст решения изготовлен “21” сентября 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена « 14» сентября 2006г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Коротенко С. И.,
с участием:
от заявителя – Бурнашев И.А. – представитель, дов. от 06.02.2006г. № 51, Лежнина М.Г. – юрист, дов. от 16.01.2006г.,
от ответчика – Смирнов А.И. – гл. госналогинспектор, дов. от 07.02.2006г.,
рассмотрев 14 сентября 2006г. в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения № 30 от 30.11.2005г., и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, к Открытому акционерному обществу «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны, о взыскании налоговых санкций в размере 1 927 666 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 30 от 30.11.2005г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан предъявила встречное заявление к Открытому акционерному обществу «Камский прессово-рамный завод» о взыскании налоговых санкций в размере 1 927 666 руб., которое объединено в одно производство для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением на основании ст. 132 АПК РФ.
До принятия решения по делу заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа от 15.032.2005г. № 94ЮЛ/К в части:
-налога на прибыль в сумме 2 800 356 руб. по пунктам 1.1,1.5, 1.7, решения(включение в себестоимость затрат по транспортировке работников за 2001,2002,2003г.г., штрафа в сумме 242 647 руб.;
-налога на прибыль в сумме 4 810 030 руб. по пунктам 1.2,, 2.1 решения(отнесение на себестоимость амортизационных отчислений на право пользования имуществом- главным корпусом завода, недоначисление амортизации), штрафа в сумме 221 601 руб.;
-налога на добавленную стоимость в сумме 1 239 315 руб. по пунктам 3.1,3.3,3.6. решения(налоговый вычет НДС из бюджета по затратам, связанным с оплатой проезда работников к месту работы и обратно за 2001,2002, 2003г.г. соответственно), штрафа в размере 77 269 руб.;
-налога на добавленную стоимость в сумме 4 215 831 руб. по пунктам 3.2., 3.4., 3.8. решения(возмещение НДС по приобретенным материалам от ООО ДТ «Северский трубный завод» за 2001,2002,2003г.г. соответственно), штрафа в размере 176 013 руб.;
-разницы между суммой, подлежащей внесением в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога, скорректированной на учетную ставку ЦБ в сумме 330 571 руб. по п. 1.3. решения (к пункту 1.1 решения (перевозки) – сумма 99 195 руб., к пункту 1.2. решения – сумма 231 376 руб.);
-соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 98-99).
Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Общество в судебном заседании поддержало уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Налоговый орган не признал требований Общества, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поддержал встречное заявление.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 11.11.2005г. № 25, на который Обществом представлены возражения.
На основании данного акта, отклоняя возражения Общества, 30.11.2005г. налоговым органом принято решение № 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени.
На основании ст. 104 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено требование № 21533 от 9.12.2005г. об уплате налоговой санкции в срок до 20.12.2005г.
Считая вышеуказанное решение налогового органа частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции, указанные в требовании № 21533 от 9.12.2005г., налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований сторон по следующим основаниям.
- 1. Как усматривается оспариваемого решения (пункты 1.1, 1.5, 1.7, 3.1, 3.3, 3.6.) налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 2 800 356 руб.,штраф в сумме 242 647 руб. и соответствующие суммы пени в связи с занижением налогооблагаемой базы из-за неправомерного включения в себестоимость затрат по транспортировке работников за 2001,2002,2003г.г.,, а также налог на добавленную стоимость в сумме 1239 315 руб., штраф в размере ;77 269 руб. и соответствующие суммы пени в связи с неправомерным применением Обществом налогового вычета по НДС из бюджета по затратам, связанным с оплатой проезда работников к месту работы и обратно за 2001,2002, 2003г.г. соответственно, поскольку данные затраты не включаются в расходы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ.
- Из материалов дела следует, что Обществом с ООО «Электротранспорт» заключен договор № 47/115 от 5.12.2000г. на выполнение транспортных услуг по перевозке пассажиров трамваем, согласно которого Общество поручает, а ООО «Электротранспорт» обязуется обеспечить обслуживание перевозками работников Общества к месту работы и обратно.
Также Обществом заключен договор поручения № 537/53 от 24.01.2000г. с ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» на организацию пассажирских перевозок автобусами работников ОАО «КамАЗ», в том числе работников Общества по согласованным маршрутом и графикам движения, которое в свою очередь заключило договора с ОАО «ПАТП-2» и ОАО «ПАК» на осуществление автобусами пассажирских перевозок на спецмаршрутах.
- В данном случае налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы
не отвечают требованиям п.п.«м» п. 2 «Положения о составе затрат…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. № 552, ст. 2,8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п. 26 ст. 270 Налогового кодекса РФ, так как обслуживаются трамваями № 2,5,8 и спецмаршртами, которые относятся к городскому транспорту общего пользования на всей протяженности маршрута, т.е. фактически Общество включило в свои затраты расходы сторонних транспортных организаций.
Оспаривая решение суда в части расходов по оплате услуг по доставке работников, Общество указывает, что на основании договоров на организацию пассажирских перевозок со специализированными транспортными организациями оно понесло затраты на оплату услуг своих работников до места работы и обратно, которые правомерно были включены в расходы по налогу на прибыль.
В соответствии с п.п. «м» п. 2 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли»(утв. Постановлением Правительства РФ от 5.02.1992г. № 552) (далее – «Положение о составе затрат…» в себестоимость продукции включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 253 и п.п. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно п. 26 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом учитываются в составе прочих расходов, связанным с производством и реализацией в случае, если указанные расходы предусмотрены технологическими особенностями производства и если указанные расходы предусмотрены трудовыми договорами(контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, завод находится за пределами города и до местонахождения общества функционируют маршруты трамваев, а также маршрутные такси.
Между тем, давая оценку представленным сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что необходимость заключения договоров со специализированными транспортными организациями - ООО «КАМАтранссервис» и ОАО «ПАК» на транспортное обслуживание работников связана с особенностями технологического производства Общества, которая обусловлена удаленностью завода от города, отсутствием собственного транспорта, низкой пропускной способностью существующих линий городских маршрутов по доставке к месту работы и обратно работников Общества, а также производственным циклом,
состоящим из нескольких смен, в том числе ночных.
Кроме того, в п. 7.2.1. коллективного договора Общества предусмотрена обязанность Общества как работодателя обеспечить своевременную доставку работников на работу и обратно в соответствии с режимами и графиками работ.
Поскольку материалами дела подтверждаются понесенные Обществом затраты по исполнению договоров на перевозку работников(договоры, акты выполненных работ, оплата) и в коллективном договоре Общества (п. 7.2) предусмотрена обязанность Общества по обеспечению доставки работников, суд считает, что Общество в данном случае доказало правомерность отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку данные затраты экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с организацией производственной деятельности Общества.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях ВАС РФ от 27.-2.2006г. № 10847/05 и ФАС ПО от 9.09.2003г. по делу № А65-1167/С3-Са1-32.
Поскольку Общество обоснованно отнесло данные затраты по пассажирским перевозкам работников на себестоимость продукции, следовательно, Общество правомерно в соответствии со ст. 171 РФ применило налоговый вычет по НДС.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в этой части является незаконным.
2. Как усматривается из оспариваемого решения (пункты 1.2,, 2.1)налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 4 810 030 руб., штраф в сумме 221 601руб. и соответствующие суммы пени в связи с неправомерным отнесением на себестоимость амортизационных отчислений на право пользования имуществом- Главным корпусом завода.
Налоговый орган считает, что право на пользование имуществом, выраженное в денежной оценке, не может быть отражено в бухгалтерском учете в качестве нематериального актива, поскольку Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и в «Положении о составе затрат…» не предусмотрено включение в себестоимость продукции(работ, услуг) амортизации исключительного права на пользование имуществом, которое не является нематериальным активом.
Общество, оспаривая решение налогового органа этой части, указывает, что в условиях рыночной экономики появился новый вид средств, не имеющий вещественно-натуральной формы - нематериальные активы. При этом указывает, что перечень прав, которые можно отнести к нематериальным активам, указанных в п. 55 Приказа Минфина РФ от 29.07.98г. № 34Н не был закрыт и единственным критерием отнесения на себестоимость, согласно «Положению о составе затрат…» является их производственная направленность.
Суд находит позицию налогового органа законной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 2 п.п "ц" «Положения о составе затрат…» в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационным отчислений, рассчитанных организацией, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования(но не более срока деятельности организации).
Отнесение стоимости нематериальных активов на себестоимость продукции производится при определенных условиях, в частности при наличии реальных затрат по нематериальным активам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «КамАЗ» передало в Уставной капитал Общества Главный корпус на правах пользования имуществом сроком на 5 лет 6 месяцев на сумму 58 148 487 руб., что подтверждается решением Совета директоров ОАО «КамАЗ», протоколом об оплате акций, актом приема-передачи имущества от 25.12.1998г. (т. 2, л.д. 40 – 42, т. 3 л.д. 36-54).
По данным бухгалтерского учета Общество в 2001г. отразило право пользование имуществом – Главным корпусом по дебету счета 04 «Нематериальные активы» и кредиту счета 75 «Уставный капитал» и определяло амортизацию данного объекта исходя из срока пользования (5 лет 6 месяцев), которую отнесло на себестоимость продукции(работ, услуг) на сумму 10 577 208 руб.
В соответствии со статьями 27, 28, 34 Закона РФ "Об акционерных обществах" Общество вправе увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций, которые должны быть оплачены акционером в установленные законом сроки.
Между тем, Общество не понесло реальных расходов по приобретению вышеуказанных прав пользования имуществом.
Списание нематериальных активов на себестоимость продукции производится при условии несения затрат предприятием на нематериальные объекты.
Между тем, судом установлено, что Общество не имело затрат по приобретению права пользования имуществом.
Поскольку Общество не представило суду доказательств в силу ст. 65 АПК РФ того, что Общество понесло реальные затраты по приобретению прав пользования имуществом, суд считает правильной позицию налогового органа об отсутствии у Общества законных оснований списывать на себестоимость продукции несуществующие расходы.
Общество указывает, что передача прав пользования имуществом осуществлялась в счет оплаты дополнительно размещаемых акцией Общества, то есть, имела назначением увеличение уставного капитала Общества.
Между тем, судом установлено, что Общество в 2001г. не понесло никаких реальных затрат, связанных с передачей ему права пользования имуществом в виде каких –либо платежей, так как передача прав пользования имуществом ОАО «Камаз» осуществлялась в счет оплаты дополнительно размещаемых акций Общества, то есть с целью увеличения уставного капитала Общества.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствие реализации для ОАО «Камаз» не влечет и каких-либо расходов со стороны Общества, как налогоплательщика. Соответственно, у Общества не имелось законных оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли 2001г. на стоимость прав пользованияимуществом.
Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод Общества о том, что оплата прав пользования спорным имуществом производилась акциями.
Кроме того, в Перечень нематериальных активов, определенных Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ(утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.94г. № 170), не входит право пользования имуществом.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость прав пользования имуществом (на сумму амортизации нематериальных активов).
Поэтому решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.
3. Как усматривается из оспариваемого решения (пункты 3.2., 3. 4., 3.8.)налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 215 831 руб. штраф в размере 176 013 руб. и соответствующие суммыпени в связи с неправомерным возмещением НДС по приобретенным материалам от ООО ДТ «Северский трубный завод» за 2001,2002,2003г.г.
Отказывая в применении налогового вычета по НДС на основании статей 171, 172, п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указывает, что по данным встречной налоговой поверки, взаимоотношений у ООО ТД «Северский трубный завод» с Обществом не было, договоры не заключались, операции по расчетному счету не проводились, а в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО ДТ «Северский трубный завод», указан ИНН-6626002291, который не принадлежит продавцу, который имеет ИНН 662610542.
Общество, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает, что Общество и ООО «Торговый дом «Северский трубный завод» заключили договора от 23.10.2000г. № 835 и от 15.11.2001г. № 914-1088/53 на поставку стальных труб, на основании которых Обществу произведена отгрузка и выставлены счета-фактуры. Налоговое законодательство не связывает возникновение права на возмещение НДС в зависимость от добросовестности контрагентов и не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров(работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Между тем, судом установлено что ООО «Торговый дом «Северский трубный завод» отрицает факт заключения договоров с Обществом, что подтверждается письмом от 12.09.2005г. № 1/09, а также объяснениями представителя в судебном заседании по делу № А65-14977/2004-СА1-7.
Данный факт также подтверждается имеющимся несоответствиями вдокументах, представленных Обществом по сделке с ООО «Торговый дом «Северский трубный завод» для обоснования налоговых вычетов по НДС.
Так, представленные Обществом договора № 835-757/53 от 09.01.2001г. и № 914-1088 от 15.11.2001г. скреплены печатью, не соответствующей печати ООО «Торговый дом «Северский трубный завод», поскольку содержат графу «Г.р. № 905», где буква «Г» является заглавной.
Кроме того, дополнительные соглашения к договору № 914-1088/53 от 15.11.2001г. подписаны Устиным Н.С., в том время как директором ООО «Торговый дом «Северский трубный завод» является Устин Н.А. При этом визуально подписи директора на представленных документах не идентичны (т. 4 л.д.90-100, т. 2 л.д. 43-56)).
Также в представленных Обществом счетах-фактурах указан ИНН 6626002291, принадлежащий заводу изготовителю - ОАО «Северский трубный завод», а не поставщику Общества - ООО «Торговый дом «Северский трубный завод» (ИНН 662601054)(т. 2 л.д. 57, 60, 63, 66).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Таким образом, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, т.е. счет-фактура должна содержать полную и достоверную информацию о совершенной сделке и ее участниках.
При этом суд отклоняет довод Общества о том, что оно не должно нести ответственность за деятельность поставщика, поскольку принимая счета-фактуры ООО «Торговый дом «Северский трубный завод» от неустановленных лиц, Общество не удостоверилось в том, кем они подписаны от имени этой организации, какой ИНН имеет поставщик. Не проявив необходимой меры разумности и добросовестности в отношениях с ООО «Торговый дом «Северский трубный завод», Общество не вправе рассчитывать на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по поддельным счетам-фактурам.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 02.2005г. № 10423/04, от 20.02.2006г. № 12488/05, от 18.10.2005г. № 4047/05.
Учитывая, что поставщик ООО «Торговый дом «Северский трубный завод» отрицает факт взаимоотношений с Обществом, а представленные документы Обществом документы в качестве основания применения налоговых вычета по НДС содержат недостоверную и противоречивую информацию о совершенной сделке и ее участниках, суд пришел к выводу, что Общество не имело взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Северский трубный завод», в связи с чем необоснованно применило вычет по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.
4. Кроме того, Общество оспаривает доначисление налоговым органом разницы между суммой, подлежащей внесением в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога скорректированной на учетную ставку ЦБ в сумме 330 571 руб. по п. 1.3. решения (к пункту 1.1 решения(перевозки) – сумма 99 195 руб., к пункту 1.2. решения – сумма 231 376 руб.(отнесение на себестоимость амортизационных отчислений);
Поскольку суд признал незаконным доначисление налога на прибыль по п. 1.1 оспариваемого решения(перевозки), следовательно, доначисление суммы 99 195 руб. является неправомерным.
Между тем, поскольку суд признал законным и обоснованным доначисление налога на прибыль по п. 1.2 оспариваемого решения(отнесение на себестоимость амортизационных отчислений), следовательно, налоговый орган правомерно доначислил сумму 231 376 руб.
Учитывая, что решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа в сумме 242 647 руб. (пункты 1.1,1.5, 1.7 решения),штрафа в размере 77 269 руб. (пункты 3.1,3.3,3.6. решения), следовательно, оснований для взыскания данных сумм штрафа не имеется.
Кроме того, в силу ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и соответствия соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности № 30 принято 30.11.2005г., а в арбитражный суд налоговый орган обратился только 25.08.2006г., что подтверждается почтовой квитанцией (т. 5 л.д. 1).
При таких обстоятельствах, суд делает вывод об истечении срока давности для взыскания налоговых санкций, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования Общества удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Республики Татарстан
Заявление Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод» удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 3.1, 3.3, 3.6. решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.11.2005г. № 30 в части доначисленияналога на прибыль в сумме 2 800 356 руб.,штрафа в сумме 242 647 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы из-за неправомерного включения в себестоимость затрат по транспортировке работников за 2001,2002,2003г.г., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1239 315 руб., штрафа в размере 77 269 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета НДС из бюджета по затратам, связанным с оплатой проезда работников к месту работы и обратно за 2001,2002, 2003г.г., а также в части доначисления разницы между суммой, подлежащей внесением в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога скорректированной на учетную ставку ЦБ в сумме 99 195 руб. и соответствующих суммы пени.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод».
В удовлетворении встречного заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отказать.
Возвратить из бюджета Открытому акционерному обществу «Камский прессово-рамный завод» государственную пошлину в сумме 1 000 руб. и выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
