АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
===================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-6099/2009-СА3-56
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 20 мая 2009г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,
рассмотрев 14.05.2009г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КАМА», г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г.Казань о признании незаконным решения от 11.01.2009г. о признании рекламы ненадлежащей,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность № 10 от 1.03.2009 г., паспорт 92 05 №279119 выдан Электротехническим ОВД г. Наб.Челны 26.09.2003г.
от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2009 г. № АГ-08/3028, удостоверение № 5536
при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КАМА», г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань (далее – ответчик) о признании решения УФАС по РТ от 11.01.2009г. о признании рекламы ненадлежащей.
В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства ФИО3
Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.
Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в настоящем случае заявитель руководствуется положениями ст.42 ФЗ «О залоге», ст.334 п.3 ГК. По мнению заявителя, реклама является профессиональной услугой, заявителем предоставляется информация обо всех услугах на рынке недвижимости. В содержание оказываемых услуг входит предрегистрационная подготовка документов на объект недвижимости, приобретаемой по программе ипотеки. В обязанности заявителя входит сопровождение сделки. В рассматриваемом случае ипотека – это задаток, сумма, оставляемая в залог в силу предварительного договора купли-продажи недвижимости, данное понятие не подразумевает под собой кредитование под залог недвижимости. Кроме того, представитель заявителя пояснила суду, что законный представитель заявителя не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о рассмотрении дела на 11.01.2009г. было получено только 13.01.2009г. Уведомление директора ФИО3, датированное 25.12.2008г. не может быть признано надлежащим, поскольку полномочия ФИО3 в момент его извещения антимонопольным органом не проверялись, антимонопольным органом была нарушена процедура, предписанная регламентом, которая обязывает антимонопольный орган при рассмотрении дела проверять полномочия лица, явившегося на рассмотрение дела для представления интересов от имени юридического лица.
Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что в настоящем случае заявителем в нарушение ст.28 Закона «О рекламе» не была указана вся необходимая о предоставляемой финансовой услуге. Факт нарушения законодательства подтвержден материалами дела. Доводы заявителя о нарушении процедуры являются необоснованными, поскольку рассмотрения дела 25.12.2008г. с участием представителя заявителя не было, и, соответственно, оснований для проверки полномочий ФИО3, явившегося после заседания, у антимонопольного органа не было. То, что ФИО3 был извещен о времени рассмотрения дела на 11.01.2009г. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. На момент получения указанной расписки у антимонопольного органа имелись сведения о том, что ФИО3 является директором заявителя, полученные как из имевшихся в материалах дела документов, так и из сведений из ЕГРЮЛ, а также было подтверждено самим ФИО3.
Как следует из материалов дела ответчиком в ходе осуществления государственного контроля, за соблюдением законодательства о рекламе было установлено, что в газете «Единство» № 36 (702) от 11.09.2009г. заявителем была размещена реклама следующего содержания: «Официальный партнер Ипотечной компании Доверяйте профессионалам! На рынке недвижимости «Агентство недвижимости «КАМА» Все операции с недвижимостью Консультации (бесплатно) Страховая гарантия Ипотека от 11% независимо от доходов продавцам – оформление ипотеки бесплатно». За нарушение ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» Татарстанским УФАС России было возбуждено дело №135р/02 в отношении ООО «Агентство недвижимости «КАМА», по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 11.01.2009г. о признании ненадлежащей рекламы ООО «Агентство недвижимости «КАМА» в газете «Единство» №36; о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе; о передаче дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «Агентство недвижимости «КАМА» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если, реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (части 1-3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что объектом рекламирования в газете "Единство» №36 (702) от 11.09.2008г. являлись не только консультационные услуги, оказываемые Обществом, но и финансовые услуги, целью рекламирования которых является привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита на заявленных в рекламе условиях, так как в центре рекламного объявления размещена информация - "ИПОТЕКА от 11%».
При этом спорная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, на каких условиях и другие сведения, которые в силу статьи 28 Закона N 38-ФЗ являются обязательными, из чего суд также делает вывод о наличии в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае ипотека – это задаток, сумма, оставляемая в залог в силу предварительного договора купли-продажи недвижимости, данное понятие не подразумевает под собой кредитование под залог недвижимости, судом не принимаются. Понятие задатка сформулировано в ст.380 ГК РФ, где под задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Материалами дела установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Агентство недвижимости «КАМА» 7.07.2008г. заключен договор №УС 2700-08АГ/020 об оказании агентских услуг, целью которого является оказание Обществом услуг Банку, связанных с предоставлением потенциально заинтересованным лицам Банковских продуктов на стандартных условиях.
Кроме того, в материалах дела имеется типовые формы договора о предоставлении ипотечного кредита в рамках Соглашения о сотрудничестве заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО «Агентство недвижимости «КАМА» от 1.11.2007г.
Размещение заявителем информации - "ИПОТЕКА от 11%» направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц и формирует интерес «на получение целевых займов для приобретения, строительства или реконструкции жилья и объектов инженерной инфраструктуры под ипотеку, а также кредитов, предоставленных банками или иными кредитными организациями на основании договоров со специализированными областными ипотечными организациями".
Доводы заявителя, о процессуальных нарушениях имевших место при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 30 Правил рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. №508) рассмотрение дела в отсутствии сторон возможно в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела определением №135/02 от 25.12.2008г. назначено рассмотрение дела на 11 января 2009г. на 12 час.00 мин. О том, что рассмотрение дела состоится 11.01.2009г. в 12 час.00 мин. директор ФИО3 был извещен, о чем имеется его собственноручно написанная расписка (л.д.89), подлинность подписи директора в извещения заявителем не опровергается.
Доводы заявителя о том, что административным органом не были проверены полномочия ФИО3 при подписании расписки судом признаются не основанными на положениях действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, указанием в расписке лично ФИО3 на занимаемую им должность, представленными 25.12.2008г. в антимонопольный орган пояснениями, также подписанными директором ФИО3, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, которыми подтверждается, что ФИО3 на момент 25.12.2008г. являлся директором ООО «Агентство недвижимости «КАМА».
Более того, пунктом 3.40 административного регламента на который ссылается заявитель, установлено требование по проверке Комиссией полномочий лиц участвующих при рассмотрении дела. ФИО3 же явился 25.12.2008г. уже после отложения дела, назначенного на 25.12.2008г., в связи с неявкой представителя и расписался в извещении о том, что рассмотрение дела состоится 11.01.2009г. в 12 час.00 мин.
Учитывая изложенное, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемоего заявителем решения незаконным, поскольку оно соответствуют положениям Закона №38-ФЗ «О рекламе» и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ
Судья Бредихина Н.Ю.
