АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14909/2019

Мотивированное решение составлено –   августа 2019 года .

Решение принято путем подписания резолютивной части –  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 41571 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:1074, площадью 2364 кв.м., по адресу: <...>, за период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г., 795 руб. 82 коп. процентов за период с 16.12.2017г. по 07.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань (далее – ответчик) - о взыскании 41571 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:1074, площадью 2364 кв.м., по адресу: <...>, за период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г., 795 руб. 82 коп. процентов за период с 16.12.2017г. по 07.03.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Резолютивная часть решения по данному делу опубликована судом 14.08.2019г. в порядке ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2019г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования им не признаются по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

09.07.2019г. от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 17.07.2019г. от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом отказано, что отражено в тексте резолютивной части решения, вынесенном судом в порядке ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения по указанному делу.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления ответчика от 15.08.2019г., суд считает необходимым указать следующее.

В исковом заявлении истцом изложены доводы об использовании ответчиком без оформления правоустанавливающих документов земельного участка общей площадью 2364 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200106:1074, расположенного по адресу: <...>, в период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г.

Истцом отмечено, что факт самовольного занятия и использования ответчиком без наличия правоустанавливающих документов земельного участка подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16-50:200106:709-16/001/2018-2 от 21.09.2018г., согласно которому ответчик владеет на праве собственности зданием склада №119 общей площадью 2364 кв.м., кадастровый номер 16:50:200106:709, располагающимся по адресу: <...>, то есть на земельном участке, принадлежащем истцу в период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г. (до даты заключения договора аренды земельного участка №20214 с учетом п. 3.1 договора) на праве собственности.

По мнению истца, в связи с незаконным использованием земельного участка ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства, поскольку в силу норм земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №20214, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 2364 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200106:1074, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

Требования истца обоснованы со ссылками на ст. 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик в период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г. являлся собственником здания склада №119 общей площадью 2364 кв.м., кадастровый номер 16:50:200106:709, располагающимся по адресу: <...>.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:1074, расположенном по адресу: <...>.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г. составляет 41571 руб. 55 коп., кроме того, на указанную стоимость неосновательного обогащения истцом в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 795 руб. 82 коп. за период с 16.12.2017г. - начальный период указанный в иске (однако истцом в расшифровке долгов расчет ведется с 21.09.2018г.) по 07.03.2019г.

Претензией №4204 от 20.03.2019г. истец потребовал у ответчика платы за пользование спорным земельным участком. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:1074 до 14.02.2019г., сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в спорный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. N241/10, от 15.11.2011г. N8251/11 и от 17.12.2013г. N12790/13.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик в период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г. (до даты заключения договора аренды земельного участка №20214 с учетом п. 3.1 договора) пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Между тем, исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве 12.10.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление №890/10 (вх.№17780 12.10.2018г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2364 кв.м. в аренду на 49 лет.

09.11.2018г. в адрес ответчика поступил ответ истца №14896, которым срок рассмотрения заявления продлен на 30 дней в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Письмом №15725 от 23.11.2018г. (вх.№5941) истец уведомил ответчика о принятии постановления №5941 «О предварительном согласовании предоставления АО «Химград» земельного участка по ул. Восстания» 22.11.2018г.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:1074 площадью 2364 кв.м. был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2018г.

28.12.2018г. ответчик направил в адрес истца обращение №1800/12 (вх.№23373 от 09.01.2019г.) с просьбой заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:2000106:1074.

Из пояснений ответчика следует, что договор аренды земельного участка №20214 с открытой датой заключения договора был передан истцом на подписание ответчику вместе с реквизитами для оплаты аванса за 2 месяца. Платежным поручением №173 от 13.02.2019г. ответчик оплатил арендную плату за земельный участок в сумме 23411 руб. 88 коп.

20.03.2019г. подписанный истцом договор аренды от 14.02.2019г. был выдан ответчику.

Согласно приложению №1 к договору аренды, истец при расчете арендной платы применил ставку земельного налога равную 1,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г., рассчитанное с применением ставки земельного налога равной 1,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 41571 руб. 55 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4.2.14 решения Казанской городской Думы от 29.10.2018г. №3-29 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы «О земельном налоге», организациям - индустриальным (промышленным) паркам, аккредитованным в соответствии с постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан, площадью свыше 12 га. предоставлены налоговые льготы в виде применения пониженной ставки налога в размере 0,33 процента от кадастровой стоимости земли.

Согласно свидетельству об аккредитации субъектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан №171 от 29.10.2018г. ответчик имеет государственную аккредитацию в Республике Татарстан в качестве индустриального парка. При этом, площадь земельных участков, принадлежащих ответчику составляет 149823 кв.м.

Таким образом, в соответствии с решением Казанской городской Думы от 29.10.2018г. №3-29 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы «О земельном налоге» в отношении ответчика должна применяться пониженная ставка земельного налога в размере 0,33 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а не ставка равная 1,3 процента.

Согласно п. 2 решения Казанской городской от 29.10.2018г. №3-29 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы «О земельном налоге», предусмотренная п.4.2.14. решения пониженная ставка налога, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018г.

Таким образом, пониженная ставка налога подлежит применению в отношении ответчика с 01 января 2018г.

В подтверждение правомерности своих доводов, ответчик представил налоговую декларацию по земельному налогу принятую ИФНС России по Московскому району г.Казани (регистрационный номер 00000000000741263317) 30.01.2019г. без замечаний и возражений.

Между тем, в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик в период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г. (до даты заключения договора аренды земельного участка №20214 с учетом п. 3.1 договора) пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

После произведенного судом перерасчета суммы неосновательного обогащения за период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г., с учетом применения пониженной ставки налога в силу подпункта 4.2.14. решения Казанской городской Думы от 29.10.2018г. №3-29, размер задолженности ответчика перед истцом за пользование спорным земельным участком составляет 11219 руб. 11 коп. На указанную стоимость неосновательного обогащения начисленные истцом в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами также подлежат перерасчету судом и составляют 347 руб. 33 коп. за период с 16.12.2017г. по 07.03.2019г.

Ответчиком в сою очередь в материалы дела представлены доказательства погашения суммы неосновательного обогащения и процентов признанных судом обоснованными, платежным поручением №507 от 07.05.2019г. с указанием в назначении платежа «за пользование земельным участком за период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г. согл.дог. аренды земли №20214 от 14.02.2019г.» и платежным поручением №508 от 07.05.2019г. с указанием в назначении платежа «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018г. по 28.02.2019г. (дог. №20214 от 14.02.2019г.)».

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование земельным участком, в сумме признанной судом обоснованной, со стороны ответчика и отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за указанный истцом период, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014г. №46 в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с исполнением ответчиком предъявленных к взысканию требований в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья                                                                                                                     А.Г. Савельева