Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
Тел. (843) 292-07-57
_________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-11542/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2012 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июля 2012 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н.,
рассмотрев 12-13.07.2012г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Жалдак Дамиры Кирамовны, РТ, г.Казань к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в лице Отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, г. Зеленодольск о признании незаконным и отмене постановления № 66 от 02.04.2012г.
с участием:
от заявителя – до и после перерыва – ИП Жалдак Д.К., явка лично, паспорт, свидетельство,
от ответчика – до и после перерыва - Фатыхова Г.Р., доверенность от 27.12.2011 г. №МС-3/741;
от третьего лица – Зеленодольская городская прокуратура – до и после перерыва - Валиахметов А.Р., доверенность от 25.06.2012г. №3.3-2012;
при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Сафиной Р.Р., после перерыва – секретарем судебного заседания Сайдашевой Р.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Жалдак Дамиря Кирамовна, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №66 от 02.04.2012г.
К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, была привлечена Зеленодольская городская прокуратура, г. Зеленодольск ( далее по тексту – третье лицо).
В судебном заседании 12.07.2012г. заявитель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки ее адвоката Салихова С.Г., поскольку он участвует в другом судебном заседании Верховного суда РТ.
Учитывая, что предыдущие судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката Салихова С.Г., все его ходатайства были удовлетворены, дата судебного заседания 12.07.2012г. и время 15 час. 00 мин. были согласованны именно с адвокатом , по его ходатайству в судебном заседании из г. Зеленодольска в г. Казань явились трое свидетелей, суд счел необходимым допросить свидетелей в ходе судебного заседания 12.07.2012г. в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Жалдак Д.К. о не проведении допросов свидетелей 12.07.2012г.
В судебном заседании 12.07.2012г. в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены: старший помощник прокурора г. Зеленодольск Чугунова С.Ю., помощник прокурора г. Зеленодольска Гараева И.В., инспектор отдела УФМС РФ по РТ в Зеленодольского района Килина Н.А.
В судебном заседании 12.07.2012г. заявитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования не признала по мотивам, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.
Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09ч.-00 мин. 13.07.2012г. для обеспечения возможности явиться адвокату в судебное заседание по просьбе заявителя для защиты ее интересов. Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru
Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 09 часов 00 мин. 13.07.2012 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.
После перерыва заявитель заявила, что ее адвокат от явки в судебное заседание отказался, и что защищать свои права будет лично и заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе ст. лейтенанта внутренней службы Губачева А.В., который вынес постановление о назначении административного штрафа в размере 250 000 руб. По мнению заявителя Губачев А.В. не имел должностных полномочий на наложение административного штрафа, и просила приобщить данное ходатайство к материалам дела.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя в части приобщения к материалам дела текста ходатайства о вызове свидетеля.
Представитель ответчика против данного ходатайства возразила, указав, что Губачев А.В. является начальником отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе на основании выписки из приказа от 31.01.2012г. №31.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом был осуществлен доступ в Интернет на сайт Отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, на основании чего установлено, что Губачев А.В. является начальником отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, имеет полномочия на рассмотрение административных дел. Исходя из того, что у заявителя была возможность заявить данное ходатайство с первоначальным ходатайством о вызове в качестве свидетелей Чугунову С.Ю., Гараева И.В., Килину Н.А., которые были удовлетворены, а свидетели допрошены в ходе судебного заседания от 12.07.2012г., суд в удовлетворении ходатайства отказал, считая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
После перерыва заявитель остался при своих позициях.
После перерыва представитель ответчика остался при своих позициях.
После перерыва третьего лица осталось при своих позициях.
Как установлено судом, в ходе проведения проверки представителями Прокуратуры Зеленодольского района совместно с ответчиком исполнения миграционного законодательства на территории Зеленодольского района и города Зеленодольска 21.09.2011 г. было установлено и сделан вывод, что Индивидуальный предприниматель Жалдак Дамиря Кирамовна приняла на работу в магазин в качестве водителя иностранного гражданина – гражданина Азербайджана Гасанова Сурхая Сахават Оглы, 24.07.1982 г. рождения, без соответствующего разрешения на работу, т.е. своими действиями нарушила требования п.4 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
По данному факту был составлен акт проверки от 21.09.2011 г. , в котором не нашел отражение факт нарушения миграционного законодательства, получены объяснения у ИП Жалдак Д.К., Гасанова Сурхая Сахават оглы, составлен протокол от 21.09.2011 г. и вынесено постановление от 21.09.2011 г. в отношении иностранного гражданина Гасанова Сурхая Сахават оглы по ст. 18.10 КоАП РФ.
23.09.2011 г. прокуратурой по выявленному нарушению было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого 02.04.2012г. ответчиком было повторно вынесено оспариваемое постановление № 66 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Повторность вынесения постановления №66 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. от 02.04.2012г. в отношении ИП Жалдак Д.К. была вызвана тем, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23851/2011 от 05.12.2011г. установлено, что постановление УФМС по Зеленодольскому району РТ №155 о назначении административного наказания от 27.09.2011г. в отношении ИП Жалдак Д.К. вынесено незаконно, поскольку назначив оспариваемым постановлением заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. , ответчик нарушил положения действующего законодательства, применив за совершенное правонарушение меру ответственности, не предусмотренную законом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу №А65-23851/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. по делу № А65-23851 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением №66 о назначении административного наказания от 02.04.2012г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявительница указала, что Гасанов С.С. не является ее работником, он оказывал ей содействие (помощь) в открытии магазина как близкий знакомый и у которого есть патент на трудовую деятельность, также указала на процессуальные нарушения - акт проверки под расписку ей не был вручен, запись в журнале учета проверок не была осуществлена, а также имевшие место иные нарушения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалах дела объяснений заявителя следует, что гражданин Гасанов С.С. оглы помогал привезти и разгрузить товар для открытия магазина с 20.09.2011 г., договор с ним до 21.09.2011 г. не заключался.
Из объяснений иностранного гражданина Гасанова С.С. оглы следует, что трудовую деятельность у ИП Жалдак Д.К. он осуществляет с 20.09.2011 г. , трудовой договор не заключал, поскольку работает непродолжительный срок времени, на работу устроился через родственника, у ИП Жалдак работает водителем.
В ходе судебного разбирательства заявитель указала на то, что данные и Гасановым С.С. оглы объяснения, который русским языком не владеет, были даны под давлением, однако каких-либо допустимых доказательств давления представить не смогла, на вопрос представителя прокуратуры пояснила, что со стороны Зеленодольской городской прокуратуры давление не оказывалось. Иных пояснений относительно данных объяснений при проведении проверки заявитель в ходе судебного разбирательства дать не смогла.
Допрошенные свидетели подтвердили, что Гасанов С.С. русским языком владеет слабо и показания с его слов писал работник ответчика.
Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить недостоверность данных заявителем пояснений при проведении проверки , как и доказательств, подтверждающих отсутствие совершенного правонарушения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд считает факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, доказанным, в связи с чем признает правомерной квалификацию ответчиком выявленного нарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вина ИП Жалдак Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается не только собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23851/2011 от 05.12.2011г. вступившее в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. по делу № А65-23851 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу – патент от 10.08.2011 г. серии 16 № 110019831, в связи с чем нарушение отсутствует, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» наличие патента предоставляет право гражданам России привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ ( оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как в настоящем случае, материалами дела подтверждается привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности Индивидуальным предпринимателем для деятельности, связанной с извлечением прибыли ( работа в магазине «Хит продаж»). Указанные обстоятельства, в тои числе и в части патента подтверждены также Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-23851/2011.
Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что ею не был подписан акт проверки, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку акт проверки представляет собой процессуальный документ, в котором описываются выявленные в ходе проверки обстоятельства, и подписание данного акта лицом, в отношении которого проводится проверки не предусмотрено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из того, чтопредусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей) для индивидуального предпринимателя только начавшую предпринимательскую деятельность, не позволяет назначить предпринимателю наказание, адекватное совершенному им административному проступку.
В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного предпринимателем административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния предпринимателя.
Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, следующие смягчающие ответственность ИП Жалдак Д.К. обстоятельства:
Жалдак Д.К. как индивидуальный предприниматель допустила к трудовой деятельности в виде оказания помощи при распаковке товара гр. Гасанова С.С. до начала свой предпринимательской деятельности в виде получения материального дохода, поскольку завоз товара при отсутствии реализации предполагает только подготовку к деятельности. В магазин товар начал завозиться только за несколько дней до проверки. Свидетельскими показаниями установлено, что до проверки магазин был закрыт, на полу располагались коробки с товаром, которые передвигал иностранный гражданин, двери магазина была открыта ИП Жалдак Д.К. только после представления служебного удостоверения работниками прокуратуры с обратной стороны стеклянной двери.
В составленном акте проверке (семь строк) не имеется информация о нарушении миграционного законодательства, а говориться только об отсутствии договора. Именно по этой причине ИП Жалдак Д.К. была вызвана в прокуратуру, дала показания только спустя несколько дней после проверки, а не вдень ее проведения.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения предпринимателем нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.
Судом установлено, что привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве работника у ИП Жалдак Д.К. без наличия разрешения на работу в РФ, было допущено предпринимателем в течение незначительного времени (один день) до открытия магазина, при этом прямого указания либо разрешения со стороны предпринимателя на осуществление деятельности иностранный гражданин не получал, заработная плата иностранному гражданину предпринимателем не выплачивалась, договор о приеме на работу не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела, в том числе из объяснений самого гр. Гасанова С.С. следует, что иностранный гражданин сам выявил желание привезти и разгрузить товар для открытия магазина ИП Жалдак Д.К. с 20.09.2011 г., договор с ним на 21.09.2011 г. не заключался, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав со стороны предпринимателя, как и фискальных интересов государства, поскольку заработная плата Гасанову С.С. не выплачивалась. Порядок правового регулирования деятельности иностранных граждан также не был существенно нарушен, поскольку допуск к трудовой деятельности в качестве помощника в целях открытия магазина был осуществлен в течение незначительного времени.
Таким образом, сам по себе факт допуска со стороны предпринимателя осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя Жалдак Д.К. к своим публично-правовым обязанностям. УФМС в лице Отдела в Зеленодольском районе РТ не доказало, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Суд считает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.
В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной миграционной службы Росси по РТ в лице Отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, г. Зеленодольск №66 от 02.04.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Жалдак Дамиру Кирамовну, г. проживающую по адресу: РТ, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.14, кв.104, зарегистрированную в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 311169017300105, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья З.Н. Хамитов
