420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
Именем Российской Федерации
г.Казань Дело NА65-9445/2005-СА1-37
«12» июля 2005 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.И.Коротенко,
с участием:
от заявителя – Хисамова Л.А. – специалист ю/о, дов. от 12.01.05 г. № 14-01-10/85 ,
от ответчика – не явился,
лица, ведущего протокол судебного заседания – судья С.И.Коротенко,
рассмотрев 12 июля 2005 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме «Макском Электро», г. Королев, в лице филиала Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Макском Электро», г. Казань, о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме «Макском Электро», г. Королев, в лице филиала Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Макском Электро», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей.
Заявитель требования поддержал, обосновывая тем, что ответчик уплатил спорную сумму штрафа, но на другой код бюджетной классификации (КБК), в связи, с чем сумма 100 руб. перечислена не на счет КБК налоговых санкций, а на счет КБК налога.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с требованиями налогового органа не согласен, в виду нарушения заявителем налогового законодательства при проведении камеральной проверки, а именно: отсутствие события налогового, нарушение 3-х месячного срока установленного ст. 88 НК РФ для привлечения к налоговой ответственности, нарушение шести месячного срока установленного ст. 115 НК РФ для обращения в суд.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
Как следует из представленных по делу документов, в ходе проведения камеральной проверки заявителем установлен факт несвоевременного представления ответчиком в налоговый орган документов, а именно:
-расчетной ведомости по налогу на рекламу за 1 квартал 2004 г.;
-расчетной ведомости по налогу на рекламу за 1 полугодие 2004 г.;
Ответчиком расчетные ведомости по налогу на рекламу за указанные периоды были
представлены 27.10.2004 г., срок представления, которых 30.04.2004 г. и 30.07.2004 г. соответственно.
По факту выявленного правонарушения заявителем был составлен акт № 1571 от 09.12.2004 года.
На основании рассмотренных материалов заявителем принято решение № 1295 р от 27.12.2004 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган расчетных ведомостей по налогу на рекламу за 1 квартал, 1 полугодие 2004 г., в виде штрафа 100 рублей.
Ответчику было направлено требование № 1737 от 29.12.2004 г. об уплате налоговых санкций, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, заявитель обратился в суд за их принудительным взысканием.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с гл. 5 Положения « О порядке и механизме взимания местных налогов и сборов на территории г. Казани», утвержденным Решением КСНД от 22.02.2001 г. № 15-4, плательщики налога на рекламу обязаны представлять в налоговые органы расчетную ведомость по налогу на рекламу в порядке и сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, решением о привлечении к ответственности), следовательно заявитель правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности.
Кроме того, правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. признается и самим ответчиком, уплатив сумму штрафа.
Между тем, суд не может признать оплату штрафа в размере 100 руб. по платежному поручению № 325 от 28.01.2005 г., поскольку указанная сумма поступила на КБК налога, а не на КБК налоговых санкций.
Из указанного следует, что на лицевом счете ответчика образовалась переплата по налогу на рекламу, которая им может быть возвращена как излишне уплаченная сумма налога.
Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия события правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное представление расчетной ведомости по налогу на рекламу.
Не состоятелен вывод ответчика и о нарушении 3-х месячного срока для проведения камеральной проверки, поскольку Высший Арбитражный суд РФ указал, что, установленный ст. 88 НК РФ для проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Также, судом отклоняется довод ответчика о нарушении сроков налоговым органом сроков обращения в суд, поскольку днем обнаружения правонарушения начинает исчисляться с 27.10.2004 г., т.е. со дня предоставления расчетной ведомости, а не с даты установленной законодательством для представления расчетной ведомости.
Нарушение процедуры привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Налоговым Кодексом РФ, судом не установлено.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный Налоговым Кодексом РФ, заявителем не нарушен.
При таких обстоятельствах, вынесенное заявителем решение о привлечении к ответственности за допущенные налоговые правонарушения, суд считает обоснованным, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании налоговых санкций в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Республики Татарстан,
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирме «Макском Электро» в лице филиала Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирме «Макском Электро» зарегистрированного в качестве юридического Администрацией Московской области 20.08.1998 г. (свидетельство № 50:45:00363) в доход бюджета 100 рублей штрафа и 500 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
