АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
===================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-3128/2008-СА3-48
«12» мая 2008 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,
рассмотрев 12.05.08 г. первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Связной Кзн», г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.08 г. № 03-19/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
с участием:
от заявителя – не явился (извещен)
от ответчика –не явился (извещен)
от третьего лица – Плешивцева Л.И., доверенность от 13.03.08 г. № 12-01\108986
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Связной Кзн» г.Казань ( далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г Йошкар Ола ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.08 г. № 03-19/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ОАО «Вымпелком», г. Москва ( далее по тексту – третье лицо).
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.
При этом заявитель извещен судом в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно п. 2 ч. 2 которой лицо, считается надлежащим образом извещенным если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Согласно отметки органа почтовой связи на конверте, адресованном заявителю, и возвратившемся в суд, причиной невручения явилось истечение срока хранения.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью обеспечения явки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.
Представитель третьего лица на судебном заседании просила требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Как установлено судом, ответчиком 26.10.07 г. было проведено контрольное мероприятие по соблюдению законодательства о рекламе в отношении заявителя, в ходе которого было установлено, что заявителем осуществляется распространение рекламной информации в виде рекламного штендера следующего содержания: «Связной С. Сотовая связь. Телефоны. Аксессуары. Цифровые камеры. Аудиоплееры.Полисы ОСАГО. Прием платежей без комиссии. Карты оплаты. Доступно в кредит. Билайн.».
Данный штендер был размещен у входа в павильон салона сотовой связи «Связной С», расположенного между магазином «Стрела» и автовокзалом по адресу: г. Йошкар Ола,Кокшайский проезд, д.19.
Квалифицировав указанную выше информацию как содержащую сведения о предоставлении финансовой услуги ( кредита), в которой отсутствует наименование или имя лица, оказывающего эту услуг, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.08 г.
На основании вышеуказанного протокола ответчиком 11.02.08 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-19/37 о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие вины в действиях заявителя, поскольку штендер, размещенный у входа в павильон принадлежит третьему лицу, и был передан заявителю по договору № 160 от 01.02.07 г.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 3 Федерального Закона от 13.03.06 г. № 38-ФЗ « О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и ( или) содержание рекламы лицо
( п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).
В силу п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ является ненадлежащей рекламой.
Финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Кредит – заем в денежной или товарной форме, предоставляемый кредитором заемщику на условиях возвратности, с возможностью выплаты заемщику процентов за пользование займом.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как было установлено ответчиком в ходе проверки, в соответствии с имеющейся в помещении магазина рекламной информацией, кредит, как финансовую услугу при осуществлении продажи товара, в салонах сотовой связи «Связной с» предоставляют кредитные организации : КБ «Ренессанс Капитал» ( ООО) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Однако, в указанной выше рекламе заявителем не была указана информация о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги ( представление кредита).
То обстоятельство, что информация на штендере «Доступно в кредит» содержала рекламу финансовых услуг ни заявителем, ни третьим лицом не оспаривалось.
Доводы заявителя о том, что он не является рекламодателем, и не должен нести ответственность за совершение вменяемого ему правонарушения, судом отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона "О рекламе" несет рекламораспространитель.
Согласно положениям статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Привлекая заявителя к административной ответственности, ответчик исходил из содержания рекламы и определения рекламодателя, приведенного выше, и установил заявитель и третье лицо являются рекламодателями. Однако, несмотря на то , что штендер, на котором размещена реклама, принадлежит третьему лицу, продажа товаров и услуг третьим лицом осуществляется в торговой точке, принадлежащей заявителю, что свидетельствует о том, что заявитель является рекламораспространителем.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений третьего лица и представленных им доказательств, указанная в штендере реклама размещена по заказу заявителя.
Так, согласно заключенному между третьим лицом и заявителем договору от 01.02.08 г., третье лицо поручает, а заявитель обязуется от имени третьего лица, а также пользуясь услугами иных третьих лиц, совершать все юридические и иные действия, связанные с оказанием третьим лицом услуг сотовой связи в сети «Билайн» без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Йошкар-Ола и республики Марий Эл.
Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.07 г. к вышеуказанному договору установлено, что рекламно-информационное оформление торговой точки должно содержать согласованную с третьим лицом по настоящему делу наружную рекламу ( вывеску, панель-кронштейн или штендер), содержащую торговый знак «Билайн». Информация об услугах, оказываемых в салонах, предоставляется заявителем.
Таким образом, штендер, находившийся у салона «Связной С» содержал рекламу как третьего лица по настоящему делу в части услуг связи: «Сотовая связь, прием платежей без комиссии, карты оплаты. Билайн», так и услуг, оказываемых заявителем , в том числе услуг, предоставляемых в кредит. Соответственно, рекламодателем информации на штендере «Доступно в кредит» является заявитель.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ПО от 11.12.07 г. № А55-8051/2007-1, ФАС МО от 05.07.06 г. № КА-А40-5861-06.
Вместе с тем в соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении был составлен ответчиком 11.02.08 г. в отсутствие законного представителя заявителя, который, согласно указанию ответчика был уведомлен надлежащим образом ( уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя 18.01.08 г. и получено им 23.01.08 г.).
Постановление по делу об административном правонарушении № 03-19/37 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было вынесено также 11.02.08 г.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Кроме того, при указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Аналогичная позиция суда изложена в постановлениях ФАС СКО от 24.10.05 г. № Ф08-4726/05-1975А, от 24.12.07 г. № Ф08-8335/07-3217А, от 28.05.07 г. № Ф08-2593/07-1076А, от 12.02.07 г. № Ф08-299/07-152А, от 12.10.06 г. № Ф08-4441/06-1887А, ФАС ПО от 08.07.03 г. № А49-29/03-65оп/7, ФАС СЗО от 20.08.07 г. № А56-4127/2007, ФАС УО от 10.12.07 г. № Ф09-10094/07-С1, ФАС ВСО от 26.12.06 г. № А58-3489/06-Ф02-6865/06-С1, ФАС МО от 29.08.05 г. № Ка-А41/7986-05, от 04.07.05 г. № Ка-А41/5712-05, ФАС ВВО от 09.01.08 г. № А31-1376/2007-7, ФАС ПО от 06.12.06 г. № А55-11087/06-34, ФАС СКО от 20.02.06 № Ф08-517/06-230А, ФАС СКО от 25.10.05 г. № Ф08-5079/05-1972А.
Кроме того, изложенная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.04 г. № 5960/04.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом вышеизложенного, суд считает оспариваемое заявителем постановление подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Отменить Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.02.08 г. по делу № 03-19/37 о наложении на Закрытое акционерное общество «Связной КЗН», г. Казань штрафа, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб., признав его незаконным.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ
Судья Хабибуллин Р.Ф.
