АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
=======================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань Дело № А65- 333/2013
Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен«18» марта 2013 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевск о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя – предст.Константинов А.Р., дов. от 25.06.2012, предст.Исупов Р.С., дов. от 25.06.2012,
от ответчика – предст.Хадиева Г.А., дов. от 1.08.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Татнефть им.В.Д.Шашина» (заявитель, работодатель) обратилось к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевск Республики Татарстан (ответчик) с заявлением о признании незаконным решения № 013/071/988-2012/40 от 29.10.2012 года на том основании, что суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи квартир в рассрочку и беспроцентного займа с физическими лицами; оплата обучения ребенка работника в образовательном учреждении обоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов, так как не являются вознаграждением в связи с исполнением обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что суммы прощенного долга своим работникам, предусмотренные коллективными договорами, опосредованно отраженные в трудовых договорах, заключаемых с работниками, и не относящиеся к выплатам, перечисленным в ст.9 ФЗ № 212-ФЗ, являются объектом обложения страховыми взносами; сумму невозвращенного долга можно квалифицировать как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. Стоимость обучения ребенка сотрудника подлежит обложению страховыми взносами, т.к. данные выплаты не предусмотрены ст.9 ФЗ №212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 1.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт № 071/988-2012/42 от 27.09.2012 года. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя ответчиком было принято решение № 013/071/988-012/40 от 29.10.2012 года, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 79204 руб., пени в сумме 15498,93 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 15840,8 руб. в соответствии со ст.47 ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы погашения за счет прибыли оставшейся половины стоимости ссуды на приобретение жилья работником; оплата обучения ребенка работника. Данные обстоятельства привели, по мнению ответчика, к занижению заявителем базы для исчисления страховых взносов в общей сумме 328599 руб. и неуплате страховых взносов в сумме 79204 руб.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд удовлетворяет требования заявителя.
Заявитель, в силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон), является страхователем и плательщиком страховых взносов.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В статье 8 Федерального закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания вышеизложенных положений законодательства следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выплаты физическим лицам по договорам займа и предоставление рассрочки по договорам купли-продажи квартир произведены в рамках указанных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Из содержания представленных в материалы дела договоров целевого займа на покупку жилья и договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами, либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Кроме того, обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Представленными в материалы дела документами (трудовые договоры, коллективный договор) подтверждается, что трудовые договоры, заключенные Заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя выдавать работникам в качестве вознаграждения за труд беспроцентный целевой заем либо заключать с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. Также, в трудовых договорах отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по договорам купли продажи, займам, что ответчиком не опровергается. Из изложенного следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.
Ссылка ответчика на коллективный договор 2002-2005 годов не может быть принята судом, поскольку в проверенный период действовал договор 2010 года, в котором не предусмотрены выплаты работникам вознаграждений за труд в виде прощения остатка долга по ссудам, рассрочкам, плате за обучение детей.
Вывод ответчика о том, что Временное положение о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «Татнефть» на праве собственности, и Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) являются локальными актами заявителя, регулирующими трудовые отношения заявителя с его работниками, несостоятелен.
Временным положением о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «Татнефть», устанавливаются общие правила реализации жилого фонда ОАО «Татнефть». При этом согласно п. 2 разд. II данного положения реализация жилья производится работникам ОАО «Татнефть», пенсионерам ОАО «Татнефть», гражданам, не являющимся работниками ОАО «Татнефть» и юридическим лицам. Следовательно, само по себе указанное положение не регулирует трудовые отношения между заявителем и его работниками, не закрепляет за работниками заявителя определенные трудовые гарантии, а лишь регулирует порядок реализации жилого фонда ОАО «Татнефть».
Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях ОАО «Татнефть».
Из содержания указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Следовательно, денежные средства, переданные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Предметом договоров беспроцентного целевого займа на покупку жилья является переход права собственности на денежные средства в определенном размере.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По условиям спорных договоров купли-продажи заявитель обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.
То есть, предметом договоров купли-продажи жилья является переход права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные физическими лицами в рамках спорных взаимоотношений, несмотря на их формальное несоответствие признакам объекта обложения страховыми взносами, определенным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по причине прекращения обязательств путем прощения долга, также отклоняется судом.
Ответчик сослался на письма Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 № 1283-19, от 17.05.2010 № 1212-19, ФСС РФ от 17.11.2011, согласно которым необходимо начислять страховые взносы в случае прекращения обязательств путем прощения долга по гражданско-правовым договорам между работником и работодателем, а также к тому, что любые выплаты работодателя своим работникам, независимо от прямого указания на них в трудовом договоре либо в иных локальных нормативных актах, регулирующих трудовые отношения заявителя и его работников, подлежат обложению страховыми взносами.
Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, не являются обязательными для плательщика взносов.
Более того, в письме от 27.02.2010 № 406-19 Министерство здравоохранения и социального развития РФ указало, что в случае передачи подарка (в том числе денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч.3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ не возникает. Аналогичный вывод содержит письмо Минздравсоцразвития от 12.08.2010 № 2622-19 и письмо Пенсионного фонда РФ от 29.09.2010.
Таким образом, не включая в объект обложения страховыми взносами суммы прощеного долга, заявитель руководствовался не только действовавшим на тот момент законодательством, но и официальным мнением контролирующих органов, изложенным в вышеуказанных письмах.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от «21» декабря 2005 г. № 104, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения.
Следовательно, прощение долга является одним из способов прекращения обязательств как операция, регулируемая гражданским законодательством. Ее содержанием является переход права собственности.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как указано в п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено ответчиком в ходе проверки, прощение долга физическим лицам производилось на основании решений Заявителя. С данными решениями физические лица были ознакомлены. В указанных решениях содержались реквизиты Заявителя, Ф.И.О. физического лица, которому прощается долг, а также сумма долга, подлежащего прощению.
Таким образом, прекращение обязательств по возврату работниками денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи, оформленное решением, представляет собой дарение. Следовательно, суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Прощение долга производилось из чистой прибыли заявителя, т.е. данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера, что ответчиком не опровергалось. Данное обстоятельство подтверждает, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика в части доначисления страховых взносов по вышеуказанным обстоятельствам является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривая положения решения ответчика о доначислении страховых взносов на суммы оплаты обучения ребенка работника в образовательном учреждении, заявитель указал, что договор на оказание образовательных услуг был заключен заявителем непосредственно с учебным заведением. Выплаты работнику в связи с оплатой обучения ребенка не производились, и работник не являлся стороной договора с образовательным учреждением. Оплата обучения в специализированном образовательном учреждении произведена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и не связана с результатами труда работника.
Согласно договора с образовательным учреждением (договоры от 8.06.2009, 1.09.2010), образовательное учреждение в 2019-2011г. проводит обучение ребенка работника заявителя по утвержденному плану специальной программы и обязуется дополнительно к общеобразовательной программе дать знания по учебному плату школы.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс. То есть это учреждение, которое реализует одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивает содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Ответчиком не представлено доказательств того, что образовательное учреждение не соответствует требованиям, предъявляемым к специализированным образовательным учреждениям, дающим какую-либо начальную профессиональную подготовку, Законом об образовании в РФ, в том числе наличие (отсутствие) соответствующей лицензии и др., соответственно у суда нет оснований для выводов об отсутствии таких документов у образовательного учреждения.
Суммы стоимости обучения в таких образовательных заведениях физических лиц, не состоящих с организацией в трудовых отношениях (в том числе члены семьи работника, бывшие работники и т.д.), не подлежат обложению страховыми взносами на основании статьи 7 Закона N 212-ФЗ и статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как не являются объектом обложения страховыми взносами.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, выплаты в пользу физических лиц (в том числе членам семьи работника), не связанных с предприятием трудовыми и гражданско-правовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами у работника предприятия.
Ссылку ответчика на судебную практику (определение Президиума ВАС РФ от 14.09.2012 № ВАС-11641/12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012) суд считает необоснованной, поскольку в указанных судебных актах была оценена иная ситуация.
С учетом изложенного несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждаются материалами дела, решение ответчика № 013/071/988-2012/40 от 29.10.2012 подлежит признанию незаконным.
В силу положений ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение № 013/071/988-2012/40 от 29.10.2012 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевск, как нарушающее требования Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевск Республики Татарстан устранить нарушение прав Открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина».
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевск Республики Татарстан (г.Альметьевск, ул.Чернышевского, д.7, ИНН 1644020495, ОГРН 1021601624802) в пользу ОАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.А.Кочемасова
