420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
====================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-2074/2006 – СА1-37
«18» мая 2006г.
Полный текст решения изготовлен « 18» мая 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2006г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьиКоротенко С. И.,
с участием:
от заявителя – ФИО1- представитель, дов.от 11.01.2006г,
от ответчика – ФИО2 – специалист юротдела, дов. от 23.06.05г.,
от третьего лица - ФИО3 – вед. специалист, дов. от 29.03.06г.,
рассмотрев 11 мая 2006г. в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, о признании незаконным решения № 400 от 30.12.2005г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 400 от 30.12.2005г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее – третье лицо).
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган требования предпринимателя не признал по мотивам, указанным в отзыве. Третье лицо в судебном заседании дало пояснения по делу, представив дополнительные доказательства, которые приобщены к материала дела.
Из представленных в дело документов, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности в Московском районе г. Казани за период с 02.10.2002г. по 30.09.2005г.
В результате проверки установлено, что предприниматель за период с 28.09.2003г. по 31.03.2005г. занималась розничной торговлей мягкой мебели на территории торгового центра «Мебельград» по адресу: <...> на торговой площади в размере 37 м. кв., что подтверждается договорами субаренды № 50- от 23.09.2003г., № 10 от 10.08.2004г. и № 8 от 17.01.2005г.,
Поскольку предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не уплатил данный налог с торговой площади в размере 37 кв. м., расположенной на территории торгового центра «Мебельград» по адресу: <...> за период с 01.10.2003г. по 31.03.2005г., налоговым органом вынесено решение о доначислении ЕНВД в сумме 71 809 руб. и пени в сумме 14 238,59 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным.
Рассмотрев представленные по делу документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает, что оспариваемое решение принято по результатам повторной налоговой проверки, что является нарушением статей 87, 89 Налогового кодекса РФ содержащей запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам и тот же период, указывая, что за данный период по ЕНВД уже была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя и вынесено решение МИФНС России по Кировскому району г. Казани от 28.11.2005г. № 62.
Налоговый орган в судебном заседании возражает против заявленных требований, указывает, что налоговая проверка проведена на основании письма Управления ФНС России по Республике Татарстан в связи с поступившей информацией из МВД Республики Татарстан о том, что предприниматель занималась розничной торговлей мебелью на территории Кировского района г. Казани в Торговом центре «Мебельград». Считает довод предпринимателя о поведении повторной налоговой проверки необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству данная налоговая проверка не нарушает прав предпринимателя, так как проверка проведена относительно предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории Московского района г. Казани, а предприниматель на учет в налоговом органе не встала, ЕНВД за спорный период не уплатила.
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что предприниматель стоит у него на первичном налоговом учете, осуществляет розничную торговлю мебелью на территории торгового центра «МУМ» по адресу: <...>, на торговой площади в размере 72 кв. м., и именно по данной торговой площади была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2.10.2002г. по 30.06.2005г. по ЕНВД , по результатам которой вынесено решение № 62 от 28.11.2005г. (л.д. 76-78). При этом деятельность предпринимателя по реализации мебели на территории Кировского района г. Казани в торговом центре «Мебельград» не проверялась, решение не выносилось.
Как усматривается из представленных в дело документов, предприниматель стоит на первичном учете в ИФНС России по Кировскому району г. Казани, которой и была проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2.10.2002г. по 30.06.2005г., в том числе ЕНВД по деятельности предпринимателя (осуществление розничной реализации мебели) в «МУМ» (<...>) с торговой площади 72 кв. м.
Судом установлено, что налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, не касается проверки деятельности предпринимателя в Торговом центре «МУМ», а проведена на основании информации МВД Республики Татарстан о том, что предприниматель также занимался розничной торговлей мебелью на территории Кировского района г. Казани в Торговом центре «Мебельград», в связи с чем налоговый орган принял решение о проведении выездной налоговой проверки от 6.10.2005г. № 474.
В соответствии со статьями 82 и 101 Налогового кодекса РФ функции налогового контроля, в том числе посредством проведения налоговых проверок, а также ведения производства по делам о налоговых правонарушениях относятся к компетенции налоговых органов. Органы налоговой полиции не наделены полномочиями по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля и взысканию соответствующих налоговых санкций. В связи с этим проверки, проводимые органами налоговой полиции, не являются выездными налоговыми проверками.
Реализация переданных в налоговые органы согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса материалов проверок, проведенных органами налоговой полиции, для принятия по ним решения осуществляется в порядке, определенном пунктом 1 совместного письма МНС России от 05.10.99 N АС-6-16/784 и ФСНП России от 10.09.99 N АА-3107 "О некоторых вопросах взаимодействия налоговых органов и федеральных органов налоговой полиции при осуществлении налогового контроля".
Факт осуществления предпринимателем деятельности на территории Московского района г. Казани Торговом центре «Мебельград» на площади 37 кв. м. подтверждается объяснением ФИО4, актом УНП МВД РТ от 19.08.2005г. и приговором Московского районного суда г. Казани от 4.10.2005г. (л.д.50-54, 61 - 66, 81-82).
Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам дополнительной налоговой проверки, проведенной налоговом органом на основании информации МВД РТ об осуществлении предпринимателем деятельности на территории Торгового центра «Мебельград» по адресу: <...> на торговой площади в размере 37 м. кв.
Поэтому суд считает доводы предпринимателя о том, что проведенная проверка является повторной выездной налоговой проверкой, а не дополнительной, несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае суд считает, что вышеизложенные нормы Налогового кодекса РФ также не содержат запрета на проведение дополнительной налоговой проверки налогоплательщика по налогам, в отношении которых не была проведена налоговая проверка в связи с не постановкой на вторичный налоговый учет, непредставлением налоговых деклараций и неуплатой налога налогоплательщиком и отсутствием у налогового органа соответствующей информации.
Поэтому проведение дополнительной налоговой проверки налогоплательщика по тем налогам и тем налоговым периодам, которые не были проверены налоговым органом по вышеизложенным обстоятельствам, не нарушает прав предпринимателя как налогоплательщика, которые установлены Налоговым кодексом РФ.
Между тем, именно противоправные действия предпринимателя повлекли к проведению дополнительной налоговой проверки и доначислению спорных налогов и пени, которые предприниматель обязан был уплачивать в случае надлежащего исполнения своих обязанностей. Напротив признание незаконным проведение налоговым органом дополнительной налоговой проверки в данной ситуации приведет к освобождению предпринимателя от уплаты налогов и налоговой ответственности, чем нарушится баланс публичных и частных интересов, поскольку в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ЕНВД, и данный факт ответчиком не оспаривается, следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
