АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г. Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №   А65-688/2016

12 апреля 2016 года

Дата принятия решения 12 апреля 2015 года.

Дата объявления резолютивной части 11 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1614089944 , ИНН 0130591 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650011772; ИНН 1650180458)

    обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, (ОГРН 1041616087017, ИНН 1650123354) о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки, взыскании с ООО «Меридиан» задолженности по уплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – Галимова Г.Ф. – доверенность от 01.04.2016 (до перерыва),

в отсутствии представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" о взыскании в солидарном порядке 636 041, 35 руб. задолженности за период с 16.08.2015 по 28.08.2015, 99 936, 10 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2015 по 28.08.2015, 2 180 966, 65 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 29.08.2015 по 15.10.2015, 41 657, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 30.09.2015.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 08.06.2012, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность и истцом начислена договорная неустойка, в том числе учитывая заключенный договор поручительства, а также предъявлены ко взысканию стоимость арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом расторжения договора лизинга.

Истцом посредством электронной почты представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в лице внешнего управляющего Г.И.Дербенева представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу № А65-1141/2015 внешним управляющим утвержден Дербенев Геннадий Иванович. Пояснил, что документы в обоснование заявленных требований ООО АПХ «Штурман Кредо+» не представлены. Считал, что ООО АПХ «Штурман Кредо+» не является плательщиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-12107/12/ЛК от 08.06.2012, не располагает информацией о фактически произведенных платежах. Без представления истцом подробного и обоснованного расчета исковых требований,  доказательств оплаты лизинговых платежей ООО "Меридиан" за предыдущие периоды, установить дату наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не представляется возможным. Также указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу № А65-8950/2015 договор аренды (лизинга) № Л-12107/12/ЛК от 08.06.2012 был расторгнут, следовательно, с даты вступления решения суда в законную силу обязанность ООО «Меридиан» по внесению лизинговых платежей, обозначенных в графике платежей по указанному договору лизинга после 29.08.2015, аннулируется. С учетом наличия у ответчика ООО АПХ «Штурман Кредо+» на дату рассмотрения настоящего искового заявления специального статуса (учитывая введение процедуры банкротства), полагал, что к указанным правоотношениям подлежит применению абз. 2 п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которого следует, что начисление пеней, штрафов и процентов по денежным обязательствам прекращается с момента введения первой процедуры банкротства - наблюдения. Просил суд об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав, что за 28 дней просрочки оплаты лизинговых платежей (с 01.08.2015 - 28.08.2015) сумма пени в размере 99 936, 10 руб., а также за 33 дня сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 657, 23 руб. чрезмерно завышены.

Кроме того, ответчиком ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" представлено ходатайство об отложении собеседования и проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 02.03.2016 для подготовки истцом возражений на представленный отзыв. Представил свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением суда от 02.03.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также в целях принятия мер к мирному урегулированию спора мирным путем.

Истцом посредством электронной почты были представлены уточненные исковые требования, с изложенной правовой позицией относительно отзыва ответчика ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", в том числе учитывая нахождение его в процедуре конкурсного производства. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 782 820, 13 руб. задолженности за период с 16.08.2015 по 31.08.2015, 111 501, 66 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, 2 034 187, 87 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.09.2015 по 15.10.2015, 38 344, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.09.2015. Истцом также представлены подробные мотивированные расчеты заявленных требований, а также почтовые документы, подтверждающие направление уточненных требований в адрес ответчиков и временного управляющего, с учетом представления документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Ответчик ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что на несоответствие расчета по лизинговым платежам представленным документам. Относительно взыскания неустойки полагал необходимым применить ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считал представленный истцом расчет необоснованным и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики представителей в судебное не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Ответчик ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" посредством электронной почты представил дополнительный отзыв с учетом полученных уточненных требований. Считал, что из представленных расчетов истца невозможно определить период возникновения задолженности и период расчета пени. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии внешнего управляющего. В отзыве указал, что суд доверяет, отводов не имеет.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика ООО «Меридиан», согласно которой место его нахождения: 423800, Республик Татарстан, г. Набережные Челны,  ул. Металлургическая, д. 27. Данный адрес также указан ответчиком в договоре от 08.06.2012. Судебный акт также направлялся по иному адресу ответчика. Определение суда получено уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные уточненные требования. Указал, что уточнение исковых требования связано с позицией ответчика ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", изложенной в представленных письменных пояснениях. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 782 820, 13 руб. задолженности за период с 16.08.2015 по 31.08.2015, 80 819, 21 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, взыскать с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца 2 034 187, 87 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.09.2015 по 15.10.2015, 38 344, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, 30 682, 45 руб. пени за период с 01.08.2015 по 31.08.2015. В материалы дела представлены дополнительные соглашения, заключенные к договору лизинга № Л-12107/12/ЛК от 08.06.2012, в том числе по изменению графика лизинговых платежей. Представитель истца считал, что с учетом норм действующего законодательства, а также даты вступления в силу судебного акта, на основании которого договор лизинга был расторгнут (дело № А65-8950/2015), заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках данного спора, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчиков в добровольном порядке.

Учитывая представление уточненных исковых требований непосредственно в судебном заседании, в целях проверки представленных расчетов, на основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по делу после перерыва продолжено в отсутствии представителей истца и ответчиков. 11.04.2016 посредством электронной почты внешний управляющий ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" представил дополнительное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчиков. Суд также учитывает, что ответчик ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в дополнительно представленном отзыве сослался на получение уточненных требований, в том числе учитывая указанную в отзыве сумму 80 819, 21 руб. договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Меридиан» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-12107/12/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю оборудование для производства кузовов, в количестве 4 единиц и окрасочный комплекс, в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 820 165 условных единиц (где УЕ = 1 Евро), в том числе НДС и будет определена в рублевой оценке на момент подписания акта приема-передачи в лизинг (приложение № 4) (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договоров купли-продажи у ООО «ИНВЕНТ» и ООО «АвтоЭМ» (далее поставщики), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смена местонахождения имущества допускается только с письменного согласия лизингодателя (п. 1.5 договора).

В силу п. 8.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 8 договора.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 13.1 договора).

В материалы дела представлены спецификации к договору лизинга, в которых отражены индивидуализирующие признаки лизингового имущества.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи в лизинг от 01.04.2013, 03.06.2013 с указанием индивидуализирующих признаков.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым сторонами внесены изменения в договор лизинга относительно спецификации имущества, графика лизинговых платежей. С учетом дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) № Л-12107/12/ЛК от 18.11.2014 стороны признали утратившим силу график лизинговых платежей и утвердили новые графики лизинговых платежей, представленные в приложении к дополнительному соглашению.

Согласно вновь утвержденному общему графику лизинговых платежей, подписанному сторонами, размер платежа 15.08.2015 составляет 588 900, 50 руб. (взыскано по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23767/2015 от 22.12.2015, вступившим в законную силу), 15.09.2015 – 1 516 714 руб. Расчет произведен истцом с учетом неполного месяца взыскания за период с 16.08.2015 по 31.08.2015.

Договор лизинга № Л-12107/12/ЛК, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, актов приемки – передачи, дополнительных соглашений с графиками платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2015 оставлена последним без удовлетворения в полном объёме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно представленного в материалы дела почтового уведомления претензия получена уполномоченным представителем ответчика, с учетом приложенного подробного расчета истца.

Сумма задолженности указана истцом с учетом согласованного сторонами графика лизинговых платежей в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 9.7 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8950/2015 от 29.07.2015 договор лизинга № Л-12107/12/ЛК от 08.06.2012 был расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору лизинга, а также взыскал задолженность по лизинговым платежам за период с 15.01.2015 по 15.02.2015 и договорную неустойку за период с 07.03.2014 по 31.01.2015. С учетом срока вступления судебного акта в законную силу, решение суда о расторжении договора лизинга вступило в законную силу 01.09.2015 (исполнительный лист серии ФС № 005000930 по делу № А65-8950/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23767/2015 от 22.12.2015 суд взыскал 1 178 995 руб. задолженности за период с 15.07.2015 по 15.08.2015, 178 054, 34 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Суд учитывает, что исковые требования, рассматриваемые в рамках данного спора заявлены за иной период – основной долг за период с 16.08.2015 по 31.08.2015.

Согласно  ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей, учитывая условия дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств между истцом (лизингодатель) и ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (поручитель) заключен договор поручительства № ПР-12108/12/ЛК от 08.06.2012.

В договоре указано, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сроки их выплат, ставка штрафных санкций, возникающих в случае нарушения графика платежей, и выкупная стоимость имущества. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно (п. 1.2). Также указано, что договор поручительства является неотъемлемой частью договора лизинга № Л-12107/12/ЛК от 08.06.2012 (п. 1.4). Договор поручительства, с учетом всех его приложений, в том числе графика платежей, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

В адрес поручителя также направлялась претензия от 29.10.2015, с представленным подробным расчетом и доказательствами ее вручения уполномоченному представителю, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также оплате лизинговых платежей в полном объёме, в установленном порядке.

С учетом изложенного, указание в представленном отзыве ответчика ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+"об отсутствии сведений о произведенных лизингополучателем платежах, отсутствия возможности установления даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд считает необоснованными.

Математический расчет истца, с учетом представленных уточнений, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, учитывая подписанные дополнительные соглашения сторонами и утвержденные графики платежей.

Суд считает заявленные требования о взыскании лизинговых платежей в солидарном порядке в сумме 782 820, 13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8950/2015 от 29.07.2015, которым был расторгнут договор лизинга № Л-12107/12/ЛК от 08.06.2012 вступило в законную силу 01.09.2015, в связи с чем начисление лизинговых платежей за период до 31.08.2015 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".

Учитывая представленные уточнения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 80 819, 21 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2015 по 31.08.2015. Период также соответствует действию договора лизинга от 08.06.2012, учитывая дату вступления в законную силу судебного акта. Расчет неустойки произведен истцом учитывая согласованные сроки оплат, что не нарушает прав ответчика. Неустойка начислена истцом на платежи по графику с 15.03.2015 по 15.08.2015 за период в августе 2015 года, что не нарушает прав ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В  пункте 9.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. С учетом условий договора поручительства от 08.06.2012, поручитель был ознакомлен с возникновением возможных санкций, в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчиков, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Нормативного и документального обоснования необходимости снижения договорной неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства в материалы дела не представил.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчиков.

Суд учитывает, что задолженность ответчиками не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом отсутствия оспаривания задолженности (отсутствие контррасчета ответчиков), что нарушает права истца.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор поручительства на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика (поручителя). Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 80 819, 21 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Меридиан», отсутствие представления контррасчета суммы неустойки, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Меридиан» 30 682, 45 руб. пени за период с 01.08.2015 по 31.08.2015. Суд учитывает, что данная сумма неустойки в отношении конкретно указанного ответчика определена, в связи с отсутствием оплаты по лизинговым платежам 15.01.2015 и 15.02.2015, с учетом нахождения второго ответчика ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" в процедуре конкурсного производства и включение требований истца в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1141/2015 от 02.11.2015 в отношении ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017) введена процедура внешнего управления до 27.04.2017. Ранее в отношении указанного должника, определением суда от 10.03.2015 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по вышеуказанному делу от 04.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Дербенев Г.И.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пользование предметами лизинга осуществляется в течение указанного периода (август 2015 года). Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей, с учетом заключенного договора поручительства, исполнил ненадлежащим образом и требования истца являются в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу  п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом изложенного, начисление указанной неустойки в отношении ответчиков в солидарном порядке обосновано и подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе учитывая отсутствие данного ходатайства со стороны ответчиков.

Учитывая представленные уточнения, а также расторжение договора лизинга в судебном порядке, истец просит взыскать с ответчика ООО «Меридиан» 2 034 187, 87 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.09.2015 по 15.10.2015, 38 344, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.09.2015. Арендные платежи рассчитаны истцом с учетом взыскания лизинговых платежей с ответчиков в солидарном порядке до 31.08.2015 и начисления платежа по 15.10.2015 (1 516 714 руб. лизинговый платеж 15.09.2015 – 782 820, 13 руб. удовлетворенные требования в солидарном порядке + 1 300 294 руб. платеж по 15.10.2015).

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом вынесенного судебного акта о расторжении договора лизинга и обязанности возвратить лизинговое имущество, доказательств исполнения судебного акта и возврата ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание арендных платежей является обоснованным.

Пользование предметами лизинга осуществляется в течение указанного периода. Требований относительно выкупной стоимости имущества ответчиком также не заявлено.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Как разъясняется в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассмотренному делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных требований. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю. Ответчик располагал длительным периодом времени с момента вступления в законную силу судебного акта, обязавшего ответчика возвратить имущество, однако на сегодняшний день решение суда не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан не превышающим размера процентов, рассчитанного в соответствии с законом, договором. Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 38 344, 18 руб. Расчет произведен учитывая отсутствие погашение лизинговых платежей с 15.01.2015 по 15.09.2015, с учетом расторжения договора лизинга на основании судебного акта, за сентябрь 2015 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные ставки превышают ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения - 8, 25 % годовых.

Уточнение расчета приведет к увеличению заявленного требования. Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых (0,00022917) удовлетворить.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Фактически ответчики уклонились от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 37 793 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора в солидарном порядке, с учетом представленных уточнений, составляет 20 273 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, суд считает необходимым распределить судебные расходы по взысканию государственной пошлины между ответчиками, имеющими равные права и обязанности в рамках возникших правоотношений, в равных долях, по 10 136, 50 руб. с каждого.

Государственная пошлина за рассмотрение требований к ООО «Меридиан» составляет 33 516 руб., в связи с чем часть государственной пошлины (17 520 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца по делу, а часть (15 996 руб.) с указанного ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1081650011772; ИНН 1650180458), общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (ОГРН 1041616087017, ИНН 1650123354) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) 782 820, 13 руб. задолженности за период с 16.08.2015 по 31.08.2015, 80 819, 21 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, а всего 863 639, 34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (ОГРН 1041616087017, ИНН 1650123354) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) 10 136, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1081650011772; ИНН 1650180458) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) 2 034 187, 87 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.09.2015 по 15.10.2015, 38 344, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, 30 682, 45 руб. пени за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, а также 27 656, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 130 871 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1081650011772; ИНН 1650180458) в доход федерального бюджета 15 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Р.С.Харин