АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
(843) 292-07-57
====================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело N А65-6806/2011
21 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», РТ, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения №1-21 от 31.12.2010,
с участием:
от заявителя – Сардар Э.М., по доверенности от 10.12.2010, Шагабиев И.Ф., по доверенности от 15.04.2011, представитель, Шагабутдинова Р.Ф., по доверенности от 07.06.2011 №26-1, заместитель главного бухгалтера,
от ответчика – Мугтасова Э.Н., по доверенности от 17.01.2011, Сабитова Р.М., по доверенности от 22.12.20101 №2.2-0-13/016191, главный госналогинспектор, Шакирова А.Ф., по доверенности от 05.05.2011 №2.2-0-13/003935, заместитель начальника отдела выездных проверок;
от ответчика (после перерыва) – Вихарев А.А., доверенность от 20.01.2011 №2.2-0-17/000571, начальник юр.отдела, Мугтасова Э.Н., по доверенности от 17.01.2011, Сабитова Р.М., по доверенности от 22.12.20101 №2.2-0-13/016191, главный госналогинспектор, Шакирова А.Ф., по доверенности от 05.05.2011 №2.2-0-13/003935, заместитель начальника отдела выездных проверок;
от третьего лица (УФНС РФ по РТ) – не явился,
от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», РТ, г.Казань (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №1-21 от 31.12.2010.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 05.05.2001 к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.
Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 09 час. 00 мин. - 08.06.2011 до 09 час. 00 мин. – 10.06.2011, в связи с необходимостью уточнения заявленных требований заявителем, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.
После состоявшегося перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва заявителем уточнены заявленные требования по делу. Согласно уточнению просил в заявлении, поданном в Арбитражный суд, в последнем абзаце по пунктам 1.1.2, 1.1.6, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2, вместо суммы 446 676 рублей читать 232 093 рублей.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.
Как видно из представленных документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки ответчиком был составлен Акт №1-21 от 08.12.2010, на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных заявителем, ответчиком было принято решение №1-21 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 728 570 рублей; по налогу на добавленную в размере 8 102 929 рублей; по налогу на имущество в размере 306 656 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 185 640 рублей; пени в общей сумме 3 741 962 рублей, штрафные санкции в размере 1 064 179 рублей.
Заявитель, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением № 144 от 21.03.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №1-21 от 31.12.2010 изменено, из резолютивной части решения исключено предложение о доначислении налога на прибыль в сумме 214 583 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственностиот №1-21 от 31.12.2010, с учетом изменений внесенных УФНС РФ по РТ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
По пунктам 1.1.2, 1.1.6, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
По мнению ответчика, налогоплательщик неправомерно учел в целях налогообложения прибыли амортизационные отчисления по недвижимому имуществу, приобретенному у ООО «КСФ», а также неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный данной организацией.
Суд, исследовав все обстоятельства дела, считает, что материалами дела не подтверждается довод ответчика, по следующим основаниям.
Согласно довода ответчика ООО «КСФ» зарегистрирована по
адресу «массовой» регистрации, и согласно допросу владельца здания по месту регистрации данная организация не значится.
Проверяющими не опровергается, что ООО «КСФ» зарегистрировано в установленном порядке, его регистрация не была признана недействительной, юридическое лицо не было ликвидировано. Отсутствие контрагента по юридическому адресу также не является доказательством не добросовестности заявителя, поскольку это может свидетельствовать лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.
Данные обстоятельства деятельности кредитора, выявленные
в ходе проверки, не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате отношений с данным обществом у заявителя возникли обязательства, подлежащие безусловному исполнению вне зависимости от того, какое должностное лицо действует от имени кредитора и где оно фактически располагается.
Данный довод подтверждается также судебной практикой, а именно Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А65-36876/2009, от 23.08.2010 по делу N А12-317/2010, от 12.08.2010 по делу N А55-26672/2009, от 29.07.2010 по делу N А55-35977/2009, от 20.07.2010 по делу N А72-17791/2009, от 12.10.2009 по делу N А12-701/2009, от 06.08.2009 по делу N А12-19423/2008, от 30.04.2009 по делу N А12-17953/2008, от 15.04.2009 по делу N А72-2611/2008 (Определением ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-9904/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 14.04.2009 по делу N А65-15510/2008, от 24.03.2009 по делу N А12-13127/2008 (Определением ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8421/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 26.02.2009 по делу N А65-17282/2008).
Также ответчик указывает, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2007 год с несопоставимыми показателями.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, невыполнение третьими лицами невыполнение обязанностей налогоплательщика, установленных НК РФ, не может повлечь негативные последствия для организации, действующей в соответствии с налоговым законодательством. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В данном случае проверяющими такие обстоятельства не приводились.
Кроме того, в случае выявления в деятельности контрагентов соответствующих налоговых правонарушений, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности данными юридическими лицами.
Данный довод подтверждается также судебной практикой, изложенной в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А65-36876/2009, от 12.08.2010 по делу N А55-26672/2009, от 03.11.2009 по делу N А12-1957/2009, от 06.08.2009 по делу N А12-19423/2008, от 04.02.2009 по делу NA55-9710/2008.
Согласно допроса учредителя (руководителя) ООО «КСФ» Ишмаметовой Н.А., данное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО «КСФ».
Однако, как следует из данного протокола допроса Ишмаметова Н.А., подтвердила факт регистрации ООО «КСФ», а также свое трудоустройство в данной организации. К показаниям Ишмаметовой Н.А., о том, что она не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции РФ гражданин вправе не свидетельствовать против себя.
Кроме того, достоверность показаний опрощенного лица опровергается фактом государственной регистрации контрагента и наличием у него расчетных счетов. Опрошенное лицо не отрицает, что она принимала участие в создании юридического лица.
Судом установлено, что от имени ООО «КСФ» при регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества участвовал представитель заявителя.
Суд считает, что данный факт указывает на проявление должной осмотрительности заявителем, поскольку это позволяло заявителю проконтролировать проведение сделки, изучить документы, предоставляемые в регистрирующий орган продавцом недвижимости.
Согласно расшифровке подписи в Графе «Руководитель предприятия» в договоре купли-продажи недвижимого имущества числится Ишмаметова Н.А, хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора Ишмаметова Н.А., не являлась директором ООО «КСФ».
Однако, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности, сторонами сделки купли-продажи были предоставлены все документы, подтверждающие полномочия сторон. И на основании представленных в регистрирующий орган документов право собственности за покупателем было зарегистрировано, и ни одной из сторон данный факт в последствии не был оспорен.
Как указывает ответчик, что согласно допроса Антонова Е.М. утверждала, , что учредительные документы ООО «КСФ»не подписывала, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не подавала.
Однако достоверность данных слов Антоновлй Е.М., опровергается фактом государственной регистрации и наличием у расчетных счетов.
При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 13.07.2001 г. № 129-ФЗ. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Действия нотариусов при заверении верности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при заверении подписи директоров при открытии расчётного счёта в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.
Таким образом, данные показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
В допросе Антонова Е.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО «КСФ». В то же время, подтверждает, что хотела заработать путем создания юридического лица на свое имя. Учитывая, что на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против себя, что освобождает его от ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, заинтересованность данного лица, к его показаниям необходимо относиться критически в связи с обоснованными сомнениями в его беспристрастности.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Кроме того, на налогоплательщика не могут быть
возложены обязанности по проверке подлинности подписей
на представленных поставщиками документах.
По мнению ответчика, из протокола допроса Сардара Э.М. следует, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, так как не запрашивались учредительные документы по ООО «КСФ».
Как указано на стр. 25 Акта соответствующий вопрос в ходе проведения допроса Сардара Э.М. был сформулирован слишком в общей форме (вопрос 8) (допрашивающим лицом не уточнено, какими лицами, в какой период и при каких обстоятельствах могла запрашиваться данная информация).
В действительности учредительные документы по ООО «КСФ» отдельно не запрашивались, так как существовала договоренность об участии представителя заявителя от имени ООО «КСФ» при регистрации сделки. При подготовке документов для передачи на государственную регистрацию права собственности на приобретаемую недвижимость, представителем заявителя были изучены соответствующие документы ООО «КСФ».
Вывод ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания заключений, выводы эксперта носят вероятностный характер. Между тем, вероятностное заключение эксперта не позволяет сделать бесспорный вывод о подписании первичных документов и счетов-фактур неуполномоченными лицами. Оно не может быть положено в основу решения о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной и о привлечении лица к налоговой ответственности.
Ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось.
Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договоры, акты приемки выполненных работ исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделок для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридических лиц, наличии лицензий, данных о руководителях.
Кроме того, как следует из сложившейся судебной практики,
включая Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 ,довод о не соответствии подписей в договорах, первичных документах принимается во внимание в совокупности с другими признаками получения необоснованной налоговой выгоды, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком было приобретено здание, используемое в дальнейшем в производственных целях (как магазин), следовательно, при его приобретении имелась реальная деловая цель.
В силу с подпункта 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Материалами дела, подтверждается довод заявителя, о том, что по результатам рассмотрения акта проверки, возражений по нему, ответчиком в текст обжалуемого решения включена ссылка на допрос Сафина З.М., о котором отсутствует информация в акте выездной налоговой проверки № 1-21 от 08.12.2010, заявитель не был с ними ознакомлен и не имел возможности представить свои объяснения и возражения до принятия решения.
Данные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком норм ст.100,101 НК РФ об оформлении результатов налоговой проверки.
По факту приобретения земельного участка по адресу г. Альметьевск, ул.Жуковского, д. 10 в следствие предъявления продавцом (ООО «КСФ) налога на добавленную стоимость согласно счет-фактуры, заявитель не лишен права на предъявление уплаченной суммы к вычету.
Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.02.2008 №1358/08.
Суд, исследовав все обстоятельства дела, считает, что заявитель является добросовестным приобретателем и не совершал каких-либо совместных с ООО «КСФ» умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим, суд считает требование заявителя по данному эпизоду оспариваемого решения подлежащим удовлетворению.
По пунктам 1.1.3,1.1.7 Решения (расходы по резерву на ремонт основных средств) (в акте 2.1.3, 2.1.7)
По мнению ответчика, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы отчисления в резерв на капитальный ремонт арендованных помещений за 2008 год в сумме 26 682 265 руб., и за 2009 год - в сумме 5 956 600 руб., так как договора аренды заключены на срок менее одного года, и во всех договорах предусмотрено проведение только текущего ремонта.
Как установлено судом, и следует из материалов дела большинство указанных договоров аренды были заключены на срок 11 месяцев. Однако в пункте 4.1 всех договоров также указано, что «в случае, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит своего желания о расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях». В соответствии с данным условием договора аренды были пролонгированы и действовали до момента реорганизации данных юридических лиц.
Заключение договоров аренды на 11 месяцев с последующей пролонгацией является сложившейся хозяйственной практикой, и обусловлено желанием сторон упрощения оформления договорных отношений. При заключении договоров аренды на более длительный срок возникает необходимость их государственной регистрации, что занимает определенное время и влечет несение дополнительных расходов. Учитывая, что арендодателями по рассматриваемым договорам являются организации, входящие в систему ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» (ОАО «Азык», ОАО «Продторг», ООО «ТПФ Ак Барс Н.Челны», ООО «ТПФ Ак Барс-Зеленодольск»), заявитель был уверен в пролонгации договоров аренды в соответствии с пунктом 4.1. договоров, что также соответствует и фактическим обстоятельствам (как указано выше, договора действительно были пролонгированы).
Факт проведения капитального ремонта был согласован с арендодателями путем направления писем с соответствующей просьбой (с приложением смет на ремонтные работы) и получения соответствующего разрешения от арендодателей .
По мнению налогового органа, налогоплательщик также неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций, расходы по текущему ремонту основных средств, а не за счет созданного резерва в сумме 15 689 079 руб. за 2008 год, 1985 533 руб. за 2009 год. Однако это не соответствует действительности. И в 2008 году, и в 2009 году налогоплательщик создавал резерв на ремонт основных средств исходя из средней величины фактических расходов на ремонт, сложившейся за последние три года и осуществлял ремонт основных средств за счет средств резерва, что подтверждается соответствующими приказами руководителя и налоговыми регистрами.
Указанный резерв в части накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств был создан под ремонт конкретных объектов и его средства не могут быть использованы для ремонта других объектов.
В связи с этим, суд считает требование заявителя по данному эпизоду оспариваемого решения подлежащим удовлетворению.
По пункту 1.1.4 Решения (расходы по долговым обязательствам в целях налога на прибыль) (в Акте п.2.1.4)
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно признал сопоставимыми долговые обязательства, выданным одним и тем же банком.
В соответствии с пунктом 1 ст.269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абз.1 п.1 ст.269 НК РФ).
Таким образом, из норм Налогового кодекса РФ не следует, что:
не являются сопоставимыми долговые обязательства выданные одной кредитной организацией;
средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.
Данные выводы согласуются также и с судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 по делу N А23-4235/2009А-13-201 ДСП (Определением ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-8150/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), Постановления ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 N А72-530/2007, ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А05-8339/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 N А19-10793/07-44-Ф02-868/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2007 N А74-3968/06-Ф02-3757/07).
В проверяемом периоде налогоплательщик пользовался заемными средствами, полученными от ОАО АКБ «АК БАРС». Из письма ОАО АКБ «АК БАРС» №33311 от 30.12.2010г. следует, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым юридическим лицам кредитным линиям под инвестиционные проекты (на срок до 5 лет под залог имущества) составил 14,87% годовых. Уровень процентной ставки для общества соответствовал соседней вышеуказанной ставке.
Таким образом, спорные долговые обязательства являются сопоставимыми, в связи с чем проценты по ним правомерно учтены в целях налога на прибыль в полной сумме, доначисление налога на прибыль в сумме 2 947 104 руб. необоснованно.
По пункту 1.1.5 Решения (расходы по созданию резерва по отпускам) (в Акте 2.1.5)
Как следует из текста оспариваемого решения, налогоплательщик неправомерно произвел уточнение резерва на предстоящую оплату отпусков работникам исходя из количества дней неиспользованного отпуска по всем неиспользованным отпускам сотрудников с начала деятельности организации. В соответствии с пунктом 4 статьи 324.1 НК РФ «резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений единого социального налога.
Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда. Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, оказывается меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов.»
Фраза «на конец года» не позволяет трактовать ее, как «за год», следовательно, речь идет о показателях, имеющихся по состоянию на конец года. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 N 14295/04 разъяснено, что под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва на оплату отпусков понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и суммой фактических расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.
Накопившиеся за несколько лет отпуска сотрудников являются неиспользованными как в отчетном году, так и в предыдущих годах, следовательно, подходят и под данное определение.
Таким образом, из формулировок ст. 324.1 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 N 14295/04 однозначно не следует, что речь идет именно об отпусках, подлежащих предоставлению за текущий отчетный год. В соответствии со ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании вышеизложенного, суд считает что налогоплательщиком правомерно были учтены в целях налогообложения прибыли расходы на создание резерва на предстоящую оплату отпусков работникам за 2008 год в сумме 20 941 455,59 руб., следовательно, налог на прибыль в сумме 1 673 727 руб. доначислен необоснованно.
По пункту 1.2.3 Решения (неправомерное применение налоговых вычетов) (в Акте п.2.2.3).
По мнению ответчика, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 5 237 726 руб. в связи с несоответствием данных главной книги за 3 квартал 2008 года данным налоговой декларации за тот же период.
Однако сумма в размере 5 186 440,68 руб. подтверждается счетами-фактурами, выставленных на основании договоров, заключенных с ООО «ИнТехКом», согласно которым налогоплательщиком правомерно был принят к вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2008 года. Сумма в размере 51 285,32 руб. не отражена в книге покупок за 3 квартал 2008г. и является суммой корректировки, что видно из бухгалтерских справок, не рассмотренных и не запрошенных налоговым органом (в том числе и в виде объяснений по расхождению) в предусмотренный срок проведения проверки, равно как и указанные договора и счет-фактуры.
В связи с этим, суд считает требование заявителя по данному эпизоду оспариваемого решения подлежащим удовлетворению.
По пункту 1.3.1 Решения (налог на имущество) (в Акте п.2.3.1)
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 N91h«Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденных приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н, (в соответствующей редакции) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета (счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»), утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, в дебет счетов 01 «Основные средства» со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» списывается сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств.
Следовательно, раньше, чем завершены все затраты по формированию первоначальной стоимости объекта, он не может быть включен в состав объектов основных средств.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7237/10 по делу N А65-149/2009-СА2-11, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А12-4653/2010, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.09.2010 N КА-А40/10074-10 по делу N А40-1019/10-115-14).
Обращаем внимание налогового органа, что по всем магазинам, перечисленным проверяющими в п.2.3.1 Акта, были понесены расходы после даты регистрации объекта недвижимости и даты получения первой выручки по магазину (см. таблицу и приложение 6). Следовательно, стоимость объекта основных средств не была окончательно сформирована. Необходимость в перечисленных расходах обсуждалась на рабочих совещаниях работников заявителя, что подтверждается протоколами, представленными в материалы проверки.
По магазину № 130 проведение работ по доведению объекта до состояния пригодного к использованию осуществлялось собственными силами, что подтверждается дефектной ведомостью, техническим заданием, сметой и актом выполненных работ. Соответственно налогоплательщик мог принять данный объект к учету в качестве основного средства также только после завершения данных работ.
Таким образом, вышеперечисленные объекты законно были включены налогоплательщиком в состав основных средств (и в базу по налогу на 1 имущество) после окончательного формирования первоначальной стоимости.
В связи с этим, суд считает требование заявителя по данному эпизоду оспариваемого решения подлежащим удовлетворению.
По пункту 1.4.1 Решения (уплата НДФЛ)
На основании неуплаты по состоянию на 31.12.2009 налога на доходы физических лиц в сумме 1 624 351 рубль, ответчик указывает на необходимость уплаты налога, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Как указывает заявитель, данная задолженность была уплачена платежными поручениями №№543, 547; 548; 549; 544; 545, и поскольку в рассматриваемой ситуации налог на доходы физических лиц был уплачен 13 августа 2010 года, то есть до момента составления акта налоговой проверки, факт налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует.
Однако данные выводы противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 24, статьей 226 НК РФ организация обязана своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет соответствующие суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно пункта 7 ст.226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В нарушение статьи 24, статьи 226 НК РФ заявитель за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 допустило несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Документами, подтверждающими данные нарушения являются - свод по начисленной и выданной заработной плате за 2007 - 2009 годы, журналы хозяйственных операций по НДФЛ за 2007 – 2009 годы.
Более того на рассмотрение возражений налогоплательщиком были представлены лишь платежные поручения №543 январь 2009г. сумма 919 708 рублей, №547 январь 2009г. сумма – 273 373 руб., №548 февраль 209г. сумма 224 323руб., №549 март 2009г. сумма-244 771 руб., итого на сумму 1 662 175 рублей.
Платежные поручения №544, №545 в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения возражений не были представлены налоговому органу.
Возражения налогоплательщика были приняты частично на сумму 1 438 711 рублей.
Учитывая, что по магазинам ОАО «Ак Барс Торг» «Пятерочка» № 101, №102, №103, №104, №105, №106 задолженность была погашена в сумме 1 438 711 рублей, следовательно по состоянию на 31.12.2010 неполная уплата удержанных сумм налога в бюджет составляет в размере 185 640 рублей (1 624 351-1 438 711).
Таким образом, в нарушение статьи 24, статьи 226 НК РФ заявитель с учетом филиалов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 допустило несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ.
По состоянию на 31.12.2010 установлена неполная уплата удержанных сумм налога в бюджет в размере 185 640 рублей (в т. ч. по магазинам: № №110; №111; №112; №114; №115; №123; №126; №129; №134; №150; №151; №156), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрено статьей123 НК РФ.
Также суд обращает внимание, что ответчиком применена статья 123 НК РФ действующая в проверяемый период (2007-2009 г.г.), а ссылка заявителя на текст данной статьи, действующей в редакции с 2.09.2010 некорректной.
В связи с этим, суд считает требование заявителя по данным эпизодам решения не подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань №1-21 от 31.12.2010 в обжалуемой части незаконным (недействительным), за исключением суммы по начислению налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ак Барс Торг», г.Казань.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, ул.Карла Маркса, д.49/13, ОГРН 1041621126755, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань, (ОГРН 1041626849330) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственных пошлин.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья К.Г. Гасимов
