НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Татарстан от 10.02.2012 № А65-7419/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

  Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7419/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРНИП 304165004800012) к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ОГРН 1031616014066), Индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304165017700050) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о расторжении договора №4 «На долевое строительство офисных помещений» от 01 апреля 2009 г. с ООО «Реклама-Центр» и взыскании 4 000 000 рублей суммы исполнения, о расторжении договора «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 года с ООО «Реклама-Центр» и взыскании 18 500 000 рублей суммы исполнения и по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама Центр» (ОГРН 1031616014066) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРНИП 304165004800012), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1072310000289) о признании договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным

с участием:

истца (ИП Николаев О.В.) – Шауклис Н.А., по доверенности от 30.01.2011 г., Мингазова А.Р., по доверенности от 03.05.2011 г.

ответчика (ООО «Реклама –Центр») - Гильмутдинова М.И., по доверенности от 14.12.2011 г., Харисов Ф.Х., протокол о назначении директора от 05.12.2011 г. №11

от ответчика (ИП Охотникова О.В.) – Шауклис Н.А., по доверенности от 30.01.2011 г.

от ответчика («Русавто») - не явился, извещен

от третьего лица - Харисов Ф.Х., паспорт 92 06 974502

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее – первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (далее – второй ответчик) о расторжении договора №4 «на долевое строительство офисных помещений» от 01 апреля 2009 г., заключенного с ООО «Реклама-Центр», о расторжении договора «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 года, заключенного с ООО «Реклама-Центр», об обязании индивидуального предпринимателя Охотникову О.В. заключить с индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. договор купли–продажи 311/1000 долей в объекте незавершенного строительства – здании редакции газеты «Челны ЛТД», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2 с утверждением проекта договора купли-продажи с ценой договора на сумму 22 500 00 рублей; об обязании ООО «Реклама-Центр», индивидуального предпринимателя Охотникову О.В. провести трехсторонний зачет взаимных встречных денежных требований на сумму 22 500 000 рублей с индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В., с утверждением проекта соглашения (акта) зачета встречных денежных требований,

В судебном заседании 05.06.2010 г. истец представил письменное ходатайство об изменении предмета и размера требований (т. III, л.д.20-22).

Ходатайство истца было удовлетворено частично. Суд принял к рассмотрению требование о расторжении договора №4 «На долевое строительство офисных помещений» от 01 апреля 2009 г. с ООО «Реклама-Центр» и взыскании 4 000 000 рублей суммы исполнения, о расторжении договора «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 года с ООО «Реклама-Центр» и взыскании 18 500 000 рублей суммы исполнения.

В части требования о взыскании процентов изменение предмета требований не принято судом, поскольку заявлено новое требование по новым основаниям, что не допустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, гр. Харисовым Ф.Х. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Харисова Ф.Х. в документе - соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г. (акт приема вклада по договору №4 «На долевое строительство офисных помещений» от 01 апреля 2009 г.), расположенная в графе «директор ООО «Реклама-Центр» Ф.Х. Харисов» и в документе - акт приема вклада от 12.10.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05 сентября 2009 года, расположенная в графе «Директор Ф.Х. Харисов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №918 от 03.11.2010 г. (вх. АС РТ № 10445 от 09.11.2010 г.) от Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 06.12.2010 г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой истец просил поручить Государственному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Результатами повторной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Харисова Ф.Х. в соглашении о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г. выполнена самим Харисовым Ф.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 г. договор №4 от 01 апреля 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реклама – Центр» и индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Васильевичем на долевое строительство офисных помещений и договор от 05 сентября 2009 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Реклама – Центр» расторгнуты.

С общества с ограниченной ответственностью «Реклама –Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 22 500 000 руб., 143 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 702 руб. 40 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ИП Охотниковой О.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, расторгая спорные договоры, а также исследуя правоотношения лиц, участвующих в деле, основанные на других договорах (в частности, договор от 01.03.2007 г.), не определяли их правовую природу, не проверяли договоры на предмет заключенности и действительности.

Кроме того, судами не дана оценка договору займа от 03.03.2009 г., подписанному между ИП Николаевым О.В., Харисовым Ф.Х. и ООО «Реклама-Центр» и договору от 19.11.2009 г. уступки права требования и перевода долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г., в соответствии с которым ООО «Оникс» уступило ИП Николаеву О.В. все свои имущественные права и обязанности по договору от 05.09.2009 г., заключенному между ООО «Оникс» и ООО «Реклама – Центр».

Судам следует проверить возражения ответчика относительно вклада ООО «Оникс» в строительство объекта по договору от 05.09.2009 г. на общую сумму 18 500 000 руб., оформленного актом приема вклада от 12.10.2009 г.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Харисов Фанис Хамитович.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело №А65-11339/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама –Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу о признании недействительным договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г. в рамках дела №А65-11339/2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на общество с ограниченной ответственностью «Русавто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 г. дела №А65-7419/2010 и №А65-11339/2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением номера №А65-7419/2010.

Истец ИП Николаев О.В. при новом рассмотрении в судебном заседании 10.02.2011 г. поддержал исковые требования о расторжении договора №4 «На долевое строительство офисных помещений» от 01 апреля 2009 г. с ООО «Реклама-Центр» и взыскании 4 000 000 рублей суммы исполнения, о расторжении договора «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 года с ООО «Реклама-Центр» и взыскании 18 500 000 рублей суммы исполнения.

Ответчик ООО «Реклама – Центр» исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева О.В. о расторжении договора №4 «На долевое строительство офисных помещений» от 01 апреля 2009 г. с ООО «Реклама-Центр» и взыскании 4 000 000 рублей суммы исполнения, о расторжении договора «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 года с ООО «Реклама-Центр» и взыскании 18 500 000 рублей суммы исполнения не признал.

Истец ООО «Реклама – Центр» поддержал исковые требования к ООО «Оникс», ИП Николаеву О.В. о признании недействительным договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г.

Ответчик ИП Николаев О.В. исковые требования ООО «Реклама – Центр» о признании недействительным договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. не признал.

Ответчик ООО «Русавто» в судебное заседание не явился.

Конверт с определением суда об отложении судебного заседания на 10.02.2012 г., направленный в адрес ответчика - ООО «Русавто» (г.Калиниград, ул. Озерная д.19) в суд не возвращен, уведомление о получении должником указанного определения также отсутствует.

В связи с неполучением корреспонденции ООО «Русавто» по адресу регистрации - г.Калиниград, ул. Озерная д.19, Арбитражным судом 30.11.2011 г. (в рамках дела №А65-11339/2011) был направлен запрос в почтовое отделение.

Согласно ответа УФПС «Татарстан почтасы» - ФГУП «Почта России» (вх. АС РТ № 193 от 12.01.2012 г.), по сообщению УФПС Калининградской области заказное письмо (ранее направленные определения в адрес ответчика), направленное по адресу - г.Калиниград, ул. Озерная д.19 на имя ООО «Русавто» поступило в ОПС Калининград 03.11.2011 г., извещения доставлялись 05.11.2011 г. и 12.11.2011 г. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу заказанное письмо возвращено 10.12.2011 г. по истечению установленного срока хранения (л.д. 11, т. VII).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ» суд располагает сведениями об извещении должника в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда об отложении судебного заседания на 10.02.2012 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положении статей 121,122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4,5 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд считает ответчика ООО «Русавто» надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания 10.02.2012 г., поскольку судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о дне судебного заседания 10.02.2012 г. ответчик ООО «Русавто» извещен телеграммой, за получением которой адресат ООО «Русавто» не явился (л.д. 86 - 87, т.VII).

Третье лицо Харисов Ф.Х. поддержал исковые требования ООО «Реклама – Центр».

Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.03.2007 г. индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна («участник долевого строительства») и общество с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» («застройщик») заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты «ЧЕЛНЫ ЛТД», расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пересечение проспекта Сююмбике с бульваром Бердаха в районе детского сада 45/17, общей площадью 4 800 кв.м. Строительство объекта осуществляется сторонами для передачи в общую долевую собственность.

По условиям договора застройщик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора строительство объекта осуществляется сторонами для передачи в общую долевую собственность: участнику долевого строительства - для использования под редакцию газеты «ЧЕЛНЫ ЛТД» и кафе, застройщику - для использования под офисные помещения и торгового зала для товаров непродовольственного назначения в целях получения прибыли.

Договор от 1.03.2007 г. о совместной деятельности на долевое участие в строительстве являлся предметом рассмотрения в рамках дела №65-33985/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 г. по делу №А65-33985/2009, вступившим в законную силу 28.10.2011 г., с индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама – Центр» взыскано 76 991 754 руб. 83 коп. в возмещение затрат, произведенных при строительстве незавершенного строительством здания редакции газеты «Челны ЛТД», расположенного по адресу: г.Набережные Челны РТ, пр. Сююмбике, 61/2.

Рассматривая договор от 01.03.2007 г. о совместной деятельности на долевое участие в строительстве в рамках дела №А65-33985/2009, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором простого товарищества, заключенным между предпринимателем Охотниковой О.В. и ООО «Реклама-Центр», что также усматривается из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В рамках договора от 01.03.2007 г. между ООО «Реклама –Центр» и ИП Николаевым О.В. 01.04.2009 г. был подписан договор №4 на долевое строительство офисных помещений, который истец ИП Николаев О.В. просит расторгнуть в рамках настоящего иска и взыскать сумму исполнения в размере 4 000 000 руб.

Исследуя наличие правовых оснований у ООО «Реклама – Центр» для заключения последующих сделок по привлечению денежных средств на строительство объекта, в частности договора от №4 от 01.04.2009 г., и правовую природу заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» договоров, связанных с привлечением дополнительных финансовых средств на строительство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Согласно п. 2.2 договора от 01.03.2007 г. стороны вправе заключать договора с третьими лицами для привлечения дополнительных финансовых средств, с их последующим инвестированием в деятельность участников на долевое строительство. Дополнительные финансовые средства, привлекаемые каждым из участников, инвестируются в совместную деятельность сторон на долевое строительство от собственного имени. Сторона (участник) не отвечает по обязательствам стороны (участника) выданных ими третьим лицам по договорам заключенным с целью привлечения дополнительных финансовых средств в совместную деятельность на долевое инвестирование строительства.

В соответствии с пунктом 5.9. договора от 01.03.2007 г. в отношении с третьими лицами полномочия каждой из сторон совершать любые сделки от имени сторон во исполнение настоящего договора должны подтверждаться доверенностью, выданной другой стороной и письменным согласием другой стороны, если иное прямо не вытекает из существа и условий настоящего договора на долевое инвестирование строительства.

ИП Охотникова И.В. – сторона по договору от 01.03.2007 г. доверенность на заключение договора №4 на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 г. с ИП Николаевым О.В. не выдавала, как и не выдано письменное согласие. Такие доказательства истцом не представлены и материалы дела также не содержат.

Таким образом, проверив наличие правовых оснований у ООО «Реклама – Центр» для заключения последующих сделок по привлечению денежных средств для строительства объекта, суд приходит к выводу о том, что ООО «Реклама – Центр» не имело правовых оснований заключать договор №4 от 01.04.2009 г. с ИП Николаевым О.В.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 01.04.2009 г. №4 на долевое строительство офисных помещений.

Учитывая, что ничтожная сделка не может быть расторгнута, поскольку является недействительной с момента ее совершения, то требование о расторжении договора от 01.04.2009 г. №4 не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 4 000 000 руб. суммы исполнения по договору от 01.04.2009 г. №4 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2009 г. между истцом (кредитор), Харисовым Ф.Х. (заемщик – третьим лицом) заключен договор займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Обязательство по возврату суммы займа заемщиком обеспечивается поручительством ООО «Реклама – Центр».

03.09.2009г. между ООО «Реклама – Центр», ИП Охотниковой О.В. и ИП Николаевым О.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору займа денежных средств от 03.03.2009 г., договора №4 «На долевое строительство офисных помещений» от 01.04.2009 г. на строительство трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты «Челны ЛТД», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, проспект Сююмбике д.62/1. Дольщик передает, а застройщик принимает и подтверждает оплату (вклад) дольщика на сумму 4 000 000 руб.

В соглашении о зачете требований стороны указали, что договор займа денежных средств от 03.03.2009 г. исполнен его сторонами надлежащим образом и прекращен зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете взаимных требований было направлено на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между ООО «Реклама - Центр» и ИП Николаевым О.В. встречных обязательств по договору на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 г. №4.

Поскольку договор №4 от 01.09.2009 г. на долевое строительство офисных помещений является ничтожным, то требование о взыскании 4 000 000 руб. суммы исполнения принятого по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г. не подлежит удовлетворению в виду отсутствия у Николаева И.П. обязательств перед ООО «Реклама – Центр» по внесению вклада в рамках договора №4 от 01.04.2009 г.

При этом, довод ответчика о том, что договор займа является безденежным (незаключенным) судом отклоняется, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011 г. по делу №2-8584/2011 в удовлетворении иска Харисова Ф.Х. к ИП Николаеву О.В. о признании договора займа незаключенным по указанному истцом основанию (безденежности) отказано.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011 г. по делу №2-8584/2011 вступило в законную силу 14.11.2011 г.

Указанное обстоятельство является преюдициальным в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом заявлены требования к двум ответчикам.

Поскольку договор от 01.04.2009 г. был подписан между ООО «Реклама – Центр» и истцом и является самостоятельным договором, то указанный договор не может накладывать какие – либо права и обязанности на ответчика ИП Охотникову О.В., поскольку ИП Охотникова О.В. участником договора между истцом и ООО «Реклама – Центр» не является и требования к ИП Охотниковой О.В. являются необоснованными.

Далее, между ООО «Оникс» и ООО «Реклама-Центр» был подписан договор от 05.09.2009 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательство направить инвестиции на строительство объекта (трехэтажное здание с цокольным этажом редакции газеты «Челны ЛТД»).

Вкладом инвестора №2 по договору являются инвестиции на общую сумму 18 500 000 руб. из расчета стоимости застройки 925 кв.м. (п.4.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2009).

Согласно п.5.2 указанного договора инвестор №1 принимает на себя обязанность по обеспечению строительства объекта; обеспечению сдачи объекта и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в срок до 31.12.2009 при условии полного и своевременного финансирования объекта инвестором №2.

ООО «Оникс» внесло вклад в строительство здания по договору от 05 сентября 2009 года на общую сумму 18 500 000 руб. в т.ч.: осуществлена поставка ТМЦ на сумму 10 219 500 руб. на основании накладной от 01.09.2009 №181 (т.I л.д. 73); выполнены работы на сумму 7 749270 руб., принятые по актам формы КС-2, КС-3 от 07.09.2009 (т.I л.д. 75, 133) в рамках договора от 19.06.2009 №28 (т.I л.д.134-136); перечислены денежные средства на сумму 531230 руб. по платежным поручениям от 08.10.2009 и от 01.12.2009 (т.I л.д.137, 138).

По условиям п.5.7 договора от 05.09.2009 г. в отношении с третьими лицами полномочия каждой из сторон совершать любые сделки от имени сторон (в том числе перечисление денежных средств и передачу иного имущества) во исполнение настоящего договора должны подтверждаться доверенностью, выданной другой стороной и письменным согласием другой стороны, если иное прямо не вытекает из существа и условий настоящего договора на долевое инвестирование строительства.

19 ноября 2009 года между истцом - ИП Николаевым О.В. (правопреемник) и ООО «Оникс» (инвестор) заключен договор об уступке права требования и переводе долга, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу все свои имущественные права и обязанности долг, предусмотренные договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05 сентября 2009 года, заключенному между ООО «Оникс» и ООО «Реклама – Центр». С момента заключения сторонами настоящего договора к правопреемнику (ИП Николаеву О.В.) переходят право требования и обязанности по договору от 05.09.2009 г. и правопреемник становится вместо инвестора (ООО «Оникс») стороной договора от 05.09.2009 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства подтверждающие выражение согласия должника на уступку права требования и перевод долга истцу (ИП Николаеву О.В.).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая стороны в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 г. по делу №10900/11).

Поскольку условиями договора от 05.09.2009 г. предусмотрено подтверждение полномочий на совершению любых сделок доверенностью, выданной другой стороной и письменным согласием другой стороны, а указанное условие договора ООО «Реклама –Центр» не исполнено, то договор уступки права требования и переводе долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05 сентября 2009 года является недействительным и требование истца ООО «Реклама –Центр» о признании договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. подлежит удовлетворению.

Поскольку суд исходит из отсутствия у истца (ИП Николаева О.В.) права на обращение с требованием о расторжении договора от 05.09.2009 года и взыскании суммы исполнения, требование ИП Николаева О.В. о расторжении договора от 05.09.2009 г. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску первоначальному иску относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату путем выдачи справки. Госпошлина по встречному иску относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы истца ИП Николаева О.В., понесенные при проведении судебной почерковедческой экспертизы относятся на истца, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРНИП 304165004800012) к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ОГРН 1031616014066) и Индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304165017700050) отказать.

Выдать истцу - индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРНИП 304165004800012) справку на возврат 12 443 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.06.2010 г. №70.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ОГРН 1031616014066) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРНИП 304165004800012) и обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН 1072310000289) удовлетворить.

Признать договор об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Васильевичем недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавто»(ОГРН 1072310000289) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРНИП 304165004800012) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев