АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-38218/2019

Дата принятия решения –  17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Красильниковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о:

- признании недействительным ненормативного правового акта – Постановления по делу об административном правонарушении №22/з от 19.12.2019;

- признании недействительным ненормативного правового акта – Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №22/з от 19.12.2019,

с участием:

от заявителя – Гатауллина А.М., представитель по доверенности от 09.01.2019 №4ф/309, после перерыва – не явилась, извещена;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (Волостновой Оксаны Витальевны) – не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,            г. Москва (далее – заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, административный орган), о:

- признании недействительным ненормативного правового акта – Постановления по делу об административном правонарушении №22/з от 19.12.2019;

- признании недействительным ненормативного правового акта – Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №22/з от 19.12.2019.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волостнова Оксана Витальевна, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя не возражала против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучила пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Поскольку от сторон и третьего лица возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с согласия представителя заявителя завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала озвученную позицию, возразила относительно изложенных в отзыве доводов ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в части оспаривания Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 09.06.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 в 11.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению Волостновой О.В., выявлено, что Банк включил в документы, связанные с заключением кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя, а также недоведение информации до потребителя, а именно: в п.13 заявления о предоставлении Банком потребительского кредита №2511311-ДО-САР-19 от 15.01.2019 указано: «Дополнительные услуги в кредит: индивидуальное страхование несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья» - «ДА» по программе: Защита кредита Стандарт – «В кредит»; в п.9 договора потребительского кредита с Банком от 15.01.2019 указано: «Обязанность заемщика заключить иные договоры»: 1. Страхование от несчастных случаев: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни». 2 Медицинское страхование выезжающих за рубеж. Также административным органом выявлено, что в заявлении о предоставлении Банком потребительского кредита от 15.01.2019 в п.13 «Дополнительные услуги в кредит» до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В отношении заявителя 18.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Банка квалифицированы по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №22/з от 19.12.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным органом в отношении председателя правления Банка вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №22/з от 19.12.2019. На председателя правления Банка возложена обязанность:

1) провести разъяснительную работу с сотрудниками Банка, в чьи полномочия входит разработка типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых его частей, о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

2) усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых его частей;

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами – постановлением и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном суду отзыве (вх.№415 от 23.01.2020) ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, полагая вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности и представление законными и обоснованными, при этом указав, что требование об оспаривании ненормативного правового акта – Представления №22/з от 19.12.2019 в адрес должностного лица (Задорнова М.М.) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Заявитель представил суду возражения на отзыв ответчика относительно неподведомственности спора арбитражному суду по требованию об оспаривании Представления №22/з от 19.12.2019 (вх.№2744 от 08.05.2020).

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании до перерыва пояснения представителя заявителя, суд установил, что требования Банка заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п.2 ст.208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 в 11.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению Волостновой О.В., выявлено, что Банк включил в документы, связанные с заключением кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

в п.13 заявления о предоставлении Банком потребительского кредита №2511311-ДО-САР-19 от 15.01.2019 указано: «Дополнительные услуги в кредит: индивидуальное страхование несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья» - «ДА» по программе: Защита кредита Стандарт – «В кредит»;

в п.9 договора потребительского кредита с Банком от 15.01.2019 указано: «Обязанность заемщика заключить иные договоры»: 1. Страхование от несчастных случаев: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни». 2 Медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Проанализировав индивидуальные условия договора, заключенного с потребителем Волостновой О.А., административный орган пришел к выводу, что заключение Банком договоров в сфере финансовых услуг происходило на условиях, предложенных представителем Банка, в отсутствие возможности потребителя отказаться от какого-либо условия.

В п.9 договора потребительского кредита с Банком от 15.01.2019 условия об обязанности заемщика заключить договоры страхования прописаны типографическим способом, графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами названный документ не содержит.

Из содержания п.13 заявления о предоставлении Банком потребительского кредита №2511311-ДО-САР-19 от 15.01.2019 следует, что галочки в разделе «Дополнительные услуги в кредит» проставлены не потребителем собственноручно, а машинописным способом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осознанном и добровольном выборе потребителем соответствующих дополнительных услуг.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным пунктом 13 заявления о предоставлении Банком потребительского кредита №2511311-ДО-САР-19 от 15.01.2019 предусмотрен раздел «НЕТ»). Однако, фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг Банком не предоставлена: потребитель получает документы только с условиями об иных услугах.

На основании ч.ч.1, 4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения материалов в отношении Банка административным органом выявлено, что в заявлении о предоставлении Банком потребительского кредита от 15.01.2019 в п.13 «Дополнительные услуги в кредит» до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Соответствующая информация не отражена ни в заявлении о предоставлении кредита, и в самом кредитном договоре.

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с ч.2, ч.3 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В обоснование заявления Банк указал, что заявление на предоставление кредита заполняется со слов заемщика, отмечается вариант, выбранный заемщиком, что заверяется подписью последнего.

Суд критически оценивает указанные доводы Банка, поскольку пункт 13 включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от условия страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая такое Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о дополнительных продуктах.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в п.9 договора потребительского кредита с Банком от 15.01.2019 отсутствуют графы для выражения отказа либо согласия с условием об обязанности заемщика заключить договоры страхования.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая такой договор, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями договора. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о дополнительных продуктах.

При этом, указанные виды услуг включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты. Банк не опровергал факт того, что кредит предоставлялся на рефинансирование задолженности в ПАО «АК Барс» Банк, а также на оплату страховых премий по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в размере 53 555 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, Банк, таким образом обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд считает, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. Из содержания заявления на предоставление кредита и кредитного договора не представляется возможным определить стоимость страховых услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно привлек Банк к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкциям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и составляет их минимальный размер.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, установлен постановлением №22/з от 19.12.2019 о привлечении Банка к административной ответственности, которое, как указано выше, суд признает законным и обоснованным.

В данном случае ответчик, установив в действиях Банка состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав конкретного потребителя, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Причины совершенного правонарушения находятся в зоне ответственности и контроля Банка.

Следовательно, понуждение Банка оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено наличие в действиях Банка вышеуказанных нарушений требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку представление №22/з от 19.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №22/з от 19.12.2019, признанном судом законным и обоснованным, оснований для признания незаконным оспариваемого представления не имеется.

Относительно доводов ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду по требованию о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела об оспаривании постановления №22/з от 19.12.2019, вынесенного в отношении Банка, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, а представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №22/з от 19.12.2019, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №22/з от 19.12.2019, Представление №22/з от 19.12.2019 может быть обжаловано вместе с таким постановлением в силу изложенных выше разъяснений. Нормы об отнесении спора по требованию об оспаривании Представления №22/з от 19.12.2019 в адрес должностного лица к компетенции суда общей юрисдикции применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А72-7810/2017.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина