АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-8433/2015
Дата принятия решения – 10 июня 2015 года.
Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", Лаишевский район, с.Столбище к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ, г.Казани о признании незаконным и об отмене Решения УФАС РФ по РТ №08-99/2013 от 12.01.2015г., при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» г.Казань, Когданин А.И., г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Казанская Энергосберегающая компания», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Табигать Кене», г.Казань,
с участием:
от заявителя – извещен, не явился,
от ответчика – Латыпова А.Х. по доверенности от 12.01.2015г.
от третьих лиц – Ситдиков Р.Б. по доверенности от 04.07.2013г., Макаренко А.Б. по доверенности от 13.02.2013г. (Общество с ограниченной ответственностью «Ледел»); Ситдиков Р.Б. по доверенности от 20.01.2014г. (Когданин А.И.); Общество с ограниченной ответственностью «Казанская Энергосберегающая компания», Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Табигать Кене» - извещен, не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", Лаишевский район, с.Столбище (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ, г.Казани (далее – ответчик) о признании незаконным и об отмене Решения УФАС РФ по РТ №08-99/2013 от 12.01.2015г.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» г.Казань, Когданин А.И., г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Казанская Энергосберегающая компания», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Табигать Кене», г.Казань.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, также просит перенести судебное заседание, так как на данное число назначено другое судебное заседание.
Материалы дела свидетельствуют, о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, общество указало в качестве обстоятельства для удовлетворения ходатайства нахождение представителя на другом судебном заседании. В данном случае суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя общества. Общество является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.
Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании 18 мая 2015года представитель заявителя вину признал, что отражено в протоколе судебного заседания, просил считать нарушение малозначительным.
Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» г.Казань, Когданин А.И., г.Казань, дали пояснения по заявлению, поддерживают позицию ответчика.
Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Казанская Энергосберегающая компания», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Табигать Кене», г.Казань, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя заявителя и неявившихся третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО «Ледел» и Когданина А.И. по факту незаконного использования ООО «Торговый дом «Ферекс», ООО «Ферекс ЛЕДсвет», ООО «Строительная производственная компания «Климатроник», ООО «Казанская энергосберегающая компания», результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО «Ледел» на основании Патента на полезную модель № 87598 от 11.06.2009года.
По результатам обращения антимонопольным органом было установлено, что ООО «Ледел» и Когданин А.И. являются правообладателями полезной модели «Светильник светодиодный» (полезная модель зарегистрирована в реестре полезных моделей Российской Федерации №87598 с приоритетом от 11 июня 2009 года, срок действия патента до 11.06.2019 года). Согласно описанию формулы изобретения к патенту полезная модель относится к осветительным устройствам на основе светодиодов и может быть использована для освещения помещений с навесными потолками.
ООО «Ледел» на основании лицензионного договора №2 от 28 мая 2012 года является обладателем исключительной лицензии на использование полезной модели «Светильник светодиодный» по патенту №87598. Лицензионное соглашение №2 от 28 мая 2012 года зарегистрировано в Роспатенте РФ надлежащим образом.
Таким образом, ООО «Ледел» является обладателем исключительной лицензии на использование вышеуказанной полезной модели.
Заявителями в обращении было указано, что ООО «Торговый дом «Ферекс» без согласия заявителей осуществляет производство, хранение, предложение к продаже, продажа светодиодных светильников, в которых использована полезная модель Панента № 87298.
12 января 2015 года решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 08-99/2013 действия ООО «ТД «Ферекс» по использованию результата интеллектуальной деятельности правообладателя (ООО «Ледел» и Когданин А.И.) без соглашения с ним признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с признанием незаконным и об отмене Решения УФАС РФ по РТ №08-99/2013 от 12.01.2015г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что на рынке множество производителей потолочных светильников, в которых использована полезная модель ООО «Ледел» № 87598, также заявитель указал на то, что патент на полезную модель ООО «Ледел» № 87598 дает слишком широкую правовую охрану.
Кроме того, заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте осмотра сайта нотариусом по протоколу № 16 АА 1331533.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»). Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с Предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 1 ст.14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъктам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Часть 1 статьи 1225 ГК РФ устанавливает, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе изобретения, полезные модели.
При этом, интеллектуальная собственность охраняется законом.
Как следует из материалов дела, ООО «Ледел» и Когданин А.И. являются правообладателями полезной модели «Светильник светодиодный» (полезная модель зарегистрирована в реестре полезных моделей Российской Федерации №87598 с приоритетом от 11 июня 2009 года, срок действия патента до 11.06.2019 года). Согласно описанию формулы изобретения к патенту полезная модель относится к осветительным устройствам на основе светодиодов и может быть использована для освещения помещений с навесными потолками.
ООО «Ледел» на основании лицензионного договора №2 от 28 мая 2012 года является обладателем исключительной лицензии на использование полезной модели «Светильник светодиодный» по патенту №87598. Лицензионное соглашение №2 от 28 мая 2012 года зарегистрировано в Роспатенте РФ надлежащим образом.
Таким образом, ООО «Ледел» является обладателем исключительной лицензии на использование вышеуказанной полезной модели.
Против полезной модели №87598 заявителем было подано возражение в Палату по патентным спорам 17.06.2014 года, по которому 19.07.2014 года было принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении патента в силе.
Таким образом, законность патента на полезную модель «Светильник светодиодный» №87598 подтверждена решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2014 года.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1356 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом.
Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, а также совершение вышеперечисленных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.
Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ООО «Торговый дом «Ферекс» без получения соответствующего согласия осуществляло использование полезной модели Патента №87598.
Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»).
Действия ООО «ТД «Ферекс» по использованию Патента №87598 являются незаконными, поскольку они осуществлялись в отсутствие соответствующего согласия правообладателя. При этом, ООО «ТД «Ферекс» получило преимущество перед конкурентами в предпринимательской деятельности, выраженное в отсутствии материальных затрат на заключение лицензионного соглашения, на денежные исчисления правообладателю в результате использования Патента №87598, а правообладатель Патента №87598 несет убытки ввиду отсутствия материальных поступлений по лицензионному соглашению на использование Патента №87598.
Кроме того, производство и реализация ООО «ТД «Ферекс» товаров по Патенту «Светильник светодиодный» № 87598 может потенциально уменьшить количество продаваемых правообладателем Патента №87598 светодиодных ламп, что принесет уменьшение получаемой прибыли патентообладателей.
Доводы заявителя в части того, что на рынке множество производителей потолочных светильников, в которых использована полезная модель ООО «Ледел» № 87598, и что патент на полезную модель ООО «Ледел» № 87598 дает слишком «широкую» правовую охрану, суд признает необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (п.2 ст. 1358 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель, признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставшим известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель ранее обращался в Палату по патентным спорам с возражениями на патент, 19.07.2014г. заявителю было отказано в удовлетворении возражений.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 18.06.2013, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 03.10.2013, по делу № А65-24134/2012 ООО «СПК «Климатроник» (ООО «ТАБИГАТЬ КЕНЕ») запрещено «совершать действия, нарушающие исключительные права Общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г.Казань (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) на полезную модель «Светильник светодиодный потолочный» по патенту № 87598, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) светодиодных светильников «Led Road» (СП0114-30) встраиваемый ЛЮКС, в которых использована данная полезная модель». Решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2013 по делу № А65-31052/2012, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 05.03.2014, ООО «Казанская энергосберегающая компания» запрещено «совершать действия, нарушающие исключительные права Общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г.Казань, (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) на полезную модель «Светильник светодиодный потолочный» по патенту № 87598, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) светодиодных светильников ССВ-30 типа Амстронг, в которых использована данная полезная модель», а также взысканы убытки.
Факт использования ООО «ТД «Ферекс» патента № 87598 подтверждается протоколом осмотра доказательств № 16 АА 1331533 от 25.12.2012г. составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Абдюшевой Д.А., которой был осмотрен интернет-сайт http://fereks.ru и зафиксирована информация рекламного характера, в том числе предложение о продаже светодиодных светильников, в которых использована полезная модель по Патенту № 87598.
Факт нарушения патентных прав ООО «Ледел» на полезную модель № 87598 при производстве и продаже потолочного светодиодного светильника ССВ-44/4400/7 также подтверждается Постановлением Пестречинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ.
Доводы заявителя в части того, что уведомление о проведении осмотра сайта http://lereks.ru нотариусом ООО «ТД «Ферекс» не получало и на этом основании указывает на недопустимость использования протокола осмотра названного сайта нотариусом как доказательства при рассмотрении дела, является необоснованным.
В соответствии с абзацем 4 статьи 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Содержимое интернет-сайта http://fereks.ru могло быть изменено в любой момент времени, ввиду чего протокол осмотра мог быть составлен нотариусом без отлагательств и без уведомления заинтересованных лиц. Соответственно, протокол осмотра доказательств № 16 АА 1331533 от 25.12.2012г. составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Абдюшевой Д.А. является допустимым доказательством.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Б.Ш.Ситдиков
