АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело NА65-154/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "АСТЕЙС", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗавтосервис», Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Знаменский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 846 088,01 руб. долга, 971 591 руб. 38 коп. неустойки,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество "АСТЕЙС", г. Набережные Челны, (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗавтосервис», Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Знаменский, (ответчик) о взыскании 846 088,01 руб. долга, 971 591 руб. 38 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, заключенного между сторонами, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Ответчик в судебное заседание не явился, в электронном виде направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес ответчика предложения о заключении мирового соглашения.
Представитель истца заявил о том, что от ответчика предложений о заключении мирового соглашения не поступало. Коммерческое предложение, поступившее от ОАО «Камазтехобслуживание» о выкупе задолженности перед ответчиком истцом отклонено, поскольку предложение исключает выкуп неустойки. Обозрев представленный ответчиком в суд в электронном виде проект мирового соглашения, суд установил, что в нем предполагается отказ истца от взыскания неустойки. Представитель истца пояснил, что истец не намерен отказываться от взыскания неустойки не намерен и это обстоятельство исключает возможность заключения мирового соглашения.
В связи с отсутствием подписанного обеими сторонами мирового заключения, не подтверждением намерений истца подписать представленное ответчиком мировое соглашение, необоснованным затягиванием судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 19 марта 2013г. истец ходатайствовал об увеличении суммы иска в части неустойки, начислив ее по состоянию на 19.03.2013г. в размере 1 026 249,69 руб. В связи с отсутствием доказательств направления ходатайства об увеличении суммы иска ответчику, суд отложил рассмотрение ходатайства до 09 апреля 2013г.
В судебном заседании 09 апреля 2013г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части неустойки, начислив ее по состоянию на 08.04.2013г. в размере 1 074 788 руб. 20 коп. Пояснил, что ходатайство об увеличении суммы иска направлено ответчику 08.04.2013г. и скорее всего ответчиком пока не получено.
В связи с тем, что ходатайство об увеличении суммы иска направлено ответчику лишь 08.04.2013г. и у ответчика отсутствует фактическая возможность представить возражения к судебному заседанию 09.04.2013г., суд отказал в принятии увеличения суммы иска.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 38 от 11.01.2011г., на основании которого истцом ответчику поставлены запасные части 851 552,82 руб., что подтверждается товарными накладными № 3451 от 13.12.2011г., № 3558 от 21.12.2011г., № 109 от 23.01.2012г., № 1012 от 17.04.2012г., № 1164 от 27.04.2012г. (л.д. 15-36).
Товар на сумму 846 088,01 руб. ответчиком не оплачен. Данный факт в отзыве на иск ответчиком не оспаривается. Кроме этого, истцом представлен акт сверки по состоянию на 01.12.2012г., из которого следует признание ответчиком задолженности в сумме 846 088,01 руб. (л.д. 37-38).
В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней после фактической поставки товара.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 5.1. договора, на сумму задолженности истцом начислена неустойка по состоянию на 21.02.2013г. в размере 971 591 руб. 38 коп.
Поскольку поставленный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 971 591 руб. 38 коп. обоснованно начислена обществом, согласно пункту 5.1. договора.
В отзыве на иск ответчик просит уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 6 900 руб. на оплату проживания сотрудника в гостинице в <...> 000 руб. суточных расходов (по 500 руб. за сутки), а также 4053,65 руб. транспортных расходов в виде расходов на оплату топлива для личного автомобиля сотрудника, представлявшего интересы истца в суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что юрист общества участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству ответчика.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: трудовой договор №4 от 28.01.2013г., приказ о возмещении расходов при направлении работника в командировку №1/1 от 11.01.2013г., приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, счета на оплату проживания в гостинице, путевые листы автомобиля, кассовые чеки по оплате бензина.
Таким образом, требование истца о возмещение расходов на проживание в гостинице в сумме 6 900 руб. в связи с участием в судебных заседания в г. Казани, а также суточных в сумме 3000 руб. (500 руб. за сутки), которые предусмотрены приказом о возмещении расходов при направлении работника в командировку №1/1 от 11.01.2013г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, возмещение истцу расходов по оплате 4053,65 руб. транспортных расходов в виде расходов на оплату топлива для личного автомобиля сотрудника, суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств компенсации таких расходов сотруднику за использование личного автомобиля, а также поручение сотруднику использовать личный автомобиль в служебных целях.
Следовательно, судебные расходы на проживание подлежат взысканию с ответчика в размере 9 900 руб. Требование истца о взыскании с ответчика 4053,65 руб. транспортных расходов удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 176 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамАЗавтосервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в пользу закрытого акционерного общества "АСТЕЙС", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 846 088 (Восемьсот сорок шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 01 коп. долга, 971 591 (Девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 38 коп. неустойки, 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей в возмещение расходов на проживание юриста, а также 31 176 (Тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ф.С. Шайдуллин
