ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-26763/2020
Дата составления мотивированного решения – февраля 2021 года .
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Кирушиной Алии Расиховны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань об отмене постановления о прекращении по делу об административном правонарушении и о признании ПАО «Росгосстрах Банк» виновным, в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Кирушина Алия Расиховна, Сармановский райн, с. Сарманово ( заявитель) обратилась
в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Республике Татарстан ( ответчик) об отмене постановления о прекращении по делу об
административном правонарушении и о признании ПАО «Росгосстрах» виновным в
совершенииадминистративного правонарушения за котороепредусмотрена ответственность по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.
11.01.2021 г. Арбитражным судом РТ было принято решение в виде резолютивной части.
05.02.2021 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем составляется мотивированное решение.
Определением арбитражного суда от 13.11.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено «ПАО «Росгосстрах Банк».
Истцу, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.
Ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на заявление.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение заявителя
( вх.№ 25-5/453 от 09.09.2020 г.) о нарушении в отношении нее требований законодательства третьим лицом, выразившемся во включении в договор условия, ущемляющего ее права как потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также в непредоставлении полной и достоверной информации при заключении договора потребительского кредита.
23.09.2020 г. в отношении третьего лица было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из обращения потребителя следует, что 22.02.2020 г. между заявителем и третьим лицом был заключен договор № 05/60-054535/810-2020, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 198 233 руб. по процентной ставке в 16,9% годовых сроком исполнения 22.02.2023 г. для целей использования кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
В день заключения договора потребителем был заключен договор страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» с изложенными полисными условиями № СЖ20-0011909, срок действия с 23.02.2020 г. по 22.02.2021 г. страховщиком по которому является ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия по договору – 5233. Кроме того, потребитель указал в обращении , что ей был выдан сертификат по программе «премиум-Авто», по договору оказания возмездных услуг с ООО «Евро Ассистанс», стоимость которого составила 35 000 руб. Денежные средства списаны со счета потребителя 22.02.2020 г.
При анализе информации ответчиком было установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Росгосстрах Банк» потребитель выразил желание на оказание ему дополнительных услуг: страхование жизни – 5233 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и сервисная или дорожная карта 35 000 руб. – ООО «Трудовая инициатива».
Установив , что потребитель Кирушина А.Р. была уведомлена о дополнительных услугах и своей подписью выразила согласие на их приобретение, ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 20.10.2020 г. производство по делу об административно м правонарушении было прекращено.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что при оформлении кредитного договора ей было сообщено, что выдача кредита возможна только при заключении договора страхования и заключения договора на оказание комплекса услуг. Заявителю был выдан полис страхования – программа комплексного страхования «защита кредита ПР», страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой премии составил 5 233 руб. Иных программ страхования предложено не было. Также был выдан сертификат – программа «Премиум Авто», который заключен с ООО «Евро Ассистанс», стоимость комиссии составила 35 000 руб. Кроме того, в выписке по кредиту списание данной суммы поименовано как «оплата страховой премии», однако фактически указанная сумма была списана за услугу оплата комиссии по сертификату – программа «Премиум Авто» от 22.02.20200 г. По мнению заявителя, данные обстоятельства говорят о введении потребителя в заблуждение.
Также заявитель ссылается на отказ третьего лица в выдаче копии анкеты-заявления на предоставление кредита, и отсутствие ответа на заявление о возврате страховой премии от 04.03.2020 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В п. 1, 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
На основании ст. 161, 940, 943 Гражданского кодекса заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. Условия договора страхования предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования).
При установленном законом праве потребителя на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения за предоставлением кредита и оформлением договора, банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из представленных в деле документов, в частности, из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 22.02.2020 г. , потребитель Кирушина А.Р. – заявитель по настоящему делу, была уведомлена о дополнительных услугах. При этом своей подписью выразила согласие на приобретение дополнительных услуг. Оформление страхования было произведено по желанию клиента. Кроме того, потребитель был ознакомлен с возможностью получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также проинформирован о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных и безналичных расчетов. Потребитель с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, также был ознакомлен. При этом форма заявления предусматривает возможность выбора согласия или отказа от дополнительных услуг, выбор был сделан потребителем, о чем свидетельствует его подпись.
22.02.220 г. потребителем были заключены договор страхования № СЖ2-0011909 , договор на оказание комплекса услуг с ООО «Евро Ассистанс».
В анкете-заявлении содержатся сведения о стоимости услуг и лицах, являющихся исполнителями, при этом потребителю предоставлена возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, однако последним сделан выбор в пользу их приобретения, что удостоверено ее собственноручной подписью, и что подтверждает соблюдение требований действующего законодательства со стороны третьего лица.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Невыдача потребителю анкеты-заявления не образует состава правонарушения, предусмотренного указанными выше статьями.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.167-170, 176, 227, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатыйарбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Бредихина Н.Ю.
