2175/2023-382045(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-24956/2022
Дата принятия решения – 15 декабря 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Панюхиной Н.В.,
при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Ярмиевой
Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Неттокс Лоджистикс», г.Минск к ответчику – Обществу с ограниченной
ответственностью "Р-Оснастка", Тукаевский район, д.Суровка (ОГРН <***>, ИНН
<***>) о взыскании дополнительных расходов, неустойки с последующим начислением
по день фактического исполнения обязательства,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - ООО «Дельта Лизинг» (ИНН <***>), ООО «ХТБ
Лоджистикс»,
с участием до и после перерыва:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.10.2023, диплом, от третьих лиц- не явились, извещены,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хеллмани Восточная Европа», г.Минск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Оснастка", Тукаевский район, д.Суровка (далее – ответчик) о взыскании дополнительных расходов, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта Лизинг» (определение от 30.01.2023), ООО «ХТБ Лоджистикс» (определение от 24.10.2023).
Определением суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
26.07.2023 с связи со сменой наименования и местонахождения истца, суд определил истцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс», г.Минск (адрес: РБ, г.Минск, ул.Немига, д.5, пом.92).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-24959/2022 истец Общество с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс», г.Минск обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Р- Оснастка", Тукаевский район, д.Суровка о взыскании 457,68 Евро дополнительных расходов, 1050 Евро за простой транспортного средства за период с 21.0.20222 по 28.03.2022, 2702,66 Евро неустойки за период с 29.03.2022 по 24.05.2022, 206,77 Евро неустойки за период времени по 07.09.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В рамках настоящего дела № А65-24956/2022 истец Общество с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс», г.Минск обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Оснастка", Тукаевский район, д.Суровка о взыскании 992,21 Евро дополнительных расходов, 72,30 Евро неустойки за период с 13.12.2021 по 22.12.2021, 202,41 Евро неустойки за период с 16.02.2022 по 07.09.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку основания возникновения заявленных требований по делам № А6524956/2022 и № А65-24959/2022 связаны между собой, в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд в порядке ст.130 АПК РФ объединил в одно производство арбитражные дела № А65-24956/2022 и № А65-24959/2022, с присвоением делу № А65-24956/2022 (определение от 24.10.2023).
От третьего лица ООО «ХТБ Лоджистикс» поступили документы для приобщения.
От истца поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
От истца поступила письменная позиция, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.
Ответчик пояснил направил письменные объяснения, документы для приобщения.
В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 на 15 час 20 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
От ответчика поступили пояснения.
В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2023 на 10 час 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
Истец и третьи лица по делу в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании дал пояснения, в иске просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Хелманн Восточная Европа» (исполнитель, истец, переименование на ООО «Неттокс Лоджистикс») и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Оснастка» (заказчик, ответчик) был заключен договор-заявка № 1 на выполнение и организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого Истец принял
на себя обязательства по организации выполнения международной перевозки грузов по маршруту Тайвань - г.Набережные Челны, и оказанию услуг, связанных с такой перевозкой, а ответчик - по оплате оказанных услуг.
Стоимость услуг составила 10135 Евро. Порядок оплаты: 7230 Евро по прибытию во Владивосток, 2905 Евро – по прибытию в г.Набережные Челны.
Пунктом 6 Договора установлен порядок и срок оплаты оказанных услуг: в порядке 100% предоплаты следующим образом: Клиент оплачивает сумму в размере 7 230 (Семь тысяч двести тридцать) EUR до даты выгрузки груза во Владивостоке (импорт), сумма в размере 2 905 (Две тысячи девятьсот пять) EUR подлежит оплате Клиентом до даты выгрузки груза в Набережных Челнах. Оплата штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 5 дней с момента получения Клиентом соответствующего счета (претензии).
Оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков: так, дата выгрузки груза во Владивостоке - 11.12.2021, услуги в размере 7 230 EUR были оплачены ответчиком 22.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 1360 на сумму 847475,52 руб. (т.1 л.д.134).
Таким образом, период просрочки составил 10 дней (с 13.12.2021 по 22.12.2021).
Пунктом 6 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты счетов Истца в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 13.12.2021 по 22.12.2021 составляет 72,30 евро: 7 230 евро х 0,1 % х 10дн.*= 72,30 евро.
Кроме того, истцом, как экспедитором, в процессе перевозки понесены дополнительные расходы.
Дополнительные расходы не оплачены ответчиком по настоящее время, сумма задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 992,21 евро, исходя из следующего:
Обоснованность предъявления истцом расходов к возмещению подтверждается актом (отчетом экспедитора) № 2548 от 04.02.2022, выставленным привлеченным третьим лицом ООО «Локомотив» в адрес истца за дополнительное использование контейнера.
Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 2615.
Обоснованность предъявления истцом расходов к возмещению подтверждается актом (отчетом экспедитора) № 20467 от 01.02.2022, выставленным привлеченным третьим лицом ООО «Локомотив» в адрес истца за дополнительные расходы по организации перевозки грузов.
Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 2615.
Обоснованность предъявления Истцом расходов к возмещению подтверждается актом (отчетом экспедитора) № 2521 от 01.02.2022, выставленным привлеченным третьим лицом ООО «Локомотив» в адрес Истца за расходы по хранению контейнера.
Указанный счет оплачен Истцом платежным поручением № 2615.
Обоснованность предъявления Истцом расходов к возмещению подтверждается актом (отчетом экспедитора) № 1104 от 15.01.2022, выставленным привлеченным третьим лицом ООО «Локомотив» в адрес Истца за расходы по хранению контейнера с 9 суток.
Указанный счет оплачен Истцом платежным поручением № 2615.
Счета и акты №№ 13782-2 от 15.01.2022, 13782-3 от 01.02.2022, 13782-4 от 01.02.2022, 13782-5 от 04.02.2022 на общую сумму 992,21 евро получены Ответчиком посредством электронной почты 10.02.2022.
Срок оплаты дополнительных расходов согласно п. 6 Договора: в течение 5 дней с момента получения Клиентом соответствующего счета (претензии), соответственно, срок оплаты - до 15.02.2022, период просрочки - 204 дня (с 16.02.2022 по 07.09.2022).
Пунктом 6 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты счетов истца в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 07.09.2022 размер пени составляет 202,41 евро, из расчета: 992,21 евро х 0,1%х 204 дн. = 202,41 евро.
Таким образом, задолженность ответчика по договору-заявке № 1 от 27.09.2021 составила 1266,92 Евро, из которых: 992,21 Евро – дополнительные расходы, 72,30 Евро – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке груза, 202,41 Евро – неустойка за просрочку оплаты дополнительных расходов.
Кроме того, 13.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Хелманн Восточная Европа» и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Оснастка» был заключен договор-заявка № 2 на выполнение и организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по организации выполнения международной перевозки грузов по маршруту Китай - г.Набережные Челны, и оказанию услуг, связанных с такой перевозкой, а ответчик - по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг составила 15805 Евро. Порядок оплаты: 13679 Евро до границы, 2126 Евро – после границы.
Пунктом 6 Договора установлен порядок и срок оплаты оказанных услуг: в порядке 100% предоплаты до даты разгрузки. Оплата штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 5 дней с момента получения Клиентом соответствующего счета (претензии).
Оказанные услуги на сумму 15 805 евро оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.
Так, дата выгрузки груза - 28.03.2022, что подтверждается отметкой в 24 графе CMR № LV-11033 от 11.03.2022, соответственно, услуги подлежали оплате до 28.03.2022, однако оплачены услуги были только 24.05.2022, период просрочки составил 57 дней (с
Пунктом 6 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты счетов Истца в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 29.03.2022 по 24.05.2022 составляет 2 702,66 евро, из расчета: 15 805 евро х 0,3% х 57 дн. = 2702,66 евро.
Кроме того, истцом, как экспедитором, в процессе перевозки понесены дополнительные расходы.
По состоянию на 07.09.2022 ответчиком не оплачены дополнительные расходы, сумма которых составляет 457,68 евро, исходя из следующего:
Обоснованность предъявления истцом расходов к возмещению подтверждается счетом № 67TS от 28.03.2022, выставленным привлеченным третьим лицом SIA "City TS" в адрес Истца на сумму 336 евро за простой контейнера.
Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 8439.
Счет и акт на возмещение дополнительных расходов за пользование контейнером получены ответчиком посредством электронной почты 06.04.2022.
Срок оплаты дополнительных расходов согласно п. 6 Договора: в течение 5 (Пяти) дней с момента получения Клиентом соответствующего счета (претензии), соответственно, срок оплаты - до 11.04.2022, период просрочки - 149 дней (с 12.04.2022 по 07.09.2022).
По состоянию на 07.09.2022 размер пени согласно п. 6 Договора составляет 150,19 евро.
2) Счет № 14750-2 от 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 14750-2 от 30.12.2021 на возмещение добровольного страхования груза согласно страховому полису № ТС0620558 от 30.12.2021 -51,86 евро.
Истцом организовано заключение договоров добровольного страхования груза ответчика (страховой полис № ТС0620558 от 30.12.2021).
Услуги по добровольному страхованию груза оплачены истцом платежным поручением № 4412 от 19.01.2022. Ответчиком указанные расходы не возмещены.
Истцом организовано заключение договоров добровольного страхования груза ответчика (страховой полис № ТС0620553 от 21.12.2021).
Услуги по добровольному страхованию груза оплачены истцом платежным поручением № 4412 от 19.01.2022. Ответчиком указанные расходы не возмещены.
Счета и акты №№ 14750-1 и 14750-2 на общую сумму 121,68 евро получены Ответчиком посредством электронной почты 31.03.2022.
Срок оплаты дополнительных расходов согласно п. 6 Договора: в течение 5 (Пяти) дней с момента получения Клиентом соответствующего счета (претензии), соответственно, срок оплаты - до 05.04.2022, период просрочки - 155 дней (с 06.04.2022 по 07.09.2022).
По состоянию на 07.09.2022 размер пени согласно п. 6 Договора составляет 56,58 евро.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты счетов истца в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составляет 206,77 евро: (121,68 евро х 0,3% х 155 дн. = 56,58 евро; 336 евро х0,3%х 149 дн. = 150,19 евро.).
Сумма дополнительных расходов, понесенных истцом, составила 457,68 Евро.
Кроме того, в ходе перевозки по вине ответчика был допущен простой транспортного средства № а/м А090ЕА60/ВВ956560, с 21.03.2022 по 28.03.2022 (7 суток).
Согласно листу простоя, транспортное средство прибыло в пункт таможенного оформления 17.03.2022 в 17.00, соответственно, нормативное время на таможенное оформление и выгрузку, согласно условиям пп. 3, 4 Договора, начинает исчисляться с 18.03.2022 и истекает 21.03.2022;
Транспортное средство было разгружено 28.03.2022 в 12.00.
Пунктом 9 Договора установлена ответственность Ответчика за простой транспортного средства в виде штрафа в размере 150 евро за каждый начавшийся день простоя, размер которого составляет 1 050 евро, из расчета: 150 евро x 7 дней.
Таким образом, задолженность ответчика по договору-заявке № 2 от 13.12.2021 составила 4417,11 Евро, из которых: 457,68 Евро – дополнительные расходы, 2702,66 Евро – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке груза, 206,77 Евро – неустойка за просрочку оплаты дополнительных расходов, 1050 Евро – штраф за простой транспортного средства.
Истец обращался к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, истец ссылался на нормативно-правовые акты Республики Беларусь, учитывая, что международные конвенции, ратифицированные Республикой Беларусь, имплементированы в ее правовую систему, истец считает, что к разрешению спора должны применяться международные конвенции, указанные в п. 1 Договора, а также материальное право Республики Беларусь в части, не противоречащей международным конвенциям.
Суд признает данные доводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных
организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса ("Производство по делам с участием иностранных лиц").
В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Кодекса, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Кодекса (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; далее - Постановление N 23).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Кодекса должны толковаться с учетом этого принципа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
Таким образом, отсутствие прямого указания во внешнеэкономическом договоре на выбор суда конкретного государства как места разрешения спора (отсутствие пророгационного соглашения в договоре) не свидетельствует автоматически об отсутствии компетенции судов соответствующего государства по разрешению конкретного спора. Суд должен в целях определения своей международной компетенции согласно норме статьи 247 Кодекса проверить наличие признаков тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в целях установления специальных оснований международной компетенции, изложенных в части 1 указанной статьи.
Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория
Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является нарушение ответчиком условий договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым выгрузка груза осуществлялась в г.Набережные Челны, обязательство из договора исполнено на территории Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения национального права Российской Федерации.
Указанный подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 308-ЭС23- 10334 по делу № А32-57787/2022.
Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами транспортной экспедиции и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения предоплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так, по договору № 1 от 27.09.2021 услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков: дата выгрузки груза во Владивостоке - 11.12.2021, услуги в размере 7 230 EUR были оплачены ответчиком 22.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 1360 на сумму 847475,52 руб. (т.1 л.д.134).
Период просрочки составил 10 дней (с 13.12.2021 по 22.12.2021).
Пунктом 6 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты счетов Истца в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 13.12.2021 по 22.12.2021 составляет 72,30 евро: 7230 евро х 0,1 % х 10дн.*= 72,30 евро.
Данный расчет суд признает верным и удовлетворяет требование в заявленном размере.
По договору № 2 от 13.12.2021 услуги на сумму 15 805 евро оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.
Так, дата выгрузки груза - 28.03.2022, что подтверждается отметкой в 24 графе CMR № LV-11033 от 11.03.2022, соответственно, услуги подлежали оплате до 28.03.2022, однако оплачены услуги были только 24.05.2022, период просрочки составил 57 дней (с
Пунктом 6 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты счетов Истца в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый
день просрочки. Размер пени за период с 29.03.2022 по 24.05.2022 составляет 2 702,66 евро, из расчета: 15 805 евро х 0,3% х 57 дн. = 2702,66 евро.
Между тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.
В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
Таким образом, с 01.04.2022 по 24.05.2022 неустойка не может быть начислена.
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и
свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,3%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору № 2 от 13.12.2021 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.
Исчисленная таким образом неустойка, с учетом моратория и положений ст.333 ГК РФ, составит 47,41 Евро из расчета 0,1% от стоимости перевозки (15805 Евро) за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.
Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам за нарушение срока внесения предоплаты составила 119,71 Евро (72,30 евро по договору-заявке № 1 от 27.09.2021 + 47,41 Евро по договору-заявке № 2 от 13.12.2021).
Истцом также заявлено требование о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по перевозку груза, в общей сумме 1449,89 Евро.
Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 804 ГК РФ).
В силу пунктов 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.
При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором
транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).
По договору-заявке № 1 от 27.09.2021.
Дополнительные расходы в рамках договора № 1 от 27.09.2021 в размере 992,21 Евро были понесены истцом в связи с необходимостью дополнительного использования контейнера, организацией перевозки грузов, а также хранения контейнера.
Пунктом 6 Договора-заявки № 1 предусмотрено, что оплата штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 5 дней с момента получения Клиентом соответствующего счета.
В процессе оказания услуг по организации перевозки груза ответчика истец понес дополнительные расходы в связи со следующими обстоятельствами.
Ответчику был предоставлен один контейнер № MRSU4650314. Дополнительные расходы, понесенные истцом, возникли вследствие несоблюдения ответчиком сроков таможенного оформления, в результате чего началось платное хранение контейнера в порту, а также платное сверхнормативное (дополнительное) использование контейнера.
Время, установленное владельцем контейнерного оборудования для бесплатного использования контейнера, истекло и за каждый дополнительный день использования свыше этого срока владелец контейнерного оборудования требует оплаты.
Также истцом понесены расходы по организации перевозки груза в связи с привлечением ООО «Локомотив» к организации перевозки груза.
Согласно пункту 2 Договора-заявки № 1 Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц к исполнению договора без согласия Клиента.
Истец, действуя разумно и добросовестно, оплатил выставленные ему счета за хранение контейнера на СВХ, демередж (дополнительное использование) контейнера с целью предотвращения возникновения у ответчика еще больших расходов, включая возможную утилизацию груза, оплатил все иные расходы, возникшие при данной перевозке. Оплачивая данные счета, истец действовал исключительно в интересах ответчика.
Расходы истца по оплате дополнительных расходов подтверждены документально: счет № 13782-5 от 04.02.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13782-5 от 04.02.2022, счет № 13782-3 от 01.02.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13782-3 от 01.02.2022, счет № 13782-4 от 01.02.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13782-4 от 01.02.2022, счет № 13782-2 от 15.01.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13782-2 от 15.01.2022.
Факт несения расходов в заявленном размере 992,21 Евро подтверждается платежным поручением № 2615.
По договору-заявке № 2 от 13.12.2021.
Дополнительные расходы в рамках договора № 2 от 13.12.2021 в размере 457,68 Евро были понесены истцом в связи с необходимостью дополнительного использования контейнера, возмещения добровольного страхования груза согласно страховому полису № ТС0620558 от 30.12.2021 и № ТС0620553 от 21.12.2021.
Обоснованность предъявления Истцом расходов на возмещение дополнительных расходов за пользование контейнером подтверждается счетом № 67TS от 28.03.2022, выставленным привлеченным третьим лицом SIA "City TS" в адрес Истца на сумму 336 евро за простой контейнера.
Указанный счет оплачен Истцом платежным поручением № 8439.
Счет и акт на возмещение дополнительных расходов за пользование контейнером
получены ответчиком посредством электронной почты 06.04.2022.
Помимо этого, истцом организовано заключение договоров добровольного страхования груза ответчика.
Полисы добровольного страхования грузов оформлялись истцом в соответствии с поручением ответчика, указанным в договоре-заявке № 2.
При этом в договоре указано, что возмещение стоимости дополнительных услуг производится клиентов на основании отдельных счетов экспедитора.
Услуги по добровольному страхованию груза оплачены истцом платежным поручением № 4412 от 19.01.2022.
Счета и акты №№ 14750-1 и 14750-2 на общую сумму 121,68 евро получены ответчиком посредством электронной почты 31.03.2022.
Факт несения расходов в заявленном размере 457,68 Евро подтверждается материалам дела
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дополнительные расходы не могут быть возложены на ответчика ввиду недоказанности необходимости их несения.
Обязанность ответчика по возмещению дополнительных расходов, понесенных истцом, а также срок их возмещения, предусмотрены условиями договоров, заключенных между сторонами.
Также суд отмечает, что расходы, предъявленные истцом ко взысканию, не могли быть согласованы сторонами до начала оказания услуг, поскольку необходимость их несения возникла в процессе оказания услуг по организации перевозки.
Вопреки доводам ответчика, несение дополнительных расходов, связанных с перевозкой грузов, подтверждаются материалами дела.
Все акты и счета были направлены истцом ответчику посредством электронной почты.
Оценив в соответствии с требованиями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 1 от 27.09.2021 и № 2 от 13.12.2021, в частности пункт 6, суд приходит к выводу, что указанные дополнительные расходы подтверждены документально, при этом экспедитор при осуществлении перевозки груза действовал исключительно в интересах ответчика.
На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании 1449,89 Евро (по двум договорам) дополнительных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты дополнительных расходов истцом начислена неустойка в соответствии с п.6 договоров.
По договору-заявке № 1 от 27.09.2021.
Дополнительные расходы не оплачены ответчиком по настоящее время, сумма задолженности по договору-заявке № 1 от 27.09.2021 по состоянию на 07.09.2022 составляет 992,21 евро.
Счета и акты №№ 13782-2 от 15.01.2022, 13782-3 от 01.02.2022, 13782-4 от 01.02.2022, 13782-5 от 04.02.2022 на общую сумму 992,21 евро получены Ответчиком посредством электронной почты 10.02.2022.
Срок оплаты дополнительных расходов согласно п. 6 Договора: в течение 5 дней с момента получения Клиентом соответствующего счета (претензии), соответственно, срок оплаты - до 15.02.2022, период просрочки - 204 дня (с 16.02.2022 по 07.09.2022).
Пунктом 6 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты счетов истца в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, по состоянию на 07.09.2022 размер пени составляет 202,41 евро, из расчета: 992,21 евро х 0,1%х 204 дн. = 202,41 евро.
Однако при расчете неустойки истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных расходов по договору-заявке № 1 от 27.09.2021 является период с
17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2023 (дата оглашения резолютивной части решения).
Исчисленная таким образом неустойка составила 472,30 Евро за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2023.
По договору-заявке № 2 от 13.12.2021.
Дополнительные расходы не оплачены ответчиком по настоящее время, сумма задолженности по договору-заявке № 2 от 13.12.2021 по состоянию на 07.09.2022 составляет 457,68 евро.
Счет № 14750-4 от 28.03.2022 и акт № 14750-4 от 28.03.2022 на возмещение дополнительных расходов за пользование контейнером получены ответчиком посредством электронной почты 06.04.2022.
Срок оплаты дополнительных расходов согласно п. 6 Договора: в течение 5 (Пяти) дней с момента получения Клиентом соответствующего счета (претензии), соответственно, срок оплаты - до 11.04.2022, период просрочки - 149 дней (с 12.04.2022 по 07.09.2022).
По состоянию на 07.09.2022 размер пени согласно п. 6 Договора составляет 150,19 евро.
Счета и акты №№ 14750-1 и 14750-2 на возмещение добровольного страхования груза на общую сумму 121,68 евро получены Ответчиком посредством электронной почты 31.03.2022.
Срок оплаты дополнительных расходов согласно п. 6 Договора: в течение 5 (Пяти) дней с момента получения Клиентом соответствующего счета (претензии), соответственно, срок оплаты - до 05.04.2022, период просрочки - 155 дней (с 06.04.2022 по 07.09.2022).
По состоянию на 07.09.2022 размер пени согласно п. 6 Договора составляет 56,58 евро.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты счетов истца в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составляет 206,77 евро: (121,68 евро х 0,3% х 155 дн. = 56,58 евро; 336 евро х0,3%х 149 дн. = 150,19 евро.).
Суд отмечает, что в данном случае не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательства по оплате дополнительных расходов возникли у ответчика 11.04.2022 (счета получены 06.04.2023 + 5 дней), то есть в период действия моратория.
Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за поставленный товар возникло у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022 (резолютивная часть оглашена 13.11.2023).
Между тем, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойки.
С учетом обстоятельств, изложенных в данном решении ранее, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору № 2 от 13.12.2021 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.
Исчисленная таким образом неустойка, с учетом положений ст.333 ГК РФ, составит 276,90 Евро из расчета 0,1% от суммы дополнительных расходов (457,68 Евро) за период с 13.04.2022 по 08.12.2023 (дата оглашения резолютивной части решения).
Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам за нарушение срока оплаты дополнительных расходов составила 749,20 Евро (472,30 евро по договору-заявке № 1 от 27.09.2021 + 276,90 Евро по договору-заявке № 2 от 13.12.2021).
Истцом также заявлено о начислении неустойки на сумму дополнительных расходов по дату фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу
статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга по дополнительным расходам 1449,89 Евро, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, в ходе перевозки договору-заявке № 2 от 13.12.2021 по вине ответчика был допущен простой транспортного средства № а/м А090ЕА60/ВВ956560, с 21.03.2022 по 28.03.2022 (7 суток).
Согласно п.3 договора-заявки № 2 от 13.12.2021 клиент обеспечивает загрузку/выгрузку транспорта и таможенное оформление груза в течение 1 рабочего дня на территории стран Евросоюза и 2 рабочих дней на территории стран СНГ, считая день прибытия автомашины.
В соответствии с п.4 договора-заявки № 2 от 13.12.2021 нормативное время прибытия автомашины на загрузку/разгрузку – до 12 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 12 часов утра, отсчет времени на загрузку/разгрузку и таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия.
Согласно листу простоя (т.2 л.д.20), транспортное средство прибыло в пункт таможенного оформления 17.03.2022 в 17.00, соответственно, нормативное время на таможенное оформление и выгрузку, согласно условиям пп. 3, 4 Договора, начинает исчисляться с 18.03.2022 и истекает 21.03.2022;
Транспортное средство было разгружено 28.03.2022 в 12.00.
Пунктом 9 Договора установлена ответственность Ответчика за простой транспортного средства в виде штрафа в размере 150 евро за каждый начавшийся день простоя.
Таким образом, размер штрафа за простой транспортного средства составляет 1 050 евро, из расчета: 150 евро x 7 дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 1 050 Евро подлежащим удовлетворению.
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день
платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Таким образом, взыскание должно производиться в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истец является иностранным юридическим лицом страны СНГ, созданным на территории Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 2 Соглашения стран СНГ "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств" (г. Ашхабад, 24.12.1993), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с искового заявления неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере, эквивалентном 500 руб., с иском ценой свыше 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей - 2 тыс. 300 рублей + 1,5% от суммы свыше 100 тыс. рублей.
Исходя из курса Евро, равного 60,70 и цены иска 345020,05 руб. (5684,03 Евро) на момент обращения истца в арбитражный суд 09.09.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», государственная пошлина составляет 5975,30 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (245434,04 руб.) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5116,61 руб.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска по настоящему делу была уплачена истцом в большем размере, 5434,70 руб., в силу указанных норм, являются излишне уплаченными и, соответственно, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Справка на возврат госпошлины подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 176 АПК РФ решение, принятое в порядке общего производства, изготавливается в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Оснастка", Тукаевский район, д.Суровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс», <...> Евро за нарушение сроков внесения предоплаты, 1050 Евро штрафа, 1449,89 Евро дополнительных расходов, 749,20 Евро пени на дополнительные расходы за период по 08.12.2023, 5116,61 руб. расходов по оплате госпошлины.
Начислять на сумму 1449,89 Евро неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга.
Взыскание задолженности в размере 119,71 Евро за нарушение сроков внесения предоплаты, 1050 Евро штрафа, 1449,89 Евро дополнительных расходов, 749,20 Евро пени на дополнительные расходы за период по 08.12.2023, с продолжением начисления с 09.12.2023, производить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа.
В остальной части иска отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс», г.Минск справку на возврат из бюджета 5434,70 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Председательствующий судья Н.В. Панюхина
