420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=======================================================================
Именем Российской Федерации
г.КАЗАНЬ ДЕЛО NА65-23206/2006-СA3-47
«15» декабря 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2006 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,
с участием:
от заявителя – Латыпова Р.Н., по доверенности б/№ от 21.11.2006 г., представитель,
от ответчика– Фахрутдинов Д.М., по доверенности №08-17/7 от 11.01.2006 г., специалист 1 категории, Хусаенова Э.С., по доверенности №08-16/131761 от 27.11.2006 г.
от свидетеля – Латыпова С.В., 06.11.1962 г.р., паспорт серии 9204 №799264, выдан 31.07.2003 г. УВД Приволжского района г.Казани, проживает по адресу: РТ. г.Казань, ул.Даурская, д.10, кв.26,
от свидетеля – Юманова Р.Х., 18.10.1970 г.р., паспорт серии 92 03 №421822, выдан УВД Ново-Савиновского района г.Казани, проживает по адресу6 РТ. г.юКазань, ул.Чуйкова, д.25, кв.126,
от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Насыров А.Р.,
рассмотрев 05-08.12.2006 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Перепеченова Владимира Викторовича, РТ, г.Казань к Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по РТ, г.Казань о признании решения налогового органа №108/06 от 17.07.2006 г. недействительным, в части начисления штрафа в сумме 2016,6 рублей и пени в сумме 142,5 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Перепеченов Владимир Викторович, РТ, г.Казань (далее по тексту-заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по РТ (далее по тексту - ответчик) о признании решения налогового органа №108/06 от 17.07.2006 г. недействительным, в части начисления штрафа в сумме 2016,6 рублей и пени в сумме 142,5 рублей.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.
Считает, что ответчиком не доказан факт совершения налогового правонарушения, выразившееся в не удержании и неперечислении сумм НДФЛ с бывшего работника Латыповой С.И.
Ответчик, требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, согласно доводов, изложенных в отзыве.
В обоснование своей позиции ссылается на свидетельские показания работников, нанятых предпринимателем Перепеченовым В.В., в том числе на показания Латыповой С.В.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве и допросе в качестве свидетеля – гражданки Латыповой С.В., ранее работавшей у заявителя, размер выплачиваемой заработной платы которой фактически составлял 5000 рублей в месяц, а не 3000 рублей.
Заявитель также ходатайствовал о привлечении к участию в судебном разбирательстве и допросе в качестве свидетеля другого работника, осуществляющего свои трудовые обязанности по настоящее время.
Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 09ч.-00мин. 08.12.2006 г., в целях обеспечения явки указанных свидетелей.
Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 09 часов 00 минут 08.12.2005 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.
После состоявшегося перерыва, заявитель заявил устное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, и просил суд признать незаконным решение налогового органа №108/06 от 17.07.2006 г., в части начисления налоговых санкций в размере 208 рублей и пени в размере 35,36 рублей.
Ответчик на ходатайство заявителя возражений не заявил.
Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял уточнение предмета заявления.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме с учетом заявленного ходатайства.
Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.12.2006 г. были удовлетворены судом на основании ст.88 АПК РФ.
Были привлечены, и произведен допрос свидетелей Латыповой С.В. и Юмановой Р.Х., заранее предупрежденных в порядке, предусмотренном п.4 ст.56 АПК РФ о несении уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем подтвердили своими подписями в протоколах допроса.
Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по факту сообщения о выплате заявителем заработной платы работникам по «конверточной» системе.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №100/06 от 29.09.2006 г.
17 июля 2006 года ответчиком было вынесено решение №108/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.123 НК РФ.
Указанным решением заявителю также было предложено удержать с гр.Латыповой С.В. не удержанную сумму НДФЛ в размере 1040 рублей и перечислить в бюджет.
Заявитель не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в части в части начисления налоговых санкций в размере 208 рублей и пени в размере 35,36 рублей.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, а также свидетелей, суд считает уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу подпункта 1 пункта 3 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ч.1 ст.226 ч.II НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 6 ст.226 части II Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговым органом фактически не доказан факт совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения.
В данном случае, суд находит состоятельными доводы заявителя об отсутствии фактов выплаты гр.Латыповой С.В. заработной платы в размере 5000 рублей, а соответственно и обязанности по удержанию и перечислению со спорной разницы сумм налога на доходы физических лиц.
Доказательством тому служат представленные заявителем на обозрение суда и для приобщения к материалам дела зарегистрированный в установленном порядке в ГУ «Центр труда и занятости населения Вахитовского района г.Казани трудовой договор от 02.05.2005 г., платежные ведомости на выплату заработной платы, дополнительное соглашение от 01.09.2005 г., согласно которым гр.Латыпова С.В. получала денежную сумму не превышающую 3000 рублей.
При этом достоверность произведенных подписей в указанных документах свидетелем гр.Латыповой С.В. в ходе судебного заседания не опровергнут.
Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, суд считает, что свидетельские показания гр.Латыповой С.В. данные в ходе судебного заседания относительно вопроса об установлении размера и выплаты заработной платы в размере 5000 рублей, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку носят противоречивый характер, и не образует полную совокупность обстоятельств, которые в полной мере могли бы опровергнуть данные, содержащиеся в документах, представленных заявителем.
Учитывая изложенное, они не могут быть положены в основу выводов о неправомерном не удержании и неперечислении сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме этого, наряду с этим в материалах дела имеются показания других работников, опровергающих факты расхождений в суммах заработной платы относительно фактически получаемого размера и документально подтвержденного, что также следует из свидетельский показаний, привлеченной к участию в настоящем деле гр.Юмановой Р.Х.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Однако, ответчиком в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не добыты, и суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах выплаты денежного вознаграждения в размерах, превышающих установленную в заключенном между заявителем и гр.Латыповой трудовом договоре от 02.05.2005 г. заработную плату.
Каких-либо иных убедительных доводов ответчика, основанных на доказательственной базе, и позволяющих усомниться в обоснованности требований заявителя, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения ответчиком налогового правонарушения, и не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о совершении данного правонарушения, то применение мер налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 НК РФ и доначисление спорных сумм пени следует признать неправомерным.
Следовательно, решение №108/06 от 17.07.2006 г. в оспариваемой части, не соответствует Конституции РФ и Налоговому Кодексу РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение №108/06 от 17.07.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ, г.Казань, в части начисления налоговых санкций в размере 208 рублей по ч.1 ст.123 НК РФ и пени в размере 35,36 рублей.
После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №16333 от 13.10.2006 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.
Судья А.Р.Насыров
