420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
===========================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-23178/2006-СА3-48
«08» декабря 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,
с участием:
от заявителя – Специалист первой категории юр.отдела Сулейманов Р.Р., доверенность от 20.07.2006г. № 03-01/21207,
(В предварительном судебном заседании 09.11.2006г. присутствовал представитель заявителя - специалист первой категории юридического отдела Герасимова О.В., доверенность от 06.07.2006г. № 03-01-11/23048, которая в судебные заседания 14.11.2006г., 20.11.2006г., 27.11.2006г. и 01.12.2006г. не явилась. В судебном заседании 27.11.2006г. присутствовал представитель заявителя - начальник отдела выездных проверок Садриева Г.А., доверенность от 28.06.2006г. № 03-01-11/22123, которая в судебное заседание 01.12.2006г. не явилась.)
от ответчика – Заместитель начальника Управления правового и методического обеспечения Фахрутдинов Р.Р., доверенность от 24.07.2006г. № 22,
от лица, ведущего протокол судебного заседания – судья Хабибуллин Р.Ф.,
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку экономического развития «Банк Казани», г.Казань о взыскании налоговых санкций в сумме 916126,84 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку экономического развития «Банк Казани», г.Казань (далее по тексту – ответчик, банк) о взыскании налоговых санкций в сумме 916126,84 руб.
В предварительном судебном заседании 09.11.2006г. присутствовал представитель заявителя - специалист первой категории юридического отдела Герасимова О.В., доверенность от 06.07.2006г. № 03-01-11/23048, которая в судебные заседания 14.11.2006г., 20.11.2006г., 27.11.2006г. и 01.12.2006г. не явилась. В судебном заседании 27.11.2006г. присутствовал представитель заявителя - начальник отдела выездных проверок Садриева Г.А., доверенность от 28.06.2006г. № 03-01-11/22123, которая в судебное заседание 01.12.2006г. не явилась.
Представители заявителя в предварительном судебном заседании 09.11.2006г. поддержали заявленные требования, дали пояснения по существу рассматриваемого дела.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 09.11.2006г. требования не признал и дал пояснения по существу рассматриваемого дела, также пояснил, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело о привлечении главного бухгалтера к ответственности за данные правонарушения, имеющее значение для рассматриваемого дела.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения банком 11.11.2004г. решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету.
В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с 15 ч. 28 мин. 09.11.2006г. до 14 ч. 30 мин. 14.11.2006г. Ходатайство мотивировал тем, что в районном суде рассматривается дело о привлечении главного бухгалтера ответчика к административной ответственности за данное правонарушение, имеющее значение для рассматриваемого дела.
Суд предложил представителям заявителя представить доказательства получения ответчиком 11.11.2004г. решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету Муниципального унитарного предприятия «Казлифтсервис», г.Казань (далее по тексту – МУП «Казлифтсервис», МУП).
В 14 ч. 30 мин. 14.11.2006г. судебное заседание продолжено.
В предварительном судебном заседании 14.11.2006г. представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств получения банком 11.11.2004г. решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету МУП, представитель ответчика о приобщении к материалам дела отзыва.
Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст.159 АПК РФ.
С согласия сторон осуществлен переход к рассмотрению спора по существу по первой инстанции в соответствии со ст.137 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании 14.11.2006г. поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу рассматриваемого дела.
Представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2006г. требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дал пояснения по существу рассматриваемого дела, также пояснил, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст.115 НК РФ, который должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, ставший известным налоговому органу 05.11.2004г., так как МУП «Казлифтсервис» совершало хозяйственную деятельность и перечисляло подоходный налог с выплачиваемой заработной платы, и именно с этой даты и следует отсчитывать срок для применения налоговых санкций, кроме того, банк действовал согласно указаниям, данным Письмом ЦБР от 21.06.2000г. № 03-17/2693 и письмом от 18.12.1996г. № 17-12/1210 «Разъяснения в области безналичных расчетов».
Суд предложил представителю ответчика представить доказательства соблюдения очередности списания денежных средств, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ с 14 ч.15 мин. 14.11.2006г. до 14 ч. 00 мин. 20.11.2006г.
В 14 ч. 00 мин. 20.11.2006г. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 20.11.2006г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 27.10.2004г. №, № 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763 и копий писем МУП «Казлифтсервис» от 26.11.2004г. № 2146, от 02.12.2004г. № 2200, копии решения об отмене приостановления операций по счетам от 09.12.2004г., принятого банком к исполнению 10.12.2004г.
Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст.159 АПК РФ.
В судебном заседании 20.11.2006г. представитель ответчика пояснил, что МУП «Казлифтсервис» в течение одного дня предъявило ответчику для исполнения платежные поручения на заработную плату и на налоги, следовательно, очередность списания денежных средств, установленная ст.855 ГК РФ была соблюдена, в отношении ходатайства представителя заявителя не возражал.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, в отношении ходатайства представителя ответчика не возражал, на вопрос суда о требовании от 27.10.2004г. № 755 на бронирование заработной платы, выставленном МУП в течении одного календарного дня вместе с платежными поручениями на перечисление налогов №, № 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763 просил объявить перерыв для уточнения вопроса в отделе выездных проверок.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.159 АПК РФ.
В судебном заседании по инициативе представителя заявителя был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ с 14 ч. 40 мин. 20.11.2006г. до 13 ч. 00 мин. 27.11.2006г.
В 13 ч. 00 мин. 27.11.2006г. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 27.11.2006г. представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии расчета пени (приложение к акту проверки от 14.07.2006г. № 10), копии движения по счету (картотека К-2) МУП «Казлифтсервис» в период 01.01.2003г. по 31.12.2004г., копии выписки по лицевому счету МУП «Казлифтсервис» с 22.03.2004г. по 01.04.2004г., представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст.159 АПК РФ.
В судебном заседании 27.11.2006г. представители заявителя требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, в отношении ходатайства представителя ответчика не возражали, представитель заявителя Садриева Г.А. пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено бронирование денежных средств на заработную плату, в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях (п.2.4.1) выдача наличных денег организациям производится по денежным чекам, что и было осуществлено в период с 15.11.2004г. по 02.12.2004г. с нарушением порядка очередности списания денежных средств, установленных ст.855 ГК РФ, поскольку в период с марта по декабрь 2004 года у МУП «Казлифтсервис» в связи с недостаточностью денежных средств существовала картотека К-2, за что ответчик привлечен к ответственности по ст.133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). По аналогичной схеме банком осуществлялось бронирование и выдача денежных средств на заработную плату с нарушением порядка очередности списания денежных средств, установленных ст.855 ГК РФ в период с 15.11.2004г. по 02.12.2004г. при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету, в связи с чем ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ.
В судебном заседании 27.11.2006г. представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в отношении ходатайства представителей заявителя не возражал. Пояснил суду, что по существовавшим в то время взаимоотношениям с МУП, денежные средства на выдачу заработной платы бронировались путем направления банку заявления на бронирование и предъявления платежных поручений, а в последующем выдавались предприятию согласно представленных писем и чеков.
Суд предложил представителю ответчика представить указанные заявления на обозрение суда.
В судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ с 13 ч. 36 мин. 27.11.2006г. до 10 ч. 00 мин. 01.12.2006г.
В 10 ч. 00 мин. 01.12.2006г. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 01.12.2006г.представитель ответчика о приобщении к материалам дела копий заявлений МУП «Казлифтсервис» на бронирование денежных средств с марта по декабрь 2004 года.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.159 АПК РФ.
В судебном заседании 01.12.2006г. представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, в отношении ходатайства представителя ответчика не возражал, уточнил, что поскольку банком не исполнены обязанности, установленные ст.76 НК РФ, в том числе и прекращение всех расходных операций по счету, привлечение к ответственности по ст.134 НК РФ правомерно.
В судебном заседании 01.12.2006г. представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, на вопрос суда о порядке расчета с МУП «Казлифтсервис» по заработной плате пояснил, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, перечисления на счета физических лиц (для получения заработной платы по пластиковым карточкам) не осуществлялись.
Как следует из представленных по делу документов, заявителем были получены материалы из Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по РТ - правопреемник Инспекции МНС РФ по Советскому району города Казани, о нарушении ответчиком положений статьи 76 НК РФ. С учетом имеющихся документов налоговый орган провел проверку банка, по результатам которой составлен акт от 14.07.2006г. № 10.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в связи с недостаточностью денежных средств в картотеку К-2 были помещены платежные поручения № от 27.10.2004г. №, № 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763. Банком 11.11.2006г. было получено решение от 26.10.2004г. № 32121/4640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика МУП «Казлифтсервис» по расчетному счету № 40602810500000000017. В нарушение п.2 ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ в период с 15.11.2004г. по 02.12.2004г. на основании чеков на получение денежных средств осуществлены расходные операции с данного расчетного счета на выдачу заработной платы в общей сумме 4761501 руб. Кроме того, в период с 22.03.2004г. по 10.12.2004г. ответчиком были нарушены сроки исполнения поручений налогоплательщика (МУП) о перечислении налогов, а также в нарушение «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П по расчетным документам «Жилсервис» Московского района от 04.10.2004г. №, № 8947, 8948, 8949,8950 не заполнено поле «Списано со счета».
Рассмотрев материалы проверки и представленные ответчиком возражения, налоговый орган принял решение от 11.08.2006г. № 10 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 637424 руб., по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пени в сумме 278702,84 руб.
Указанное решение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Заявителем было вручено требование от 11.08.2006г. № 600 со сроком исполнения до 21.08.2006г.
В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.
В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Как следует из пункта 5 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
На основании ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Согласно п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
-в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
-в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997г. № 21-П положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ признано не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выдачи денежных средств по чекам в период с 15.11.2004г. по 02.12.2006г. в сумме 4761501 руб., при наличии в картотеке К-2 платежных поручений на перечисление налогов и сборов от 27.10.2004г. №, № 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763 и решения инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия, полученного банком 11.11.2004г. Таким образом, банком нарушена ст.76 НК РФ и он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.134 Кодекса (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Доводы ответчика по первоначальному отзыву, представленному в судебном заседании 14.11.2006г. о том, что банк обоснованно принял к исполнению заявление о бронировании денежных средств на оплату труда, поскольку в письме от 19.11.1996г. № 17-2-11/978 Центральный Банк Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) пояснил, что при недостаточности средств на счете, в картотеку № 2 может быть помещено заявление клиента о выдаче средств с указанием сроков, за которые выдается заработная плата и что согласно письму ЦБ РФ от 21.06.2000г. № 03-17/2693 «Об издании нормативного акта, регламентирующего порядок получения средств на зарплату», установлено, что до выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.1996г. № 17-12/1210 «Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов», в соответствии с которым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством, а поскольку согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам означает прекращение всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, банк обоснованно совершал расходные операции на основании чеков на получение денежных средств, судом не могут быть приняты по следующим основаниям:
1) Статьей 31 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (действовавшего в проверяемый период) в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
Следовательно, в данном случае законодательна уровне Федерального законодательства в первую очередь преследует определенную цель - обеспечение поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, во-вторых, указанный порядок регламентируется до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ, в-третьих, определен сам порядок - в порядке календарной очередности поступления расчетных документов.
Поскольку в ст.31 Федерального закона от 23.12..2003 г. № 186-ФЗ говорится о расчетных документах, а не заявлениях, таковыми не являющимися, ответчик после вступления указанного закона в законную силу не имел права исполнять рекомендации, регламентированные письмами ЦБ РФ от 19.11.1996г. № 17-2-11/978, от 18.12.1996г. № 17-12/1210 и от 16.03.1999г. № 94-Т, письмом ЦБ РФ от 21.06.2000г. № 03-17/2693, а должен был руководствуясь статьей 31 вышеуказанного закона, произвести перечисление денежных средств по предъявленным 27.10.2004г. платежным поручениям №, № 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, а в последующем, выдать денежные средства по чекам предъявленным в период с 15.11.2004г. по 02.12.2004г.
2) Списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных к первой и второй очередности.
В соответствии со ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии со ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо оттого, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Обязанности банка по перечислению и списанию денежных средств со счета клиента банка (владельца счета) и порядок проведения банком указанных операций по счету вытекают из заключенного между вышеуказанными сторонами договора банковского счета, правоотношения сторон по которому являются предметом регулирования гражданского законодательства.
Следует отметить, что в результате нарушения сторонами договора банковского счета установленных и обязательных к исполнению участниками гражданских отношений положений гражданского законодательства (в том числе устанавливающих порядок списания банком денежных средств со счета клиента при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований) могут быть нарушены права третьих лиц, в том числе государства (по причитающимся бюджету сумм налоговых платежей).
Одним из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации является установленное п.2 ст.1 ГК РФ положение, допускающее ограничение гражданских прав участников рассматриваемых отношений только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Исходя из изложенного, законодатель в целях защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками гражданских отношений, ограничил участников гражданских отношений правом осуществления безналичных расчетов только в допускаемых законом формах, то есть формы безналичных расчетов, устанавливаемые банковскими правилами, и применяемые в банковской практике обычаи делового оборота должны соответствовать закону.
Списание средств в рамках ст.855 ГК РФ производится по платежным документам, в том числе по чекам на выдачу денежной наличности, к которым заявление клиента о выдаче денежных средств не относится.
Следовательно, ввиду явного противоречия статьям 855 и 862 ГК РФ невозможно признать обычаем делового оборота положения, содержащиеся в письмах ЦБ РФ от 19.11.1996г. № 17-2-11/978, от 18.12.1996г. № 17-12/1210 и от 16.03.1999г. № 94-Т допускающие при недостаточности средств на расчетном счете предприятия в целях обеспечения получения денежных средств на оплату труда работающим помещать в картотеку к внебалансовому счету № 90902 заявление предприятия на выдачу денежной наличности и учитывать указанное заявление в очередности, установленной законодательством для расчетов по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту. Фактически такие разъяснения устанавливают иную, не предусмотренную законодательством форму расчетов и, соответственно, противоречат ст.862 ГК РФ.
Таким образом, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований платежные документы, формы расчетов которыми не установлены законом, в том числе заявления на выдачу денежной наличности, не должны учитываться в очередности, установленной ст.855 ГК РФ.
3) довод ответчика о том, что согласно письму ЦБ РФ от 21.06.2000г. № 03-17/2693 «Об издании нормативного акта, регламентирующего порядок получения средств на зарплату», установлено, что до выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.1996г. № 17-12/1210 «Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов», в соответствии с которым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством, может быть опровергнут текстом самого письма.
В письме ЦБ РФ от 21.06.2000г. № 03-17/2693 указано следующее: «Вопрос получения организациями денежных средств на заработную плату при недостаточности средств на их счетах связан с очередностью списания средств с банковских счетов, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации постановления от 23.12.1997г. № 21-П о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца 2 п.4 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об очередности списания средств со счета подлежит законодательному урегулированию и выходит за пределы компетенции Банка России. До настоящего момента данный вопрос законодательно не решен. Учитывая изложенное, порядок получения денежных средств на оплату труда работающим при недостаточности средств на счете организации может быть определен только после решения вопроса очередности списания средств в законодательном порядке. В случае внесения соответствующих изменений в ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком России будет принят соответствующий нормативный акт, над проектом которого работает Департамент платежных систем и расчетов. До выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.1996 г. № 17-12/1210 «Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов», в соответствии с которым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством».
Из анализа самого письма ЦБ РФ от 18.12.1996 г. № 17-12/1210 можно сделать вывод, что в нем говорится об очередности в отношении чека, а не самого заявления.
Следовательно, действия ответчика, списывавшего в нарушение очередности денежные средства по заявлению предприятия в произвольной форме, являются неправомерными.
Довод ответчика по первоначальному отзыву о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд для взыскания санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку указанный срок необходимо исчислять с момента, когда заявителю стало известно о проведении расходных операций МУП «Казлифтсервис» при совершении им хозяйственной деятельности и перечислении подоходного налога с выплачиваемой заработной платы, т.е. с 05.11.2004г., является несостоятельным.
Пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» установлено следующее: «С иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа».
Поскольку акт в отношении ответчика составлен 14.07.2006г., а заявление направлено в суд, согласно штемпелю на конверте, 12.10.2006г., заявителем не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Доводы ответчика по второму отзыву, представленному в судебном заседании 27.11.2006г. о том, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.134 НК РФ, состоит в исполнении банком поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного предприятия, а поскольку банк осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию – выдачу денежных средств самому предприятию по его распоряжениям (чекам) на выплату заработной платы, и что ответственность за совершение данной расходной операции ст.134 НК РФ не установлена, а расширительное толкование положений данной статьи недопустимо, также не принимаются судом.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление налоговым органом операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.
На основании п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, и не распространяется на операции, очередность исполнения которых в соответствии со ст.855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. В данном случае банк совершил расходные операции не в календарной очередности поступления расчетных документов.
Ссылка ответчика на п.2 ст.855 ГК РФ, и как следствие, довод о том, что поскольку инспекцией действия по принудительному взысканию не производились и не выставлялись инкассовые поручения и иной очереди на списание, чем очередь по выплате заработной платы не существовало - некорректна, поскольку положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ признано не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и следовало руководствоваться порядком, определенным ст.31 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».
В качестве документов, учитываемых в порядке календарной очередности поступления документов не могли учитываться и платежные поручения МУП на бронирование заработной платы от 22.03.2004г. № 222, от 31.03.2004г. № 246, от 30.04.2004г. № 327, от 27.05.2004г. № 410, от 29.06.2004г. № 476, от 29.07.2004г. № 562, от 18.08.2004г. № 642, от 23.09.2004г. № 695, от 27.10.2004г. № 755, от 10.12.2004г. № 828 и от 30.12.2004г. № 889.
Согласно п.2.4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» ЦБ РФ от 09.10.2002г. № 199-П выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.
В соответствии с п.3.2 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» ЦБ РФ от 03.10.2002г. № 2-П платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.
Следовательно, банк не имел права принимать указанные платежные поручения к исполнению, поскольку законодательством не предусмотрена выдача заработной платы по платежным поручениям. Исключением является принятие банком к исполнению платежного поручения с использованием реестра на перечисление денежных средств (заработной платы) работникам на «пластиковые карточки» в соответствии с п.1.1.15 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». Банк денежные средства по данным платежным поручениям в иной банк на счета физических лиц не переводил.
В соответствии со ст.136 НК РФ пени, указанные в ст.133 НК РФ взыскиваются в порядке, предусмотренном ст.60 НК РФ.
Согласно п.п.1, 2, 3 ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов в соответствующие бюджеты.
На основании ст.133 НК РФ нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сборавлечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
Судом установлено и материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения поручений налогоплательщика и пени начиная с 24.03.2004г. по 30.12.2004г. начислены обоснованно.
Довод ответчика о том, что в привлечении к ответственности по ст.133 НК РФ следует отказать, поскольку он действовал по указанию МУП, судом не принимается как не основанный на законе.
Факты налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела (актом проверки, решением и приложенными к ним документами).
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлек ответчика к ответственности по ст.133 НК РФ и ст.134 НК РФ в виде санкций в общей сумме 916126,84 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.
На основе систематического анализа ст.ст.133, 136 НК РФ, суд считает возможным применить в данном случае ст.ст.112, 114 НК РФ при взыскании пени за правонарушение, за которое ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст.133 НК РФ, поскольку правонарушение совершено впервые и денежные средства списывались на заработную плату самому предприятию, а не другим лицам и снизить размер взыскиваемых пени до 139351,42 руб.
В то же время наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, по правонарушению, за которое ответчик привлечен к ответственности по ст.134 НК РФ судом не установлено. Данное правонарушение совершено при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и, кроме того, ответчик уже ранее привлекался к ответственности по ст.134 НК решением налогового органа от 04.08.2006г. № 9.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 13279,04 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани», место нахождения: 420088, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чуйкова, д.5, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021600000014, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 776775руб. 42 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13279 руб. 04 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.
