Кремль, корп. 1 под. 2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-12056/2014
Дата принятия решения – октября 2014 года .
Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет", г. Казань (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", г. Казань (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294),
о взыскании 86 529, 29 руб.
третьи лица: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Грибельная Наталья Павловна, ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
при участии представителей:
от истца – Брежанчич Д.В., по доверенности от 16.04.2014,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьих лиц – от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" – Назаров Э.В., по доверенности от 21.09.2012,
от иных третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Уфимского филиала (далее - ответчики) с требованием о взыскании 79 449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7 080, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В связи с нахождением судьи Камалиева Р.А. в отпуске дело № А65-12056/2014 на основании распоряжения от 11.07.2014 передано на рассмотрение судье Харину Р.С.
Определением суда от 23.07.2014 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало в удовлетворении исковых требований. Относительно договора поручительства указало, что правоотношений с ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" не имеется.
Ответчик ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьими лицами определения суда о дате и времени судебного заседания по данному спору получены по почте, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, в том числе с учетом длительности рассмотрения данного спора.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело", согласно которой место его нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 13а. Данный адрес также указан обществом в договоре поручительства № 56 от 05.05.2014.
Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, договоре поручительства, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора. Суд учитывает длительность рассмотрения данного спора и регулярные направления судебных актов в адрес ответчика, которые последним получены не были.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.
Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению указанной информации.
Представитель истца ранее представил ходатайство третьего лица Грибельной Н.П. о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя по причине нахождения на рабочем месте. Исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Определением суда от 16.09.2014 требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79 449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7 080, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство (дело № А65-22194/2014) и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Указанным определением суда ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Представители сторон, с учетом ранее рассмотренного аналогичного спора, поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и письменных позициях. Указали, что дела являются аналогичными, в связи с чем отсутствует необходимости повторять все ранее изложенные доводы.
Представитель истца поддержал требования к ответчику ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" в полном объёме, с учетом договора поручительства, заключенного с целью дополнительного обеспечения исполнения обязательства банком по возврату неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал, что с ответчиком ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" договорных правоотношений не имеется, в связи с чем заключение указанного договора поручительства не требовалось.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грибельной Н.П. (заемщик по договору) были заключены кредитные договора № 2170640184 от 06.04.2013, № 2171831983 от 24.04.2013, № 2173237525 от 17.05.2013, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты, с условием уплаты процентов в установленном размере.
В пунктах кредитных договоров указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче и страхового взноса на личное страхование, в том числе страхового взноса от потери работы в одном из кредитных договоров (№ 2170640184).
Заемщик уплатила указанные в договорах страховые взносы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету от 20.03.2013.
На основании договора уступки прав (цессии) № 87 от 20.04.2014 Грибельная Н.П. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по указанным выше кредитным договорам, в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров (проценты за пользование чужими денежными средствами и иное).
Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства № 56 от 05.05.2014, заключенный между ООО "ЮрУчет" (кредитор) и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" его обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Грибельной Н.П. в рамках указанных кредитных договоров страховых взносов на личное страхование и от потери работы, право требования которого приобретено кредитором на основании договора уступки прав (цессии) № 87 от 20.04.2014 в размере 79 449 руб.
В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров. Поручительство выдано на срок до 05.05.2015 (раздел 1 договора).
Разделом 2 договора поручительства № 56 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При предъявлении кредитором требований, поручитель праве выдвигать возражения, которые мог бы представить должник.
Договор поручительства по соглашению сторон выступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в договоре (п. 3.1).
Полагая, что положение кредитных договоров, устанавливающих право банка на взимание страховых взносов на личное и иное страхование, является необоснованным, истец заявил требования о взыскании с ответчиков 79 449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7 080, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что предметом настоящего дела являются обстоятельства, вытекающие из кредитных договоров № 2170640184 от 06.04.2013, № 2171831983 от 24.04.2013, № 2173237525 от 17.05.2013.
Договор поручительства № 56 от 05.05.2014 заключен между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» (поручитель) без ведома и согласия заемщика по кредитному договору и Банка. Доказательств наличие договорных правоотношений ответчика и банка в материалы дела не представлено. Между поручителем и должником отсутствуют правовые отношения (корпоративные, обязательные, родственные), обеспечивающие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, суд вправе исходить из следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (п. 6 настоящего постановления).
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд считает установленной совокупность соответствующих обстоятельств.
Определением суда от 16.09.2014 требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79 449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7 080, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство (дело № А65-22194/2014) и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Доказательства осведомленности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и его согласие на заключения договора поручительства от 05.05.2014 между ООО "ЮрУчет" и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» либо его заинтересованности в его заключении в материалах дела отсутствуют.
Сведений о наличии между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства в материалы дела не представлено.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в рамках рассмотрения данного спора указывал, что правоотношения с ответчиком у банка отсутствуют. О существовании данной организации стало известно при рассмотрении данных аналогичных споров.
При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 № 42, одним из оснований для заключения может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Договор поручительства от 05.05.2014, заключенный между ООО "ЮрУчет" и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело», не может объяснить экономическую цель выдачи поручительства за ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцу и ответчику в определениях суда предлагалось представить суду доказательства наличия правовых отношений между ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обосновывающие заинтересованность ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» выполнять обязательства за ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ответчику также предлагалось представить письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет суммы неосновательного обогащения, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные документы в материалы дела не представлены ни взыскателем, ни поручителем, о существовании таких доказательств сторонами при рассмотрении дела не заявлено.
Суд также учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, последний, погасив указанную задолженность, имеет право потребовать в силу ст. 365 ГК РФ указанную сумму с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Наличие возможных экономических отношений между ООО "ЮрУчет" и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» не может повлечь возможность заключения договора поручительства в отсутствие согласия должника, поскольку по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 экономические отношения должны наличествовать между поручителем и должником, которые, как установил суд, отсутствовали в момент заключения договора поручительства.
На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие экономической необходимости заключения договора поручительства от 05.05.2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 080, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 236, 61 руб. почтовых расходов на отправку корреспонденции ответчикам. Данные требования с учетом выделения одного требования в отдельное производство истцом не уточнялись.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину не уплачивал. Определением суда от 28.05.2014 истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 3 461,17 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) в доход федерального бюджета 3 461,17 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.С.Харин
