ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-15340/2022
Дата составления мотивированного решения – 30 сентября 2022 года.
Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 08 августа 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Файзутдинова Зиннура Мансуровича, Нижнекамский район, с. Кулмакса, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО г. Москвы, г. Москва, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022 в отношении Акционерного общества «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Почта Банк», г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Файзутдинов Зиннур Мансурович, Нижнекамский район, с. Кулмакса (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО г. Москвы, г. Москва (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022 в отношении Акционерного общества «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением суда от 16.06.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Почта Банк», г. Москва (далее – третье лицо, Банк).
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.
Определением от 16.06.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.
Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил отзыв на заявление с приложенными к нему материалами дела (вх.№6753 от 30.06.2022).
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 08.08.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сторонам и третьему лицу было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В арбитражный суд от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).
Суд установил наличие основания для удовлетворения заявлений о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы поступило обращение (вх.№25-406/Ж-2022 от 30.05.2022) потребителя Файзутдинова Зиннура Мансуровича о привлечении к административной ответственности АО «Почта Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за навязывание дополнительных услуг и о признании потребителя потерпевшим.
При анализе информации и документов, приложенных к обращению Потребителя, в действиях Банка установлено отсутствие события и состава административного правонарушения.
В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения Потребителя на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Банка вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, как Потребитель (потерпевший), оспорил его в судебном порядке.
В обоснование требований заявитель указал на нарушение прав Потребителя и на отсутствие основания для вынесения оспариваемого определения.
Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие в действиях Банка ущемления прав потребителя, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, просил отказать в удовлетворении заявления.
Третье лицо отзыв на заявление не представило, возражений не заявило.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из заявления и сторонами не оспаривается, заявление об отмене определения от 31.05.2022 направлено в арбитражный суд 03.06.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществом его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).
Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ.
Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.
Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы поступило обращение (вх.№25-406/Ж-2022 от 30.05.2022) потребителя Файзутдинова Зиннура Мансуровича о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за навязывание дополнительных услуг и о признании потребителя потерпевшим.
В обоснование своих доводов и требований, изложенных в обращении, Файзутдинов З.М. указал, что АО «Почта Банк» в момент заключения кредитного договора 28.06.2021 подписал документы – распоряжение клиента на перевод со счета страховой премии на счет ООО СК «КАРДИФ» (далее – страховщик) в счет заключения договора страхования гражданской ответственности и за пакет дополнительных услуг «Все под контролем» в размере 4 900 руб. без соответствующего волеизъявления потребителя Файзутдинова З.М., так как условие страхования и дополнительный пакет включены в текст заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» машинописным способом, исключающим возможность влиять на его содержание и на заполнение выдаваемых на подпись потребителю Файзутдинову З.М. документов, а на бланке заявления для отказа от дополнительных услуг соответствующая графа не предусмотрена. У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме, по мнению потребителя Файзутдинова З.М., должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. При таких обстоятельствах потребитель Файзутдинов З.М. полагает, что на стадии подачи заявления о предоставлении кредита у него отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными условиями и без них.
Предоставление дополнительной услуги страхования по утверждению потребителя Файзутдинова З.М. является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, так как в данном случае Банк не предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.
В результате правового анализа представленных потребителем Файзутдиновым З.М. документированных материалов административным органом было установлено следующее.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 28.06.2021 машинописным текстом проставлены отметки «х» о согласии потребителя Файзутдинова З.М. на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, к. 1, страховая премия 54 400 руб. «Программа Максимум» и на подключение пакета услуг «Все под контролем», размер комиссии за подключение 4 900 руб.
Аналогичные условия о согласии потребителя Файзутдинова З.М. в виде машинописного текста с отметкой «х» проставлены в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключенного между АО «Почта Банк» и потребителем Файзутдиновым З.М. 28.06.2021.
Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Закон №353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Административный орган указал, что предложение «Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.» было дополнено в часть 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2021 №328-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 02.07.2021, «Собрание законодательства РФ», 05.07.2021, №27 (часть I), ст.5156, «Российская газета», №150-151, 08.07.2021 и в соответствии со статьей 2 Закона №328-ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после официально опубликования, то есть 30 декабря 2021 года.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Следовательно, на момент заключения договора потребительского кредита и заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ограничения, установленные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, в части проставления кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не вступили в силу, в связи с чем ущемление прав потребителя действиями АО «Почта Банк» допущено не было.
Между тем, административным органом при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.
Из материалов дела (заявление на предоставление кредита), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.
Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (страхование: ООО «Страховая компания «Кардиф» (страховая премия 59 400 руб.), размер комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» (4 900 руб.)), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.
Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, а также страховая компания – ООО «Страховая компания «Кардиф». В рассматриваемом случае Банк обязал Потребителя, как заемщика, приобрести дополнительную услугу в конкретной организации. Условия страхования и дополнительный пакет услуг включены в текст заявления о предоставлении потребительского кредита машинописным способом.
При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 64 300 руб. (59 400 руб. + 4 900 руб.), поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.
Учитывая изложенное, вывод Управления в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности является необоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес ответчика, не получили должного внимания и обоснования.
Ссылка ответчика в отзыве на отсутствие в данном случае основания для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», также признается судом необоснованной.
Порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.
Более того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
Таким образом, нормы Федерального закона №248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.
Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.
При установленных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022, вынесенное в отношении Акционерного общества «Почта Банк», г. Москва.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Л.В. Хамидуллина
