АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-17605/2006-СА2-41
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 12.02.2007 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нафиева И.Ф. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Волга-29», г.Казань РТ, к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным письма №02-01-09/009077 от 25.05.2006 г. и отмене 6% сбора налога на членские взносы, о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 руб.,
с привлечением в качестве 3-го лица Межрайонной ИФНС №4 по РТ, г.Казань,
при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 1.12.2006 г., председатель ФИО2 паспорт 9203 №282349 выдан ОМ «Дубравный» УВД Приволжского района г.Казани 4.04.2002 г.,
от ответчика – глав.гос.налоговый инспектор ФИО3 по доверенности от 3.11.2006 г. №24, главный гос.налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 6.02.2007 г.
от третьего лица – специалист 1 кат. ФИО5 по доверенности от 3.03.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – Жилищно-строительный кооператив «Волга-29», г.Казань РТ, обратился в суд с заявлением к ответчику – МРИ ФНС №4 по РТ, г.Казань, опризнании недействительным письма №02-01-09/009077 от 25.05.2006 г. и отмене 6% сбора налога на членские взносы, о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 руб.
В судебном заседании 20.11.2006 г. судом установлена необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, поскольку заявителем ошибочно указано, что оспариваемое письмо вынесено МРИ ФНС №4 по РТ. Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ поскольку заявитель состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №4 по РТ.
В соответствии с п.1 ст.47 АПК РФ арбитражным судом с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управление ФНС РФ по РТ.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования к УФНС РФ по РТ, пояснили, что с 1.01.2007 г. с упрощенной перешли на общую систему налогообложения. Считают, что в составе налога учтены уплаты членов ЖСК за услуги при определении налоговой базы по данному налогу. Представили акт сверки расчетов по налогам. При этом признали, что сами исчисляли 6 процентный единый налог по упрощенной системе с поступавшей оплаты от жильцов и уплачивал налог в бюджет.
Представители ответчика не признали заявленные требования, представили отзыв, не признали также обоснованным заявление о взыскании 1000 руб. судебных расходов. Дали пояснения по существу дела.
Представитель третьего лица не признал заявленные требования по основаниям отзыва. Представил акт сверки расчетов по налогам. Дал пояснения по делу.
Как следует из материалов дела ЖСК «Волга 29» с 1.01.2006 г. перешла на упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы» (л.д.8).
Часть 2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при определении налоговой базы не учитывает целевые поступления и не подвергает их налогообложению.
Считая, что к целевым поступлениям относятся членские взносы жильцов, которыми оплачиваются коммунальные услуги, услуги содержания и ремонта дома в соответствии с уставной деятельностью, что в данном случае ЖСК является только сборщиком чужих денежных средств без получения прибыли и не должен исчислять и уплачивать 6 процентный единый налог, заявитель обратился в Управление УФНС РФ по Республике Татарстан об официальном разъяснении позиции налоговых органов по данному вопросу с заявлением (л.д.9).
Управление ФНС РФ по РТ в ответ на данное заявление письмом №02-01-09/009077 от 25.05.2006 г. дало заявителю разъяснение о том, что плата членов ЖСК за содержание и ремонт по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги квалифицируются в качестве выручки от реализации работ, услуг и, соответственно учитываются ЖСК при определении налоговой базы по единому налогу по УСН (л.д.14-15).
В связи с этим заявитель, не согласившись с разъяснением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 138 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2001 г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения: «при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика» (п.48).
В связи с этим доводы ответчика о том, что оспариваемое письмо не является актом ненормативного характера и не может быть рассмотрено в арбитражном суде, не соответствуют нормам закона и приведенным разъяснениям высших судебных инстанций.
Вместе с тем, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту, для признания недействительным которого суду необходимо выяснение совокупности нескольких обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица, возлагаются ли на него какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этого акта иные неблагоприятные последствия. Соответственно, заявитель должен четко указать в заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый им акт, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него и в чем состоят препятствия для осуществления им деятельности.
При признании акта ненормативным в случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.
Содержание обжалуемого письма Управления от №02-01-09/009077 от 25.05.2006 г. носит информационный характер и не содержит императивных указаний в отношении имущественных прав заявителя; неисполнение этого письма не влечет негативных последствий для финансовых интересов заявителя.
Данным письмом в соответствии со статьей 32 НК РФ на основании поступившего запроса разъяснено применение налогового законодательства, а именно порядка применения нормы о целевых поступлениях по пункту 2 статьи 251 НК РФ. Аналогичные разъяснения по данному вопросу также содержатся и в разъяснениях Министерства финансов РФ, данных в письме от 17.02.2006 г. №03-03-04/4/32.
Частью 2 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого письма ответчика приведенной норме закона, не приведено им также доказательств о составе поступлений платежей от жильцов, и доказательств исчислении единого налога исходя из этого состава платежей. Заявитель в судебном заседании пояснил, что самостоятельно исчислял и уплачивал единый налог по УСН в соответствии законодательством. Из представленных актов сверки расчетов с бюджетом у заявителя отсутствует недоимка по единому налогу.
В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого письма нормам закона.
Таким образом, письмо Управления является ненормативным актом, но не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому не подлежит признанию недействительным.
Предположения заявителя о том, что данным письмом могут быть нарушены права заявителя и других ЖСК не являются доказательствами в смысле статьи 64 АПК РФ и отклоняются судом. В случае принятия незаконных решений, результатом которых будет начисление единого налога, и которые впрямую затрагивают права и интересы ЖСК, то последние могут обжаловать эти решения в арбитражный суд.
Заявитель также заявлялось требование о взыскании с ответчика 1000 руб. судебных расходов заявителя на услуги представителя.
Согласно нормам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, ходатайство заявителя о взыскании с Управления судебных издержек подлежит отклонению, поскольку процессуальным законом не предусмотрено его удовлетворение.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с действующим законодательством не подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления опризнании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, №02-01-09/009077 от 25.05.2006 г. и отмене 6% сбора налога на членские взносы, отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья И.Ф. Нафиев
