АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №А65-11788/2008-СA3-32
«08» августа 2008г .
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, директор
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.05.2008г.
рассмотрев 04.08.2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вечность», г.Заинск, об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Республике Татарстан, <...> от 18.06.2008г. об административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вечность», г.Заинск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Республике Татарстан, г.Заинск (далее – ответчик) № 101 от 18.06.2008г. об административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик требования заявителя не признал.
Ответчиком 18.04.2008г. в 15 час. 40 мин. была проведена проверкадеятельности заявителя, осуществляемой в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю. В ходе проверки был установлен факт реализации венка по цене 400 руб. без применения контрольно-кассовой техники. ККТ отсутствовала. По результатам проверки был составлен акт № 090306 от 18.04.2008г.
Установив нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», налоговым органом был составлен протокол № 101 от 21.04.2008г. об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ. На основании указанного протокола ответчик 18.06.2008г. вынес постановление № 101 об административном правонарушении, которым привлек Общество с ограниченной ответственностью «Вечность» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.
Оспаривая постановление № 101 от 18.06.2008г., заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) предусмотрено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» даны следующие разъяснения. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Министерство финансов Российской Федерации Письмом от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» утвердило представленные формы документов, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланки строгой отчетности, в том числе, форму БО-3 «Наряд-заказ», «Квитанция», «Копия квитанции».
Материалами дела подтверждается использование ООО «Вечность» при расчетах с клиентами квитанций формы БО-3, БО-13.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, продавец-приемщица ООО «Вечность», которая пояснила, что в момент проверки реализация товара (венка) не производилась, поскольку она была занята с клиентом, оформляла заказ-договор на памятник. По словам свидетеля, проверяющие попросили показать венки. Получив разрешение посмотреть, «проверяющий взял корзинку, положил на стол 400 руб. и отошел в сторону». Когда проверяющий попросил чек, ФИО3 сказала, что занята и обслужит его после того, как освободиться. После этого проверяющий показал удостоверение сотрудника налогового органа и стал оформлять акт.
Тот факт, что в момент проверки реализация венка не была произведена, также подтвержден другим свидетелем, ФИО4, допрошенным в судебном заседании. Присутствующий в момент проверки ФИО4 показал, что в салон зашел «молодой человек, положил на прилавок несколько купюр и пошел выбирать венок». Выбрав венок-корзину (свободный доступ к венкам), молодой человек подошел к продавцу, показал удостоверение и стал говорить о составлении акта. ФИО4 уточнил, что проверяющий находился в салоне примерно 5-10 минут. В присутствии ФИО4 проверяющий не просил продавца обслужить его, продавец деньги с прилавка не брала, поскольку обслуживала другого клиента. То обстоятельство, что ФИО4, не дожидаясь окончания проверки, заехал в салон и заказал памятник позже, подтверждается наряд-заказом № 000069 от 18.04.2008г.
Показания свидетеля ФИО4, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 Вильсор Фархатович, налоговый инспектор МРИ ФНС России № 13 по РТ, участвовавший в качестве проверяющего ООО «Вечность» 18.04.2008г., пояснил, что, зайдя в салон, отдал деньги (500 руб.) в руку продавцу, попросил венок-корзину, стоимостью 400 руб. Продавец дала венок, затем 100 руб. сдачи. Выйдя из салона, через 10 мин. с опергруппой зашел в салон, оформили результаты проверки. Контрольно-кассовой машины в салоне не было, бланк строгой отчетности продавец не выдала.
Показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3
При оценке показаний свидетеля ФИО5 арбитражный суд исходит из того, что он участвовал в ходе проверки в качестве проверяющего, заинтересован в исходе дела.
К отзыву на заявление ООО «Вечность» налоговый орган приложил акт № 090306 от 18.04.2008г. о проверке наличных денежных средств кассы, из которого усматривается, что фактическое наличие денег в кассе – 400 руб., излишек 400 руб.
Однако представленными заявителем в судебное заседание наряд–заказами формы БО-13, наряд-заказ БО-3 под номерами с 000066 по 000069, 000191 и справкой 18.04.2008г. подтверждена сумма выручки в день проверки 8617 руб.
Поскольку сведения, указанные в акте проверки наличных денежных средств, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, арбитражный суд исключает данный документ из числа надлежащих доказательств.
На основании изложенного, МРИ ФНС России № 13 по РТ не представлены доказательства реализации 18.04.2008г. товара без применения контрольно-кассовой техники.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в действиях ООО «Вечность» отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 169, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановлениеМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 101 от 18.06.2008г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Вечность», г.Заинск, административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей по ст.14.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья И.И.Латыпов
