Решение АС Республики Татарстан от 04.06.2010 № А65-31377/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

  Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань ДЕЛО NА65-31377/2009-СA1-7

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:   председательствующего судьи Л.М. Якуповой,

с участием:

от заявителя   – ФИО1 по доверенности от 10.02.2010 №23, ФИО2 по доверенности от 07.10.2008 №71, ФИО3 по доверенности от 04.02.2010 №20,

от ответчика   – ФИО4 по доверенности от 03.02.2010 №Д-17, ФИО5 по доверенности от 03.02.2010 №Д-20, ФИО6 по доверенности от 11.01.2010 №Д-3,

от третьего лица   (УФАС РФ по РТ) – не явился,

от третьего лица   (ФЦЦС Мин.Регион.развития) – не явился,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Якуповой,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Казань, о признании незаконным предписания от 29.06.2009 №11.07.43/2665,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным предписания от 29.06.2009 №11.07.43/2665.

Определением от 02 апреля 2010 года суд привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в лице филиала по Республике Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, которое состоялось 28 мая 2010 года, объявлялся перерыв до 04 июня 2010 года. После окончания объявленного перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после объявленного перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2008 год.

Нарушения, выявленные при проведении проверки, отражены в акте от 22.05.2009 (Т.1, л.д.15-88).

На основании материалов проверки ответчиком принято предписание от 29.06.2009 №11.07.43/2665 (Т.1, л.д.12,13).

Не согласившись с предписанием ответчика, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заявителем оспаривается предписание №11.07.43/2665, принятое ответчиком 29 июня 2009 года.

Заявление о признании указанного предписания недействительным поступило в суд 02 ноября 2009 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд считает необходимым восстановить пропущенный обществом срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека, согласно которому данный срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является «реальным и серьезным».

1.   Согласно пункту 1 оспариваемого предписания заявителем была нарушена статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете).

Данное нарушение, по мнению ответчика, связано с тем, что в отсутствие приказов о выходе на работу в выходные дни, письменного согласия работника, а также табелей учета рабочего времени с отметкой работы подотчетного лица в выходные дни бухгалтерией заявителя допущено списание горюче-смазочных материалов в количестве 109 литров на сумму 2491 руб. 78 коп.

Факт списания горюче-смазочных материалов на сумму 2491 руб. 78 коп. своим работникам в выходные дни без приказа о выходе на работу, табелей учета рабочего времени в выходные дни заявителем не оспаривается.

Из возражений к акту проверки от 22.05.2009 года (Т.1, л.д.92) следует, что по факту списания ГСМ в адрес работников – ФИО7, ФИО8. ФИО9 направлены претензии с требованием о возмещении в доход федерального бюджета стоимости самовольно-заправленных горюче-смазочных материалов и о недопущении использования служебного транспорта в выходные и нерабочие дни без производственной необходимости и соответствующего приказа работодателя.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2491 руб. 78 коп. были перечислены в доход федерального бюджета квитанциями №50,51 от 26.05.2009 года, №8870 от 25.05.2009 года.

В связи с этим сумма 2491 руб. 78 коп. восстановлена на лицевом счете заявителя.

Таким образом, поскольку денежные средства за списанные в выходные дни горюче-смазочные материалы без подтверждающих документов перечислены после выявления данного нарушения, а сведения о восстановлении денежных средств на лицевом счете заявителя указанны в предписании, то пункт 1 данного ненормативного правового акта не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания от 29.06.2009 года №11.07.43/2665.

2.   В пункте 2 обжалуемого предписания содержится вывод ответчика о том, что заявитель заключил государственные контракты на сумму 1 934 654 320 руб. с нарушением процедуры проведения торгов, определенной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее по тексту – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов о размещении заказов заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу пунктов 3, 4 статьи 17 Закона №94-ФЗ плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд осуществляются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ предусмотрено право федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в результате проведения плановых и внеплановых проверок выдавать заказчику обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 17 Закона №94-ФЗ, Правительство РФ на основании постановления от 20.02.2006 года №94 уполномочило Федеральную антимонопольную службу осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, в данном случае имеют место специальные нормы, конкретизирующие и устанавливающие полномочия соответствующего государственного органа по проверке соблюдения организацией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В связи с этим, полномочиями по выдаче предписания в результате проведения плановых и внеплановых проверок по соблюдению заказчиками законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, в силу статьи 17 Закона №94-ФЗ и постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №94, обладает Федеральная антимонопольная служба.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора на основании пункта 8.1 соглашения от 06.03.2007 года №43-01-06023/769 «О сотрудничестве и координации деятельности при осуществлении контрольных полномочий в установленных сферах деятельности» представляет в Федеральную антимонопольную службу, выявленную в ходе проверок в финансово-бюджетной сфере информацию:

о размещении заказа на сумму, превышающую установленный Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, без проведения процедур, предусмотренных законодательством о размещении заказов,

о размещении заказа путем запроса котировок на сумму, превышающую предельное значение для применения указанного способа размещения заказа,

об увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1 соглашения от 15.10.2007 года, заключенного между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан.

Судом установлено, что заявитель проводил открытые конкурсы и аукционы на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, то есть осуществлял размещение заказов на выполнение работ для федеральных нужд.

В случае проведения проверки соблюдения заказчиком Закона №94-ФЗ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по Республике Татарстан, в результате которой выявлены нарушения в финансово-бюджетной сфере, данный государственный орган должен передать информацию о выявленных нарушениях в антимонопольный орган.

Выдавая предписание от 29.06.2009 года №11.07.43/2665 заявителю, пункт 2 которого содержит вывод о нарушении заказчиком процедуры торгов, определенной Законом №94-ФЗ, с требованием устранить допущенные нарушения и с извещением о наступлении административной ответственности в случае неисполнения предписания, ответчик реализовал полномочия, отнесенные к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Следовательно, ответчик в нарушение Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора вышел за пределы установленных полномочий, осуществив проверку деятельности заявителя в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии пункта 2 оспариваемого предписания положениям статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ.

Поэтому требование заявителя о признании пункта 2 предписания от 29.06.2009 года №11.07.43/2665 недействительным, суд признает обоснованным.

3.   Согласно пунктам 3, 12 предписания заявителем допущено нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года №100 и пункта 4.9 государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями.

По мнению ответчика, заявитель осуществил расходы в 2008 году за счет средств федерального бюджета по объектам реконструкции с несоблюдением требований по заполнению унифицированной формы №КС-2 на общую сумму 2 472 499 776 руб., представленные акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 не содержат информации о количестве и стоимости затрат по видам работ, то есть данные в графе «номер единичной расценки» отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года №100 была утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Судом установлено, что по результатам проведенных открытых конкурсов и аукционов заявитель заключал с подрядными организациями государственные контракты на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог федерального значения.

Сторонами была согласована твердая цена контракта в пунктах 3.1, 3.2.

Оплата выполненных работ согласно пункту 4.2 заключенных государственных контрактов производилась поэтапно по графику производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 4.9 государственных контрактов сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определялась как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в сметной документации, представленной подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 контрактов.

Пунктом 6.1 государственных контрактов предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с переданным заказчиком проектом, разработать проект производства работ, представить сметную документацию заказчику в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, из условий государственных контрактов следует, что сметная документация, в которой отражались соответствующие расценки, разрабатывалась после подписания контракта с учетом проекта заказчика и твердой цены, установленной сторонами.

При проведении проверки сметная документация ответчиком не запрашивалась.

Доказательства обратного ответчик, как государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил.

Представленные заявителем акты о приемки выполненных работ (Т.13, л.д.33-35, 66-68, 74-83,89-90, 95-98, 104-113) действительно не содержат никаких сведений о номере единичной расценки.

Вместе с тем, если в договоре подряда стоимость работ определяется твердой ценой, расчеты производятся в пределах этой цены, реквизиты, которые относятся к единичным расценкам, в данном случае не заполняются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года №01-02-9/381.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о невозможности применения письма Росстата от 31.05.2005 года №01-02-9/381, не обладающего признаками нормативного правового акта в связи с отсутствием доказательств его регистрации в Министерстве Юстиции РФ.

Письмо от 31.05.2005 года №01-02-9/381 по своему смыслу и содержанию является индивидуально-правовым актом, в котором Федеральная служба государственной статистики по запросу организации разъяснила порядок заполнения унифицированной формы первичной учетной документации.

С учетом изложенного указанное письмо не подлежало регистрации в Министерстве Юстиции РФ.

Между тем, поскольку при наличии твердой цены заблаговременно определенной заказчиком и подрядной организацией в государственном контракте, единичная расценка по конкретным видам работ не могла определяться и рассчитываться. В связи с этим заявитель ввиду невозможности указания сведений о единичных расценках правомерно не заполнял графу 4 акта о приемки выполненных работ, обоснованно принимая во внимание письмо Росстата от 31.05.2005 года №01-02-9/381.

Кроме того, отвечая на запрос заявителя, Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в письме от 16.06.2009 года №747-09140/фц (Т.2, л.д.47) также сообщил, что при согласовании в договоре твердой цены и осуществлении расчетов в пределах этой цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, не заполняются.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ содержат указания о твердой, заранее согласованной, цене контракта, наименовании, объеме, единице измерения, цене за единицу измерения и стоимости выполняемых работ, то есть измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении присутствовали.

Таким образом, первичная документация формы КС-2 содержит все необходимые реквизиты и полностью соответствует статье 9 Закона о Бухгалтерском учете и постановлению Госкомстата от 11.11.1999 года №100.

Поэтому довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ, указанные выше должны составляться с обязательным указанием номера единичной расценки, судом отклонен.

При этом ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неэффективном и нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 2 472 499 776 руб.

В связи с этим пункты 3, 12 оспариваемого предписания, суд признает недействительными.

4.   Из пункта 4 предписания следует, что заявитель допустив авансирование подрядной организации сверх предусмотренного 30-процентного размера на общую сумму 123 351 556 руб., нарушил пункт 6 «Правил осуществления в 2008 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и объекты капительного строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года №989, пункт 6 постановления Правительства России от 14.11.2007 года №778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» и пункт 4.3 государственных контрактов.

Вывод об авансировании подрядной организации, в частности открытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» в размере, превышающем 30 процентов от суммы лимита бюджетных обязательств на 2008 год, основан на следующих обстоятельствах.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, заявителем оплачены работы по устройству верхних и нижних слоев покрытий автодорог. По мнению ответчика, эти работы фактически не выполнены, а оплачены расходы подрядной организации по заготовке материалов, приобретение которых предусмотрено в суммах аванса. При оплате расходов по заготовке материалов в составе незавершенного производства по данным заявителя отсутствуют факты поставки материалов либо выполнения работ. При наличии данных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что, оплатив расходы по заготовке материалов, заявитель произвел авансирование подрядной организации на их приобретение.

Судом установлено, что на основании государственных контрактов от 12.05.2008 года №Т-57-08, от 10.07.2008 года №Т-82-08, заключенных с заявителем по итогам проведения открытых конкурсов открытое акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОАО «Трест Камдорстрой»), выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участках 927-933 км, 933-941 км.

В пункте 4.3 указанных государственных контрактов заявитель и подрядная организация согласовали условие о возможности авансирования части стоимости подрядных работ в размере до 30 процентов от установленного годового лимита строительно-монтажных работ на текущий финансовый год с осуществлением контроля по его целевому использованию.

Пунктом 4.9 государственных контрактов предусмотрено, что при определении выполненных объемов строительно-монтажных работ для оплаты в составе незавершенного производства в акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, кроме стоимости завершенных конструктивных элементов и работ может быть включена также стоимость незаконченных конструктивных элементов и видов строительных работ или их частей, сметная стоимость которых определяется с учетом процентов их готовности, приведенных в приложении к письму Госстроя СССР и Стройбанка СССР от 14.08.1986 года №53-Д/227 «О порядке определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства». Порядок включения незавершенных объемов в акты приемки выполненных работ, соответствие частично выполненного конструктивного элемента (вида работ) подтверждается промежуточным актом, составленным подрядчиком и заказчиком (техническим надзором заказчика) с приложением документов, подтверждающих объемы, качество и соответствие проекту.

В целях разъяснения порядка определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства заявитель обратился с запросом в Министерство регионального развития Российской Федерации, то есть в федеральный орган исполнительной власти, обладающий соответствующими полномочиями в силу постановления правительства РФ от 26.01.2005 года №40.

Министерство регионального развития РФ, отвечая на запрос заявителя письмом от 24.06.2009 года №19395-ИП/08 (Т.2, л.д.38) сообщило, что до разработки уточненного перечня конструктивных элементов, видов строительных работ или их частей, включаемых в объем выполненных строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства, рекомендуется использование ранее действующих нормативов, приведенных в письме Госстроя СССР и Стройбанка СССР от 14.08.1986 года №53-д/227 «О порядке определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного строительства». Аналогичные рекомендации по применению письма Госстроя СССР и Стройбанка СССР указаны Министерством регионального развития РФ в письме от 27.05.2009 года №16080-ИМ/08.

Письмом Госстроя и Стройбанка СССР от 14.08.1986 года №53-д/227 утвержден перечень конструктивных элементов и видов строительных работ или их частей, включаемых в состав незавершенного производства и рекомендуемые проценты готовности работ. Работы по завозу в осенне-зимний период таких строительных материалов как щебень, гравий, песчано-гравийная смесь, песок включены в утвержденный перечень с процентом готовности - 60.

Из материалов дела следует, что в актах о приемки выполненных работ от 19.12.2008 года №12, от 26.12.2008 года №15, от 22.12.2008 года (Т.11, л.д.9, 10, 54, 55) отражена заготовка материала, необходимого для выполнения работ по устройству технологического слоя из щебня, основания из песчано-гравийной смеси, верхнего основания из черного щебня, нижнего слоя покрытия из пористой асфальтобетонной смеси, общей стоимостью 123 351 556 руб.

Представленные заявителем акты геозамера буртов по инертным материалам свидетельствуют об укладке подрядной организацией завезенных на объект реконструкции материалов в штабель.

Имеющиеся в материалах дела акты контрольного обмера от 05 мая 2009 года №№2, 3 (Т.18, л.д.26-29), составленные представителями заявителя, подрядной организации и ответчика, подтверждают, что осмотренные объемы материалов на объектах реконструкции, имеются в наличии и оформлены документально в соответствии с условиями государственных контрактов и требованиями письма Госстроя и Стройбанка СССР от 14.08.1986 года №53-д/227.

Таким образом, фактически заявителем были приняты к учету акты о приемки выполненных работ за завоз материалов в осенне-зимний период на сумму 123 351 556 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод об обоснованном отнесении заявителем незаконченных конструктивных элементов и видов строительных работ по завозу в осенне-зимний период материалов на указанную выше сумму в состав незавершенного производства в соответствии с требованиями письма Госстроя и Стройбанка от 14.08.1986 года №53-Д/227. Заявитель также правомерно отразил стоимость незаконченных конструктивных элементов и видов строительных работ по дебету счета 0 106 000 «Вложения в нефинансовые активы» в корреспонденции с кредитом счета 0 302 000 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006 года №25н, действовавшей в 2008 году.

Между тем, данное обстоятельство не было учтено ответчиком.

В связи с этим вывод ответчика о том, что, оплачивая расходы по заготовке материалов, заявитель допустил авансирование подрядной организации на приобретение материалов с нарушением пункта 6 постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года №989, пункта 6 постановления Правительства РФ от 14.11.2007 года №778, пункта 4.3 государственных контрактов, судом признан несостоятельным.

Поэтому пункт 4 оспариваемого предписания суд признает недействительным.

5.   В пункте 5 оспариваемого предписания содержится вывод ответчика о недополучении федеральным бюджетом дохода по состоянию на 01.01.2008 года в сумме 1 544 032 руб. 63 коп., в том числе: 1 134 724 руб. 87 коп. по арендной плате, 409 307 руб. 76 коп. по пени.

Судом установлено, что в течение 2008 года было продлено действие шести ранее заключенных договоров аренды федерального движимого имущества – дорожной техники, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления. Данные договоры заявитель заключил с открытыми акционерными обществами «Вяткадорстрой», «Дорожное предприятие «Ижевское», «Комидорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», ПРСО «Татавтодор» и федеральным государственным унитарным предприятием «Марийскавтодор».

В 2008 году заявитель заключил четыре договора аренды федерального движимого имущества – дорожной техники, также закрепленной за заявителем на праве оперативного управления, с обществами с ограниченной ответственностью «АМЛ», «ЮЛЧЫ», открытым акционерным обществом «Можгинское дорожное предприятие», ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие».

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной собственности относятся доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества.

Судом установлено, что по договорам аренды, заключенным с указанными выше арендаторами, заявитель передавал во временное возмездное пользование федеральное имущество, а именно дорожную технику.

Однако в течение 2008 года арендаторы ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность по арендной плате по итогам 2008 года составила 1 134 724 руб. 87 коп.

В договорах аренды заявитель и арендаторы согласовали условие об уплате неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендаторами обязательств по внесению арендной платы, сумма договорной неустойки составила 409307 руб. 76 коп.

Поскольку обязательства по договорам аренды арендаторы неисполнили надлежащим образом, то вывод ответчика о недополучении федеральным бюджетом дохода в 2008 году в размере 1 544 032 руб. 63 коп., в том числе: 1 134 724 руб. по арендной плате, 409 307 руб. 76 коп. начисленной неустойки, суд признал обоснованным.

С учетом изложенного требование заявителя в части признания недействительным пункта 5 оспариваемого предписания, не подлежит удовлетворению.

6.   Согласно пункту 6 предписания с нарушением условий договора аренды допущено использование федерального движимого имущества на сумму 74 987 руб. 69 коп.

Вывод о нарушении условия договора ответчик основывает на результатах встречной проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл. Встречная проверка проводилась в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Марийскавтодор».

Судом установлено, что по договору от 03.02.2004 №ОЗО-585 заявитель передал Федеральному государственному унитарному предприятию «Марийскавтодор» в аренду дорожную технику.

Из пункта 1 договора следует, что дорожная техника передавалась для выполнения арендатором работ по содержанию федеральных автомобильных дорог.

Однако согласно путевым листам от 13-19 апреля 2008 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Марийскавтодор» выполняло работы на автомобиле Камаз 55111С (машина дорожная комбинированная ЭД 405 А) с государственным регистрационным номером <***> с использованием передней подметальной щетки на площади Оболенского-Ноготкова центральной части города Йошкар-Олы, которая не является федеральной автомобильной дорогой.

Общее количество работы на территориальных дорогах, не отнесенных к федеральным, составило 70 машино-часов.

В платежно-расчетной ведомости, утвержденной директором ФГУП «Марийскавтодор» ФИО10, определена стоимость 1 машино-часа в размере 836 руб. 19 коп. без НДС.

Следовательно стоимость работ, выполненных в нарушение условий договора на автомобильных дорогах, не являющихся дорогами федерального значения, на автомобиле Камаз 55111С с регистрационным номером <***>, составила 58533 руб. 30 коп. (836,19*70).

Путевые листы на дорожную машину МТЗ Беларусь 82.1 с регистрационным номером ТТ 1198 16 RUS(кусторез-косилка) свидетельствуют о выполнении на данной машине работ 13, 15, 21,22 февраля 2008 года для муниципального унитарного предприятия «Медведское ЖЭУ». При выполнении данных работ общее количество эксплуатации дорожной машины МТЗ Беларусь 82.1 с регистрационным номером ТТ 1198 16 RUSсоставило 26,2 машино-часа, стоимость выполненных работ – 16454 руб. 39 коп.

При проведении встречной проверки Территориальным управление Росфиннадзора в Республике Марий Эл был опрошен директор ФГУП «Марийскавтодор» ФИО10, который пояснил, что во время отсутствия работ на федеральных дорогах, часть техники использовалась на других объектах.

Выполнение работ на двух машинах указанных выше, на дорогах, не отнесенных к дорогам федерального значения, свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды.

В связи с этим вывод ответчика о нарушении условий договора аренды при выполнении работ общей стоимостью 74 987 руб. 69 коп. (58533,3+16454,39) с использованием федерального движимого имущества является обоснованным.

Поэтому требование заявителя в части признания недействительным пункта 6 предписания не подлежит удовлетворению.

7.   Согласно пункту 7 предписания за счет необоснованных расходов средств федерального бюджета заявителем допущено удорожание стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов на общую сумму 236 527 813 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил расшифровку суммы удорожания стоимости, указанной в пункте 7 мотивировочной части предписания.

По мнению ответчика, нарушение, связанное с удорожанием стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов, обусловлено следующими обстоятельствами.

Во –первых, в акте проверки (страницы 27, 34, 38) указано на завышение стоимости работ, выполненных в 2008 году, в связи с отсутствием возврата стоимости лома асфальтобетона, стоимости от рубки леса, возврата демонтируемых материалов.

При этом акт проверки также как и отзыв ответчика не содержат ссылок на правовые нормы действующего законодательства, которые заявитель нарушил вследствие не возврата стоимости лома асфальтобетона, стоимости от рубки леса и стоимости демонтируемых материалов.

Ответчиком не учтено, что пунктом 5.1 государственных контрактов от 01.09.2008 года №Т-109-08, от 10.07.2008 года №Т-82-08, от 12.05.2008 года №Т-57-08, предусмотрены следующие сроки окончания выполнения работ: по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859 (1 пусковой комплекс)» - 30.10.2010 года, по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 933 – км 941» - 30.10.2010 г., по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 927 – км 933» - 30.10.2009 г.

Таким образом, поскольку работы на указанных выше объектах выполняются в период с 2008 по 2009 и 2010 годы, то возврат стоимости лома асфальтобетона, рубки леса и демонтируемых материалов может быть произведен подрядными организациями до окончания всех работ на объектах при реализации данного материала.

Доводы ответчика о том, что возврат стоимости лома асфальтобетона, рубки леса и демонтируемых материалов, должен быть произведен в этом же году, а не при окончании работ по государственным контрактам, не обоснован нормами действующего законодательства.

Поэтому вывод ответчика о завышении стоимости работ, выполненных в 2008 году, в связи с отсутствием возврата стоимости лома асфальтобетона, демонтируемых материалов и стоимости рубки леса не основан на законе.

Во-вторых, завышение стоимости выполненных работ ответчик мотивировал необоснованным применением территориальных единичных расценок (далее по тексту – ТЕР) в проектно-сметной документации.

По мнению ответчика, заявитель в проектно-сметной документации для определения стоимости работ по устройству покрытия толщиной 8 см. неправомерно дважды применил расценку ТЕР 27-06-020-6 на устройство покрытия толщиной 4 см вместо дополнительного расчета по специально предусмотренной расценке ТЕР 27-06-021-06, учитывающей изменение толщины покрытия. Данное нарушение отражено ответчиком в акте проверки в абзаце 3 страницы 27.

В обоснование заявленного довода ответчик представил расчет стоимости работ: с применением расценки ТЕР 27-06-020-6 на устройство покрытия толщиной 4 см, добавляя при этом, расценку ТЕР 27-06-021-06 в связи с изменением толщины слоя покрытия (Т.12, л.д.19).

Проектно-сметная документация составлялась в отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы на участке 840-859 км. (1 пусковой комплекс) в Республике Татарстан»

Ответчиком не учтено, что согласно пункту 1.39 Сборника №27 Автомобильные дороги» Государственных элементных сметных нормативов (далее по тексту – ГЭСН), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года №82 и действовавших в период составления заявителем проектно-сметной документации нормами таблиц 06-020 и 06-021 следует пользоваться при толщине слоя до 7 см.

При толщине слоя более 7 см его устройство необходимо нормировать в два слоя (для каждого слоя отдельно) по таблице 06-020 с корректировкой по таблице 06-021.

Поскольку толщина устройства покрытия составила 8 см, то есть превысила 7 см, то двойное применение заявителем расценки ТЕР 27-06-020-6 на устройство покрытия толщиной 4 см, при определении стоимости работ в проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 1.39 Сборника №27 «Автомобильные дороги» ГЭСН 2001, суд признал правомерным.

В третьих, ответчик считает, что заявитель необоснованно применял территориальные единичные расценки в проектной - сметной документации, которые отсутствуют в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Республика Татарстан (регион 16), зарегистрированной в Госстрое России. Указанные нарушения отражены ответчиком в акте проверки на страницах 31, 34, 35, 43, 45, 47, 49.

Из представленных сторонами документов следует, что расценки ТЕР 27-04-002-1, ТЕР 27-04-043-1, ТЕР 27-04-042-2, ТЕР 27-04-042-3 на устройство дополнительного слоя основания из щебня и песка, учитывались в проектно-сметной документации, составленной по объекту «Реконструкция федеральной автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново-Залесный, Республика Татарстан».

Расценки ТЕР 27-01-001-1, ТЕР 27-01-001-2 на устройство основания из готовой цементно-грунтовой смеси, применялись в локальной смете 3-1-1 «Дорожная одежда», «№-1-3 «Укрепление обочин» в проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы на участке 933-941 км в Республике Татарстан». В проектной документации по указанному объекту также отражена расценка ТЕР-2001 16-04-07-001-15 на горизонтальное бурение установкой «Сnraightline».

Расценки 04-08-001-23, 04-08-001-26 на горизонтальное бурение установкой «Straightline» глубиной до 5 метров учитывались в локальной смете проектно-сметной документации, составленной в отношении объекта «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 829 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Республике Татарстан».

Территориальные единичные расценки ТЕР16 27-03-001-1, ТЕР16 27-06-022-7, ТЕР16 27-06-024-7, ТЕР16 27-06-022-2, ТЕР16 27-09-041-1, ТЕР16 27-09-041-9, ТЕР16 27-09-041-10, ТЕР16 27-09-041-7, ТЕР16 27-09-041-14 применены заявителем в проектной документации объекта «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезды к городам Ижевск и Пермь км 19+900-24+400 в Республике Татарстан».

Расценка ТЕР16 27-06-023 была определена заявителем в Локальной смете №3 «Дорожная одежда» проектно – сметной документации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Казань-Оренбург» участок км 55+200 - км 60+000 в Республике Татарстан».

Территориальные расценки ТЕР 2709-41-1, 2709-41-7, 2709-41-9, 2709-41-14 учтены в проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 867+700 км 877+000 в Республике Татарстан».

Ответчик утверждал о том, что сборник дополнений территориальных единичных расценок на строительные работы ТЕР 81-02-16-2001 Выпуск 1 и 2 не зарегистрированы в Министерстве регионального развития Российской Федерации.

Данный довод ответчик обосновывает приказом Министерства регионального развития России от 11.04.2008 года №44 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности».

Действительно в соответствии с пунктами 2 и 3 Приказа от 11.04.2008 года №44 разработанные проекты территориальных сметных нормативов представляются органами государственной власти в Министерство регионального развития Российской Федерации.

Указанный Приказ зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации 12 мая 2008 года за регистрационным номером 11661.

Однако ответчиком не учтено, что, перечисленные выше территориальные единичные расценки, были включены в сборник дополнений территориальных единичных расценок Выпуск 1 и 2, утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.01.2007 года №8/О.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что проектная документация в отношении объектов: «Реконструкция федеральной автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново-Залесный, Республика Татарстан», «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы на участке 933-941 км в Республике Татарстан», «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 829 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Республике Татарстан», «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезды к городам Ижевск и Пермь км 19+900 – км 24+400 в Республике Татарстан», «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Казань-Оренбург» участок км 55+200 - км 60+000 в Республике Татарстан», «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 867+700- км 877+000 в Республике Татарстан» разрабатывалась в 2007 году, то есть до издания Министерством регионального развития РФ Приказа №44 от 11.04.2008 года.

Таким образом, положения данного Приказа не распространяли свое действие на период утверждения перечисленных территориальных единичных расценок и составления проектной документации по указанным объектам.

В связи с этим ссылка ответчика на Приказ Министерства регионального развития России №44 от 11.04.2008 года не является состоятельной.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства России от 26.01.2005 года №40, Минрегион России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере разграничения полномочий по предметам совместного ведения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года №314 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности правоприменительные функции, уполномоченным на издание в пределах своей компетенции индивидуальных правовых актов.

Таким образом, издание индивидуальных правовых актов, не содержащих правовых норм и не требующих государственной регистрации в Министерстве Юстиции РФ, в сфере соответствия территориальных норм, вводимых в действие органами исполнительной власти субъектов РФ, государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования, осуществляется Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России), о чем Министерство регионального развития России сообщило в письме от 23.06.2005 года. №3357-ВГ/50.

В соответствии с пунктом 5 постановления Госстроя РФ от 08.04.2002 года №16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве» органам исполнительной власти субъектов РФ разрешено до введения в действие ГЭСН-2001 на отдельные виды работ, осуществлять разработку и применение соответствующих индивидуальных сметных норм, составленных на основе данных хронометражных наблюдений, технического нормирования или расчетов на основе технологических карт трудовых процессов.

Данным пунктом постановления Госстроя РФ допускается использование индивидуальных сметных норм в качестве территориальных в течение 6 месяцев с даты их утверждения администрацией субъекта РФ при условии их одновременного представления в Госстрой России.

Следовательно, дополнения к сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы ТЕР 81-02-16-2001, не подлежали регистрации в Министерстве регионального развития РФ, а должны быть утверждены уполномоченным органом субъекта Федерации и представлены в Госстрой России.

При этом проектно-сметная документация разрабатывалась в течение шести месяцев с момента утверждения дополнительных территориальных единичных расценок Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства на основании Приказа от 27.01.2007 года №8/О.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстроя) от 08.06.2008 года №02/2855 «Изменения и дополнения к территориальному сборнику средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Республике Татарстан» Выпуск 1, 2, утвержденные, в том числе приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 27.01.2007 года №8/О прошли экспертизу, обеспечивают определение стоимости строительства по новой сметно-нормативной базе и считаются зарегистрированными.

Кроме того, Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», отвечая на запросы заявителя и открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» в письмах от 11.03.2009 года №199-8127/фц, от 09.12.2009 года №1534-10564/фц сообщило, что территориальная сметно-нормативная база ТСНБ-2001 Республики Татарстан, утвержденная уполномоченным органом субъекта Федерации (в данном случае Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ), может быть использована для определения стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов Республики Татарстан, финансируемых за счет средств федерального бюджета в период утверждения государственных сметных нормативов и приведения в соответствии с ними нормативов территориальной сметно-нормативной базы.

Суд также считает необходимым отметить еще одно обстоятельство, имеющее существенное значение для рассматриваемого дела в части применения территориальных единичных расценок заявителем.

Согласно подпункту «И» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» до вступления в силу акта Правительства РФ, указанного в подпункте А пункта 3 названного постановления (таковым постановлением Правительства является № 427 от 18.05.2009 г., вступающее в силу с 01.01.2010 г.) оценка соответствия сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которого финансируется полностью или частично за счет средств федерального бюджета, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации соответствующего объекта капитального строительства органами (государственными учреждениями), осуществляющими эту экспертизу.

В силу подпункта «Д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное в соответствии с положением, утвержденным настоящим постановлением приравнивается к положительным заключениям об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

Из представленных документов следует, что проектно-сметная документация по объекту: - «Реконструкция федеральной автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново-Залесный, Республика Татарстан», составленная в 2000-2003 году, получила положительное заключение государственной экспертизы № ИР-16-112/03 от 30.12.2003 г. В 2007 году дополнительно разработан раздел электроосвещение участка автодороги и раздел организации дорожного движения с учетом введения новых ГОСТов, согласно письму ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 14-1/2541 от 16.10.2007 г. повторная государственная экспертиза в данном случае не проводится (протокол Росавтодора № 03/10 от 28.01.2008 г.);

Проектно-сметная документация объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н. Новгород, Казань до Уфы на участке км 933 – км 941 в Республике Татарстан», составленная в 2007 году, получила положительное заключение государственной экспертизы № 338-07/КГЭ-0505/03 от 01.10.2007 года.

Проектная документация, составленная в 2006 году в отношении объекта «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 829 автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н. Новгород, Казань до Уфы в Республике Татарстан», прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 147 от 08.05.2007 г.

Проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Н. Новгород, Казань до Уфы. Подъезды к городам Ижевск и Пермь км 19+900 – км 24+400 в РТ» была разработана в 2007 году и впоследствии поучила положительное заключение государственной экспертизы от 18.04.2008 г. № 0147-08/КГЭ-0839/05.

Проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Казань-Оренбург участок км 55+200 – км 60+000 в РТ» составлялась в 2007 году и впоследствии получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.06.2008 г. № 0212-08/КГЭ-0835/05.

Проектная документация по объекту «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Н. Новгород, Казань до Уфы км 867+700 – км 877+000 в РТ» также разрабатывалась в 2007 году и получила положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2008 г. № 0143-08/КГЭ-0838/05.

Указанные заключения содержат выводы о соответствии проектов требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, сметной стоимости строительства действующим нормам и правилам и в связи с этим признаются заключениями об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета.

Таким образом, суд признает обоснованным применение территориальных единичных расценок, утвержденных приказом уполномоченного государственного органа субъекта РФ, зарегистрированных Росстроем, которые в течение шести месяцев после утверждения указывались в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В – четвертых, ответчик указал на завышение заявителем стоимости выполненных работ в результате отсутствия возврата стоимости временных зданий и сооружений. Данные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении заявителем бюджетного законодательства, связанного с использованием средств федерального бюджета, отражены на страницах 29, 32, 35, 56 Акта проверки.

Однако ответчиком не учтено, что условиями государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями, определены сроки начала и окончания выполнения работ.

Сроками окончания выполнения работ согласно государственных контрактов являются 30.10.2009 года и 30.10.2010 года, в связи с чем возврат стоимости временных зданий и сооружений может быть осуществлен после завершения выполнения работ по реконструкции, строительству и капитальному ремонту объектов.

Довод ответчика о том, что стоимость временных зданий и сооружений должна быть возвращена именно в 2008 году, не основан на законе и, следовательно, не может свидетельствовать о нецелевом использовании заявителем средств федерального бюджета в течение проверяемого периода.

В-пятых, ответчик считает, что при определении стоимости работ по устройству защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей по технологии «Микрофлекс», заявитель необоснованно допустил изменение расценки ГЭСН 27-06-029-01, вследствие предъявления стоимости эксплуатации машин и материалов, не предусмотренных данной сметной нормой и затрат труда рабочих, отсутствующих в примененной расценке ГЭСН.

При изложенных обстоятельствах Территориальное управление Росфиннадзора в РТ пришло к выводу о том, что в сметной документации и актах выполненных работ необоснованно применены индивидуальные сметные нормативы без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства (страницы 62, 63, 64, 65 акта проверки).

Между тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Госстрой России постановлением №15/1 от 5 марта 2004 года утвердил методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно утвержденной методике при составлении смет (расчетов) могут применяться три метода определения стоимости: ресурсный, ресурсно-индексный и базисно-индексный.

При разработке проектов ремонта федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 771+000-777+000 км (левая и правая стороны), 806+000-812+000 км (левая и правая стороны) применялся ресурсный метод.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников (пункт 3.28 Методики определения стоимости 81-35.2004).

Стоимость работ по устройству защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей по технологии «Микрофлекс» определялась согласно утвержденной письмом от 22.05.2007 №1098 открытого акционерного общества «Республиканский инженерно технический центр» калькуляции на устройство поверхностной обработки покрытия по технологии «Микрофлекс».

Калькуляция данного вида работ включала в себя стоимость затрат труда рабочих, эксплуатации машин и материалов.

В связи с этим определение стоимости работ, указанных выше, с применением ресурсного метода и с учетом утвержденной калькуляции является обоснованным и соответствующим пункту 3.28 Методики определения стоимости 81-35.2004.

Данные обстоятельства не учтены ответчиком, калькуляция стоимости работ по устройству защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей по технологии «Микрофлекс», не истребовалась у заявителя при проведении проверки.

Кроме того, указанные работы, которые выполнялись на перечисленных выше участках федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», являлись предметом государственных контрактов от 05.05.2008 года №Т-54-08, №Т-53-08, от 19.05.2008 года №Т-65-08, Т-66-08, заключенных заявителем с подрядной организацией (ООО «Совместное предприятие «КЕМНА») по итогам проведенных торгов.

Пунктом 3.2 заключенных государственных контрактов предусмотрена твердая цена, которая не подлежит изменению.

Стоимость выполненных и принятых работ не превысила твердые цены контрактов.

Поэтому вывод ответчика о завышении заявителем работ по устройству защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей по технологии «Микрофлекс», изложенный на страницах 62, 63, 64, 65 акта проверки, не является обоснованным.

По мнению ответчика, заявителем неправомерно оплачены работы по устройству землевозных дорог, не предусмотренные в проектно-сметной документации и необоснованно завышен объем работ по устройству покрытия из щебня толщиной 15 см над предусмотренным объемом в проектно-сметной документации (страница 27 акта проверки).

Территориальное управление «Росфиннадзора в РТ» представило расчет стоимости работ по устройству землевозных дорог и стоимости работ по устройству покрытия из щебня толщиной 15 см марки 600 в объеме 29 333 м3 (Т.12, л.д.17).

Однако ответчиком не учтено, что работы по устройству землевозных дорог длиной 3,7 км указаны в сводной ведомости объемов работ проектно – сметной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 840-859 км (1 пусковой комплекс) в Республике Татарстан.

Работы по устройству покрытия из щебня М-600 толщиной 15 см приняты по акту формы КС-2 от 24.11.2008 года №4 в объеме 29 600 м3.

Проектно-сводной ведомостью объемов строительно-монтажных работ предусмотрена длина землевозных дорог 3,7 км, ширина покрытия 8 метров, то есть площадь покрытия составляла 29 600 м2.

Поэтому подрядной организацией обоснованно использовался щебень М-600 толщиной 15 см для выполнения работ по устройству покрытия площадью 29 600 м2

Сметная документация проекта, на основании которой в силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ заказчик оплачивает работы подрядчику, в частности, локально-сметный расчет 2-1-1, содержит ошибочные сведения об объеме работ по устройству покрытия из щебня, составляющем 29 333 м3.

Таким образом, указанные работы выполнялись подрядной организацией в объеме 29600 куб.м, которые в дальнейшем были приняты заявителем по акту от 24.11.2008 года №4, а оплата, выполненных работ производилась заказчиком исходя из ошибочно указанного объема – 29333куб. в локально-сметном расчете.

Данные обстоятельства ответчиком не были учтены при проведении проверки.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушения, связанного с неправомерной оплатой работ по устройству землевозных дорог и необоснованным завышением объема работ по устройству покрытия из щебня толщиной 15 см.

Ответчик считает, что при определении стоимости работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия заявитель необоснованно предъявил расходы по погрузке лома асфальтобетона в проектно-сметной документации, которые учтены расценкой на фрезерование покрытий и завысил массу перевозимого лома, тем самым, допустил завышение стоимости работ.

Из материалов дела следует, что для выполнения указанных работ в проектной документации применялся государственный элементно-сметный норматив (ГЭСН) 27-03-009-05, действовавший в 2008 году.

Согласно подразделу 3.2 Сборника ГЭСН-2001-27 «Автомобильные дороги» расценка 27-03-009-05 применялась для выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм с толщиной слоя 15 см.

Для данной расценки подразделом 3.2 Сборника ГЭСН-2001-27 был предусмотрен следующий состав работ: приведение фрезы в рабочее положение, фрезерование асфальтобетонных покрытий с перемещением материала в отвал или погрузкой в транспортные средства, замена резцов, приведение фрезы в транспортное положение.

Следовательно, погрузка лома асфальтобетона входит в состав работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия.

Поэтому заявителем обоснованно предъявлены расходы по погрузке дома асфальтобетона при определении стоимости указанных работ в проектно-сметной документации по государственному элементному сметному нормативу 27-03-009-05, в соответствии с подразделом 3.2 Сборника ГЭСН-2001-27 «Автомобильные дороги».

Довод ответчика о завышении заявителем массы перевозимого лома, судом отклонен.

В письменных пояснениях (Т.19, л.д. 27) заявителем приведен следующий расчет отходов бетона и гранулята:

А) асфальтогранулят: 2 500 кв.м х 0,15 = 375 куб. м. Толщина 15 см. – это существующее асфальтобетонное покрытие моста, минимальная плотность асфальта – 2,3 тонн/куб. м

Б) разборка цементнобетонных оснований: 282, 2 куб. м, который определяется на существующих сооружениях по ширине, длине, толщине, то есть в плотном состоянии. В смете применен минимальный объемный вес железобетона – 2,4 тонн/куб. мет.: 282,2 куб.м х 2,4 = 677,3 тн.

Приведенный заявителем расчет свидетельствует об отсутствии завышения массы перевозимого лома асфальтобетона в проектно-сметной документации.

Доказательства, подтверждающие довод о завышении массы перевозимого лома асфальтобетона ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Кроме того, проектная документация по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н. Новгород, Казань до Уфы на участке км 840 – км 859 (1 пусковой комплекс) в Республике Татарстан» получила положительное заключение государственной экспертизы № 0243-08/КГЭ-0115/0 от 09.07.2008 г.

Положительное заключение, указанное выше, в силу подпункта Д пункта 2 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года №145, свидетельствует об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

Ответчик считает, что в локальных сметах №1-3, 2-1 «Монтажные площадки» при определении стоимости работ по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда по расценке ТЕР 05-01-012-3 стоимость свай учтена в полном объеме без учета оборачиваемости, однако однократное погружение данных свай необоснованно в проекте организации строительства. В этой связи ответчик пришел к выводу, что заявитель допустил завышение стоимости работ в результате расчета стоимости работ по однократному погружению свай вместо многократной оборачиваемости свай.

Из пункта 14 локальной сметы №1-3, 2-1 «Монтажные площадки», представленной заявителем, следует, что стоимость работ по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 50 кг на глубину до 15 м была определена по территориальной единичной расценке 05-01-012-3.

Определение заявителем стоимости работ по указанной расценке соответствует разделу 01 «Свайные работы» Сборника №5 территориальных единичных расценок в Республике Татарстан Книга 1. ТЕР 81-02-05-2001, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 13.08.2003 года №338/о.

При разработке проектной документации в отношении работ по реконструкции мостового перехода через реку Меша, совместно с закрытым акционерным обществом «Транспроект» принимало участие общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкций мостов».

Согласно объяснениям главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкций мостов» ФИО11 металлический шпунт применялся для ограждения монтажных площадок от размыва рекой Меша.

Из указанных объяснений также следует, что работы по погружению стальных свай шпунтового ряда выполнялись в зимнее время, поэтому при прохождении весеннего паводка монтажные площадки размываются, в том числе повреждается шпунт под воздействием льда. Поскольку специальная защита шпунта от воздействия льда не предусмотрена, то шпунт для повторного использования не пригоден.

В связи с этим ввиду непригодности шпунта для повторного использования, заявителем обоснованно в локальной смете не учтена оборачиваемость стальных свай шпунтового ряда, а учтен возврат металлолома в пункте 16 локальной сметы 1-3, 2-1 «Монтажные площадки».

Суд считает необходимым отметить, что проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н. Новгород, Казань до Уфы на участке км 840 – км 859 (1 пусковой комплекс) в Республике Татарстан» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которое подтверждает эффективность, достоверность обоснованность использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

Таким образом, завышение стоимости работ по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда, заявителем не допущено.

По мнению ответчика, заявитель допустил завышение стоимости работ по устройству двухслойного основания из щебня в результате включения в расчет стоимости расходов материалов, эксплуатации машин и механизмов сверх объемов и видов, предусмотренных соответствующими расценками (страница 31 акта проверки).

Из представленных заявителем документов следует, что в локальной ресурсной смете №3-1-1, №3-2-1 «Дорожная одежда» объекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново-Залесный в Республике Татарстан» указаны работы по устройству двухслойного основания из щебня.

Согласно пунктам 6 и 7 локальной ресурсной сметы 3-1-1 «Дорожная одежда» указанные работы, выполнялись в следующей технологической последовательности:

- сначала предусматривалось выполнение работ по устройству нижнего слоя основания из щебня толщиной 15 см,

- затем должны выполняться работы по устройство верхнего слоя основания из щебня толщиной 13 см.

Для выполнения работ по устройству нижнего слоя применялась территориальная единичная расценка 27-04-043-1 - устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм (при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) толщиной 15 см с применением профилировщика ДС-99, о чем указано в пункте 6 локальной сметы.

Работы по устройству верхнего слоя основания из щебня фракции 40-70 толщиной 13 см определены по территориальной единичной расценке 27-04-041-2 – устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2), с применением автогрейдера SHM 5 NT мощностью 180 л.с. (пункт 7 локальной сметы).

Заявляя довод о включении в расчет стоимости работ расход материалов и эксплуатацию машин и механизмов сверх объемов и видов, предусмотренных указанными расценками, ответчик не учел следующих обстоятельств.

Локальной сметой предусмотрено выполнение указанных работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Пунктом 3.1 технической части государственных сметных нормативов ГЭСН 81-02-27-2001, ГЭСН 2001. Сборника №27 «Автомобильные дороги» предусмотрено применение коэффициента в размере 1,2 к нормам затрат труда рабочих-строителей и к нормам эксплуатации машин при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Таким образом, поскольку работы, предусмотренные указанными расценками, подлежали выполнению на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой, то коэффициент к нормам затрат труда рабочих-строителей и эксплуатации машин, установленным перечисленными территориальными расценками, обоснованно учитывался заявителем при определении стоимости работ по устройству двухслойного основания из щебня. Применение данного коэффициента соответствует пункту 3.1 Технической части государственных сметных нормативов.

В связи с этим вывод ответчика о включении в стоимость работ расхода материалов, эксплуатации машин и механизмов сверх объемов и видов, предусмотренных примененными территориальными расценками, суд признал несостоятельным.

В акте проверки на странице 34 ответчиком указано на нарушение заявителем сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 года №45.

Данное нарушение, по мнению ответчика, обусловлено тем, что в объем средств по Главе 1 сводного сметного расчета необоснованно включены затраты по строительству временного забора из профилированного листа, расходы на строительство которого учтены в норме накладных расходов.

Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, ГСН 81-05-01-2001, утвержденный постановлением Госстроя России от 07 мая 2001 года в приложении №3 содержит перечень работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе норм накладных расходов.

В частности, согласно пункту 6 указанного приложения в этот перечень включены заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных).

Однако защитное горизонтальное ограждение из профнастила, указанное в сводном сметном расчете, является специальным ограждением, так как помимо ограждения места производства работ, обеспечивает защиту благодаря натяжению стальных канатов.

Поскольку специальные ограждения не включены в перечень работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе накладных расходов, то Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений 81-05-01-2001 заявителем не нарушен.

Следовательно, вывод ответчика о нарушении заявителем государственного сметного норматива 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 года №45, судом отклонен.

Завышение стоимости выполненных работ ответчик мотивирует необоснованным применением коэффициента 1,2 к трудозатратам, эксплуатации машин и механизмов в локальных сметах №№2,3,4,5 (страницы 45, 49).

Коэффициент к нормам затрат труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой, составляющий 1,2, предусмотрен пунктом 3.1 Технической части сборника государственных элементных сметных норм на строительные работы ГЭСН -2001 Сборник №27 «Автомобильные дороги».

В письме от 03.05.2006 года №02-616 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) сообщило о том, что нормы (расценки) на работы, выполняемые на одной половине проезжей части моста при систематическом движении транспорта по другой следует определять с учетом коэффициентов, предусмотренных в пункте 3.3 Технической части сборника ГЭСН-2001-30.

Согласно указанному письму данные разъяснения распространяются на применение коэффициентов, установленных пунктом 3.1 Технической части сборника ГЭСН-2001-27 «Автомобильные дороги».

Таким образом, заявитель обоснованно применил к расценкам указанные коэффициенты в соответствии с пунктом 3.1 Технической части сборника ГЭСН -2001-27, учитывая разъяснения Росстроя в письме от 03.05.2006 года №02-616.

Из акта проверки следует, что указанные коэффициенты применялись в локальных сметах проектной документации следующих объектов: «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь 19+900-24+400 км. в Республике Татарстан», «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 867+700-877+000 км в Республике Татарстан».

Проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь 19+900-24+400 км. в Республике Татарстан» прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение от 18.04.2008 года №0147-08/КГЭ-0839/05.

Проектная документация объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 867+700-877+000 км в Республике Татарстан» получила положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2008 года №0143-08/КГЭ-0838/05.

Данные положительные заключения свидетельствуют об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, о чем суд неоднократно указывал в тексте решения со ссылкой на подпункт Д пункта 2 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года №145.

Следовательно, заявителем не допущено завышения стоимости работ выполненных на объектах: «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь 19+900-24+400 км. в Республике Татарстан», «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 867+700-877+000 км в Республике Татарстан» в результате применения коэффициента к нормам затрат труда, эксплуатации машин и механизмов.

Ответчик считает, что заявителем завышена стоимость выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезды к городам Ижевск и Пермь 19+900-24+400 км в Республике Татарстан» (страница 45 акта).

Данное нарушение ответчик мотивирует тем, что в соответствии с протоколом технического совещания от 02.09.2008 года №12 по акту о приемке выполненных работ от 09.12.2008 года №1 за счет резерва средств на непредвиденные работы оплачены расходы по устройству карманов, досыпке обочин и ремонту барьерного ограждения без указания фактического объекта выполнения работ. Указанные сведения отсутствуют в локальных сметах.

В акте проверки ответчик также указал, что согласно положительному заключению государственной экспертизы проектом выполнен капитальный ремонт автобусных остановок до нормативных требований, замена существующего барьерного ограждения на новое, предусмотрено восстановление укрепления обочин щебнем, засевом семенами трав по слою растительного грунта.

Ответчик, ссылаясь на пункт 8.4 раздела 8 конкурсной документации, утверждал, что участник размещения заказа должен исходить из того, что объемы работ по объекту, указанные в конкурсной документации (ведомости объемов работ) полностью покрывают все работы, необходимые для завершения работ по объекту.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребности в таких работах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ предусматривают увеличение объема работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами в установленных данной статьей пределах.

Судом установлено, что по итогам проведенного конкурса заявитель заключил с подрядной организацией – ОАО «Камдорстрой» государственный контракт от 16.06.2008 года №Т-75-08 на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезды к городам Ижевск и Пермь 19+900-24+400 км в Республике Татарстан.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта в случае выявления потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе в пределах лимитов бюджетных обязательств изменить не более чем на 10 процентов, предусмотренный контрактом объем работ. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением.

К государственному контракту сторонами заключено дополнительно соглашение №1 от 12.09.2008 года с учетом объема средств на непредвиденные расходы и затраты.

Следовательно, условия государственного контракта, заключенного по результатам торгов, предоставляют сторонам право изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10% в случае выявления потребности в выполнении дополнительного объема работ.

В связи с этим ссылка ответчика на пункт 8.4 раздела 8 Конкурсной документации судом отклоняется.

Из представленного заявителем письма открытого акционерного общества «Камдорстрой» от 21.08.2008 года №1935 следует, что данной подрядной организацией были выявлены работы, не учтенные проектом, без выполнения которых невозможно введение объекта в эксплуатацию.

В данном письме подрядчик указал, что проектом не предусмотрено: устройство заездов карманного типа на ПК 44+60 и ПК 45+10 площадью 163 м2 и 143,7 м2, досыпка обочин, объем которой составляет 4629,2 м3, ремонт погнутого барьерного ограждения на участке ПК 37+85-ПК 39+29.

В протоколе технического совещания от 02.09.2008 года №12, присутствующие представитель заказчика и подрядчика постановили выполнить работы по устройству карманов, досыпке обочин, ремонту барьерного ограждения и представить на согласование смену на непредвиденные работы.

Работы, указанные в письме подрядчика от 21.08.2008 года, протоколе технического совещания от 02.09.2008 года №12 не предусмотрены государственным контрактом, но необходимы для качественного выполнения работ по капитальному ремонту участка автодороги М-7 «Волга», то есть связаны с работами, являющимися предметом контракта №Т-75-08 от 16.06.2008 года.

Поэтому правовые нормы пункта 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ и условия пункта 3.3 государственного контракта, указанного выше, которые допускают изменение цены контракта не более чем на 10 %, в данном случае подлежат применению.

Выполнение работ по устройству остановочных площадок, досыпки обочин грунтом и ремонту барьерного ограждения на участке капитального ремонта объекта, указанного выше, обусловлено необходимостью качественного ремонта участка автомобильного дороги, обеспечения безопасного движения транспорта и недопущением неэффективного расходования средств бюджета на капитальный ремонт участка автодороги, по которому будет небезопасно осуществление движения автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что на указанном участке федеральной автодороги М-7 «Волга» имелась потребность в выполнении дополнительных работ, указанных выше.

Заявитель, являясь по государственному контракту заказчиком, принял данные работы с целью достижения наилучшего результата с эффективным расходованием средств федерального бюджета для качественного выполнения работ по капитальному ремонту федеральной автодороги и обеспечения безопасности движения транспорта.

При этом стоимость дополнительного объема работ, выполненных подрядчиком, составила менее 3%, то есть не превысила 10 процентов от цены контракта.

В связи с этим довод ответчика о завышении стоимости работ на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 19+900-24+400 в РТ, подлежит отклонению.

В акте проверки (на странице 47) указано на завышение заявителем стоимости работ по укреплению обочин вследствие применения щебня из природного камня для строительных работ М-600 фракции 40-70 мм.

Данное нарушение ответчик мотивирует тем, что в локальной смете №3-1 «Дорожная одежда» укрепление обочин предусмотрено щебнем из природного камня М-400 фракции 20-40 мм, тогда как по акту от 22.10.2008 года №4 работы выполнены по укреплению обочин с применением щебня из природного камня М-600 фракции 40-70 мм.

Исследовав документы, представленные сторонами, суд установил, что работы по укреплению обочин из щебня М-600 фракции 40-70 мм выполнялись на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Казань-Оренбург» участок 55+200-60+000 км в Республике Татарстан».

Действительно в локальной смете №3-1 «Дорожная одежда» укрепление обочин предусмотрено щебнем из природного камня для строительных работ М-400 фракции 20-40 мм.

Однако из проектной документации, в частности из проектных чертежей следует, что укрепление обочин предусмотрено из щебня М-600 толщиной 0,12 м.

Суд считает необходимым отметить, что цена государственного контракта на выполнение работ определяется сторонами исходя из проектной и сметной документации объекта.

Поэтому подрядчиком выполнялись работы по укреплению обочин щебнем М-600 фракции 40-70 мм на основании проектной документации без завышения стоимости работ и твердой цены государственного контракта.

При этом заявитель, принимая работы по укреплению обочин щебнем М-600 фракции 40-70 мм, исходил из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

По мнению ответчика, заявителем завышена стоимость работ в результате оплаты объемов работ по устройству пересечений и примыканий, обустройству дороги, строительству прямоугольной трубы по актам приемки выполненных работ от 11.10.2008 года №№3,4 сверх объемов, предусмотренных локальными сметами №4-2 «Прямоугольная труба», №5-1 «Пересечения и примыкания», №6-1 «Обустройство дороги».

Эти работы также выполнялись подрядной организацией на участке автомобильной дороги Казань-Оренбург 55+200 – 60+000 км в Республике Татарстан.

В сметной документации предусмотрена толщина нижнего слоя покрытия на пересечениях и примыканиях 6 см, однако, в проектной ведомости объемов работ и согласно проектным чертежам конструкция дорожной одежды, толщина нижнего слоя покрытия составила 7 см.

Выполняя работы, предусмотренные государственным контрактом, подрядчик исходил из проектной документации в пределах контрактной цены.

Поэтому завышение стоимости работ не допущено.

По проектной смете Знаки указательные (101-9610-00022-16) объем определен в м2 – 2,84, однако стоимость работ в указанной расценке указана в шт. по технической части количество знаков – 6 шт. (проектная ведомость объемов работ), в связи с этим стартовая цена была занижена. Заказчик обязан был доплатить разницу в стоимости из резерва на непредвиденные работы, но так как в техническом задании (ведомость объемов работ) на торги было указано количество знаков в шт. (правильное) и подрядчик выразил свое согласие в выполнение указанных работ в пределах стартовой стоимости объекта, увеличение контрактной цены не произошло.

В связи с изменением технического решения по строительству трубы, которое утверждено заказчиком, изменились объемы работ, поэтому изменилась смета подрядчика, после утверждения которой были приняты работы.

Ответчик считает, что заявителем завышена стоимость работ в результате завышения объемов по устройству перильного ограждения, установки бортового камня и урн для мусора (страница 47 акта проверки).

Данный вывод ответчик мотивирует проведенным в ходе проверки контрольным обмером фактического объема выполненных работ.

В обоснование довода ответчик представил расчет по контрольному обмеру.

Из материалов дела следует, что работы по устройству перильного ограждения, установке бортового камня и урн для мусора, выполнялись при капитальном ремонте автомобильной дороги Казань-Оренбург участок 55+200-60+000 км в Республике Татарстан.

Согласно ведомости объема работ длина перильного ограждения составила 70 п. м.

Из проектного чертежа 4005-АД (страница чертежа 111) следует, что перильное ограждение имеет 24 пролета по 2 метра, что составляет 48 п. м.

При этом вес перильного ограждения указанный в ведомости объема работ, совпадает с массой перильного ограждения, указанной в проектном чертеже 4005-АД и составляет 2,1 тонн.

В связи с несовпадением данных ведомости объема и проектного чертежа представители заказчика и подрядчика в протоколе от 20.09.2008 года №10 пришли к выводу о необходимости выполнения работ по устройству перильного ограждения в соответствии с проектным чертежом.

Работы, выполненные по проектному чертежу, были приняты заказчиком по акту от 22.10.2008 года №4, согласно которому подрядчик выполнил работы по устройству стальных сварных перил массой 2,1 т., совпадающей с данными ведомости объема работ и проектного чертежа 4005-АД.

Таким образом, объем работ, выполненных подрядной организацией в соответствии с проектным чертежом, не завышен.

Проектной документацией объекта предусмотрена установка дорожного бардюрного камня на автобусных остановках в количестве 96 п.м.

Письмом от 29.09.2008 года №962 подрядчик просил не устанавливать бардюры на заезды на автобусную остановку в количестве 30 п.м в н.п. Именьково, поскольку данные бардюры перекрывают заезд к жилым домам, а установить бардюры на посадочных площадках без изменения сметной стоимости.

В связи с этим подрядчик составил сопоставительную ведомость с заказчиком, согласно которой были изменены объемы работ. Из сопоставительной ведомости следует, что подрядчиком фактически выполнялись работы по установке бортового камня Бр 100*30*18 и бортового камня Бр 100*20*08 вместо установки бортового камня одного вида Бр 100*30*18 согласно проекту без изменения сметной стоимости.

Работы по установке бортового камня Бр 100*20*08 в объеме 30 п.м. были сняты с выполнения по акту от 18.11.2008 года №6.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии завышения стоимости и объема работ по установке бардюрного камня.

Судом установлено, что подрядной организацией выполнялись для заказчика работы по установке 4 урн для мусора на четырех автопавильонах в п. Именьково.

Наличие 4 урн на четырех автобусных остановках подтверждено актом, составленным и подписанным заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора, а также представленными заявителем фотоснимками.

В связи с этим вывод ответчика о завышении стоимости и объема работ по устройству перильного ограждения, установке бортового камня и урн для мусора суд признает несостоятельным.

По мнению ответчика, заявитель допустил завышение стоимости работ по устройству оснований из щебня толщиной 26 см, верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси толщиной 7, 9 см в результате необоснованного применения территориальных единичных расценок 2704-005-02, 2704-005-03, 16-2706-022-7 в проектно-сметной документации (страница 49, 50 акта проверки).

Данные работы выполнялись на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 867+700 – 877+000 км в Республике Татарстан».

Проектно-сметная документация указанного объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2008 года №0143-08/КГЭ-0838/05. Данным заключением утвержден сводный сметный расчет.

Указанное заключение свидетельствует об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, о чем суд неоднократно указывал в тексте решения со ссылкой на подпункт Д пункта 2 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года №145.

Поэтому вывод ответчика о завышении стоимости работ вследствие необоснованного применения территориальных единичных расценок 2704-005-02, 2704-005-03, 16-2706-022-7, является несостоятельным.

По мнению ответчика, заявителем допущено завышение стоимости работ вследствие оплаты за счет резерва средств на непредвиденные работы расходов по укреплению обочин асфальтобетоном для обеспечения движения транзитного транспорта, учтенных в объемах работ по проекту (страница 50 акта проверки).

Действительно в разделе 3 тома 5 рабочего проекта капитального ремонта автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 867+700-877+000 км, содержится ссылка на локальный сметный расчет на укрепление обочин для обеспечения движения транзитного автотранспорта на период ремонта автодороги на участках ПК16+800ПК19+73, ПК20+22-ПК23+93, ПК24+73-ПК28+05.

Отражение работ по укреплению обочин для обеспечения движения транзитного транспорта в рабочем проекте свидетельствует о потребности в их выполнении.

Однако в сводном сметном расчете работы по укреплению обочин асфальтобетоном для обеспечения движения транзитного транспорта не отражены и соответственно не учтены в твердой цене контракта.

Поэтому данные работы выполнялись за счет расходов на непредвиденные работы и затраты, отраженных в пункте 13 сводного сметного расчета. Сумма таких расходов согласно сводному сметному расчету составила 3 345 100 руб., то есть не превысила 3% от сметной стоимости, не учитывающей НДС – 114 848 570 руб.

В связи с этим заявителем обоснованно оплачивались работы по укреплению обочин асфальтобетоном для обеспечения движения транзитного транспорта за счет средств на непредвиденные расходы, которые не были учтены в сводном сметном расчете.

Оплата данных работ, потребность в выполнении которых подтверждена рабочим проектом, за счет средств на непредвиденные работы, произведена с соблюдением пункта 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ и пункта 3.3 государственного контракта от 16.06.2008 года №Т-73-08, поскольку не превысила 10% от цены контракта и утвержденной сметной стоимости.

Таким образом, завышение стоимости работ по укреплению обочин асфальтобетоном для обеспечения движения транзитного транспорта, выполненных на участке 867+700-877+000 км в Республике Татарстан автодороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, заявителем не допущено.

Завышение заявителем стоимости работ, связанных с капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» 60+976 – 67+200 км в Республике Марий Эл, ответчик мотивирует следующим.

Согласно ведомости источников получения расстояний и способов транспортировки местных строительных материалов и конструкций и транспортной схеме в составе проектно-сметной документации дальность возки асфальтобетонных смесей составляет 10 км, тогда как по актам выполненных работ за 2008 год необоснованно предъявлена стоимость перевозки щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на расстояние 74 км (страница 51 акта проверки).

Судом установлено, что при подготовке проектно-сметной документации проектировщик предусмотрел расстояние перевозки асфальтобетонной смеси 10 км. от асфальто-бетонного завода Шелангер до участка ремонтируемой автомобильной дороги.

Однако при составлении проекта не было учтено, что данный завод не выпускает щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, для производства которой необходима специальная установка для добавления в материалы, входящие в состав щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси (Виатоп).

В письме от 22.05.2009 года №361 подрядная организация – ФГУП «Марийскавтодор» обосновала приобретение щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-20) с асфальто – бетонного завода «Тельтомат», расположенного в п. Медведево на расстоянии 74 км. от объекта тем, что завод, расположенный в 10 км. от объекта, как указано в проектной документации щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (ЩМА) не производит, а завод, который находится в 50 км от объекта, принадлежащий Медведевскому ДРСГУП отказал в продаже продукции из-за полной загруженности на своих объектах.

В связи с этим заявитель не имел возможности приобрести щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь, необходимую для выполнения работ на объекте, от других асфальто-бетонных заводов, расположенных на более близком расстоянии.

Заявитель, приобретая указанный материал с асфальто-бетонного завода «Тельтомат», наиболее близкого завода, производящего ЩМА и не отказавшего подрядчику в отгрузке продукции, исходил из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При этом общая стоимость объекта за счет увеличения транспортировки ЩМА не увеличилась.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Поэтому завышение стоимости работ, выполненных на объекте, заявителем не допущено.

Завышение стоимости работ, выполняемых на объекте – Ремонт федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, участок 743+000 – 750+000 км в Республике Татарстан ответчик мотивировал завышением перевозки битума на расстояние, превышающее в проектно – сметной документации (страница 52 акта проверки).

В проектной смете расстояние перевозок принято усредненное в связи с отсутствием сведений о подрядчике на момент ее составления. Цена определена, исходя из отпускной цены завода-изготовителя, перевозки его до города Казани в битумохранилище и обратной перевозки на трассу.

Ответчиком не учтено, что битум производится нефтеперерабатывающим заводом, который не находится в п. Николаевка в 3 км. от ремонтируемого участка автодороги М-7 «Волга».

Поэтому довод ответчика о завышении стоимости работ вследствие транспортирования битума на расстояние 89 км не является доказанным.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих завышение стоимости контракта в результате транспортировки битума на расстояние 89 км.

По мнению ответчика, заявитель завысил стоимость выполненных работ по транспортировке грунта и по укреплению обочин грунтом (страница 55 акта проверки).

Данные работы выполнялись подрядной организацией при капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара 604+600-629+600 км в Республике Коми».

Работы выполнялись за счет средств на непредвиденные затраты, отраженные в главе 13 сводного сметного расчета. Сводный сметный расчет, в котором согласована общая сметная стоимость проекта – 480353430 руб. прошел государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение №0146-08/КГЭ-0837/05.

В судебном заседании заявитель пояснил, что выполнялись работы не по укреплению, а по досыпке обочин грунтом.

Необходимость в выполнении данных работ заявитель мотивировал занижением обочин на всем протяжении участка.

Из представленной заявителем схемы поперечного разреза следует, что для укрепления обочин грунтом щебнем М-600, необходимо выполнение дополнительных работ по досыпке обочин грунтом.

Принимая данные работы, заявитель исходил из достижения наилучшего результата с целью повышения качества выполняемых работ и обеспечения безопасности движения транспорта на указанном участке.

Ответчик, заявляя довод о необоснованном осуществлении перевозки грунта на расстояние 89 км, утверждал о том, что проектно-сметной документацией предусмотрена перевозка грунта на расстояние 15 км.

Действительно в проекте организации строительства указано, что грунт для сооружения земляного полотна приобретается с грунтового карьера на неудобных землях в районе н.п. Объячево - 15 км.

Однако в проекте организации строительства отсутствует акт выбора земельного участка под карьер грунта, нет схемы его расположения, отсутствуют затраты на временный отвод земель под карьер грунта.

Данное обстоятельство не было учтено ответчиком.

В письме от 15.10.2008 года №29/08 общество с ограниченной ответственностью «Георегион», отвечая на запрос подрядчика, сообщило о том, что вдоль федеральной автодороги «Вятка» в Сыктывдинском, Сысольском и Прилузском районах Республики Коми в органах Ростехнадзора зарегистрировано 2 карьера: «Лозым-1» расположенный в районе 762 км, «Телевышка-2», расположенный в районе 706 км. автодороги.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ближайший карьер, зарегистрированный в органах Ростехнадзора, находился на 706 км, в 89 километрах от ремонтируемого участка дороги.

Поэтому вывод ответчика о необоснованной перевозке грунта на расстояние 89 км вместо 15 км, является необоснованным.

В акте проверки (страница 52) ответчиком сделан вывод о нарушении постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»

Данное нарушение, по мнению ответчика, обусловлено тем, что выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в количестве 14570,3 кв.м. по акту от 22.09.2008 года №5 не подтверждено журналом учета выполненных работ формы КС-6а, который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт о приемки и справка о стоимости выполненных работ.

Однако, в соответствии с постановлением от 11.11.1999 года №100, принятым Российским статистическим агентством, журнал учета выполненных работ формы КС-6а ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Учитывая положения указанного постановления, журнал формы КС-6а ведет подрядная организация, выполняющая работы, а не заказчик.

Поэтому нарушение постановления от 11.11.1999 года №100 заявителем не допущено.

По мнению ответчика, заявитель допустил завышение стоимости работ на сумму 5015 руб. вследствие завышения объемов по восстановлению покрытия посадочных площадок из песчаного асфальтобетона марки 3 типа Д толщиной слоя 0,04 м, восстановления бортового камня Бр 100*30*18 и бетона В 22,5 по грунту (посадочные площадки). Указанное нарушение отражено на странице 53 акта проверки.

Данные работы выполнялись при ремонте автодороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 743+000-750+000 км в Республике Татарстан.

Из возражений на акт проверки и пояснений заявителя следует, что данное замечание было устранено.

Поскольку заявитель устранил нарушение после его выявления и отражения в акте проверки, то вывод ответчика о допущенном завышении объемов работ по восстановлению покрытия посадочных площадок из песчаного асфальтобетона марки 3 типа Д толщиной слоя 0,04 м, восстановлению бортового камня Бр 100*30*18 и бетона В 22,5 по грунту на сумму 5015 руб., суд признает обоснованным.

Завышение стоимости работ на регенерацию подготовительного слоя основания ресайклером WR=2500 толщиной слоя 0,18 м при ширине основания 8 метров ответчик мотивировал неправомерным применением при определении сметной стоимости индивидуальных элементных сметных нормативов и расценок, утвержденных Министерством транспорта РФ, не являющегося уполномоченным органом в области строительства (страница 55 акта проверки).

Работы по регенерации подготовительного слоя основания ресайклером WR=2500 толщиной слоя 0,18 м при ширине основания 8 метров выполнялись при капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара 604+600 – 629+600 км в Республике Коми.

При определении сметной стоимости данных работ заявителем применялись индивидуальные элементные сметные нормы и расценки, разработанные Росавтодором и утвержденные Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2003 года №ИС-774-р.

Действие утвержденных индивидуальных сметных норм и единичных расценок сохраняется до момента их замены соответствующими федеральными сметными нормами и расценками.

Определяя стоимость работ по регенерации подготовительного слоя основания ресайклером WR=2500 толщиной слоя 18 сантиметров при ширине основания 8 метров, заявитель применил расценку ИСН ВЕР-06-07, что соответствует утвержденным индивидуальным сметным нормам.

На момент составления сметы отсутствовали нормативные правовые акты об установлении федеральных сметных норм и расценок для работ по регенерации подготовительного слоя основания ресайклером WR=2500.

Поэтому заявитель обоснованно применил указанную расценку при отсутствии федеральных сметных норм и расценок для данного вида работ.

Суд также считает необходимым отметить, что сметная стоимость проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара на участке 604+600 – 629+600 в Республике Коми», в состав которой включена стоимость указанных работ, определенная по индивидуальному сметному нормативу, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 17.04.2008 года №0146-08/КГЭ-0837/05.

Данное обстоятельство свидетельствует об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

В свою очередь, ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о завышении заявителем стоимости работ вследствие применения индивидуального сметного норматива.

По аналогичным основаниям суд признал обоснованным применение заявителем в локальной смете указанного объекта индивидуального сметного норматива ВЕР 12-7 в отношении работ по регенерации основания из щебеночных смесей, укрепленных вспененным битумом и цементом с использованием ресайклера WR-2500.

По мнению ответчика, заявитель допустил завышение стоимости: работ по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2 м и работ по транспортировке барьерного ограждения на расстояние 74 км, при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара 338+000-363+000 км в Кировсской области.

Завышение стоимости работ по устройству барьерного ограждения ответчик мотивировал тем, что согласно пункту 12 локальной сметы 6-1 «Обустройство дороги» общий объем указанных работ составил 1028 метров, а по акту выполненных работ №6 от 15.12.2008 года заявителем оплачен объем работ в количестве 1220 метров.

Вывод о завышении стоимости работ по транспортировке барьерного ограждения на расстояние 74 км мотивирован, тем, что в пункте 13 локальной сметы 6-1 «Обустройство дороги» предусмотрена транспортировка барьерного ограждения на расстояние 74 км, тогда как по акту транспортировка барьерного ограждения на расстояние 74 км предъявлена к оплате в объеме 35, 27 тонн (страница 58 акта проверки).

В обоснование заявленных доводов ответчик представил акт от 15.12.2008 года №6 о приемке выполненных работ и пересчет стоимости выполненных работ.

Однако, ответчиком не учтено, что в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 года №100 акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Таким образом, акт от 15.12.2008 года №6 свидетельствует о принятии заявителем работ выполненных подрядчиком, а не об их оплате.

Представленный ответчиком пересчет стоимости также не является доказательством, подтверждающим неэффективное расходование заявителем средств федерального бюджета, связанное с завышением стоимости работ.

Иные доказательства завышения стоимости указанных работ ответчик в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что стоимость контракта определена исходя из проектной сметы, в которой указаны затраты на установку 1028 погонных метров барьерного ограждения. Но при проведении строительно-монтажных работ была установлена необходимость в установке дополнительно 192 погонных метров (всего по объекту 1220 погонных метров) барьерного ограждения. Поэтому фактически подрядной организацией был выполнен объем данных работ больший по отношению к объему учтенному при определении стоимости контракта. Заявитель утверждал о том, что завышения цены государственного контракта не произошло, то есть подрядная организация выполнила данные работы с большим объемом, но в рамках твердой цены государственного контракта.

Кроме того, заявитель указал на то, что в локальной смете №6-1 проекта пунктом 13 определена стоимость перевозки конструкций барьерного ограждения массой 0,02568 тонн, исходя из чего, была определена начальная стоимость контракта. При этом при взаиморасчетах в акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года №6 была включена транспортировка конструкций барьерного ограждения общей фактической массой 35,3 тонн. Завышение цены государственного контракта не произошло, то есть подрядная организация перевезла материал массой больше, чем было предусмотрено в локальной смете, но в рамках твердой цены государственного контракта.

Суд считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие завышение твердой цены государственного контракта от 16.06.2008 года №К-15-08 на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара 338+000 – 363+000 км в Кировской области, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о завышении заявителем твердой цены контракта, ответчик не представил.

Ответчик считает, что заявителем нарушен пункт 4.85 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в связи с оплатой затрат подрядной организации в сумме 568514 руб. на перевозку работников автомобильным транспортом, не предусмотренных в сводном сметном расчете, имеющем положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.85 МДС 81-35.2004 в главу 9 (7) «прочие работы и затраты» сводного сметного расчета на строительство (ремонт) рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения №8.

Приложение №8 содержит рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Данный рекомендуемый перечень включает в себя, в том числе затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций или компенсацию расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта. Указанные затраты определяются расчетами на основе проекта организации строительства с учетом обосновывающих данных транспортных предприятий.

Пунктом 4.71 МДС 81-35.2004 установлено, что сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей, рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

Таким образом, пункт 4.85 МДС 81-35.2004 не обязывает, а рекомендует отражать в составе прочих работ и затрат сводного сметного расчета затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций на основе проекта организации строительства.

Лимит капитальных вложений определяется на основании сводного сметного расчета, утвержденного в установленном порядке.

Стоимость государственного контракта от 16.06.2008 года №К-15-08 определялась на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Проектом организации строительства не были определены исходные данные для формирования стоимости затрат по перевозке работников автомобильным транспортом из-за отсутствия сведений о подрядной организации, которая определялась по результатам проведения торгов, то есть после утверждения проектной документации.

Следует отметить, что оплата затрат по перевозке работников не изменила стоимости контракта.

Доказательства изменения твердой цены государственного контракта материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Поэтому отсутствие указанных затрат в сводном сметном расчете, оплата которых не повлекла изменения твердой цены государственного контракта, не свидетельствует о нарушении заявителем методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004.

Ответчик считает, что заявитель завысил стоимость работ по транспортировке стоек на расстояние 74 км, установке дорожных знаков, установке и транспортировке сигнальных столбиков на расстояние 89 км (страница 58 акта проверки).

По мнению ответчика, завышение стоимости работ по транспортировке стоек на расстояние 74 км обусловлено тем, что пунктом №271 ведомости объемов работ предусмотрена транспортировка стоек в объеме 4,2 тонн, тогда как по акту от 15.12.2008 года №6 заявителем приняты работы по транспортировке стоек в объеме 6,462 тонн на расстояние 74 км.

Завышение стоимости работ по установке дорожных знаков ответчик обосновывает тем, что согласно пунктам 272-278 ведомости объемов работ предусмотрена установка дорожных знаков в количестве 186 штук, а по акту от 15.12.2008 года №6 оплачены работы по установке дорожных знаков в количестве 291 штук.

Кроме того, ответчик в акте проверки указал, что пунктами 1,2 раздела «Установка сигнальных столбиков» локальной сметы 6-1 предусмотрена установка и транспортировка сигнальных столбиков на расстояние 89 км в количестве 1264 штук, однако, по акту выполненных работ №4 от 24.11.2008 года установка и транспортировка сигнальных столбиков на расстояние 89 км. предъявлена к оплате в объеме 1483 штук.

Данные работы выполнялись на федеральной автомобильной дороге «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара 338+000-363+000 км в Кировской области.

Судом установлено, что в локальной смете №6-1 отражены затраты: на перевозку стоек в количестве 4,158 тонн, на установку дорожных знаков в количестве 186 штук.

На основании данной локальной сметы определялись виды, объемы работ и начальная цена государственного контракта.

Однако при выполнении строительно-монтажных работ было принято решение об изменении высоты установки знаков, следовательно, увеличении длины стоек и их массы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после утверждения проектной документации принималось решение об установке новых дорожных знаков вместо установки знаков, ранее демонтированных на этом же объекте. Данное обстоятельство привело к увеличению количества знаков.

Заявитель также утверждал, что при выполнении работ подрядной организации были установлены сигнальные столбики в количестве 1483 штук, вместо 1264 штук, предусмотренных локальной сметой.

Суд считает необходимым отметить, что стоимость государственного контракта не изменилась вследствие увеличения массы стоек, количества установленных знаков и сигнальных столбиков.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Фактически принимая указанные выше работы, стоимость которых не изменила твердую цену контракта, заявитель исходил из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Вывод о завышении стоимости работ по нанесению дорожной разметки ответчик мотивировал тем, что согласно пунктам 3, 5, 7 раздела локальной сметы 6-1 дорожная разметка предусмотрена в объеме: 7112 м, 262 м, 164 м, тогда как по акту от 24.11.2008 года №4 дорожная разметка предъявлена к оплате в объеме: 7288 м, 477 м, 168 м.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при выполнении работ была выявлена проектная ошибка и установлена необходимость в нанесении разметки в объеме 7228, 477 и 168 погонных метров.

Суд установил, что стоимость контракта не изменилась из – за увеличения объемов по нанесению разметки.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Принимая данные работы, заявитель исходил из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Ответчик считает, что заявителем завышена стоимость работ в результате оплаты работ по разгрузке строительного мусора при осуществлении перевозки на автомобилях самосвалах в общем объеме 749,36 тонн.

Данные работы выполнялись при капитальном ремонте федеральной автодороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара 338+000-363+000 км в Кировской области.

Пунктом 5 Сборника территориальных сметных цен на перевозки грузов для строительства в Кировской области предусмотрено, что сметные цены на разгрузочные работы при перевозке строительных материалов автомобилями-самосвалами содержат затраты только на перемещение материалов в штабель.

Поэтому расходы по разгрузке строительного мусора при осуществлении перевозки на автомобилях-самосвалах понесены правомерно.

В связи с этим заявителем не допущено завышения стоимости выполнения работ по указанному основанию.

По мнению ответчика, заявителем допущено завышение стоимости работ в результате необоснованного применения расценки ЭСН 06-2 «Устройство укрепленного цементом основания дорожной одежды ресайклером WR-2500» в локальных сметах 3-1 «Дорожная одежда» и 5-1 «Пересечения и примыкания» (страница 55 Акта проверки).

Данные работы выполнялись при капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара 338+000-363+000 км в Кировской области.

При определении сметной стоимости указанных работ заявителем применялись индивидуальные элементные сметные нормы и расценки, разработанные Росавтодором и утвержденные Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2003 года №ИС-774-р.

Действие утвержденных индивидуальных сметных норм и единичных расценок сохраняется до момента их замены соответствующими федеральными сметными нормами и расценками.

Определяя стоимость работ по устройству укрепленного цементом основания дорожной одежды ресайклером WR-2500, заявитель в локальных сметах №3-1, №5-1 применил расценку ЭСН-06-02, что соответствует утвержденным индивидуальным сметным нормам.

На момент составления сметы отсутствовали нормативные правовые акты об установлении федеральных сметных норм и расценок для работ по устройству укрепленного цементом основания дорожной одежды ресайклером WR=2500.

Поэтому заявитель обоснованно применил указанную расценку при отсутствии федеральных сметных норм и расценок для данного вида работ.

Суд также считает необходимым отметить, что сметная стоимость проекта «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара на участке 338+000 – 363+000 в Кировской области», в состав которой включена стоимость указанных работ, определенная по индивидуальному сметному нормативу, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 14.03.2008 года №0110-08/КГЭ-0736/03.

Данное обстоятельство свидетельствует об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

В свою очередь, ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о завышении заявителем стоимости работ вследствие применения индивидуального сметного норматива.

Ответчик считает, что заявителем допущено завышение стоимости работ по устройству барьерного ограждения с применением свай сплошных в объеме 0,2976 м3, по разборке сборных фундаментов труб и опор мостов в объеме 0,2976 м3, которые выполнялись при капитальном ремонте автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезды к городам Ижевск и Пермь 78+000-82+000 в Удмуртской Республике (страница 60 акта проверки).

Данное обстоятельство ответчик обосновывает тем, что фактически указанные виды работ подрядчиком не выполнялись, экономия сметной стоимости не создавалась.

Согласно акту освидетельствования и приемки свайного ограждения от 03.06.2008 года устройство барьерного ограждения из двух рядов свай С10-35 Т4 в количестве 24 штук, объеме, 0,2976 м3 соответствует проекту, состояние ограждения удовлетворительное, работы по устройству барьерного ограждения из двух рядов свай С10-35 Т4 в количестве 24 шт. выполнены.

Указанный акт подтверждает выполнение подрядчиком работ по устройству барьерного ограждения с применением свай сплошных в объеме 0,2976 м3.

Ответчик со своей стороны в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполнения указанных выше работ.

Поэтому вывод о завышении стоимости работ по устройству барьерного ограждения с применением свай сплошных в объеме 0,2976 м3 суд признает недоказанным.

По мнению ответчика, заявителем завышена стоимость выполненных работ по устройству покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, в результате завышения стоимости ЩМА-15 (страница 61 акта проверки).

Завышение стоимости ЩМА-15 ответчик мотивирует необоснованным применением в локальных сметных расчетах №1 и №4 завышенных норм расхода материалов, по сравнению с нормами определенными государственным элементным сметным нормативом №27-10-004-03.

Работы по устройству покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых выполнялись на участке автомобильной дороги «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО12 до Сыктывкара 468+000-477+300 км в Кировской области.

Согласно пункту 2.18 Методики определения стоимости МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

Таблица ГЭСН 27-10-004-03, на основании которой рассчитывалась стоимость щебеночно – мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, предусмотрена Сборником №27 «Автомобильные дороги» государственных элементных сметных нормативов ГЭСН-2001, действовавших в период составления сметной документации.

В силу пункта 1.45 Технической части указанного сборника в нормах таблицы 10-001 – 10-004 приведены ориентировочные составы приготовления смесей, при привязке к местным условиям строительства состав смесей следует корректировать согласно данным проекта.

Из таблицы ГЭСН 27-10-004-03 следует, что количество материалов, необходимых для приготовления щебнемастичной асфальтобетонной смеси определено в кубических метрах и тоннах.

В соответствии с данными таблицы для изготовления щебнемастичной асфальтобетонной смеси требуется следующее количество материала: 15 тонн минерального порошка, 0,35 тонн волокна целлюлозного типа «Виатоп-66», 6,5 тонн битума вязкого, 31,25 куб. метров щебня из природного камня для строительных работ марки 1200 фракции 5-10 мм, 12,5 куб. метров щебня из природного камня для строительства марки 1200, фракции 10-20 мм, 7,58 куб. метров материалов из отсевов дробления горных пород.

Указанная таблица содержит обобщенные сведения без учета вида щебнемастичного асфальтобетона.

Щебнемастичная асфальтобетонная смесь в зависимости от фракционного состава заполнителя по ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебено- мастичные. Технические условия» подразделяется на виды: ЩМА-10, ЩМА-15и ЩМА-20.

В локально-сметных расчетах №1, №4 заявителем определялась стоимость щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15.

Количество материала, необходимого для изготовления ЩМА-15 определялось в тоннах, а не в тоннах и кубических метрах как указано в таблице ГЭСН.

В калькуляции для приготовления ЩМА-15 были указаны следующие материалы: 5,64 тонн битума, 0,42 тонны Виатоп-66, 13,25 тонн Щебня М-1200 фракции 10-15, 57,49 тонн щебня М-1200 фракции 5-10, 10,52 тонны отсевов дробления, 12,68 тонн минерального порошка.

Поскольку таблица государственной элементной сметной нормы 27-10-004-03 содержит обобщенные данные о материалах для изготовления щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси без указания видов ЩМА и иных дополнительных характеристик, то заявитель обоснованно указывал количество материалов в локально-сметном расчете и калькуляции в соответствии с пунктом 2.18 методики определения стоимости строительной продукции и пунктом 1.45 Технической части Сборника №27 ГЭСН-2001, основываясь на данных проекта.

При этом утвержденная сметная стоимость ЩМА-15 прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение от 30.04.2008 года №0162-08/КГЭ-0823/05.

Из пункта 7.3 положительного заключения следует, что сметная документация на капитальный ремонт объекта соответствует техническим, технологическим, конструктивным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию, а также действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы подтверждает эффективность, достоверность и оценку обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, то стоимость ЩМА-15 заявителем не завышена.

8.   В пункте 8 оспариваемого предписания ответчиком сделан вывод о необоснованном завышении заявителем стартовой стоимости реконструкции и строительства объектов на сумму 729 038 682 руб.

Ответчиком представлена расшифровка суммы завышения стартовой стоимости реконструкции и строительства объектов в размере 729 038 682 рублей, указанной в пункте 8 мотивировочной части предписания.

Стартовая стоимость определяется до проведения торгов в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аукцион или конкурс) на право заключения государственного контракта на определенные виды работ на основании проектно-сметной документации, которая также до проведения торгов проходит экспертизу и должна иметь только положительное заключение соответствующего органа экспертизы, в данном случае Главгосэкспертиза, с учетом распоряжений Федерального дорожного агентства о размещении государственных заказов в сфере дорожного хозяйства, направляемых ежегодно подведомственным ему федеральным управлениям автомобильных дорог, в 2008 г. за № 01-28/1138 от 01.02.2008 г. и с применением индекса-дефлятора, утвержденных Правительством РФ от 17.08.2007 г. № АЖ-П9-4097.

По мнению ответчика, заявителем допущено завышение стартовой стоимости реконструкции и строительства объектов вследствие применения расценок, которые фактически отсутствуют в сметно-нормативной базе Республики Татарстан ТЕР-2001, зарегистрированной в Госстрое России.

Данные обстоятельства были исследованы при изучении материалов дела, в результате чего, суд пришел к выводу об обоснованности применения территориальных единичных расценок, утвержденных приказом уполномоченного государственного органа субъекта РФ, зарегистрированных Росстроем, которые в течение шести месяцев после утверждения указывались в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы

В связи с этим довод ответчика о завышении стартовой стоимости реконструкции и строительства объектов по указанным основаниям, судом отклонен.

По мнению ответчика, заявитель допустил завышение стоимости государственного контракта в результате завышения расценок на укрепление откосов земляных сооружений, занижения стоимости земли, учтенной в расценке и дополнительного включения стоимости семян трав (страница 26 акта проверки).

Ответчиком указано на нарушение норм ТЕР 81-02-16-2001 по локальным сметам 2-1-2 «Укрепительные работы», №3-1-3 «Устройство дорожной одежды», №5-1 «Устройство примыканий».

Данные локальные сметы составлялись для определения стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 840-859 км (1 пусковой комплекс) в Республике Татарстан».

Согласно пункту 2.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормативы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ. ГЭСН используются для разработки единичных расценок различного назначения, в том числе территориальных единичных расценок.

Пунктом 2.16 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что единичные расценки сведены в таблицы и содержат на принятый измеритель конструкций или работ показатели наименования и нормы расхода материалов, изделий и конструкций, характеристика которых принимается при составлении смет по проектным данным.

Материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта (пункт 2.18 МДС 81-35.2004).

Территориальная единичная расценка 01-02-040-2 «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом», на завышение которой ответчиком указано в акте проверки, предусматривает стоимость работ на 100 кв.м в размере 2372 руб. 25 коп. без раскрытия всех составляющих затрат.

Все необходимые составляющие ресурсы указаны в таблице ГЭСН 01-02-040, на основании которой разработана территориальная единичная расценка ТЕР 01-02-040.

Данная таблица указывает следующие шифры составляющих ресурсов: 407-9090/407-0011 – земля растительная, 414-9260 – семена трав.

Сборник Стройцена Республики Татарстан содержит информацию о базовой стоимости ресурсов, исходя из шифров.

В частности, базисная цена земли растительной 407-9090 составляет 53 руб. 30 коп. за 1 м3.

Стоимость земли в локальной смете указана на основании базисной цены сборника стройцена Республики Татарстан.

В связи с этим вывод ответчика о занижении стоимости земли, учтенной в расценке 01-02-040-2, суд признает несостоятельным.

Дополнительное включение стоимости семян трав заявитель мотивировал тем, что расценка ТЕР 01-02-040 и таблица ГЭСН предусматривают одинарную норму высева семян трав, тогда как проектная документация предусматривает двойную норму засева трав.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дополнительная норма высева определялась по таблице ГЭСН, а семена трав с шифром 414-9260 со стоимостью 70 руб. 20 коп. так как трава суданская является однолетним растением и не пригодна для укрепления откосов земельного полотна, где используются многолетние травы для создания устойчивого дорожного покрова.

Судом установлено, что в пункте 9 локального сметного расчета №2-1-2 по указанному выше объекту, отражена цена составляющего ресурса, необходимого для укрепления откосов земляных сооружений двойным посевом многолетних трав механизированным способом, с шифром 414-9260 семена трав в размере 70 руб. 20 коп за 1 кг., что соответствует базисной цене указанной в сборнике Стройцена Республики Татарстан.

При этом сметная документация проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 840-859 км в Республике Татарстан» прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 09.07.2008 года №0243-08/КГЭ-0115/05.

Согласно пункту 7.3 положительного заключения государственной экспертизы сметная документация на реконструкцию данного объекта соответствует техническим, технологическим, конструктивным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию, а также действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Данное заключение приравнивается к положительному заключению об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

Ответчик считает, что заявитель допустил завышение стоимости государственного контракта вследствие необоснованного многократного применения расценки ТЕР 27-06-020-6 на устройство покрытия толщиной 4 см, вместо дополнительного расчета по специально предусмотренной расценке, учитывающей изменение толщины покрытия по ТЕР 27-06-021-06.

По мнению ответчика, заявителем завышена стоимость работ по локальным сметным расчетам №3-1-3 «Устройство дорожной одежды», №5-1 «Устройство примыканий» (страница 27 акта проверки).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проектом на реконструкцию данного участка слой асфальтобетонного покрытия средней толщиной 20 см. предусмотрен для устройства по существующей действующей дороге для выведения поперечно двухскатного профиля в односкатный и для доведения параметров продольного профиля до нормативных требований СНИП 2.05.02. – 85.

Указал, что затраты на устройство слоя ошибочно проектировщиками расценены по таблице ТЕР 27-06-020, тогда как необходимо было расценивать по таблице ТЕР 27-03-004-1, как устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

В обоснование заявленного довода представил расчет затрат по расценке ТЕР 27-03-004-1, согласно которому:

1. Устройство выравнивающего слоя средней толщиной 20 см – 115 931 кв.м.

2. Количество необходимой асфальтобетонной смеси – 53618.0875х 1.01 (таблица 27-03-004-1) = 54 154,3

3. Затраты труда и механизмов

53618.0875х (2682.07+199.2х0,2+2335,23х0,2)/ 100 = 1 709 856 руб.

4. Стоимость асфальтобетонной пористой смеси 2 марки

54154,3х369,07 = 19986727 руб.

5. общие затраты – 21 696 583 руб.

В локальной смете стоимость работ по расценке ТЕР 27-06-020-6 составила 21 501 105 руб.

В связи с этим заявитель указал на занижение сметной стоимости объекта на сумму 195 478 руб. (в ценах 2000 года) по вине проектировщиков.

Судом установлено, что в пункте 22 локального сметного расчета №3-1-1 «Дорожная одежда» указана территориальная единичная расценка 27-06-020-6 для выполнения работ по устройству покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси II толщиной 20 см.

При этом сметная документация по проекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 840-859 км в Республике Татарстан» получила положительное заключение государственной экспертизы, которое содержит выводы о соответствии сметной документации техническим, технологическим, конструктивным решениям, методам организации строительства, а также действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Положительное заключение от 09.07.2008 года №0243-08/КГЭ-0115/05 приравнивается к положительному заключению об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, о чем судом указано выше.

Поэтому вывод ответчика о завышении стоимости государственного контракта вследствие неправомерного многократного применения заявителем расценки ТЕР 27-06-020-6 на устройство покрытия толщиной 20 см, суд признает несостоятельным.

В акте проверки (на странице 27) ответчик пришел к выводу о необоснованном двойном применении расценки ТЕР 27-06-020-1 при определении стоимости работ по укреплению обочин из смесей асфальтобетона толщиной 8 см.

Ответчик считает, что, определяя стоимость работ по укреплению обочин из смесей асфальтобетона толщиной 8 см, заявитель должен применить расценку ТЕР 27-06-020-1 на устройство покрытия толщиной 4 см с дополнительным расчетом по специально предусмотренной расценке ТЕР 27-06-021-01, учитывающей изменение толщины покрытия.

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 1.39 Сборника Государственных элементных сметных нормативов №27 «Автомобильные дороги», действовавших в период составления заявителем проектно-сметной документации нормами таблиц 06-020 и 06-021 следует пользоваться при толщине слоя до 7 см.

При толщине слоя более 7 см его устройство необходимо нормировать в два слоя (для каждого слоя отдельно) по таблице 06-020 с корректировкой по таблице 06-021.

Поскольку толщина устройства покрытия составила 8 см, то есть превысила 7 см, то двойное применение заявителем расценки ТЕР 27-06-020-6 на устройство покрытия толщиной 4 см, при определении стоимости работ в проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 1.39 Сборника №27 «Автомобильные дороги» ГЭСН 2001, суд признает правомерным.

Поэтому вывод ответчика о завышении стоимости государственного контракта вследствие необоснованного двойного применения расценки ТЕР 27-06-020-6 при определении стоимости работ по укреплению обочин из смесей асфальтобетона толщиной 8 см, является несостоятельным.

Кроме того, локальные сметы №3-1-1, №5-1, в которых расценка ТЕР 27-06-020-6 дважды учитывалась заявителем при определении стоимости указанных работ, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение от 09.07.2008 года №0243-08/КГЭ-0115/05.

По мнению ответчика, заявитель завысил стоимость реконструкции объекта вследствие завышения объема перевозимых конструкций и их погрузки при производстве работ по разборке 13,24 куб. метров бетонных конструкций (страница 28 акта проверки).

Между тем, ответчиком не учтено, что вышеуказанные работы не выполнены и заявителем не оплачивались.

В связи с этим вывод о завышении стоимости реконструкции по указанному основанию судом отклонен.

Вывод ответчика о завышении стоимости реконструкции объекта также мотивирован необоснованным предъявлением в локальной смете материалов, не предусмотренных расценкой ТЕР 30-09-004-1 (страница 28 акта проверки).

В судебном заседании заявитель пояснил, что расценка ТЕР 30-09-004-1 учтена применительно. Из расценки удалены материалы – поковки и взамен включены метизы в соответствии с проектом и технологией производства работ при креплении шпальной клети.

Заявитель также указал, что при составлении сметы произошла опечатка в части раздела установки и разборки шпальных клетей, в связи с чем вместо объема - 11 шт., следует читать – 11 опор, что соответствует проекту организации и строительства, принятых в соответствии с технологией производства работ объемов материалов.

В соответствии с пунктом 4.29. МДС-81-35.2004 предусматривается применение расхода материалов в расценке по проекту.

В соответствии с пунктом 2.3. МДС 81-35.2004 применение индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, рекомендуется  после согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства, которым является Росстрой.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития РФ, что подтверждается также разъяснениями письмом Минрегиона России от 23.06.2005 г. № 3357-ВГ/50.

Указанные выше сборники прошли экспертизу ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (заключение от 30.05.2008 г. № 16/5) и обеспечивают определение стоимости строительства по новой сметно-нормативной базе (письмо Росстроя от 02.06.2008 г. № 02/2855).

Ответчик считает, что в локальных сметах № 1-8, № 2-6 «Мостовое полотно» необоснованно дополнительно предъявлена стоимость перил, а также работы по огрунтовке и окраске перил. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к завышению стоимости реконструкции объекта.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что стоимость перил определена по расценке ТЕР 30-08-001-1.

Дополнительный материал – двутавр применен для крепления перильных конструкций к закладным деталям.

В расценке огрунтовка дана только на стыки.

В расценке для окраски перил используется краска масляная земляная, а проектом предусмотрена композиция «Цинол» с повышенным сроком службы, что улучшило эксплуатационные характеристики сооружения, что подтверждается сертификатом, паспортом качества «Цинол», руководством по защите металлоконструкций.

Согласно пункту 4.2. МДС 81-36.2004 ФЕР корректировке не подлежат, в случаях, когда используются иные типы и виды строительных материалов, изделий, в том числе импортные, по сравнению с предусмотренными в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ, не снижающие качественный уровень строительного объекта.

Ответчик считает, что согласно проектно-сметной документации необоснованно предъявлена стоимость «Добавки солевой типа Грикол», применение которой не предусмотрено действующей базой ТЕР и не обоснованно в проекте организации строительства. Данная добавка, согласно ТЕР 27-10-004-02 может быть использована при приготовлении асфальтобетонной смеси в построечных условиях, что не предусмотрено проектом.

Применение хлористых солей и других химических, агрессивных к бетону, реагентов для борьбы с зимней скользкостью на мостах и путепроводах, приводит износу железо-бетонных конструкции и сокращает срок их эксплуатации.

Согласно пункту 5.4.11 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодора от 17 марта 2004г. № ОС281270-ис.) Применение хлористых солей и других агрессивных к бетону химических соединений не рекомендуется. Один из способов борьбы с зимней скользкостью на мостах это устройство на их поверхности асфальтобетонного покрытия с антигололедной добавкой «Грикол». (Методические рекомендации по применению наполнителя «Грикол» в состав асфальтобетонной смеси для устройства покрытия с антигололедными свойствами).

Проект реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» км 840- км 859 предусматривает устройство такого модифицированного покрытия и на мостовом переходе через реку Меша на км 849.

Как предписывает пункт 2.7 МДС 81-36.2006 «Методические указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы» в тех случаях, когда вторая группа цифр в коде строительных материалов начинается с цифры "9" (ххх-9ххх), его разновидность, марка должны быть уточнены по проекту.

При составлении смет стоимость этих материалов по уточненным маркам должна приниматься по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника - на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат на тару, упаковку и реквизит, оплату наценок снабженческо-сбытовых и посреднических организаций, транспортные и заготовительно-складские расходы.

Поскольку на основании настоящих федеральных Указаний в регионах разрабатываются и утверждаются в установленном порядке территориальные (региональные) указания по применению ТЕР (пункту 5.4 МДС 81-36.2006), то их положения применимы к ТЕР. Так как в Стройцене РТ нет стоимости модифицированного асфальтобетона типа А-1, поэтому в смету включена стоимость по составляющим асфальт отдельно, модификатор отдельно расход определен проектом. Что не противоречит пункту 4.4. МДС 81-36.2006 «если проектом закладывается класс бетона (раствора) и крупность заполнителя отличается от учтенных единичными расценками, в сметной документации следует учитывать разницу их стоимостных показателей без корректировки затрат на оплату труда рабочих и затрат на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств». Поэтому разница составит стоимость добавки «Грикол»

По мнению ответчика, заявителем завышена стоимость реконструкции в связи с тем, что стоимость работ по досыпке обочин песчано-гравийной смесью необоснованно определена по расценке ГЭСН 27-041-2 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС, вместо специально предусмотренных расценок на укрепление обочин по расценке ГЭСН 27-08-001 (страница 34 акта проверки).

В данном случае производится досыпка обочин, предусмотренная проектом. При этом работы по досыпке обочин песчано-гравийной смесью производится до проведения работ по укреплению обочин и является работой по устройству присыпной обочины.

Присыпная обочина является неотъемлемой частью дорожной одежды, при ее устройстве требуется произвести: планировку и уплотнение нижележащего слоя, завоз и разравнивание материала, уплотнение. Укрепление же обочин производится на поверхности присыпной обочины.

К тому же специально предусмотренные расценки на укрепление обочин не предусматривают таких видов работ как укрепление обочин песчано-гравийной смесью, а на данном объекте укрепление обочин предусмотрено проектом с устройством основания из песчано-гравийной смеси обработанной цементом с последующим устройством асфальтобетонного покрытия.

По мнению ответчика, заявитель допустил удорожание реконструкции. Данное обстоятельство ответчик мотивировал тем, что принят бетон тяжелый класс В 30 (М400) вместо бетона тяжелого класса В 15 (М200) (страница 34 акта проверки).

В судебном заседании заявитель пояснил, что при составлении локальной сметы 2-1-3 «Водоотводные канавы, кюветы» позицией 8 предусмотрены затраты на укрепление откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами толщиной до 10 см. При этом применен бетон В30F300W6 на основании сводной ведомости объемов работ. Ввиду отсутствия расценок на укрепление бетоном В30F300W6 была применена данная расценка с изменением предусмотренного расценкой бетона класса прочности В15 на требуемый технической частью проекта бетон класса прочности В30.

Согласно пункту 3.28 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территорий РФ» при ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих ценах необходимых для реализации проектного решения. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников. Проектом определен в качестве основного материала для укрепления откосов бетон В30 более морозостойкий.

По мнению ответчика, в проектно сметной документации по расценке ГЭСН 05-01-007-2 применен материал свай – «трубы стальные обсадные инвентарные» вместо предусмотренного указанной расценкой материала – конструкции сборные железобетонные (сваи-оболочки), что привело к завышению стоимости реконструкции объекта на 914 992,0 рублей. (стр. 35 аб.2).

По расценке ГЭСН 05-01-007-2 предусмотрен материал – конструкции сборные железобетонные (сваи-оболочки). По технологии, принятой проектной организацией, данный материал заменен на стальные трубы обсадные инвентарные диаметром 2,02 м, которые необходимы для устройства оголовков стаканного типа с надфундаментной частью столбов и объединения со стойками опор. Данное проектное решение принято в целях улучшения качественных характеристик объекта, что подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» №338-07/КГЭ-0505/03 от 01.10.2007 г.

Этот вид работы описан в Проекте организации строительства и в томе Строительные решения.

Ответчик считает, что в проектно-сметной документации необоснованно применены расценки: ГЭСН 2701-01-001-1, ГЭСН 2701-01-001-2 по устройству основания из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 15 см, с применение профилировщика, ГЭСН 2709-41-1, ГЭСН 2709-41-3, ГЭСН 2709-41-9, ГЭСН 2709-41-10, ГЭСН 2709-41-20, которые фактически отсутствуют в нормативной базе ГЭСН-2001, в результате чего допущено завышение стартовой стоимости реконструкции объекта на общую сумму 82 483 428,0 рублей. (стр. 38 аб.2).

Проектно-сметная документация была разработана в 2007 году и получила положительное заключение Главгосэкспертизы.

Стартовая стоимость объекта рассчитывалась с применением ТЕР, разработанных ОАО «Республиканским инженерно-техническим центром»» и включенных в сборник дополнений территориальных единичных расценок Выпуск 1 и 2, после их утверждения приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ) от 27.01.2007г. №8/О.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 8 апреля 2002 г. №16, приказа ФИО13 № 8/О от 27.01.2007 г. данные сборника легитимны в течение 6 месяцев после их утверждения уполномоченными органами федеральной власти субъекта РФ, т.е. на момент разработки проектно-сметной документации указанные нормы сборников были легитимны и  применение их было правомерно.

Таким образом, ТСНБ-2001 Республики Татарстан, утвержденная уполномоченным органом субъекта Федерации, может быть использована для определения стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов Республики Татарстан, финансируемых за счет средств федерального бюджета в период утверждения государственных сметных нормативов и приведения в соответствии с ними нормативов территориальной сметно-нормативной базы.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития РФ.

Согласно письма Росстроя от 08.02.2008 г. № ВБ-339/02 официальной нормативной и методической документацией по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве являются издания Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФГУ «ФЦЦС»).

По мнению ответчика, в проектно-сметной документации необоснованно применены расценки: ГЭСН 2701-01-001-1, ГЭСН 2701-01-001-2 по устройству основания из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 15 см, с применение профилировщика, ГЭСН 2704-002-2, которые фактически отсутствуют в нормативной базе ГЭСН-2001, в результате чего допущено завышение стартовой стоимости реконструкции объекта на общую сумму 156 046 847,0 рублей.

Проектно-сметная документация была разработана в 2007 году и получила положительное заключение Главгосэкспертизы до выхода приказа № 44 Минрегиона России от 11.04.08 г. «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности».

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ не могут применяться требования данного приказа Минрегиона при рассмотрении правомерности установления стартовой стоимости объектов, подлежащих проверке, поскольку по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Проектная стоимость объекта рассчитывалась с применением ТЕР, разработанных ОАО «Республиканским инженерно-техническим центром»» и включенных в сборник дополнений территориальных единичных расценок Выпуск 1 и 2, утверждених приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ) от 27.01.2007г. №8/О.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 8 апреля 2002 г. №16, приказа ФИО13 № 8/О от 27.01.2007 г. данные сборника легитимны в течение 6 месяцев после их утверждения уполномоченными органами федеральной власти субъекта РФ, т.е. на момент разработки проектно-сметной документации указанные нормы сборников были легитимны и  применение их было правомерно.

Таким образом, ТСНБ-2001 Республики Татарстан, утвержденная уполномоченным органом субъекта Федерации, может быть использована для определения стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов Республики Татарстан, финансируемых за счет средств федерального бюджета в период утверждения государственных сметных нормативов и приведения в соответствии с ними нормативов территориальной сметно-нормативной базы.

Согласно письма Росстроя от 08.02.2008 г. № ВБ-339/02 официальной нормативной и методической документацией по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве являются издания Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФГУ «ФЦЦС»).

По мнению ответчика, в локальной смете № 2-1-3 «водоотводные канавы, кюветы» применён бетон тяжелый класс В 30 (М400) вместо бетона тяжелого класса В 15 (М200), в результате чего завышена стоимость государственного контракта на сумму 25 234,0 рублей. (стр. 39 аб.1)ж.

При составлении локальной сметы 2-1-3 «Водоотводные канавы, кюветы» позицией 8 предусмотрены затраты на укрепление откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами толщиной до 10 см. При этом применен бетон В30F300W6 на основании сводной ведомости объемов работ. Ввиду отсутствия расценок на укрепление бетоном В30F300W6 была применена данная расценка с изменением предусмотренного расценкой бетона класса прочности В15 на требуемый технической частью проекта бетон класса прочности В30.

Согласно пункту 3.28 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территорий РФ» при ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих ценах необходимых для реализации проектного решения. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников. Проектом определен в качестве основного материала для укрепления откосов бетон В30 более морозостойкий.

Ответчик считает, что в проектно-сметной документации необоснованно применены расценки: ГЭСН 2701-01-001-1, ГЭСН 2701-01-001-2 по устройству основания из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 15 см, с применение профилировщика, ГЭСН 2704-002-2, которые фактически отсутствуют в нормативной базе ГЭСН-2001, в результате чего допущено завышение стартовой стоимости реконструкции объекта на общую сумму 156 046 847,0 рублей. (стр. 43 аб.1)

Правомерность данной позиции подтверждена письмом Федерального центра ценообразования № 199-8127/фц от 11.03.2009г., письмом Федерального центра ценообразования Минрегиона РФ № 1534-10564/фц от 09.12.2009г.

9.   Пунктом 9 мотивировочной части указывается «В нарушение ст. 743 ГК РФ, пункта 3.3. контракта № КР-15-08 от 16.06.2008 г. и пункта 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении щзаказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, подрядными организациями выполнены отдельные виды работ на общую сумму 4 232 638,0 рублей, которые не были предусмотрены ПСД».

При рассмотрении дела ответчиком представлена расшифровка суммы, которая складывается, по мнению ответчика, из нарушений по государственным контрактам от 16.06.2008 г. № КР-15-08, от 16.06.2008 г. № К-15-08, указанных на страницах 53 и 57-58 акта.

Пункт 6 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ предусматривает увеличение объемов работ не только предусмотренных контрактом, но и иных не предусмотренных контрактом, но связанных с работами предусмотренными контрактом. Выполнение работ по ямочному ремонту и санации трещин на участке ремонта, являются связанными с предусмотренными контрактом работами, так как они делаются для того, чтобы иметь возможность качественно отремонтировать дорожное покрытие и не допустить неэффективное расходование бюджетных средств, получением дорожного покрытия, которое придет в негодность в более короткий срок и потребует нового ремонта. Ямочность и трещины на участке ремонта возникли в период с момента проектирования до начала производства работ по ремонту, и, следовательно, не могли быть учтены в проектно-сметной документации (стр. 53 акта).

Выполнение работ по ликвидации пучин (все работы указанные в акте, кроме установки бортового камня) возникших на участке ремонта являются связанными с предусмотренными контрактом работами, так как они выполняются для того, чтобы иметь возможность качественно отремонтировать дорожное покрытие. Данное обстоятельство также является эффективным расходованием бюджетных средств, так как ликвидация пучины до ремонта позволило получить дорожное покрытие, которое дольше не потребует повторного ремонта, чем было бы при невыполнении данных работ. В соответствии с абзацем 5. пункта 10.8 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» Посадочные площадки на автобусных остановках должны быть приподняты на 0,2 м над поверхностью остановочных площадок, что необходимо для обеспечения безопасности пассажиров, пользующихся общественным транспортом. Заказчик, учитывая, что проектно-сметной документацией и контрактом не были предусмотрены данные работы, а также общественную значимость безопасности дорожного движения, счел возможным устройство приподнятых посадочных площадок, что полностью соответствует ч.6. ст.9 Федерального закона 94-ФЗ.

Увеличение контрактной цены в связи с дополнительным соглашением №2 к государственным контрактам от 16.06.2008 г. № КР-15-08, от 16.06.2008 г. № К-15-08, предусматривающим выполнение вышеуказанных работ составило менее 3%, как установлено сметной частью по данным объектам.

Таким образом, вывод ответчика, изложенный в пункте 9 предписания о нарушении заявителем пункта 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ и пункта 3.3 государственных контрактов, суд признает несостоятельным.

10.   В пункте 10 оспариваемого предписания ответчиком сделан вывод о том, что заявителем несоблюдены требования статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате чего допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму 115 673 176 руб. 58 коп.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. В силу приведенной правовой нормы данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления от 26 февраля 2009 года №17 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов судам необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По мнению ответчика, нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в сумме 7 239 663 руб. выразилось в том, что в результате перерасчета стоимости деформационного шва «Маурер» дополнительно предъявлены материалы, не предусмотренные расценкой ТЕР 30-08-032-1.

Перерасчет стоимости шва и дополнительно предъявленные материалы учитывались в локальной смете №1-8 «Мостовое полотно» объекта «Реконструкция автомобильной дороги М7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 840-859 км.

В соответствии с пунктом 4.23 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 года №15/1, нормативная потребность в материальных ресурсах может определяться на основе выделения и суммирования в локальных ресурсных ведомостях или в локальных ресурсных сметных расчетах (сметах) ресурсных показателей на материалы, изделия (детали) и конструкции, используемые при сооружении объекта (выполнении работ), с сопоставлением полученных результатов с данными из проектных материалов (ведомости потребности материалов, сводные ведомости материалов) и выбором наиболее приемлемого для пользователей варианта.

Деформационные швы типа «Маурер» изготавливаются заводом индивидуально для каждого конкретного объекта, исходя из существующих конструктивных особенностей моста (длина, материал, длина пролета, способ объединения пролетных строений). Расценкой ТЕР 30-08-032-1 предусмотрена установка деформационного шва Д-80. Произведена замена одного типа на другой, предусмотренный проектным решением, обусловленным характеристиками моста. Дополнительно предъявленные материалы (арматурные анкера) необходимы для крепления конструкций шва, согласно технологии производства работ при устройстве деформационного шва данного типа.

Таким образом, заявителем не был нарушен принцип результативности и эффективности использования денежных средств федерального бюджета.

Ответчик полагает, что нарушение принципа, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, повлекло за собой включение заявителем в проектно-сметную документацию щебня М 400 фракции 20-40 мм вместо щебня М 400 фракции 40-70 мм, в результате чего, по мнению ответчика, заявителем допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму 3 108 977 руб.

Однако из анализа проектной цены видно, что указанное обстоятельство не привело к завышению стоимости выполненных работ и цены контракта.

Заявитель исходил из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Поэтому принцип, закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса РФ, заявителем в данном случае не нарушен.

При проведении проверки ответчиком также выявлено неэффективное использование средств федерального бюджета на суммы 57 884 598 руб. и 7 669 812 руб.

Данное нарушение, по мнению ответчика, обусловлено следующими обстоятельствами.

При расчете стоимости смеси цементно-грунтовой и песчано-гравийной смеси заявитель необоснованно применил в проектно-сметной документации, локальные ресурсные сметы которой составлены в ценах 1 квартала 2007 года, цены на материалы, согласованные открытым акционерным обществом «Республиканский инженерно-технический центр», с 1 мая 2007 года для государственного учреждения «Главтатдортранс».

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что при согласовании стоимостей материалов в период, несоответствующий принятому в сметном расчете, заявителем произведены расходы за счет средств федерального бюджета на оплату смесей песчано-гравийной и цементно-грузовой по ценам, превышающим средние, сложившиеся в 1 квартале 2007 года в Республике Татарстан на сумму 57 884 598 руб.

Кроме того, ответчиком выявлено необоснованное завышение цены на сумму 7 669 812 руб. при расчете средней цены крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки 2 в связи с расчетом цены материалы на основании только одного предложения, которое согласовано с открытым акционерным обществом» Республиканский инженерно-технический центр» с 1 мая 2007 года.

В акте проверки ответчик также указал на нарушение заявителем письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05 февраля 2008 года №ВБ-288/02.

В данном письме Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сообщило о необходимости направления на рассмотрение в Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» расчетных обоснований индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, а также элементных и стоимостных показателей, разработанных для конкретного объекта (стройки), финансируемого с привлечением средств федерального бюджета и учитывающего фактические условия выполнения работ.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 года утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно утвержденной методике при составлении смет (расчетов) могут применяться три метода определения стоимости: ресурсный, ресурсно-индексный и базисно-индексный.

Положения письма от 05.02.2008 года №ВБ-288/01, на которое ссылается ответчик, содержат указания о согласовании расчетных обоснований индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, а также элементных и стоимостных показателей.

Указанные положения подлежат применению в том случае, если заказчиком определен ресурсно - индексный или базисно-индексный методы, понятие которых содержится в пунктах 3.29, 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции.

Из пояснительной записки к сметной документации инженерного проекта «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 933-941 следует, что локальные сметы составлены в ценах на 1 квартал 2007 года ресурсным методом.

Поскольку при разработке проектной документации применялся ресурсный метод определения стоимости, то требования письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.02.2008 года №ВБ-288/01 на заявителя не распространяются.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников.

По проектной документации, разработанной с учетом ресурсного метода определения стоимости, Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» составлено положительное заключение от 01.10.2007 года №338-07/КГЭ-0505/03.

Данное положительное заключение в силу подпункта Д пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года №145 приравнивается к положительному заключению об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

Цены на материалы, в том числе на смеси песчано-гравийные, цементно-грунтовые, крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки 2 согласовывались открытым акционерным обществом «Республиканский инженерный технологический центр» для Главного управления «Главтатдортранс», поскольку именно эта организация в тот период являлась заказчиком проекта.

После составления заключения в ответ на обращение заявителя от ОАО «РИТЦ» поступило письмо от 18.04.2008 №362 (Т.2, л.д.117), в котором указана стоимость основных строительных материалов для дорожного строительства по состоянию на 1,2 кварталы 2007 года, основанная на анализе статей и мониторинга цен.

Поскольку после получения заключения государственной экспертизы появились поправки на некоторые дорожно-строительные материалы к Стройцене на 1 квартал 2007 года, был утвержден перечень основных строительных материалов для дорожного строительства, финансируемого за счет средств федерального бюджета, по состоянию на 1 квартал 2007 года.

Следует отметить, что принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств заявителем не нарушен, поскольку ФГУ «Волговятскуправтодор» исходило из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

В свою очередь, ответчик не доказал, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель как участник бюджетного процесса, мог бы достигнуть лучшего результата.

Из акта проверки (страница 36, абзац 3) следует, что в локальной смете №6-1-2 «Обустройство» объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгорода, Казань до Уфы на участке 933-941 км в Республике Татарстан» завышена стоимость барьерного ограждения из оцинкованной стали, определенная в нарушение норм ГЭСН 27-09-02-4 по данным вероятного поставщика – по сборнику цен закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» по цене изделия, тогда как в расценке ГЭСН стоимость определена по набору конструктивных элементов.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к завышению стоимости реконструкции на сумму 9 684 154 руб., в связи с чем заявителем допущено неэффективное использование средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей.

Поэтому заявитель, согласно пункту 4.25 Методики определения стоимости имел право учитывать сборник цен на рабочие участки барьерных ограждений, выпускаемых закрытым акционерным обществом «Южуралавтобан».

Ответчик полагает, что стоимость барьерного ограждения из оцинкованной стали на металлических стойках с шагом стоек 2 м определялась с нарушением норм ГЭСН 27-09-02-4, поскольку согласно данной расценке стоимость определяется по выбору конструктивных элементов.

Государственная элементная сметная норма 27-09-002-4 «Установка барьерного дорожного ограждения» утверждена в Сборнике №27 «Автомобильные дороги» (раздел 09 «Обустройство дорог») постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года №82.

Указанная норма предусматривает наличие материалов (стойки металлические, металлоконструкции балок ограждения, металлоконструкции светоотражающих устройств, болты с шестигранной головкой) массой 26,5 тонн на 1 километр. Такая масса материалов необходима для установки барьерного ограждения с шагом стоек в два метра с малой удерживающей способностью, соответствующей уровню У1 (145 Кдж).

Из проектной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 933 – 941 км», утвержденной Распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.10.2007 года №407-р следует, что автомобильная дорога состоит из четырех полос движения, наибольший продольный уклон дороги составил 40.

Показатели автомобильной дороги, указанные в утвержденном проекте, соответствуют уровню удерживающей способности барьерного ограждения У4 (300 Кдж), установленному для ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденные Приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст.

Таким образом, расценка ГЭСН 27-09-002-4 не отвечает требованиям ГОСТ 52289-2004.

Под удерживающей способностью ограждения понимается способность ограждения удерживать транспортные средства на дороге, предотвращая их опрокидывание или переезд через ограждения.

Соответственно более высокий уровень удерживающей способности барьерного ограждения автомобильной дороги предотвращает опрокидывание или переезд транспортных средств через ограждение, тем самым снижает риск наступления несчастных случае и неблагоприятных последствий.

В связи с этим приобретение заявителем оцинкованного барьерного ограждения 11ДО-2Е-300/1.25, по цене производителя - ЗАО «Южуралавтобан», обусловлено повышением уровня удерживающей способности, то есть качества барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 933 – 941 км.

Следовательно, заявитель, используя средства федерального бюджета на оцинкованное барьерное ограждение, указанное выше, исходил из необходимости достижения наилучшего результата.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, принцип результативности и эффективности использования средств федерального бюджета в размере 9 684 154 руб. заявителем не нарушен.

Согласно акту проверки (страница 39, абзац 3) заявитель допустил неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму 3 039 805 руб. в результате включения в проектно-сметную документацию объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 927-933 км» стоимости щебня М 400 фракции 20-40 мм.

По мнению ответчика, в расценках ГЭСН 27-04-01-001-1, 27-04-01-001-2 на устройство технологического слоя из щебня М-400 толщиной слоя 10 см необходимо учитывать стоимость щебня М 400 фракции 40-70 мм.

Действительно в проектно-сметной документации учитывалась стоимость щебня М-400 фракции 20-40 мм.

Проектная документация получила положительное заключение Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертизы» в лице Казанского филиала от 01.10.2007 года №337-07/КГЭ-0439/03, которое в силу подпункта Д пункта 2 постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145 приравнивается к положительному заключению об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

Впоследствии проектная документация по объекту была утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.10.2007 года №406-р.

Кроме того, приведенный заявителем расчет по результатам анализа роста инфляции за 2007 – 2008 годы, который отражен в возражениях на акт проверки (Т.1, л.д.112) свидетельствует о том, что сметная цена щебня М-400 фракции 20-40 мм в ценах 1 квартала 2007 года составила 527 руб. 10 коп. за 1 м3, в ценах 2008 года – 569 руб. 27 коп. за 1 м3, тогда как сметная цена щебня М-400 фракции 40-70 мм в ценах 2008 года составляла 613 руб. 30 коп.

Следовательно, включение в проектную документацию стоимости щебня М-400 фракции 20-40 мм не привело к завышению стоимости выполненных работ и цены контракта.

Фактически, отражая в проектной документации стоимость щебня М-400 фракции 20-40 мм, заявитель исходил из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств неэффективного использования средств федерального бюджета в размере 3 039 805 руб. за 2008 год.

Акт проверки (страница 39 абзац 4) также содержит вывод ответчика о неэффективном использовании средств федерального бюджета на сумму 19 592 605 руб. Неэффективное использование средств федерального бюджета, по мнению ответчика, связано с тем, что при согласовании стоимости песчано-гравийной и цементно-грунтовой смеси в период, несоответствующий принятому в сметном расчете, заявителем произведены расходы за счет средств федерального бюджета на оплату указанных материалов по ценам, превышающим средние, сложившиеся в 1 квартале 2007 года в Республике Татарстан.

Кроме того, неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 5 125 800 руб. (страница 39-40, абзац 5 акта проверки) ответчик мотивировал тем, что при расчете средней цены крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки 2 допущено завышение в связи с расчетом цены материала на основании только одного предложения, согласованного с открытым акционерным обществом «Республиканский инженерный технологический центр» с 01 мая 2007 года.

Ответчик указал на нарушение заявителем письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05 февраля 2008 года №ВБ-288/01.

Однако в данном случае указанное письмо не подлежит применению, поскольку стоимость материалов и работ рассчитывалась ресурсным методом в соответствии с пунктом 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции.

Поскольку на момент составления проектной документации заказчиком являлось Главное управление «Главтатдортранс», то цены на материалы, в том числе на песчано-гравийные и цементно-грунтовые смеси, крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки 2 согласовывались для данной организации открытым акционерным обществом «Республиканский инженерный технологический центр».

Проектная документация, разработанная с определением ресурсного метода, получила положительное заключение государственной экспертизы от 01.10.2007 года №337-07/КГЭ-0439/03, которое в силу постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 года приравнивается к положительному заключению об эффективности, достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

После получения заключения государственной экспертизы появились поправки на некоторые дорожно-строительные материалы по отношению к строительной цене 1 квартала 2007 года, в связи с чем от открытого акционерного общества «Республиканский инженерный технологический центр» поступило письмо от 18.04.2008 года №362, в котором указана стоимость строительных м материалов для дорожного строительства по состоянию на 1 и 2 кварталы 2007 года, основанная на анализе статей и мониторинга цен.

В связи с этим был утвержден перечень основных строительных материалов для дорожного строительства, финансируемого за счет средств федерального бюджета, по состоянию на 1 квартал 2007 года.

Таким образом, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств заявителем не нарушен, поскольку ФГУ «Волговятскуправтодор» исходило из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

Ответчик не доказал, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, вывод ответчика о неэффективном использовании в 2008 году денежных средств федерального бюджета в размере 19 592 605 руб. и 5 125 800 руб., является несостоятельным.

Из акта проверки (страница 40, абзац 1) следует, что в локальной смете №6-1-2 «Обустройство» объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгорода, Казань до Уфы на участке 927-933 км в Республике Татарстан» завышена стоимость барьерного ограждения из оцинкованной стали, определенная в нарушение норм ГЭСН 27-09-02-4 по данным вероятного поставщика – по сборнику цен закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» по цене изделия, тогда как в расценке ГЭСН стоимость определена по набору конструктивных элементов.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к завышению стоимости реконструкции, в связи с чем заявителем допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму 1 081 518 руб.

Заявитель, согласно пункту 4.25 Методики определения стоимости имел право учитывать сборник цен на рабочие участки барьерных ограждений, выпускаемых закрытым акционерным обществом «Южуралавтобан».

Ответчик полагает, что стоимость барьерного ограждения из оцинкованной стали на металлических стойках с шагом стоек 2 м определялась с нарушением норм ГЭСН 27-09-02-4, поскольку согласно данной расценке стоимость определяется по выбору конструктивных элементов.

Государственная элементная сметная норма 27-09-002-4 «Установка барьерного дорожного ограждения» утверждена в Сборнике №27 «Автомобильные дороги» (раздел 09 «Обустройство дорог») постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года №82.

Указанная норма предусматривает наличие материалов (стойки металлические, металлоконструкции балок ограждения, металлоконструкции светоотражающих устройств, болты с шестигранной головкой) массой 26,5 тонн на 1 километр. Такая масса материалов необходима для установки барьерного ограждения с шагом стоек в два метра с малой удерживающей способностью, соответствующей уровню У1 (145 Кдж).

Из проектной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 927 – 33 км», утвержденной Распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.10.2007 года №406-р следует, что автомобильная дорога состоит из четырех полос движения, наибольший продольный уклон дороги составил 40.

Показатели автомобильной дороги, указанные в утвержденном проекте, соответствуют уровню удерживающей способности барьерного ограждения У4 (300 Кдж), установленному для ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденные Приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст.

Таким образом, расценка ГЭСН 27-09-002-4 не отвечает требованиям ГОСТ 52289-2004, утвержденным в более поздний период.

Под удерживающей способностью ограждения понимается способность ограждения удерживать транспортные средства на дороге, предотвращая их опрокидывание или переезд через ограждения.

Соответственно более высокий уровень удерживающей способности барьерного ограждения автомобильной дороги предотвращает опрокидывание или переезд транспортных средств через ограждение, тем самым снижает риск наступления несчастных случае и неблагоприятных последствий.

В связи с этим приобретение заявителем оцинкованного барьерного ограждения 11ДО-2Е-300/1.25, по цене производителя - ЗАО «Южуралавтобан», обусловлено повышением уровня удерживающей способности, то есть качества барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 927 – 933 км.

Следовательно, заявитель, используя средства федерального бюджета на оцинкованное барьерное ограждение, указанное выше, исходил из необходимости достижения наилучшего результата.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, принцип результативности и эффективности использования средств федерального бюджета в размере 1 081 518 руб. заявителем не нарушен.

По мнению ответчика, нарушение заявителем принципа результативности и эффективности использования денежных средств федерального бюджета в размере 1 182 803 руб. обусловлено отсутствием обоснования стоимости материальных ресурсов в актах выполненных работ от 25.06.2008 №2, от 25.07.2008 №3, от 25.08.2008 №4, от 25.09.2008 №5, от 25.10.2008 №6, от 25.11.2008 №7 (страница 43, абзац 2 акта проверки).

В акте проверки ответчик указал, что в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости, текущие цены на материальные ресурсы определяются по конкретному объекту строительства на основе анализа цен, исходные данные которых получены от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

Однако ответчиком не учтено, что согласно пункту 3.2 государственного контракта от 12.05.2008 года №Т-57-08 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы участок 927-933 км, контрактная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Стоимость материальных ресурсов, которые указаны в перечисленных актах приемки выполненных работ, определялась в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 337-07/КГЭ-0439/03.

Положительное заключение №337-07/КГЭ-0439/03 в силу подпункта Д пункта 2 постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 года приравнивается к положительному заключению об эффективности, достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

Таким образом, стоимость работ материальных ресурсов определена в проектной документации верно, превышение твердой цены, предусмотренной государственным контрактом, не допущено.

Следовательно, принцип результативности и эффективности использования средств федерального бюджета в 2008 году в сумме 1 182 803 руб. заявитель не нарушил.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26.02.2009 года №17, суд приходит к выводу о том, что заявитель, исходя из необходимости достижения наилучшего результата с использованием объема средств, определенного бюджетом, не допустил неэффективного использования средств федерального бюджета на сумму 115 609 735 руб.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с этим пункт 10 оспариваемого предписания в части вывода ответчика о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 115 609 735 руб., подлежит признанию недействительным.

При проведении инвентаризации по состоянию на 08 мая 2009 года ответчиком было выявлено, что кондиционеры марки PANASONICстоимостью, каждого из которых составила 31 720 руб. 79 коп., установлены в количестве 2 шт. в помещениях организации (столовой), не входящей в структуру Управления.

При наличии данного обстоятельства ответчик пришел к выводу о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 63441 руб. 58 коп.

Данное нарушение отражено в пункте 13.3 на странице 67 акта проверки.

В возражениях на акт (страница 42 возражений) заявитель просил считать нарушение устраненным, поскольку кондиционеры демонтированы, помещены на склад с целью последующей установки в служебные кабинеты Учреждения.

Поскольку нарушение устранено заявителем после его выявления, то вывод ответчика о неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 63441 руб. 58 коп. является обоснованным.

11.   В пункте 11 оспариваемого предписания ответчиком сделан вывод о нарушении заявителем законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое выражено в отсутствии государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним в силу пункта 1 статьи 12 Закона 3122-ФЗ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что заявитель оплачивал выполненные работы по формированию кадастровых дел, постановке земельных участков полос отвода федеральных автомобильных дорог и земельных участков, занятых объектами недвижимости дорожного хозяйства на кадастровый учет, формированию комплекта документов с целью регистрации права на земельные участки, занятые объектами недвижимости дорожного хозяйства федеральной формы собственности.

Данные работы выполнялись на следующих участках.

На основании государственного контракта от 26.08.2008 года №Т-102-08, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Квадрат», указанные работы выполнялись на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на 840-859 км в Республике Татарстан.

По государственному контракту от 17.07.2008 года №Т-82-08А, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» работы, перечисленные выше, выполнялись на федеральной автомобильной дороге 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново - Залесный в Республике Татарстан.

Согласно государственному контракту от 16.06.2008 года №Т-77-08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр», указанные работы выполнялись на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 933-941 км. в Республике Татарстан.

В соответствии с государственным контрактом от 21.05.2008 года №Т-64-08, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное «БТИ» указанные работы выполнялись на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 927-933 км.

Однако право постоянного бессрочного пользования на земельные участки, расположенные под указанными участками федеральных автомобильных дорог не зарегистрировано.

Государственная регистрация права на земельные участки отсутствует в Едином государственном реестре прав.

В связи с этим вывод ответчика об отсутствии государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки суд признал обоснованным.

Поэтому требование заявителя в части признания пункта 11 предписания от 29.06.2009 года №11.07.43/2665 не подлежит удовлетворению.

13.   Согласно пункту 13 оспариваемого предписания  ответчиком установлен факт выдачи денежных средств под отчет без письменного заявления получателя на общую сумму 199563 руб. 10 коп., в том числе: за счет внебюджетных средств – 141039 руб. 10 коп., за счет средств федерального бюджета 58524 руб.

Судом установлено, что в нарушение пункта 155 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006 года №25н денежные средства в общей сумме 199563 руб. 10 коп. были выданы под отчет без письменного заявления получателя.

В связи с этим пункт 13 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

14.   Пункт 14 предписания мотивирован тем, что заявителем неправомерно принят к оплате авансовый отчет, к которому приложен чек контрольно-кассовой машины без товарного чека на сумму 500 руб. Данный вывод мотивирован тем, что данная хозяйственная операция не содержит таких обязательных реквизитов как содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» заявителем принят к оплате авансовый отчет с приложением контрольно-кассового чека на сумму 500 руб., но в отсутствие товарного чека, в связи с чем хозяйственная операция не содержит обязательных реквизитов о содержании и измерители хозяйственной операции.

Поэтому пункт 14 оспариваемого предписания является обоснованным.

15   В пункте 15 предписания ответчиком указано на нарушение пункта 22 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 года №25н, которая действовала в 2008 году.

Более подробно обстоятельства изложены в пункте 13. Акта проверки.

По мнению ответчика, основные средства, в частности жалюзи, зеркала, портфели неправомерно отнесены заявителем при ведении бухгалтерского учета к производственному и хозяйственному инвентарю и отражены на счете 10106 «Прочие основные средства», поскольку данные основные средства относятся к прочим и должны учитываться на счете 10109 «Прочие основные средства».

В соответствии с пунктом 22 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства Финансов России группировка основных средств осуществляется в соответствии с классификацией, установленной Общероссийским классификатором основных фондов на счетах Плана счетов бюджетного учета: 010106000 «Производственный и хозяйственный инвентарь», 010109000 «Прочие основные средства».

Судом установлено, что жалюзи, зеркала, портфели учтены заявителем на счете 10106 «Прочие основные средства».

Министерство Финансов РФ, утвердившее инструкцию по бюджетному учету письмом от 15.08.2009 года №02-06-10/4046, сообщило заявителю, что зеркала и портфели подлежат учету на счете 10106, а жалюзи должны учитываться на счете 10109.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены зеркала и портфели на счете 10106.

Поэтому пункт 15 предписания в данной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части пункт 15 предписания является обоснованным, поскольку заявителем неправомерно учтены жалюзи на счете 10106, которые в силу пункта 22 Инструкции по бюджетному учету должны учитываться на счете 10109.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать предписание от 29.06.2009 года №11.07.43/2665, принятое Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, недействительным в части пунктов 2, 3, 4, 7 (за исключением эпизода о завышении объемов работ по восстановлению покрытия посадочных площадок, бортового камня и бетона на общую сумму 5015 руб., отраженного на странице 53 акта проверки (Т.1, л.д.57), 8,9,10 (за исключением эпизода о неэффективном использовании бюджетных средств в сумме 63441 руб. 58 коп., указанного в пункте 13.3 акта проверки (Т.1, л.д.67),12,15 (за исключением эпизода о неправомерном учете жалюзи на счете 10106, отраженного в пункте 13.1 акта проверки (Т1, л.д.66,67) описательной части, пунктов 4,5 предписывающей части в отношении пунктов, признанных настоящим решением незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дата принятия решения, считается датой изготовления текста судебного акта в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Якупова