АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=======================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №А65-13245/2005-СA1-29
"10" августа 2005 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2005 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зиннуровой Г. Ф.
от лица ведущего протокол – судья Зиннурова Г. Ф.,
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, к Открытому акционерному обществу «Нижнекамский механический завод», г.Нижнекамск, о взыскании налоговой санкции в размере 104 075, 22 руб.
при участии:
от заявителя – не явился, извещен Мингалиев Р. Р., доверенность от 28. 03. 2005 № 29,
от ответчика – Хамидуллина Е. В., юрисконсульт, доверенность от 24. 06. 2005 № 014-ё13-8\783;
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – заявитель, МИФНС РФ №11), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Нижнекамский механический завод» (далее – ответчик, ОАО « НМЗ», г. Нижнекамск о взыскании налоговых санкций в размере 104 075, 22 руб. на основании решения от 29. 12. 2004 № 208/-12.
Открытое акционерное общество «Нижнекамский механический завод» предъявило встречное заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан о признаниинедействительным решения МИФНС РФ № 11 от 29. 12. 2004 № 208/-12 в части взыскания сумм по :
- п. 2.1 «б»налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) в размере 3 697, 87 руб. ( п. 2.2 (а)) и 5105,55 руб. ( п.2.3 (а)), налога на доходы физических лиц ( далее - НДФЛ ) в размере 5382 руб. (п.9.6), единого социального налога (далее – ЕСН ) в размере 21257,48 руб . (п.10.2);
- п. 1. «а» штрафных санкций по НДС в сумме 739,57 руб . (п.2.2 (а)), в размере 1021,11 руб. (п.2.3 (а)), по ЕСН в размере 4251,50 руб. (п.10.2);
- п. 1. «в» штрафных санкций по НДФЛ в размере 1076,40 руб . (п.9.6);
- п. 2.1. «г.» пеней по НДС в размере 1488,75 руб. (п.2.2 (а)) и 1021,91 руб. (п.2.3 (а)), по НДФЛ в размере 1331 руб. (п.9.6.), по ЕСН в размере 7352,04 руб. (п.10.2.)
Согласно ст. 132 АПК РФ встречное заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03. 08. 2005 до 08. 30 часов.
В судебном заседании 20.07.2005 заявитель поддержал заявленные требования, считая правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности со взысканием налоговой санкции за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 104 075, 22 руб.;
- по ст. 122 НК РФ штраф по НДС - 58 226, 45 руб. за составление счет – фактуры с нарушением п. 1 ст. 169 НК РФ, без указания грузоотправителя и грузополучателя не могут быть приняты к вычету суммы налога;
- по ст. 123 НК РФ штраф по НДФЛ – 20 292 руб. за неправильное исчисление и не удержание в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налога с работников;
- по ст. 126 НК РФ штраф по НДФЛ – 14 800 руб. за непредставление в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в денежной и натуральной формах;
- по ст. 122 НК РФ штраф по ЕСН – 10 756, 77 руб. за занижение в 2001 – 2003 годы в нарушение ст. 236 НК РФ объекта налогооблажения.
Заявитель в судебном заседании встречные требования ответчика не признал, указывая на пропуск последним трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Ответчик ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, представил документы и указал в качестве уважительной причины проведение на предприятии мероприятий по реализации бизнес – плана, связанных с выводом из состава предприятий нефтехимического комплекса непрофильных и сервисных видов деятельности, что суд счел уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании ответчик, частично возражая против заявленных требований, обосновывал свои доводы тем, что предприятием правомерно произведены налоговые вычета по НДС на основании счет-фактур на выполнение услуг и работ, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, содержащих сведения о продавце и покупателе. Налоговым органом неправомерно стоимость пластиковых карт, приобретенных и выданных предприятием работникам, для своевременного получения ими заработной платы в соответствии с требованиями 22 ТК РФ включена в налогооблагаемую базу. Кроме этого, налоговый орган применив нормы недействующего законодательства, неправомерно признал стоимость подарков, выданных работникам, материальной выгодой, подлежащей обложению ЕСН, тогда как расходы на их приобретение, производились за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль, что отраженно в графе 190 Отчета о прибылях и убытках за 2001 и 2002 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 19.01.2001 по 31.12.2003 г. в ходе которой выявлены неуплата ОАО «НМЗ» налогов по НДС, ЕСН, НДФЛ, о чем составлен акт от 03 декабря 2004 года №213/799-12, на который ответчиком представлены возражения.
На основании данного акта заявителем принято решение от 29.12.2004 № 208/-12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58 226, 45 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 10 756, 77 руб. - за неуплату единого социального налога; по ст. 126 НК РФ в размере 14 800 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 – 2003 гг., в количестве 296 документов; по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 20 292 руб. за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, также доначислены налоги в общей сумме 446 378, 04 руб., и пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 180 111, 40 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части взыскания недоимки, штрафа и пени по НДС, ЕСН, НДФЛ, заявитель предъявил встречные требования в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований заявителя и в полном объеме встречных требований ответчика по следующих основаниям.
Налог на добавленную стоимость
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем – ОАО «НМЗ» с учетом налога на добавленную стоимость услуг, оказанных продавцами - ОАО «Нижнекамское специализированное управление «Термостепс», ОАО Сухоложский завод «Вторцветмет», Управление «ТатАСУнефть» ОАО «Татнефть», ГУП «Татэкосервис» Минэкологии РТ, ООО «ЛПК», Нижнекамское АПСТ МЗ РТ, на основании счет – фактур от 29.12.2001 № 46 , от 12.09.2002 № 61 , от 16.09.2002г. №292/891 , от 30.09.2002 №586 , от 03.10.2002 №536/2 , от 21.11.2002 №890 , от 03.10.2002 №756 г. , от 18.10.2002 №292/1026 , от 22.11.2002 №292/1126 , от 20.01.2003 №23/2 , от 06. 03. 2003 №66/2 , от 31. 03. 2003 №292/115 и данный факт ответчиком не оспаривается. Оспариваемые счет- фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержат наименование и адреса продавца и покупателя, при этом незаполненные строки и отсутствие в них прочерка о грузоотправителе и грузополучателе не может свидетельствовать об отсутствии субъектов правоотношений по заключенным сделкам. При этом нормы ст. 169 НК РФ не требуют проставление прочерков, о чем также разъяснено в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 13. 05. 2004 № 03-1-08/1191/15
Доводы ответчика о том,. что в графе грузополучателя и грузоотправителя должны содержаться прочерки не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку не основаны на нормах ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты к вычету суммы налога по вышеназванным счетам фактурам и начислен ответчику налог на добавленную стоимость в размере 3697, 87 рублей и в размере 5 105. 55 рублей, итого на общую сумму 8 803, 42 рубля и соответственно на них пени в размере 2510, 66 руб., а также штрафные санкции в размере 1760, 68 рублей и считает в данной части встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды.
Как усматривается из п. 9. 6 оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании п. 1 ст. 210 НК РФ в налогооблагаемую базу физических лиц ответчиком не включена стоимость пластиковых карточек в размере 5 382 рублей, приобретенные и выданные в 2003 году работникам за счет средств предприятия. В связи с чем на налогооблагаемую сумму 5382, 00 руб. начислены пени в сумме 1331, 00 руб.(п. 2.1 «г» резолютивной части решения) и штраф в размере 1076, 4 руб. (п. 1 «а» резолютивной части решения).
Из письма Министерства Финансов РФ от 28.09.2004г. №03-05-01-04/26 и от 29.10.2004г. №03-05-01-04/65 со ссылкой на ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель должен обеспечить своевременное получение работниками заработной платы через кассу организации или любым иным образом, включая перечисление сумм заработной платы на карточные счета работников в банках. Платежи организации-работодателя банку или иным организациям (например, службе инкассации), включая банковские комиссии, плату за использование каналов связи и т.п., связанные с выплатой заработной платы и иных платежей работникам, не могут рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на доходы физических лиц.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение на средства предприятия работникам пластиковых карт, для получения последними по ним заработной платы, теряющая силу после увольнения работника, относится к одной из формы реализации предприятием прав работников на своевременное получение вознаграждения за труд, как и получение заработной платы в кассе по ведомостям, приобретаемыми работодателями, не может быть отнесена к материальной выгоде предприятия, суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному заявлению о признании частично недействительным п. 2. 1 «б», п. 1 «в», п. 2.1 «г» решения от 29.12.2004 № 208/12 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 5382 руб., пени в сумме 1 331, 00 руб. и штрафа в размере 1076, 40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Единый социальный налог
Как усматривается из п. 10.2 оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом со ссылкой на п. 4 ст. 237 НК РФ ( в ред. ФЗ № 166 –ФЗ от 29. 12. 200 ) в налогооблагаемую баз по единому социальному налогу в качестве материальной выгоды включена стоимость новогодних подарков, выданных по списку работникам в декабре 2001 года, в размере 59712 руб., и исчислен налог в размере 21257, 48 руб. В связи с этим на налогооблагаемую сумму 21 257, 48 руб. начислены пени в сумме 7352, 04 руб.(п. 2.1 «г» резолютивной части решения) и штраф в размере 4251, 50 ( п. 1 «а» резолютивной части решения).
Расчетом (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год и Отчетом о прибылях и убытках за 2002 год в строке 190 у ответчика за отчетный период значится прибыль в размере 1 041 731 руб. и 3 871011 руб., что подтверждает доводы последнего о приобретении подарков за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль.
В соответствии с п.1. ст.237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
При этом в соответствии с п.4 ст.236 НК РФ не признаются объектом налогообложения выплаты, начисленные работодателем в пользу работников, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Таким образом, выплаты в денежной и натуральной форме, которые начисляются непосредственно этим работникам из прибыли организации, не включаются в объект налогообложения для исчисления единого социального налога.
Учитывая, что факт выплаты спорных сумм за счет чистой прибыли предприятия подтвержден материалами дела, суд считает требования ответчика о признании недействительным п. 2.1 «б», п. 1 «а», п. 2. 1 «г» решения от 29 декабря 2004г. №208/-12 п.2.1 «б.» в части взыскания единого социального налога в размере 21257,48 руб. штрафа в размере 4251,50 руб. и (п.10.2); и пени в размере 7352,04 руб. (п.10.2.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования МиФНС № 11 по РТ к ОАО «Нижнекамский механический завод», подлежат удовлетворению в части взыскания налоговых санкций в виде штрафов по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 56 465, 77 рублей, по ЕСН в сумме 6 505,27 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 19 215, 60 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 14 800 рублей в доход бюджета.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Открытому акционерному обществу «Нижнекамский механический завод», г. Нижнекамск о взыскании налоговых санкций в размере 104 075, 22 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнекамский механический завод», расположенного по адресу: г. Нижнекамск, Промзона, налоговые санкции в виде штрафов по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 56 465, 77 рублей, по ЕСН в сумме 6 505,27 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 19 215, 60 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 14 800 рублей в доход бюджета
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Встречное заявление Открытого акционерного общества «Нижнекамский механический завод» удовлетворить.
Признать недействительным п. 2. 1 «б», п. 1 «в», п. 2.1 «г» решение Межрайонной ФНС России №11 по РТ от 29.12.004 № 208/12 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 803, 42 рубля, пени в сумме 2510, 66 руб. и штрафа в сумме 1760, 68 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5382, 00 руб., пени в сумме 1 331, 00 руб. и штрафа в сумме 1076, 40 рублей, в части начисления единого социального налога в сумме 21257,48 руб., штрафа в сумме 4251,50 руб.; и пени в сумме 7352,04 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнекамский механический завод» государственную пошлину в сумме 3 409, 60 руб. в доход бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судья Г. Ф. Зиннурова
