АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-10022/2017
Дата принятия решения – 10 июля 2017 года.
Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Назыровой Н.Б.,
с участием:
от заявителя – представитель Асадуллаев Р.Ф. по доверенности от 12.01.2017г.,
от ответчика - 1 – представитель Исмаилов Ф.Ф., по доверенности от 05.12.2015г.,
от ответчика - 2 – не явился,
от ответчика - 3 – представитель Валиулова Л.М. по доверенности от 06.09.2016г. (после перерыва не явился),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтахитдиновой А.Р.,
рассмотрев 27 июня, 03 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, и к Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань о признании действий незаконными; о взыскании с МВД по РТ за счет казны РФ причиненные убытки в размере 48 239,76 руб. с учетом НДС 18 %,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ответчик-1), к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик-2) и к Министерству финансов Республики Татарстан (ответчик-3) о признании незаконными действия инспектора ГИБДД МВД по РТ Юнусова М.М.; о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 48 239,76 руб. с учетом НДС 18 % и расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей.
Определением от 06.06.2017 суд принял уточнение предмета требований, согласно которым заявитель просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ за незаконное удержание транспортного средства ООО ТПК «Восток-ресурс» Scania государственный номер Н535РР/18 в период с 01.02-02.02.2017г.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТПК «Восток-ресурс» убытки в размере 48 239 руб. 76 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5000 руб.
В судебном заседании общество заявило об отказе от требований к Министерству финансов Республики Татарстан. Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Заявитель представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в ходе судебного заседания устно ходатайствовал о следующем уточнении предмета иска: признать незаконными действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ за незаконное удержание транспортного средства ООО ТПК «Восток-ресурс» Scania государственный номер Н535РР/18 в период с 01.02.2017 19 часов 44 минут по 02.02.2017г. 19 часов 52 минуты; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТПК «Восток-ресурс» убытки в размере 36 822,24 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5000 руб. Уточнение и уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с уточнением предмета иска, а также в связи с представлением заявителем большого объема дополнительных письменных доказательств по делу, в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2017г. до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель поддержал требования (с учетом уточнения).
Ответчик-1 возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, общество является владельцем автомобиля Scania государственный регистрационный знак Н535РР/18 с прицепом ТОНАР 9445 государственный регистрационный знак АК 8001/18.
01.02.2017г. в 8 час. 59 мин по результатам взвешивания автотранспортного средства на пункте весового контроля г.Менделеевск был выявлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе. По факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации, инспектором ГИБДД МВД по РТ Юнусовым М.М. в 11 час. 00 мин. 01.02.2017г. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 102).
В этот же день, в 17 час. 14 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства 16 СТ №00109473 (т. 1 л.д. 104), согласно которому задержание транспортного средства произведено на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации, установлен блокиратор на переднее левое колесо.
Ссылаясь на то, что перегруз был устранен 01.02.2017 в 19 часов 44 минут, а взвешивание было произведено и задержание транспортного средства было прекращено только 02.02.2017г. в 19 часов 52 минуты, общество 17.03.2017г. направило ответчику-1 претензию о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями инспектора ГИБДД МВД по РТ.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Данные основания судом при рассмотрении дела не установлены.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. в отношении водителя общества Шишкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 13.02.2017г. (т. 1 л.д. 105) он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа за управление автомобилем Scania государственный регистрационный знак Н535РР/18 с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Согласно акту №2685 нагрузка на строенную группу осей (3-4-5) составила 23 т.266кг при допустимой 22т.500 кг, то есть превышена на 3,4%.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 - 6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.
Согласно части 1.1 этой же статьи задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В силу ч.3 ст.27.13 КоАП Российской Федерации решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что задержание транспортного средства общества было произведено на основании ст.27.13 КоАП Российской Федерации. Ответчик доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доказал разумность и соразмерность этой меры.
В соответствии со ст.65 и ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-1 представленными доказательствами по делу доказал также своевременное прекращение задержания после устранения перегруза (справка, подтверждающая отсутствие перегруза, составлена 02.02.2017г. в 19 час. 52 мин.).
Фактически заявитель по настоящему делу оспаривает действия по несвоевременному прекращению задержания транспортного средства. Оспаривание указанных действий подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество исходит из того, что перегруз был устранен 01.02.2017 в 19 часов 44 минут.
В нарушение ст.9 и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал незаконность действий ответчика-1, ни сам факт устранения перегруза в указанное время.
Видеозаписи, представленные обществом в качестве доказательств по делу, судом исследованы.
Из видеофайлов IMG_2383 и IMG_2383 не видно, что водитель задержанного транспортного средства перегружает часть груза в другое транспортное средство.
Из видеофайла IMG_2385 невозможно установить, кто и к кому конкретно обращается. Невозможно установить, что обращение направлено инспектору ГИБДД МВД по РТ.
Видеофайлы IMG_2386, MG_2397, IMG_2411 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.
Как указывает сам заявитель, сразу же после повторного взвешивания 02.02.2017г. задержание транспортного средства было прекращено.
Заявитель не указал норму права, в силу которого ответчик по первому требованию общества обязан был незамедлительно обеспечить повторное взвешивание автомобиля.
В силу ч.1 ст.27.1 КоАП Российской Федерации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Таким образом, решение вопроса об отмене меры обеспечения принимается уполномоченным органом исходя из совокупности обстоятельств по административному делу и с учетом достижения цели применения конкретной меры.
Поскольку незаконность оспариваемых действий судом не установлена, требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Исковое требование о взыскании убытков суд признает не подлежащим удовлетворению.
Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на незаконность действий сотрудников ГИБДД МВД по РТ.
Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необоснованности требований общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л:
В части требования к Министерству финансов Республики Татарстан производство по делу прекратить.
В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Н.Б. Назырова
