ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-5994/2019
Дата принятия решения – июня 2019 года
Дата объявления резолютивной части – июня 2019 года .
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 429.75 руб. страхового возмещения, 7 100 руб. расходы за экспертные услуги, 1 530 руб. расходы по дефектовке,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,
при участии:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2018 г.,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 429.75 руб. страхового возмещения, 7 100 руб. расходы за экспертные услуги, 1 530 руб. расходы по дефектовке
Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 03.04.2019 направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 04.04.2019 суд принял ходатайство ответчика к рассмотрению.
Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 29.04.2019 направил в суд платежное поручение №701 от 22.04.2019, в подтверждение внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы в размере 20 000 руб..
Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание 03.06.2019 ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика, третьего лица.
Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 29.04.2019 направил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать, в виду выплаты суммы страхового возмещения, приложил платежное поручение № 15924 ото 22.03.2019 на сумму 15 725,17 руб.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 7 100 руб. за услуги эксперта и 1 500 руб. расходов по дефектовке, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..
Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела.
Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.
В судебное заседание 03.06.2019 ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика, третьего лица.
Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 7 100 руб. за услуги эксперта и 1 500 руб. расходов по дефектовке, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.
Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил перед экспертами поставить следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения автотранспортного средства HyundaiSolaris государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам ДТП от 23.08.2018 г.. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HyundaiSolaris государственный регистрационный номер <***> по обстоятельствам ДТП от 23.08.2018 г.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом, ответчик представил доказательства подтверждающие выплату страхового возмещения, а истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Как следует из искового заявления, третье лицо – ФИО1, при наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату в размере 23 470.25 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к «ИП ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта согласно заключения составила 54 900 руб. Истец, по договору цессии, принял переданные права третьего лица на получение страхового возмещения, уведомил о состоявшейся уступке ответчика и направил ответчику претензию. Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины OPELCORSA государственный регистрационный знак C6830P/116RUS, под управлением собственника ТС - ФИО4; автомашины КАМАЗ 136520 государственный регистрационный знак B433AE/116RUS, под управлением ФИО5; HyundaiSolaris государственный регистрационный знак A682KH/716RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Как следует из Сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу 16 АЕ №43520758), автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак A682KH/716RUS, получил следующие повреждения: оба бампера, крышка багажника.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216182000494008 от 23.08.2018, виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством OPELCORSAгосударственный регистрационный знак C6830P/116RUS.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком.
Третье лицо 27.08.2018 обратилось к ответчиком с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением №210 от 01.10.2018 ответчик перечисли третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 23 470,25 руб., с назначением платежа «№2200530128351111, Хабибуллин Рамзис Габдрашитович.ОСАГО.УБ№013GS18-010471, а/м Hyundai Solaris, р/н А682КН716. НДС не облагается.».
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения третье лицо обратилось к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению №336/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> 716rus. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила сумму в размере 54 900 рублей 00 копеек.
По договору уступки прав требования (цессии) №Ц22/10/2018(2) от 22.10.2018. третье лицо (цедент) уступил истцу (цессионарий) в полном объеме права требования к Надлежащему должнику , возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее -ТС) хендэ солярис VIN<***> г.р.з. А682КН716 номер полиса ЕЕЕ2003412860 полученных в результате страхового события произошедшего 23.08.2018 г., по адресу: <...> по вине ФИО4,управлявшего транспортным средством Опель Корса г.р.з. С6830Р116 номер полиса ЕЕЕ 1026816218 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
Претензией от 21.12.2018 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки, потребовал уплаты суммы страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по дефектовке.
Письмом №ПР-353 от 10.01.2019 и №ПР-590 от 14.01.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в виду предоставления истцом незаверенных копий договора уступки.
Платежным поручением №15924 от 22.03.2019 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 15 725,17 руб., с назначением платежа «ОСАГО.УБ№013GS18-010471, а/м Hyundai Solaris, р/н А682КН716. НДС не облагается.».
Исковые требования истца мотивированы не выплатой ответчиком расходов по оценке и дефектовке автомобиля.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик признав случай страховым платежным поручением №210 от 01.10.2018 перечисли третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 23 470,25 руб., с назначением платежа «№2200530128351111, Хабибуллин Рамзис Габдрашитович.ОСАГО.УБ№013GS18-010471, а/м Hyundai Solaris, р/н А682КН716. НДС не облагается.».
Платежным поручением №15924 от 22.03.2019, после обращения истцом в суд с иском, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 15 725,17 руб., с назначением платежа «ОСАГО.УБ№013GS18-010471, а/м Hyundai Solaris, р/н А682КН716. НДС не облагается.».
Ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения исходя из стоимости устранения дефектов АМТС, определенных Экспертным заключением №336/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> 716rus., суд считает требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг оценки обоснованными и подлежащими удовлетворению
Вместе с тем, расходы третьего лица по проведению экспертизы подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру от 08.11.2018 на сумму 7 100 руб., основанием платежа указано экспертное заключение №336/18.
Кроме того, по чек ордеру от 27.08.2018 третье лицо оплатило 1 500 руб. за дефектовку. Согласно заказ наряда выданного ООО «Тех Центр «Бавария», выполнены работы по снятию и установке бампера на сумму 1 500 руб..
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С претензией от 21.12.2018 истец приложил доказательства подтверждающие расходы по оценке, расходы по дефектовке.
Суд считает, что третье лицо правомерно организовало проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.
В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей. В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.
Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 8 600 руб., в том числе 7 100 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика, 1 500 руб. в возмещение расходов на дефектовку.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018, согласно которой сумма в размере 20 000 руб. принята от ООО «Авилон», и договор на оказание юридических услуг №8 от 22.10.2018г., заключенный между ООО «Авилон» и ИП ФИО8, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Заказчиком, консультировать Заказчика по интересующим его вопросам; подготовить в интересах Заказчика претензию, исковое заявление по поводу взыскания страховой суммы по договору и представлять его интересы в суде по этому поводу.
Представителем ООО «Авилон» по настоящему делу являлся ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2018 г., присутствовал в предварительном судебном заседании 03.06.2019 и в судебном заседании 03.06.2019. ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2018 г.. ИП ФИО8 в судебных заседаниях не участвовал.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате услуг представителя, почтовых услуг, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде. Суд находит данное требование правомерным и подлежащим взысканию.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).
Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 20000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 6 000 рублей.
В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.
Платежным поручением №701 от 22.04.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., с указанием назначение платежа «ОСАГО.УБ№013GS18-010471, а/м Hyundai Solaris, р/н А682КН716. НДС не облагается.».
Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 20 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л :
Уточнение исковых требований принять.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..
В удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов в остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.Э. Шарипова
