Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
Именем Российской Федерации
г.Казань дело №А65-4886/2007-СА3-36
«3» апреля 2007г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,
лица, ведущего протокол – судьи Кириллова А.Е.,
рассмотрев 03.04.2007г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Индивидуального предпринимателя Чапыжникова Владимира Анатольевича, г.Чистополь о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по РТ, г.Чистополь от 01.03.2007г. №38 о назначении административного наказания в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ,
с участием:
от заявителя – Чапыжников В.А.,
от ответчика – представитель Маусова О.Н. по доверенности от 15.01.2007г.,
свидетель – инспектор Закиров Р.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чапыжников Владимир Анатольевич, г.Чистополь (далее –заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления №38 от 01.03.2007г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по РТ, г.Чистополь (далее – ответчик) о назначении административного наказания в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Заявитель требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.
Инспектор Закиров Р.Д., опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу и предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что была продана конфета «Рафаэлло» по цене 8 рублей в количестве 1 штука барменом кафе при этом ККМ применена не была, никаких других услуг не оказывалось.
Выслушав доводы представителей сторон, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ с учетом требований ч.1 ст.210 АПК РФ, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 05 февраля 2007г. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению в кафе «Идеальная чаша», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г.Чистополь, ул.Л.Толстого, д.137.
В ходе проверки работник налоговой инспекции приобрел товар (конфету) на сумму 8 рублей, при этом посетителю не был выдан контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности.
По выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении №59/14-20 от 20.02.2007г., на основании которого Постановлением от 01.03.2007г. №38 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела: актом проверки №062037, актом о проверке наличных денежных средств кассы №062037 от 05.02.2007г., объяснениями Гарифуллиной Н.А., протоколом об административном правонарушении №59/14-20 от 20.02.2007г., составленным в присутствии заявителя с разъяснением ему прав и гарантий, предусмотренных ст.25.1 КоАП.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, рассмотрены и отклонены судом, поскольку они не влияют на правовую оценку совершенного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Согласно п.1 ст.7 и ст.9 ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» административные штрафы за нарушение требований Закона о применении ККТ могут быть возложены только на организации и на индивидуальных предпринимателей, а не на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в, частности, руководителя или работника организации.
Таким образом, вина общества или предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества или предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.
Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление №4554/04) от 3.08.2004г., Постановление № 6346/04 от 3.08.2004г., Постановление №6902/2004 от 3.08.2004г., Постановление №5940/04 от 3.08.2004г.)
В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение работником требований Закона о контрольно-кассовой технике, не осуществлял необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление последнего с должностными обязанностями не является достаточным основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку заявитель обязан был выдать клиенту бланк строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие исполнение обязательств по договору между ним и клиентом, однако, этого заявителем не было сделано.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.05 N 480/05.
Указанный вывод также соответствует разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 14.12.00 г. N 244-О, согласно которому вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на заявителя не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Согласно п.20 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1036, исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты в зависимости от метода обслуживания, типа специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).
Закон №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
Исходя из смысла ст.14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст.5 Закона №54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.
Факт получения денег подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006г. по делу №13854/05, а также в Постановлениях ФАС ПО от 09.02.2006г. по делу №А12-26130/05-С13 и ФАС ВВО от 30.08.2006г. №А11-973/2006-К2-23/117.
Таким образом, факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов материалами дела доказан, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
С учетом п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд счел, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло нарушение гарантий лица, в отношении которого составлен протокол, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. 167-169, 176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.
Судья А.Е.Кириллов.
