АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
e-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-21620/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Л. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Кондурчанефть", г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1-9 от 30.06.2010 г., вынесенное МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
с участием:
от истца – Далидан О. А., по доверенности от 01.01.2011 г.
от ответчика – Насырова Э. Х., по доверенности от 21.01.2011 г., Мугтасова Э.Н. по доверенности от 17.01.2011., Сабитова Р. М., по доверенности от 01.09.2011 г. – после перерыва,
от третьего лица – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "Кондурчанефть", г.Альметьевск (истец) обратилось с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик) о признании незаконным решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1-9 от 30.06.2010 г., вынесенное МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное заявителем уточнение требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1-9 от 30.06.2010 г., вынесенное МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в части:
- предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 5 634 981 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (п.п. 1.1.-1.6. описательной части решения);
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г. в сумме 128 607 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (п. 2.2 описательной части решения);
- предложения уменьшить необоснованно завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб. (п. 2.2 описательной части решения);
- предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 131 руб. (п. 3.2. описательной части решения);
- предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 25 086 руб. (п. 3.1. описательной части решения).
До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от требования о признании недействительным решения ответчика в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 11 926 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций (п.п. 2.3., 2.4 описательной части решения).
С 13 мая по 21 октября 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет установления (определения) давности выполнения двух подписей и двух печатей в четырех документах ОАО «Кондурчанефть» и ООО «ИнтерСтрой» - справке о стоимости работ и затрат от 30.03.2007 г., акте о приемке выполненных работ от 30.03.2007 г., акте выполненных работ за март 2007 г., расчете удорожания материалов за март 2007 г.
До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт № 1-8 от 04.06.2010 г. На основании акта проверки ответчиком было принято решение № 1-9 от 30.06.2010 г., которым заявителю были доначислены налог на прибыль за 2006 – 2008 г.г. и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 775 514 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 577 583 руб., применена ответственность в виде штрафа в общей сумме 64 172 руб. по этим налогам, в том числе 226 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 г., указано на уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб., а также предложено заявителю удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 131 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужил вывод ответчика о том, что заявителем в нарушение п. 5 ст. 270, ст.ст. 252, 247, 280, 287 Налогового Кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст.ст. 208, 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217, ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации не перечислена сумма налога на доходы физических лиц, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстанпринято решение № 571 от 26.08.2010 года, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г. в сумме 128 607 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисления пени по НДФЛ в сумме 25 086 руб.,
уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб., предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 131 руб., заявитель обжаловал его в арбитражном суде.
Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между заявителем (комитент) и ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина (комиссионер) были заключены договоры комиссии № 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года, № 13-13н/1215-10 от 15 декабря 2006 года, №13-13Н/1205-7 от 05 декабря 2007 года.
Согласно п. 3.1.6 договора комиссии № 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г., в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за комитента, возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами, валютные - по ставке «месячный либор + 3%» с момента произведения платежа комиссионером до дня поступления валютных средств от инопокупателя. По платежам, произведенным в рублях, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа и исчисленными за период со дня платежа за комитента, до дня продажи валютной выручки.
Согласно п. 3.1.6. договоров комиссии № 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006 г., № 13-13Н/1205-7 от 05.12.2007 г. в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием товара, осуществленных до поступления выручки от инопокупателя, комитент обязан возместить комиссионеру произведенные расходы в соответствии с п. 6.2 договора. Указанным пунктом суммы платежей, произведенных комиссионером за комитента, приравниваются к займам. За платежи, произведенные в валюте, начисляются проценты по установленной на момент выдачи займа ставке «месячный ЛИБОР + 3%» и начисленные за период с момента проведения платежа за комитента до дня поступления экспортной выручки от инопокупателя.
Дополнительными соглашениями, заключенными к обоим договорам, стороны согласовали следующие условия выплаты процентов:
«За осуществление Комиссионером платежей от Комитента, в соответствии с п. 3.1.6. настоящего договора из собственных средств Комиссионера, Комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления Комиссионером платежа за Комитента из собственных средств Комиссионера, и начисленные за период с момента проведения Комиссионером платежей из собственных средств за Комитента до дня продажи Комиссионером экспортной выручки, поступившей от инопокупателя за реализованную нефть Комитента, либо до дня зачисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Комитента. За платежи, произведенные в валюте, начисляются проценты по установленной на момент проведения Комиссионером платежа из собственных средств ставке «месячный ЛИБОР +3%» и начисленные за период с момента проведения платежа за Комитента до дня зачисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Комитента, рассчитанные по курсу ЦБ РФ, действующему на последний календарный день отчетного месяца.
Возврат Комитентом Комиссионеру расходов, оплаченных Комиссионером за Комитента за счет собственных средств, осуществляется с процентами, рассчитанными в соответствии с условиями настоящего договора. Возврат расходов и предоплат и начисленных процентов в рублях осуществляется путем удержания Комиссионером сумм расходов с процентами из соответствующей выручки Комитента (валютной и рублевой), либо путем перечисления Комитентом всей суммы расходов и предоплат и причитающихся процентов на расчетный счет Комиссионера. Оплата процентов, начисленных с расходов Комитента, оплаченных из собственных средств Комиссионера в валюте, производится путем перечисления Комитентом на расчетный счет Комиссионера в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату выставления счета».
В течение 2006-2008 г.г. комиссионер уплачивал за заявителя из собственных средств платежи, связанные с экспортом принадлежащей ОАО «Татнефть» нефти.
Суммы, уплаченные комитентом за заявителя, с начисленными процентами удерживались комиссионером из выручки, полученной за реализованную комиссионером нефть.
Как указано выше, стороны (заявитель и ОАО «Татнефть») заключили дополнительные соглашения к обоим договорам, а именно: № 3/1 без даты к договору комиссии № 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г., без номера, без даты к договору № 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006г., без номера, без даты к договору № 13-13Н/1205-7 от 05.12.2007г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3/1 без даты к договору комиссии № 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г. стороны оговорили, что оно вступает в силу с 11.01.2006 и действует до окончания срока действия договора.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения без номера, без даты к договору № 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006г. срок действия этого соглашения определен сторонами с момента подписания сторонами договора комиссии и до окончания срока его действия.
В договоре комиссии № 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006 г. стороны согласовали (п.11.2), что «в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно о желании его расторгнуть, договор считается продолженным на следующий год».
Аналогичное условие содержится в п.11.2 договора комиссии № 13-13Н/1205-7 от 05.12.2007г.
В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом соглашения об изменении условий договора заключаются сторонами в таком же порядке и форме, как и сам договор (ст.452 ГК РФ).
Поэтому стороны имели право в любое время заключить дополнительное соглашение к договору, изменяющее их взаимные обязательства, и распространить его действие на правоотношения, существовавшие в период до фактического подписания соглашения.
Ни одна из сторон договора не заявляла о своем желании расторгнуть указанные договоры. Следовательно, они являются действующими вплоть до настоящего момента.
Таким образом, дополнительные соглашения подписаны сторонами в течение срока действия договоров в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, довод инспекции о том, что налогоплательщик дополнительными соглашениями № 3 и №3/1 полностью изменил договора комиссии № 13-13Н/311-2 от 11.03.2005 г., № 13-13Н/1215-10 от 15.12.2006 г., № 13-13Н/1205-7 от 05.12.2007 г. и распространил их действие на период когда уже определенные обязательства по договору комиссии уже были исполнены подлежит отклонению.
В договорах комиссии стороны предусмотрели следующие выплаты в пользу комиссионера:
- комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение по настоящему договору в валюте платежа в размере 0,5%, включая НДС, от общей контрактной стоимости нефти, проданной иностранному покупателю (разд.7 договора № 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года, разд.7 договора № 13-13н/1215-10 от 15 декабря 2006 года.);
- за осуществление комиссионером платежей за комитента, в соответствии с п.3.1.6. настоящего договора из собственных средств комиссионера, комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления комиссионером платежа за комитента из собственных средств комиссионера, и начисленные за период с момента проведения комиссионером платежей из собственных средств за комитента до дня продажи комиссионером экспортной выручки, поступившей от инопокупателя за реализованную нефть комитента, либо до дня зачисления денежных средств на расчетный счет комиссионера от комитента (в редакции дополнительных соглашений № 3/1 б/д к договору комиссии № 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года и без номера без даты к договору комиссии № 13-13Н/1215-10 от 15 декабря 2006 года).
Таким образом, выплата в размере 0,5% от контрактной стоимости нефти прямо поименована сторонами в качестве комиссионного вознаграждения. Разногласия в этой части между сторонами по делу отсутствуют.
Спорным является вопрос о правовой природе второго вида выплат – процентов, начисляемых за осуществление комиссионером платежей за комитента.
В соответствии с п.1 ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Ответчиком данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации толкуется в том смысле, что заявитель обязан уплатить комиссионеру только первую из вышеуказанных выплат. Обязанности по выплате процентов, по мнению ответчика, законом на комитента не возложено, в связи с чем, расходы являются необоснованными.
Однако действия комиссионера по осуществлению платежей за комитента не могут быть квалифицированы как составная часть отношений комиссии. В данной части заключенный сторонами договор является смешанным в соответствии с нижеследующим.
В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, предметом договора комиссии является именно совершение комиссионером сделок.
Комиссионер (ОАО «Татнефть») осуществлял за заявителя следующие виды платежей: вывозная таможенная пошлина, оплата за оформление таможенных деклараций; оплата транспортировки от узлов учета до пунктов учета нефти инопокупателю; оплата перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти; оплата услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля; другие расходы, непосредственно связанные с реализацией товара (п.3.1.2 и п.3.1.6 договоров комиссии).
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонние (п.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществление платежей, связанных с экспортом, за иное лицо не может рассматриваться как сделка, поскольку большую часть платежей, осуществляемых комиссионером за комитента, составляет оплата экспортных пошлин (что усматривается из содержания отчетов комиссионера), которая находится в сфере действия таможенного законодательства и, соответственно, порождает не гражданские, а административные права и обязанности; поскольку то же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля - здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле; поскольку осуществляя платежи по транспортировке за заявителя, комиссионер не имел цели создать, изменить либо прекратить какие-либо гражданские права и обязанности, не заключал договор с лицом, осуществляющим транспортировку, а в рамках существующих у заявителя правоотношений (договоров) произвел действия по перечислению за него денежных средств.
Таким образом, действия по осуществлению платежей за комитента не могут рассматриваться как заключение сделки, а по своей природе являются иными юридическими действиями. Поэтому осуществление за ОАО «Кондурчанефть» платежей не может являться предметом договора комиссии. Следовательно, в этой части договоры, заключенные заявителем с ОАО «Татнефть», являются смешанными и содержат элементы иного гражданско-правового договора.
Спорные договоры комиссии, заключенные заявителем с ОАО «Татнефть», в данном случае являются смешанными и содержат элементы агентского договора.
В соответствии с условиями вышеназванных договоров ОАО «Татнефть» от имени и в интересах ОАО «Кондурчанефть» осуществляет юридические действия по перечислению за него денежных средств, а ОАО «Кондурчанефть» обязуется возместить понесенные расходы и уплатить за это денежные суммы (проценты), порядок расчета которых оговорен сторонами в договоре.
В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, предмет договора агентирования является более широким, нежели предмет договора комиссии, и включает в себя, в том числе осуществление агентом по поручению принципала как юридических, так и фактических действий.
Пункт 2 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает оформление полномочий агента не только путем выдачи доверенности либо перечисления в договоре агентирования конкретного и исчерпывающего перечня действий, которые уполномочен совершать агент, но и позволяет предусмотреть полномочия агента в общем виде. Данная норма позволяет избежать необходимости в оформлении конкретного задания (полномочий) на осуществление каждого из действий, осуществляемых агентом.
Договоры комиссии, заключенные заявителем с ОАО «Татнефть», содержат общие полномочия комиссионера на осуществление платежей за комитента (п.3.1.6, п.3.1.2 договоров, дополнительные соглашения № 3/1 без даты к договору комиссии № 13-13Н/311-2 от 11 марта 2005 года и без номера без даты к договору комиссии № 13-13Н/1215-10 от 15 декабря 2006 года).
О достижении соглашения сторон по поводу характера действий, совершаемых от имени заявителя ОАО «Татнефть», говорит и исполнение договора обеими сторонами на протяжении нескольких лет.
ОАО «Татнефть» договоры в соответствующей части исполнены, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию действия договора.
ОАО «Татнефть» составлялись отчеты экспортера по договорам комиссии (копии представлены в материалы дела). В указанных отчетах отражались, в том числе сведения о перечисленных за ОАО «Кондурчанефть» суммах, их назначении и размерах (разд. Е).
Факт осуществления ОАО «Татнефть» действий по перечислению платежей за ОАО «Кондурчанефть» не оспаривается ответчиком. Расходы по возмещению комиссионеру данных затрат признаны ответчиком обоснованными.
В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, агентский договор является возмездным.
Стороны в договорах оговорили порядок расчета вознаграждения ОАО «Татнефть» за оказание агентских услуг – в процентах от перечисленных за Заявителя сумм за определенный сторонами временной период.
Такой порядок определения размера вознаграждения агента (расчетным путем, а не в твердой сумме) не запрещен гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование» не устанавливают конкретного способа определения размера вознаграждения агента. Следовательно, соответствующее условие договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных заявителем и ОАО «Татнефть», соответствует гражданскому законодательству РФ.
Таким образом, проценты, уплачиваемые заявителем комиссионеру за совершение за него платежей, связанных с экспортом нефти, по своей сути являются вознаграждением за совершение агентских действий. Заявитель обязан уплатить такое вознаграждение в силу прямых норм ст.ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполнение агентом поручения принципала безвозмездно в данном случае противоречило бы и общим принципам гражданского законодательства.
В соответствии с п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с п.2 той же статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договоры комиссии, заключенные заявителем с комиссионерами, являются возмездными. Стороны не выражали намерения оказывать друг другу какие-либо безвозмездные услуги, в том числе нет в договоре упоминания о том, что ОАО «Татнефть» обязуется осуществлять платежи за заявителя из своих собственных средств безвозмездно.
Поэтому на налогоплательщике в любом случае лежит обязанность по оплате контрагенту услуг, выражающихся в осуществлении им за счет собственных оборотных средств платежей за заявителя и в интересах заявителя.
В ходе проверки ответчику были представлены: договоры комиссии с дополнительными соглашениями, отчеты комиссионера, приложения к отчетам.
К форме и комплектности документов, подтверждающих уплату соответствующих сумм, ответчиком не предъявляется никаких претензий. Документы полностью соответствуют положениям закона «О бухгалтерском учете».
Из расходов исключены только проценты, уплаченные комиссионеру. Суммы же, направленные на возмещение комиссионеру уплаченных за заявителя сумм, признаны ответчиком как обоснованные затраты. Следовательно, ответчик не отрицает самого факта оплаты ряда платежей комиссионером за ОАО «Кондурчанефть».
Соответствующее условие договоров комиссии не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия», а также ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. … Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».
Договоры комиссии в соответствующей части недействительными не признаны, никем (в том числе и ответчиком) не оспорены.
Затраты заявителя являются экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как уже указывалось выше, проценты уплачивались заявителем комиссионеру в связи с тем, что он уплачивал за счет собственных средств те платежи, обязанность по уплате которых договором возложена на заявителя.
Эти платежи напрямую связаны с экспортом нефти, принадлежащей заявителю (вывозная таможенная пошлина, транспортировка нефти до пунктов ее отгрузки, перевалка, портовое и транспортно-экспедиторское обслуживание, услуги банка). Соответственно, если бы эти платежи не были осуществлены, нефть, принадлежащая заявителю, не была бы реализована, и заявитель не получил бы доход от этой деятельности.
Затраты экономически оправданы еще и потому, что заявитель не всегда имеет возможность уплатить эти платежи самостоятельно.
Во-первых, данные суммы достаточно значительны, что видно из отчетов комиссионера, и не всегда у заявителя имеются денежные средства в достаточном объеме, чтобы их оперативно уплатить. Между тем, в соответствии с п.2 ст.329 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. В соответствии со ст.349 Таможенного кодекса Российской Федерации при неуплате таможенных пошлин в установленный срок начисляются пени.
Во-вторых, при уплате платежей, связанных с экспортом, комиссионером, заявитель имеет возможность не отвлекать свои оборотные средства на уплату платежей, связанных с экспортированием товара, до момента получения выручки от реализации нефти от инопокупателей, и использовать эти оборотные средства в своей текущей хозяйственной деятельности, в результате чего повышается эффективность и доходность деятельности Заявителя.
Следовательно, затраты заявителя на уплату процентов комиссионеру экономически оправданы, поскольку: направлены на обеспечение реализации нефти, принадлежащей заявителю; направлены на обеспечение своевременной уплаты таможенных пошлин; направлены на исключение возможных потерь в виде уплаты пеней в случае несвоевременной уплаты таможенных пошлин; позволяют избежать отвлечения оборотных средств заявителя из текущей хозяйственной деятельности на достаточно продолжительные сроки.
Таким образом, затраты заявителя, вопреки утверждению ответчика, полностью соответствуют положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Таким образом, вознаграждение, выплаченное заявителем ОАО «Татнефть» за оказание агентских услуг, рассчитанное в виде процентов, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам комиссии, правомерно учтено налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 г. по делу №А65-20469/2009.
Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 935 608 руб. налога на прибыль по пунктам 1.1,1.4,1.5 подлежит признанию недействительным, а требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что заявитель по договору купли-продажи ценных бумаг №0002/28/304 от 30.03.2005 (т. 3 л.д. 4-5), заключенному с ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, осуществил реализацию акций обыкновенных именных бездокументарных (эмитент ОАО «Ак Барс банк») в количестве 56 223 953 штук номиналом 1 рубль. Общая сумма сделки составила 56 362 500 рублей. Передача данных акций покупателю и переход права собственности на ник состоялись акции состоялись 14.02.2006, что подтверждается отчетом депозитария ЗАО ИФК «Солид» № 25964 о выполнении депозитарной операции по счету депо №ФА-10 (т.3 л.д. 9). В бухгалтерском учете общества дата реализации акций указана 27.02.2006.
В ходе проведения налоговой проверки инспекция установила, что стоимость чистых активов ОАО «Ак Барс банка», приходящаяся на 1 акцию по состоянию на 01.01.2006, составляла 1,05 рублей за одну акцию.
Согласно отчету эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №5-Б/09, составленному 23.11.2009 (т. 3 л.д.43-72), рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Ак Барс» банка по состоянию на 14.02.2006 составила 1,66 рублей.
Сделав вывод, что фактическая цена сделки отклоняется от расчетной цены ценных бумаг более, чем на 20%, налоговый орган рассчитал цену сделки для целей налогообложения исходя из цены 1 акции 1,33 рублей.
Между тем, в нарушение ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал в суде правомерность применения данной цены сделки в целях налогообложения.
Особенности определения в целях налогообложения доходов от реализации налогоплательщиком ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, определены пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 данного пункта (в редакции, действовавшей на дату реализации акций), в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценой бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что налоговый орган не обосновал причины неприменения подп. 1 и 2 пункта 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации и что налоговый орган должен был руководствоваться положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными.
Из материалов дела видно, что для выяснения вопроса, обращаются ли на рынке ценных бумаг обыкновенные именные акции ОАО «АК Барс», инспекцией в ходе проведения проверки были направлены запросы в НП «Фондовая биржа «Российская Торговая Система» и ОАО «Санкт-Петербургская Биржа». На данные запросы были получены ответы, из которых следует, что рассматриваемые акции не являлись обращающимися на рынке ценных бумаг. Обратное заявителем не доказано. В связи с тем, что рассматриваемые ценные бумаги не обращались на рынке ценных бумаг, инспекция правомерно указывает на то, что положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации об определении рыночной цены акций к рассматриваемым отношениям не применимы.
В то же время суд признает обоснованным довод общества о том, что налоговый орган не доказал, что фактическая цена сделки отличается более чем на 20% от расчетной цены ценой бумаги, как это было предусмотрено последним абзацем пункта 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, расчетная цена ценной бумаги может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой.
Поскольку налоговое законодательство не раскрывает момент заключения сделки с ценной бумагой, для определения этого момента подлежат применению положения гражданского законодательства. Из отзыва и пояснений ответчика следует, что датой заключения сделки купли-продажи ценных бумаг инспекция считает дату реализации этих ценных бумаг, то есть дату их передачи, которая определяется датой внесения соответствующей записи депозитарием. Между тем такое тождество в отношении сделок купли-продажи ценных бумаг противоречит гражданскому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данного определения следует, что для заключения договора купли-продажи достаточно достижения соглашения сторон в установленной форме, то есть этот договор является консенсуальным.
Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации «к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи». Заявитель правильно указал на то, что законодательство о ценных бумагах, в том числе Закон «О рынке ценных бумаг», не устанавливает необходимость фактической передачи ценных бумаг как обязательное условие заключения договора купли-продажи.
Проанализировав договор купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2005 г., суд пришел к выводу, что датой его заключения является 30.03.2005 г. Между тем, ни расчетная цена акций, ни рыночная стоимость акций на указанную дату налоговым органом не устанавливались. В связи с чем его утверждение об отклонении фактической цены сделки от расчетной цены ценных бумаг более чем на 20% является необоснованным.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для пересмотра дохода от реализации акций, и, соответственно, для начисления налога на прибыль.
Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что при определении расчетной цены акции в силу ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть учтены конкретные условия заключенной сделки, особенности обращения и цены ценной бумаги и иные показатели, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Акции ОАО «Ак Барс» банка в это же период продавались по аналогичным ценам иным лицам (договор купли-продажи №4 от 30.03.2005 г. между ОАО «Елабуганефть» и ОАО «Татнефть»).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 г. по делу №А65-14735/2010.
Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 4 411 982 руб. налога на прибыль по пункту 1.2 также подлежит признанию недействительным, а требование заявителя подлежит удовлетворению.
Между тем, налоговым органом правомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г. в сумме 128 607 руб. и указано на уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой», г.Казань, (ИНН 1661014357) (подрядчик) заключены договора подряда № 127/1 от 01.06.2006 г., № 115/1 от 30.05.2006 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту выкидных нефтепроводов объекта «Обустройство Аделяковского нефтяного месторождения», а заказчик оплачивает данные работы.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
П.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных налогоплательщиков указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (в данном случае НДС) лежит на налогоплательщике.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу №А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу №А55-16106/2010, от 01.09.2011 поделу№А55-11719/2010 и др.
Заявитель представил справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (подписанные от имени руководителя ООО «ИнтерСтрой» Домаревым А. А.)
По сведениям налогового органа, ООО «ИнтерСтрой» состоит на налоговом учете с 03.11.2005 г., по юридическому адресу (г.Казань, ул.Айдарова, 8б) не располагается, численность работников в 2006 г. - 3 человека за 6 мес. 2007 г. – 3 чел., сведения об имуществе, транспортных средствах, главном бухгалтере у налогового органа отсутствуют, операции по расчетному счету приостановлены, руководитель и единственный учредитель – Домарев Андрей Анатольевич.
Согласно протоколу допроса от 05.02.2010 г. Домарев Андрей Анатольевич, 1985 г.р., является военнослужащим, свою причастность к ООО «ИнтерСтрой» отрицает, финансово-хозяйственные документы, в том числе для заявителя не подписывал, в 2006-2007 г.г. проходил военную службу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента заявителя как недобросовестного юридического лица.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание указанным физическим лицом осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «ИнтерСтрой», отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и этой организацией.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента заявителя в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07.
Несмотря на то, что согласно экспертному заключению ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 1652 от 06.10.2011 г. установить, соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей ОАО «Кондурчанефть» и ООО «ИнтерСтрой» в справке о стоимости работ и затрат, датированной 30.03.2007г., акте о приемке выполненных работ, датированном 30.03.2007г., расчете удорожания материалов за март 2007 г., акте приемки выполненных работ за март 2007 г., указанным в них датам, не представилось возможным, фиктивность данных документов подтверждается совокупностью других представленных по делу доказательств.
Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у нее права на налоговый вычет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08. от 18.11.2008 №7588/08. определениях ВАС РФ от 31.08.2009 №ВАС-11260/09, от 20.08.2009 №ВАС-9844/09, от 05.08.2009 №ВАС-9663/09.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение в части начисления налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 г. в сумме 128 607 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признается судом законным и обоснованным, требование заявителя в указанной части не подлежащим удовлетворению. Также обоснованно указано налоговым органом в оспариваемом решении на уменьшение завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль, октябрь 2006 г. в размере 401 454 руб.
Заявителем на основании приказа № 127 от 17.08.2007 был награжден медалью «Нефтегазовый комплекс России. За славный труд» работник Абзапаров С.Х.
В соответствии со ст.209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст.41 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
При этом, как указал ВАС РФ в решении №16141/04 от 26.01.2005г. при определении экономической выгоды должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.
В данном случае нельзя говорить о получении данным физическим лицом дохода, поскольку отсутствует экономическая выгода налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 ст.211 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Между тем, ответчиком стоимость медали в соответствии с положениями ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации не определялась.
Следовательно, оспариваемое решение в части начисления 226 руб. штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 г. подлежит признанию недействительным, а требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению. Также налоговым органом необоснованно включено в оспариваемое решение предложение заявителю удержать с физического лица Абзапарова С.Х. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 131 руб.
В соответствии со ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ организация обязана своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет соответствующие суммы налога на доходы физических лиц.
В ходе налоговой проверки полноты удержания и своевременности перечисления удержанных сумм налогов в бюджет ОАО «Кондурчанефть» налоговым органом установлено следующее.
По начисленной заработной плате: не перечислено в бюджет НДФЛ (сальдо) по состоянию на 01.01.2006г. - 230 277 руб., сумма удержанных налогов - 23 027 739 руб., сумма налогов, перечисленных в бюджет- 22 032 649 руб., не перечислено в бюджет НДФЛ (сальдо) по состоянию на 31.12.2008г. - 1 225 067 руб.
По фактически выплаченной заработной плате: не перечислено в бюджет НДФЛ (сальдо) по состоянию на 01.01.2006г. -114.628 руб., сумма удержанных налогов - 23 372 344 руб., сумма налогов, перечисленных в бюджет-22 032 649 руб., не перечислено в бюджет НДФЛ (сальдо) по состоянию на 31.12.2008г. - 1 225 067 руб.
На выявленную сумму разницы между суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, налоговый орган начислил пени в сумме 25 086 руб.
Заявитель выявленное налоговым органом расхождение между суммами удержанного с работников налога на доходы физических лиц и перечисленного в бюджет НДФЛ не оспорил и не опроверг, сославшись в возражениях лишь на то, что налог на доходы физических лиц с дивидендов начислен не в момент выплаты дивидендов, а в момент начисления дивидендов.
Этот довод заявителя налоговым органом был исследован и частично принят в силу приложенных дополнительных документов ОАО «Кондурчанефть». ОАО «Кондурчанефть» представлена карточка счета 68.1 в подтверждении уплаченных сумм НДФЛ с сумм начисленных дивидендов за 2008 год, также оборотно-сальдовую ведомость по счету 75.2 «Расчеты с учредительными» за декабрь 2008 года на 7 778 266 руб., платежные поручения по уплате НДФЛ в октябре 2008г.
С учетом уплаченных сумм НДФЛ по начисленным суммам дивидендов в декабре 2008 г. сумма пеней по состоянию на 31.12.2008г. уменьшена с 29 777,66 руб. до 25 033,29 руб.
В силу изложенного, довод заявителя о том, что утверждение налогового органа о том, что заявителем несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с работников, не основан на первичных документах, является необоснованным и подлежит отклонению.
Таким образом, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что в период 01.01.2006г. по 31.12.2008г. заявитель допустил несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, чем были нарушены требования ст. 24, 226 НК РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц правомерно начислены пени.
При таких обстоятельствах, решение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25 086 руб. признается судом законным и обоснованным, требование заявителя в указанной части не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказ Открытого акционерного общества «Кондурчанефть» от требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №1-9 от 30.06.2010г. в части доначисления НДС в сумме 11 926 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 2.3, 2.4 описательной части решения), принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №1-9 от 30.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 347 590 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 описательной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 226 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Кондурчанефть» 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А. Н. Мазитов
